AEREI DIROTTATI

Scusa ma affermare che gli aerei non avevano le scatole nere perché non le hanno trovate mi pare assurdo.
Anche volendo seguire la tua teoria ti potrei dire che qualcuno le ha fatte sparire dopo lo schianto.
Anche la famosa agenda rossa di Borsellino non fu trovata e allora dobbiamo dedurre che non è mai esistita?

@ lucred
Un conto è far sparire un oggetto ben riconoscibile prima che arrivino gli sbirri e la stampa.

Un altro conto è farlo sparire quando ci sono tutti e stai analizzando una montagna di materiale di fronte a telecamere e testimoni.
Qui stiamo parlando di far sparire 4 oggetti su 4, non piccolissimi, dalla scena del crimine più famosa del mondo, sotto TUTTI i riflettori, MENTRE li scopri passando il materiale al setaccio.

@ Calipro
Ti sbagli, le scatole nere c'erano e quasi sicuramente sono state anche trovate
www.consensus911.org/point-flt-4/

Ho visto un sacco di video su youtube.....e una marea di foto....e numerosi dibattiti......ma l'aereo caduto a shanksville....mi ha fatto riflettere parecchio....non su quello che penso io ...ma su chi mi sta intorno....cioe neanche di fronte all'evidenza di una foto la gente ti da ragione.!!!!
l'aereo e sprofondato sotto terra...la quale si è richiusa sopra di lui !!!
Pero....comunque ho indagato......ho sono sabbie mobili.....o come ho letto nel signore degli anelli .....terre magiche !!!
:peace: :peace: :peace:

Vero, si assiste alla negazione dell'evidenza, tutto sommato può essere capibile, miliardi di persone credono all'esistenza di svariate entità chiamate dio, senza averli mai viste ne in foto ne in videi, ma semplicemente raccontate.

Lucred@

Scusa ma affermare che gli aerei non avevano le scatole nere perché non le hanno trovate mi pare assurdo

Indipendentemente dal fatto che non ci fossero o le abbiano poi fatte sparire, resta il fatto che ci hanno raccontato che 4 scatole nere su 4 , sono scomparse perche' nessuno le ha piu' viste
Se esiste una prova indiziaria piu' consistente di questa del coinvolgimento di apparati interni americani nell'attentato,, a me non viene in mente

O pensi che possa essere stato Bin Laden 'a rimuoverle in precedenza dagli aerei o successivamente dalle macerie?

Riguardo alle scatole nere, ci sono almeno 2 testimonianze di soccorritori che le hanno viste portar via. Infatti non è corretto dire che gi aerei non le avessero, noi possiamo solo affermare che ci hanno raccontato di non averle trovate.

questo non lo avevo ancora visto....
si nota benissimo la demolizione controllata!

Per favore vai al minuto 8.19.
Mi spieghi perché la telecamera che per tutto il video è rimasta fissa improvvisamente
stacca e quando ricomincia un pezzo di tetto è sparito?
E poi perché una demolizione dovrebbe cominciare dall'alto come si evince chiaramente dal video?

.

E poi perché una demolizione dovrebbe cominciare dall'alto come si evince chiaramente dal video?

Boh... io non saprei. Invece tu potresti indicare una fonte (certificata) dove viene sostenuto che una demolizione controllata non può in nessun caso iniziare dall'alto, o anche dal centro della struttura?
Cmq siamo off topic

Prima rispondi alle mie domande.

Non vedo il senso di sindacare sulla pagliuzza del crollo dell'edificio7 e non accorgersi della trave, costituita dall'analisi condotta dalla Dott. Judy Wood dove documenta in modo incontrovertibile la polverizzazione di centinaia di migliaia di tonnellate di acciaio durante il crollo delle torri.

Prima rispondi alle mie domande.

Se stai parlando con me, ti ho già risposto chiaramente che non so "perché una demolizione dovrebbe cominciare dall'alto".
Adesso, vorresti cortesemente rispondere anche tu e mostrare dove viene sostenuto che una demolizione controllata non può in nessun caso iniziare dall'alto?
Grazie

1) La polverificazione (termine italiano coniato da Andrew Johnson, no-planer e collega di Judy Wood, per tradurre il termine inventato dalla Wood "dustification" durante la sua conferenza a Bologna del 2009) è stata affrontata e smentita nelle slide 42, 45, 46 e 47. Leggile, ci trovi un video proprio di Judy Wood che smentisce quanto Judy Wood afferma sul suo sito.

www.luogocomune.net/LC/index.php/24-11-s...e-la-disinformazione

Mi spieghi perché la telecamera che per tutto il video è rimasta fissa improvvisamente
stacca e quando ricomincia un pezzo di tetto è sparito?

Non ho capito dove vorresti arrivare, davvero. È un file NIST Freedome Of Information Act, quindi è inutile che provi a dire che sia manomesso ad arte per non far vedere il crollo della mansarda nord. Al massimo proprio volendo, al contrario potrebbe essere stato tagliato prima del rilascio, perché proprio in quei secondi si sentono le serie di esplosioni nel microfono del video della MSNBC sulla stessa strada

E poi perché una demolizione dovrebbe cominciare dall'alto come si evince chiaramente dal video?

Crolla prima la tettoia perché era retto sulle colonne centrali, che erano separate dalle esterne. Sarebbe caduto lo stesso anche se l'interno fosse collassato in basso. Anche la mansarda Nord era poggiata sulle colonne centrali. È caduta per prima, quindi significa che è iniziato dall'alto? NO, infatti è iniziato molto più sotto al 12°

costituita dall'analisi condotta dalla Dott. Judy Wood dove documenta in modo incontrovertibile la polverizzazione di centinaia di migliaia di tonnellate di acciaio durante il crollo delle torri.

cioè sono state svolte delle analisi qualitative e quantitative della polvere?

Se non piace il termine polverizzazione, mettiamo il termine casereccio sfarinamento, quello subito dalle lunghe travi in acciaio durante la caduta libera in corso.

cioè sono state svolte delle analisi qualitative e quantitative della polvere?

Si, ma ovviamente nessuna è stata fatta da lei, o per conto suo. Esistono quelle della USGS, della RJ Lee e quelle indipendenti di Steven Jones. Se non ricordo male la MASSIMA concentrazione di ferro mai trovata era di meno del 6%, mentre avevo letto da più parti che se si fosse davvero dustificato sarebbe dovuta esserci una percentuale intorno al 39%.

Edit: il calcolo del 39% lo trovi tra le prime pagine qui www.journalof911studies.com/volume/2007/Fe-DustStudies44.pdf

(ci sono anche altri studi sulla polvere ora che ricordo, ma le percentuali sempre ancora meno del 6)

Si che ho comprato tutti i DVD di Mazzucco, ma September Clues l'avevo visionato già 15 anni fa, dove si evidenzia che di aerei di linea in quel luogo non ve ne sia stata presenza.

Un’ipotesi no-planes sarebbe stata scartata sul nascere, proprio per il rischio evidente che centinaia di persone si accorgessero che la Torre esplodeva senza che nessun aereo l’avesse colpita, oppure che addirittura la filmassero in quelle condizioni.

Se ci si prendesse il tempo di visionare tutte le immagini trasmesse dalle TV locali, (le cassette VHS dei privati, la CIA non le ha potute sequestrare), ci si convince che di aerei di linea, in quella mattina non ce ne sono stati.

giustiz ha scritto:
(faccio riferimento solo ai 2 aerei delle torri, sul pentagono era tutto tranne che un aereo).

Ma perché, dopo tanti anni e discussioni, si continua a negare l'aereo del Pentagono, visto che le uniche parti trovate nel prato davanti (e dentro) l'edificio erano senz'altro quelle di un aereo?...

(Per quanto riguarda il resto dei commenti... esiste pure la possibilità che il controllo remoto dei velivoli sia subentrato durante il volo e non fin dall'inizio...)
.

inizio OT
@ItalHik

Sinceramente, dopo documentari, discussioni ecc. tornare a leggere questo:

visto che le uniche parti trovate nel prato davanti (e dentro) l'edificio erano senz'altro quelle di un aereo?...

un po' è disarmante…

E' stato appena chiuso un thread al riguardo proprio perché le motivazioni di coloro che insistevano sulla tesi "aereo" erano state colpite e affondate.
Cito solo il mio contributo: ho pubblicato uno studio che afferma che un aereo alla velocità del mezzo che ha colpito il Pentagono, se avesse impattato contro i pali della luce ne avrebbe avuto le ali distrutte compromettendo la sua capacità di manovra al fine di infilarsi dove si è infilato.
Ho postato calcoli e foto, quindi vanno prima confutati quelli poi si può parlare.
Questo al netto di tutte le altre incongruenze evidenziate che, essendo l'argomento OT, non sto a ripubblicare.

fine OT

Aigor ha scritto: inizio OT
@ItalHik

Sinceramente, dopo documentari, discussioni ecc. tornare a leggere questo:

visto che le uniche parti trovate nel prato davanti (e dentro) l'edificio erano senz'altro quelle di un aereo?...

un po' è disarmante…

E' stato appena chiuso un thread al riguardo proprio perché le motivazioni di coloro che insistevano sulla tesi "aereo" erano state colpite e affondate.

Il thread di cui parli (purtroppo) non l'ho notato (e quindi nemmeno seguito - quale sarebbe?), però mi sembra che della questione aereo/non aereo qui, su LC, se ne parlò parecchio anni fa (nel vecchio sito) e mentre parti di aereo in qualche foto se ne trovarono, parti del possibile oggetto alternativo - chiamiamolo così - nessuno seppe indicarne (o ricordo male?)...
.