- Messaggi: 261
- Ringraziamenti ricevuti 29
Scusa tanto ma è una questione di buon senso.
Che scopo avrebbe sparare un missile contro un palazzo e farci schiantare suicida, l'aereo che lo ha lanciato?
Tanto vale farci schiantare direttamente l'aereo.
Sulle TT non è stato un missile. Lì sono proprio boeing, magari droni, ma boeing. Ci sono decine di video e di testimoni oculari a dimostrarlo.
No, purtroppo ho salvato solo il link ma ricordo che era un video di una universita' indiana e che analizzava la forza d'urto sulle colonne e che un boeing a quella velocita' non era in grado di arrivare dove e' arrivato.Beh se è valido e ci sono prove sconosciute interessanti, come il film di Massimo, lo si terrà certo in considerazione.
Non ti ricordi almeno il titolo, così magarli lo si va a cercare su Vimeo?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Certo. Ma se a oltre 800 km/h gli aerei sono penetrati alla perfezione nelle torri d’acciaio senza alcun ausilio esterno, perché avrebbero avuto bisogno di un missile per fare la stessa cosa, ed occultare il velivolo, dentro il Pentagono?mai detto che sia stato un missile . Ho detto che i pezzi degli aerei sono stati sepolti dalle macerie (per questo le hanno minate) proprio per impedirne il riconoscimento (non solo i testimoni ma anche i video dei testimoni)
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Certo. Ma se a oltre 800 km/h gli aerei sono penetrati alla perfezione nelle torri d’acciaio senza alcun ausilio esterno, perché avrebbero avuto bisogno di un missile per fare la stessa cosa, ed occultare il velivolo, dentro il Pentagono?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Le colonne hanno infatti fermato la sua corsa. Dal rapporto finale del Fire Department "l’aereo ha percorso un tragitto dentro l’edificio non superiore alla sua lunghezza" (47 metri).dovrei credere che un edificio rinforzato come il pentagono si faccia penetrare da un aereo piu piccolo di quelli che hanno colpito le torri gemelle con tutte quelle colonne ad ostacolare la sua corsa?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
D'accordo, ma l'effetto di un missile è ben diverso da quello di un qualsiasi aereo.marco_it ha scritto: Non puoi sapere a priori che fine fa l'aereo.
Se spari un missile prima di colpire il pentagono hai i pezzi dell' aereo sul prato e nello stesso tempo dimostri che e' stato colpito da un boeing perche' e' penetrato per decine di metri.
IMHO le torri sono state minate perché sarebbe stato impossibile tirarle giù con un aereo. Nemmeno se fosse stato imbottito di esplosivo.mai detto che sia stato un missile . Ho detto che i pezzi degli aerei sono stati sepolti dalle macerie (per questo le hanno minate) proprio per impedirne il riconoscimento (non solo i testimoni ma anche i video dei testimoni)
c.v.d.No, purtroppo ho salvato solo il link ma ricordo che era un video di una universita' indiana e che analizzava la forza d'urto sulle colonne e che un boeing a quella velocita' non era in grado di arrivare dove e' arrivato.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Le colonne hanno infatti fermato la sua corsa. Dal rapporto finale del Fire Department "l’aereo ha percorso un tragitto dentro l’edificio non superiore alla sua lunghezza" (47 metri).
E dagli schemi interni risulta infatti che già dalla fine dell’anello D, tutte le colonne sulla traiettoria d’impatto sono ancora in piedi.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Che ne sai che conformazione avesse quel velivolo, dal momento che tutti qui partono dal presupposto che non potesse essere un Boeing?la fusoliera dell'areo per quanto piccolo non puo' superare tutte quelle colonne a zig zag. Un missile si
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Che ne sai che conformazione avesse quel velivolo, dal momento che tutti qui partono dal presupposto che non potesse essere un Boeing?
Se, come i testimoni oculari e i tracciati radar dimostrano, quell’oggetto era un velivolo, allora potrebbe essere stato benissimo un drone molto più piccolo camuffato da aereo di linea, caricato con una testa perforante magari proprio EFP, come suggerito da Peter.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
marco_it ha scritto: Alla fine della corsa c'e' un buco di 3 mt di diametro, la fusoliera dell'areo per quanto piccolo non puo' superare tutte quelle colonne a zig zag. Un missile si (non a zig zag ovviamente ma essendo molto piu' piccolo ha molte piu' possibilita' impattare solo in alcune colonne lungo la sua corsa)
Le TT sono state progettate con un core di colonne in grado di sostenere il 60% del peso sovrastante, mentre il restante peso era sopportato dalla struttura esterna.Le torri gemelle erano larghe 60 mt esternamente e la tensostruttura (se non ricordo male) era larga circa 15 mt
La tensostruttura era praticamente burro
Se togliamo dai 60 mt, 30 mt di burro, rimangono 30 mt di 'muro' poi pero' c'erano piani come questi
IMHO gli aerei erano pieni di esplosi altrimenti sarebbero usciti dall' altra parte
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Esatto!IMHO le cariche esplosive avrebbero fatto tabula rasa prima di arrivare al muro finale. Un missile potrebbe aver colpito solo le colonne lunga la sua traiettoria
Se ti riferisci a Frank De Martini, direttore dei lavori presso il WTC, che rilasciò questa intervista nel Gennaio del 2001:lo stesso progettista ( defunto prima del fatto) disse che un aereo avrebbe fatto lo stesso danno di una matita in una zanzariera.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Esatto!
Il danno all’interno del pentagono dimostra proprio che l’oggetto ha fatto tabula rasa prima di perforare il muro finale, non ha colpito solo le colonne sulla sua traiettoria. Rendendolo incompatibile con un danno da missile, come da te descritto.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Chissà perché ero convinto fosse più vecchio e fosse morto prima.JProctor ha scritto: Se ti riferisci a Frank De Martini, direttore dei lavori presso il WTC, che rilasciò questa intervista nel Gennaio del 2001:
... è morto proprio quel giorno al WTC, avendo avuto gli uffici all’88° piano della Torre Nord.
en.wikipedia.org/wiki/Frank_De_Martini
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Potrebbe essere plausibile.marco_it ha scritto: Il missile apre la breccia poi la fusoliera dell'aereo che lo ha sparato gli va dietro e le ali rimangono sul muro iniziale o poco dentro.
Prova a tracciare una riga dal buco all' indietro verso il primo quadratino rosso
O il buco lo hanno fatto dopo oppure non è compatibile con la fusoliera di un aereo che danneggia poco/niente le colonne finali.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
A mio avviso però, rimane inspiegabile il foro di uscita. Cosa lo ha causato?
Non il missile, che è esploso prima.
Non un qualunque aereo, che si sarebbe disintegrato ne labirinto di colonne.
Ma soprattutto, dove sono i resti dell'oggetto che lo ha generato?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Hai dimenticato la parete esterna.marco_it ha scritto: IMHO Il missile ha distrutto le colonne iniziali (rosse) e ha solo danneggiato le 2 colonne finali (gialle) arrivando fino al muro finale (buco)
La fusioliera dell' aereo ha danneggiato le colonne iniziali vicine a quelle sulla traiettoria (rosse) e ha danneggiato le colonne finali vicine a quelle sulla traiettoria (gialle)
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Hai dimenticato la parete esterna.
L'ipotetico missile deve necessariamente essere esploso per aprire la strada all'aereo, pertanto il suo lavoro finisce li.
Non è un ariete di sfondamento.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Se il missile ha sfondato il muro e poi è esploso, le macerie del muro dovevano essere proiettate all'infuori e non all'interno.marco_it ha scritto: Questo non significa che erano TOMAHAWK ma che esistono missili in grado di sfondare i muri e poi esplodere.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
La teoria del missile non arriva nemmeno al rango di valutabile in quanto ha 799 testimoni oculari contrari e 0 a favore.L'ipotetico missile deve necessariamente essere esploso per aprire la strada all'aereo, pertanto il suo lavoro finisce li.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
No, infatti. Non significa che fosse un Tomahawk, e non significa nemmeno che fosse qualsiasi altro missile dalla grandezza tale da far concorrenza agli ICBM e non poter essere lanciato da un aereo.Questo non significa che erano TOMAHAWK ma che esisono missili in grado di sfondare i muri e poi esplodere.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Se il missile ha sfondato il muro e poi è esploso, le macerie del muro dovevano essere proiettate all'infuori e non all'interno.
No, infatti. Non significa che fosse un Tomahawk, e non significa nemmeno che fosse qualsiasi altro missile dalla grandezza tale da far concorrenza agli ICBM e non poter essere lanciato da un aereo.
Andiamo ragazzi. Un drone ha la massa compatibile per perforare le mura in cemento, ma in aggiunta ha anche la forma adatta per essere scambiato con un aereo di linea.
Perché impuntarsi su questa complicazione inutile del missile?
Frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Visto che il missile è escluso, questo significa che le pareti del pentagono erano già minate, forse solo quella interna.marco_it ha scritto: Il buco finale non lo provochi con un drone grosso come un aereo perchè le colonne gialle hanno pochi danni
Se fossero state tutte danneggiate (rosse) allora era compatibile con un drone/aereo ma cosi' no.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
OTSertes ha scritto:
Visto che il missile è escluso, questo significa che le pareti del pentagono erano già minate, forse solo quella interna.marco_it ha scritto: Il buco finale non lo provochi con un drone grosso come un aereo perchè le colonne gialle hanno pochi danni
Se fossero state tutte danneggiate (rosse) allora era compatibile con un drone/aereo ma cosi' no.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Visto che il missile è escluso, questo significa che le pareti del pentagono erano già minate, forse solo quella interna.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.