Segnalazioni e commenti degli utenti sulle notizie più recenti.
*************************************************************************
.
Forum Latest
-
-
- Perché Linux è importate nel mondo, ma molti non l...
- Le precisazioni necessarie non sono mai...
- In Scienza e Tecnologia / Informatica
- 20 Ore 12 Minuti fa
-
-
-
- B17-tv
- In Media / Canali WEB
- 22 Ore 49 Minuti fa
-
-
-
- I figli degli Dei
- Ok allora ti scrivo in privato
- In Misteri / Astroarcheologia / Ooparts
- 1 Giorno 20 Ore fa
-
-
-
- DISTRAZIONI di massa & affini...
- Come si suol dire repetita iuvant:...
- In Forum Liberi / Cose Frivole
- 1 Giorno 21 Ore fa
-
-
-
- Cosa state ascoltando?
- In Arte / Spettacolo / Musica
- 2 Giorni 1 Ora fa
-
Ogni sabato ore 11.30
Mazzucco Live su:
Non voglio perculare, ma leggendo questo tuo racconto mi sono immaginato Schiettino alla plancia di comando con le pinne...
Difetti di comunicazione?
Certamente, è un'ora che lo sto dicendo: "se proprio ho da contestare qualcosa a Schettino sono difetti di comunicazione quando è sulla scialuppa" ma va anche detto che De Falco non aiuta.
È comunicazione e la comunicazione si fa in 2.
Ma è ben diverso valutare questo dal far passare Schettino come un incapace sconsiderato che sta a mangiare con la moldava mentre la sua nave va addosso agli scogli... e poi addirittura fugge fregandosene di tutto e di tutti.
Ben bene diverso.
Del resto che vuoi che sia... Tutti i giorni ci sono emergenze simili in mare...
Andrea Lombardi ha fatto un bel video su Schettino.
Perché è ridicolo pensare ad una cosa frutto di ingegneria non studiata per essere mortale in percentuali altissime?
Per avere un pretesto e dare il via alla giostra doveva essere qualcosa di nuovo, poi senza cure evolveva male in persone con fragilità, in molti casi.
Proprio acqua fresca non era
In ultimo, nei laboratori super schermati che ci fanno? Le pastiglie valda?
Il mio discorso è iniziato dall'articolo postato da enzosky o come si chiama, non mi pare che l'abbia scritto un ortolano...
Comunque va bene così, mi son più che spiegata non mi permetto di definire la tua idea ridicola solo perché differisce dalla mia, ci mancherebbe
Un saluto
Tornando al serio, avere un kit di emergenza pronto mi sembra il minimo.
Tanto quanto la valigetta del pronto soccorso in macchina ecc.
Non e' che te lo devi portare al cesso, ma se butta male lo devi avere pronto.
Se la nave colasse a picco all'improvviso, pace, ma se hai qualche minuto invece devi avere il tuo piano di azione e prepararti.
Continuate pure a ridere a andate a sciare con le pantofole.
Questi avevano bisogno di fare più morti possibile, se per ipotesi puramente fantasiosa fossero davvero in grado di creare virus in laboratorio determinandone il grado di letalità, tranquilla che avrebbero fatto fuori mezzo milione di italiani per creare il terrore.
Invece risulta solo dai dati ufficiali supergonfiati e taroccati una mortalità lievemente più alta della media, e questa lieve differenza è certamente attribuibile ai protocolli sanitari killer.
O al massimo batteri, certamente non dei virus, visto che nessuno è in grado di isolarli o nemmeno solo dimostrarne l'esistenza.
A te non importa di Schettino, vuoi far vedere che De Falco e' un pirla perche' gli ha detto destra invece che sinistra (pure lui).
Va bene, De Falco e' un pirla.
Cosa ha determinato con questo errore?
Se Schettino ci avesse provato e avesse perso tempo per l'istruzione sbagliata, avrebbe dovuto farlo rilevare.
Se non lo ha fatto rilevare, e' perche' non ci ha nemmeno provato.
Se uno ti dice prendi la scala e tu non la vedi, dirai "non c'e' nessuna scala qui!"
E sfido qualunque impedito a non riuscire a "comunicare" qualcosa del genere.
Comunicare e' un filino importante per un Comandante, by the way.
Da ultimo, qualche post fa hai detto che l'inchino non implica maggiori rischi rispetto alla navigazione normale, e su questo stendo un velo pietoso. Magari lo avra' detto Lombardi, e vabbe'.
Questi coi nostri soldi ci fanno i musei militari a Mosca!
Perché mi drogherei? Perché ho evidenziato che dopo svariati tuoi messaggi sull'abbandono, dici "io non ho parlato e non voglio parlare dell'abbandono"?
Comunque non ho ancora guardato il video sui soccorsi, ma lo capisce anche un bambino (semicit.) che erano tutti sul lato "destro" (quello poi sommerso), perché dall'altro era impossibile calare le lance (perché sono state progettate in modo da non togliere la visuale dalle cabine, anche questa responsabilità del comandante!! Avendole viste, avrebbe potuto scegliere di fare il cuoco).
Infatti Schettino era sulla destra ad aiutare, e quando all'improvviso la nave s'è capovolta "è saltato" scegliendo di non farsi schiacciare dalla nave. In questo momento, l'ufficiale vicino a lui è stato catapultato in acqua, e così come lui anche altre persone.
Altre persone che poi Schettino tornerà a recuperare, dopo aver fatto scendere gli altri dalla lancia. E chiede di inviare altri gommoni per recuperare eventuali altre persone.
In realtà scoprirà poi che qualcuno sulla sinistra (ormai in alto) qualcuno c'era e ci è rimasto. Quindi chiede l'invio di elicotteri. Che arrivano. E sui quali si offre di salire.
E quando il genio gli ordina "sali a bordo cazzo!!", c'è un gommone di un'altra nave nei paraggi, chiede un passaggio, ma imbarca acqua e il comandante ordina di andare via, così si ritrova al porto (mi pare).
Però ha stato Schettino, per carità!
E io mi drogo.
Sull'isola del Giglio stanno pensando di dedicargli una statua alta dodici metri che lo raffigura mentre scruta l'orizzonte e tiene nella mano sinistra un salvagente.
Se il thread continua su questo livello Schettino verrà candidato come santo.
Dartor, tu hai confuso il naufragio della Concordia con il film "L'avventura del Poseidon".
it.m.wikipedia.org/wiki/L%27avventura_del_Poseidon
Minchia che ridere.....!! (cit.)
Non sai come sono andate le cose e prendi per il culo.
È quello che risulta dalla scatola nera, dalle telefonate e dalle testimonianze (degli altri) al processo.
Tu che sai, puoi rispondere nel merito e dire cosa ho scritto di errato?
Grazie!
Insulti sono arrivati anche me, ma, come sempre capita, quando non si sa che cosa rispondere, si comincia a attaccare la persona.
Io li compatisco.
Stiamo forse parlando di una nave in mare che sta naufragando?
Bisogna citare il Manuale delle Giovani Marmotte.
Cosa strana, dopo avere fatto tutte queste mirabolanti azioni di salvataggio, mettendo in pericolo la propria vita, davanti a decine di testimoni, gli hanno dato 17 anni senza nemmeno un attenuante.
Ah, già. Non era Batman.
Era quel povero sfigato dell'Uomo Ragno.
Visto che sei così bene informato non penso che avrai dei grossi problemi a farlo.
È tutto spiegato e raccontato nel video, non devi neanche aprire decine di link e passare ore a cercare e leggere (e le telefonate non sono disponibili online).
Ti viene ripetuto da giorni, ma tu già sai tutto, sai che non è vero, sai cosa ha fatto, cosa non ha fatto, e sulla base delle tue supposizioni prendi per il culo.
Aspetto risposte da giorni, mi dici come avrebbe potuto aiutare entrando nella nave a livello dell'acqua, quando i pochi superstiti erano "in alto"?
O come sarebbe potuto andare in giro per la nave a cercare altri superstiti in difficoltà, per essere "l'ultimo" ad abbandonare la nave ed essere quindi a posto?
Perché dalla Costa, dalla Capitaneria, da ovunque NESSUNO gli ha mai detto "ma come non sei a bordo?? Torna su!!!"?
Perché neanche De Falco gliel'ha detto nelle prime telefonate?
Nessuno conosceva il Codice della Navigazione.
Perché De Falco improvvisamente cambia atteggiamento, da tranquillo e collaborativo inizia ad urlargli contro, umiliarlo, non dargli modo di spiegare la situazione, a far finta di non conoscerlo, a minacciarlo, a dargli ordini impossibili da eseguire, a cercare di incastrarlo (si sta rifiutando??)?
Tra le tante domande, riesci a sceglierne almeno una alla quale finalmente rispondere?
Quelli (i soccorritori) sono eroi, anche se non vogliono sentirselo dire.
Una cosa: si aspettavano di trovare ufficiali una volta a bordo, e ci sono rimasti di cacca quando hanno capito che erano soli.
Di sicuro la guida di ufficiali che conoscessero la nave avrebbe aiutato non poco.
(Episodio 03 in particolare. Mi riferisco ai racconti dei soccorritori, non alla ricostruzione dell'incidente di Lucarelli che e' approssimativa e probabilmente non corretta stando agli altri video).
Cominciamo con i paroloni ad minkiam stile talk show?
Sta a vedere che uno giunge su una nave con un elicottero (che poi è l'unico modo di arrivarci) e diventa un eroe democratico per la libertà contro le feic nius?
Naturalmente mentre Schettino chiede di ritornare a bordo e sia il rappresentante della Costa, sia i tizi sul gommone, sia magari pure l'elicotterista se ne battono il belino ampiamente.
Ma già, Schettino è colpevole perché ha stato lui.
Su cosa?
Ma su tutto ovviamente...
Si può fare di più senza essere eroi.
L'importante era salvare la compagnia di navigazione, ma anche si.
E sono entrati in una nave che poteva affondare, qualsiasi cosa avrebbe potuto crollargli addosso, avrebbero potuto rimanere intrappolati.
E' evidente che non hai ascoltato.
Ma fare ironia perculante su gente che rischia la vita per salvarne altre e va fin oltre il proprio dovere, e' veramente triste e penoso.
Perche' fai tutto questo?
Dove avrei detto una cosa del genere?
Link e numero del post, grazie.
Poi tu chuedi a me cosa? Mi hai appena detto che (cit.) " Non sai come sono andate le cose e prendi per il culo. " e ti devo rispondere?
Sei tu che dici di sapere le cose, quindi sei tu che devi rispondere.
Io sono ignorante e le cose non le so.
Tu puoi fare una bella cosa, e ti dovrebbe essere facilissimo: dimostrare che quello che hai detto è vero.
Pensa alla figura di merda che mi faresti fare.
Io ho solo fatto dell'ironia su un tuo post. questo
Del video fatti da qualcuno me ne faccio assai.
Ti devi decidere, ragazzo mio.
O so tutto, o non so niente.
Se non lui (perchè temo che sia passato amiglior vita) chiedilo alla Guardia Costiera, alla Capitaneria di Porto, alla Marina Mercantile, alla Marina Militare, al Ministero dei Trasporti, al padreterno.
Il Codice lo hanno scritto 80 anni fa e non è mai stato cambiato, quantomeno quell'articolo, ed è quindi ancora valido.
Io non ero nemmeno nato.
Tranquillo: tutti i marittimi conoscono il Codice della Navigazione, così come tu devi conoscere il Codice della Strada se vai in auto.
E tu puoi dimostrare, con documenti ufficiali, quello che affermi?
Evitiamo di fare casino volontariamente, per favore.
Questo è il tuo post:
Forse ho un pò esagerato a definirle "mirabolanti".
(Pensavo di essere il solo a non capire il sarcasmo
(Scusa, e tu come fai a sapere cosa "credo" che abbiano detto i testimoni?
Io non l'ho detto.)
2. No, per carità.... effettivamente non l'hai mai detto. Hai solo fatto sarcasmo intendendo quello. Oppure no?
Cioè, quando scrivi
Tu stai seriamente dicendo che ha camminato sulle acque, che è un santo, che faranno la statua, e tutto il resto, vero?!??
AH, ma non l'hai detto esplicitamente, tecnicamente HAI RAGIONE. Non l'hai detto.
3. Link: luogocomune.net/.../...
Numero del commento: #762
Orario: 13:13
Prego!
Ora puoi gentilmente rispondere anche tu alle domande che evadi da giorni? Grazie!
Sai dove trovarle, è da giorni che ti diciamo i video in cui viene raccontato.
Cosa vuoi, la trascrizione delle telefonate e delle testimonianze? SONO NEI VIDEO.
Non ti fidi dei video? Allora non serve la trascrizione.
Di cosa ti fidi? Dei giornali e della tv? Wow.....
Oppure ti sei studiato le relazioni tecniche e le sentenze per arrivare alle tue conclusioni?
Visto che giustamente non vuoi cercarli tu, per ora leggiti questi:
dadosav.wordpress.com/.../...
giurisprudenzapenale.com/.../...
giurisprudenzapenale.com/.../...
Non ci sono tutte le telefonate (fondamentali per capire), ma di quelle non fidarti, che magari chissà, Lombardi ha assunto degli imitatori e le ha create a tavolino. Per santificare Schettino.
Sarà che anche tutti gli altri sapevano e nessuno era stupito?
Ah..... già, per le telefonate rimane in piedi l'ipotesi "imitatori".
Ah già..... le telefonate......
Documenti interessanti.
Da una lettura veloce, colgo che quando si manovra in manuale e' vietato usare il telefonino e non devono esserci persone estranee in placia.
Viene rilevato che Schettino usava il telefonino e c'erano estranei in plancia, cose che hanno causato distrazione.(pg 57, prima relazione)
E' stato detto questo, nei video?
Pg.66: la rotta viene modificata ma il cambiamento NON viene comunicato alle autorita' competenti. Ma, soprattutto: MOLLA GLI ORMEGGI SENZA POSSEDERE LE CARTE NAUTICHE NECESSARIE PER LA NUOVA ROTTA.(pg.67)
PG 72, 73: OCCORRONO PARTICOLARI ACCORGIMENTI IN ACQUE RISTRETTE E DI NOTTE, CHE SONO STATE OMESSE.
HA TRATTATO UNA MANOVRA CRITICA COME FOSSE ROUTINARIA.
A CAZZARI, QUESTI SONO I PERITI, NON E' QUEL PIRLA DI BANDIT!
A CAZZARIIIIIIIIIII
Pg.76: il comandante si presenta il plancia 15 minuti e 4 miglia DOPO essere stato chiamato E si porta 3 estranei appresso (!)
Pg.77: di fatto il servizio di VEDETTA viene lasciato vacante
Pg. 80 telefona (non potrebbe) a Palombo per chiedere: a 300m ci sta acqua sotto?
...e tante altre... leggetevi ste carte altro che i video!
Pg. 82: RISATE IN PLANCIA DOPO LA SECONDA VOLTA CHE IL TIMONIERE CAPISCE MALE L'ORDINE
(!!!!!!!!!)
Pg84: iniziano i cazzi (o meglio, si inizia a percepirli) ma NON SI RIDUCE LA VELOCITA'. Schettino guarda fuori e vede gli scogli.
Pg85: si riferiscono gli errori del timoniere - tutto nell'arco di 13 secondi!
Pg.86 Schettino: "Madonna ch'aggio cumbinato..."
(Ha capito adesso di avere urtato gli scogli)
Pg.93: il comandante sa di avere falla a bordo ma non la comunica immediatamente come dovrebbe e fa perdere tempo
E mi fermerei qui per il momento.
Cronaca di un comportamento impeccabile
Bravo Dartor che hai postato i documenti.
Come'e' che dicevate? "voi non conoscete i fatti"
Bravi cazzari, continuate a guardare i video!
Pg. 97 non da l'allarme per evitare il panico...peccato che c'e' stato l'impatto E CHE SONO IN BLACKOUT...
Peccato che non fosse lui al comando, benché la decisione l'abbia presa lui e comunicata alla persona che era al comando in quel momento.
Ma tutto quello che succede sulla nave deve farlo il comandante.... se a un passeggero va un boccone di traverso, responsabilità del comandante!
Buffoni, cazzari, drogati.... ma sì dai!! Continua pure.
Edit: questa è bella.....
Vedi che bello leggere così? Così come "NON viene comunicato il cambio di rotta" viene automaticamente attribuito a Schettino (...) ora questa "accusa".
Che articolo del CdN ha infranto presentandosi ben 15 minuti dopo essere stato chiamato?!?? (Come ha osato non teletrasportarsi, aggiungerei!)
Ah, non c'era nessun obbligo di presenza? Quindi che fosse arrivato prima, dopo, o non ci fosse proprio stato, non sarebbe cambiato niente?
C'è scritto nella relazione tecnica??
Bravo genio, continua a spulciare la relazione e la sentenza! Che tanto (conoscendo perfettamente la legislazione nautica) capisci al volo cosa c'è di "sbagliato".
Piu' vai avanti piu' viene da ridere per non piangere.
Una sequela di errori e leggerezze che neanche Fantozzi. Ne ho riportato solo alcuni.
Avresti fatto piu' bella figura a dire che non conoscevi tante cose, anche se il documento lo hai allegato tu...
Quanto ai 15 minuti di ritardo, e' rispetto al tempo in cui avrebbe dovuto controllare direttamente la manovra, e anzi i periti dicono che avrebbe dovuto essere il loco 30 minuti prima (anche per abituare gli occhi alla luce). Lo dice piu' avanti, cerca di leggere.
Commenta queste, Lupo di Mare:
PG 72, 73: OCCORRONO PARTICOLARI ACCORGIMENTI IN ACQUE RISTRETTE E DI NOTTE, CHE SONO STATE OMESSI.
HA TRATTATO UNA MANOVRA CRITICA COME FOSSE ROUTINARIA.
A CAZZARI, QUESTI SONO I PERITI, NON E' QUEL PIRLA DI BANDIT!
Pg.77: di fatto il servizio di VEDETTA viene lasciato vacante
C'era pure una persona idonea in plancia, ma il comandante non gli ha dato l'incarico.
Non ci credi? Leggi!
Pg. 80 telefona (non potrebbe) a Palombo per chiedere: a 300m ci sta acqua sotto?
Pg. 82: RISATE IN PLANCIA DOPO LA SECONDA VOLTA CHE IL TIMONIERE CAPISCE MALE L'ORDINE
(Tra l'altro la lingua UFFICIALE di bordo e' l'ITALIANO, e la prima volta l'ordine lo ha capito male ANCHE il secondo in plancia....sembra veramente una comica). (O che sono tutti imbriachi, o che Schettino non e' chiaro quando da gli ordini?)
C'e' qualcosa che non capisci in: MUOVI-IL-CULO-PRIMA?
Ma forse sarebbe stato meglio se fosse rimasto a cena, in effetti.
Per la descrizione della vicenda rimando al programma di Carlo Lucarelli "Apnea" si trova sia in video che in podcast
www.raiplay.it/programmi/apnea
Il fiume karma e' sempre li' con le sue rive comode-comode.
A bordo Schettino si è comportato in modo impeccabile, l'ho detto e lo ripeto. Se poi per accusarlo ci si attacca ai mocassini che secondo qualcuno non doveva avere o al fatto che è stato accompagnato sul ponte di comando e qualcuna che non doveva stare sulla porta c'è stata, vabbè, hanno vinto tutto. Nella gara delle barzellette però.
ERANO TUTTI SBARCATI, cioè, diciamo che erano tutti sulla lancia, vero, ma perché erano tutti sulla lancia?
Perché hanno fatto PRIMA scendere TUTTI I passeggeri che stavano sul lato destro, l'unico lato dove stavano CHIARAMENTE tutte le lance a mare.
Evidentemente per qualcuno compresi i 2 prima l'equipaggio si sarebbe dovuto suicidare rimanendo a bordo attendendo di essere schiacciati. Perché? Ma perché lo dice il codice della navigazione. Ovvio.
Questo già sarebbe sufficiente a spiegare i loro "ragionamenti".
Sui pompieri, gente, i pompieri sono attrezzati per salire e scendere dove normalmente non si può fare. Ma qui si pretende che Schettino e l'equipaggio fossero dotati di superpoteri; vabbè che l'equipaggio era composto da storditi (che peraltro LORO sono ancora in giro per navi, grazie a una sentenza ad minkiam) ma chiedergli superpoteri o di suicidarsi mi sembra effettivamente troppo anche come punizione. Poi... Vedete un po' voi.
Sugli insulti e il resto ho già sorvolato perché come ho già detto è noto che quando non puoi attaccare i fatti per non darla vinta inizi a attaccare le persone che narrano i fatti.
Si qualificano da soli.
Andiamo, e' vero non sta scritto da nessuna parte, ma che cazzo, qualcuno che poteva risalire degli ufficiali per agevolare i soccorsi poteva starci.
Sarebbe interessante per chi non l'ha visto,.guardare apnea di Lucarelli, anche perche' le testimonianze dei pompieri sono state prima trascritte nei loro rapporti e poi dichiarate anche in tribunale,quindi dubito che abbiano potuto inventarsi qualcosa.
Il fiume karma e' sempre li' con le sue rive comode-comode.
Soprattutto quando usi quel tono e continui impunemente ad insultare, credendo di aver svelato tutti gli altarini.
Soprattutto quando ti inventi le cose.
Al massimo io rispondo per quello che ho detto, non per le cose che ti inventi.
Io ho detto e ribadisco:
- la sua figura è stata romanzata e dipinta dai mass media per quello che non era;
- la responsabilità non è tutta sua per ogni singola azione di ogni singola persona (caso eclatante, il timoniere dice "giro a sinistra" in realtà gira a destra);
- è irrealistico pensare che avrebbe potuto bloccare la nave nel porto per sostituire il timoniere;
- nessuno ha dimostrato che il timoniere abbia fatto ripetuti errori prima di quei 5 minuti, se anche l'avesse cacciato al primo errore, quando erano a meno di 5 minuti dall'isola?
- il turno del timoniere era con un altro ufficiale, semmai era quello precedente che era con lui da ore che avrebbe dovuto accorgersi che era incapace;
- gli ufficiali erano lì, hanno assistito a tutto e sono stati muti;
- la nave e la compagnia avevano 1.000 problemi e informazioni carenti se non errate (in quelle condizioni, "si sapeva" che non sarebbe dovuta affondare, per esempio).
COSA CAZZO HAI SMENTITO DI QUESTE COSE?????
Hai deciso che è responsabilità del comandante anche il turno per andare in bagno, ok, FINE.
Hai deciso che quella manovra è considerata pericolosa.
Hai deciso che doveva essere il comandante ad eseguirla.
Hai deciso tu la gravità di ogni singola azione, da esperto marinaio, mettendo tutto sullo stesso piano. Come (per cose a noi più abituali) paragonare un incidente in auto a 40 km/h per distrazione e causare un incidente andando a 120 km/h da ubriaco. Stessa cosa, entrambi hanno infranto il CdS!!!
Hai deciso tante cose, bravissimo! Sei pronto per comandare una nave, AUGURI!
Alle mie domande non hai mai risposto, però ora pretendi...... ma vai, va!
All'improvviso s'è ribaltata, alcuni sono finiti in acqua, lui è finito sul tettuccio della lancia.
Il vicesindaco è salito a bordo alle 23, la nave era ancora perfettamente dritta e galleggiante.
I pompieri sono arrivati attrezzati?
Guardati apnea, lo ripeto ancora una volta, di farmi coinvolgere in una discussione tra tifosi non ne ho voglia, per me il programma di Lucarelli descrive in modo esauriente la vicenda, stop.
Il fiume karma e' sempre li' con le sue rive comode-comode.
Non ho mai scritto che non ha fatto nessun errore.
Fine anche per me.
E dai, su'!
Poi al primo segnale di problemi, cosa fa uno con un minimo di buon senso? RALLENTA.
Questo - leggi le carte - ha perfino aumentato la velocita'.
Ma c'e' poi chi di evidenza non ne vuol proprio sapere, e va cosi':
E ripetilo anche per Dartor, che "nessuno ha MAI detto impeccabile"
Magari ripeti anche che "abbiamo solo un blackout", tante tante volte, e vedi un po' se la barca di drizza.
Allucinante.
E io non vi ho detto "guardatevi i video" (di 2 ore l'uno)
Ho preso un documento IN ITALIANO postato da Dartor, l'ho letto e poi vi ho perfino indicato le paginette.
Mi ha detto che sono brutto, quindi ho per forza ragione io
Evidentemente sono un tuo superiore
@bandit non ho editato un ***, è il discorso che ho fatto fin dai primi messaggi, è dall'inizio che dico che magari "formalmente" poteva farlo, ma concretamente no.
Ovviamente continui a non rispondere, ma va bene così. È colpa di Salvini. Così.... ministro a capo di tutti i trasporti.
Ma quando un autista di un bus ha un malore...... la colpa sarà di Speranza o di Salvini??
Dunque non sorprendetevi di nulla, e siate pronti a tutto.
Alle domande cretine di solito rispondo, perche' sono buono.
A quelle completamente idiote no.
Però pretendi da me risposte.
Insultando.
Non ho insultato, perche' dire che una domanda e' idiota e' diverso da dire che una persona e' idiota.
Chi ha dato del buffone a chi? Drogato? Cazzaro? CAZZARI!!! A CAZZARIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII
Devo tornare più indietro o basta?
- si è ritrovato dal lato delle scialuppe (perché si poteva scendere solo da quel lato) ad aiutare la gente a salire sulla lancia, la nave si è ribaltata e tra morte certa e salto, ha scelto il salto (maledetto!!!), e comunque da quel lato non c'erano più passeggeri, e con tutta la più enorme volontà, sarebbe stato impossibile per lui SALIRE dall'altra parte
Ho mai detto qualcosa di diverso fin dall'inizio?
Nell'illuminante relazione hai trovato qualcosa che smentisce una di queste cose?
- non ti ho dato del drogato, ho chiesto se ti droghi.
- Buffone e' epiteto tollerato, me lo sono preso diverse volte senza frignare (non in questa discussione)
- CAZZARI e' generico e pure piu' soft di buffone.
Lo ammetto tranquillo: sono stato provocato e ho reagito andando borderline.
Se ti sei sentito offeso, ti chiedo scusa.
C'e' di peggio anche all'insulto diretto (che non ho usato), vedere cosa ha fatto Notomb nei miei confronti, e non ha chiesto scusa nemmeno su invito.
Poi, dirmi "che fai, ti droghi?!" è come dire "che cazzate hai scritto!!". Senza neanche dire a cosa ti riferivi, in quel messaggio specifico.
Comunque chiusa qui, penso di aver spiegato più che a sufficienza la mia posizione e le mie obiezioni. Che restano quelle.
Senza aver mai detto (io) che era un santo, che camminava sull'acqua (non l'hai detto tu, ma ora ne rispondi!!
Io non ho mai affermato esplicitamente che "le cose che hai scritto sono idiozie inventante". E' questo che ti ho chiesto di dimostrare.
Ho invece fatto del sarcasmo su quella che mi sembra sia una esagerazione. Ma questa è una mia opinione. Permetterai che abbia un opinione?
Se non so significa che sono ignorante, e poi tu fai le domande a me.
Premesso che il Codice della Navigazione è liberamente consultabile in Rete da chiunque e non lo so a memoria e che tutti i marittimi DEVONO conoscerlo, così come tu devi conoscere il Codice della Strada se vai in auto, ti faccio presente che è Legge e, per quanto tu lo contesti, essendo Legge deve essere obbedito altrimenti si commette reato.
Se poi ci sono delle impossibilità oggettive a obbedire queste vanno portate (e provate) in tribunale per avere le attenuanti o assoluzione.
Il Codice è del 1943 e in 80 anni quel particolare articolo è rimasto invariato.
1) che il Comandante deve essere l'ultimo ad abbandonare la nave (come ho detto prima è Legge).
2) che il Comandante ha la responsabilità oggettiva della nave a lui affidata.
Tutto il resto sono discorsi di lana caprina.
Costa Crociere ha affidato la nave al Comandante Schettino e lui, prendendone il comando, ne ha accettato la Responsabilità Oggettiva (ti ho messo il link sopra), ovvero ha accettato di rispondere di qualunque cosa succeda dentro e fuori la nave.
Se la nave non era in perfetta efficienza, come meccanica, strumentazione che come equipaggio, Schettino non doveva nemmeno partire, nonostante gli ordini da Costa.
Non puoi mettere una persona che fino a venti giorni prima faceva le pulizie a fare il timoniere di una nave che porta 4000 persone, ma soprattutto non puoi dire che non lo sapevi. In tribunale si fanno una risata a sentirlo.
Se violi la Legge ne rispondi di conseguenza.
Non è che "non voglio" cercarli. E' più logico che li porti chi li ha letti e sa quindi dove trovarli.
Me li leggerò.
Non sono di quelli che continuano a sbattere la testa contro i mulini a vento. Se ho sostenuto una versione sbagliata lo ammetterò.
Ma se i documenti che hai linkato mi daranno ragione non esiterò a evidenziarlo.
Quando sono state fatte? Prima o dopo che Schettino abbandonasse la nave?
Quando sono state fatte? Prima o dopo che Schettino abbandonasse la nave?
Sorvoliamo.
Me li leggerò (ci vorrà un po) e ti saprò dire.
Spero solo per te che tu li abbia letti con attenzione, in modo da non farti un autogol, che non mancherò di evidenziare.
Li copio quì, per "ricordarmeli":
dadosav.wordpress.com/.../...
giurisprudenzapenale.com/.../...
giurisprudenzapenale.com/.../...
Una scimmia è più intelligente di te. Non lamentarti eh, non ti sto dicendo che sei un cretino!! (È solo un esempio, non te lo sto dicendo davvero, a scanso di equivoci)
Le domande non sto certo a ripeterle, chiedo soltanto una cosa: visto che la nave è enorme, non ha il dono dell'ubiquità, aiutava i passeggeri dall'unico lato possibile per scendere, e all'improvviso s'è ribaltata e la scelta era tra saltare e morire.... cosa avrebbe potuto fare di diverso? Morire?
Mettiamo che fosse riuscito in qualche modo a rimanere a bordo, come avrebbe potuto raggiungere l'altro lato, come avrebbe potuto assicurarsi che non ci fosse più nessun altro a bordo, con la nave inclinata di 80°? Come avrebbe potuto "rispettare LA LEGGE" secondo te, perlustrando tutta la nave in quelle condizioni prima di scendere???
Il CdN come il CdS: sia lasciare un minuto l'auto in doppia fila, sia andare a 130 in città sono vietate, ma forse è leggermente diverso.
Se passi col rosso e ti fanno la foto ma dimostri che era per lasciar passare un'ambulanza, ti viene tolta la multa.
Leggi e ricorda, quello che io ho sostengo è quello che ho riassunto nel mio #790, quindi inutile "rinfacciarmi" che fosse al cellulare o cose simili.
Asserire qualcosa è una affermazione che va dimostrata.
Vuoi una vera asserzione? Mi hai attribuito una frase che non ho mai detto.
Le tue scuse sono dovute.
Sono un pò stanco di ripeterlo. Ho i tasti consumati a farlo.
E' del tutto inutile che chiedi la risposta a me.
Il Codice della Navigazione prevede che, in caso di abbandono nave, il Comandante sia l'ultimo a sbarcare. Se hanno scritto così ci sarà stato un motivo valido.
NON L'HO SCRITTO IO. E' stato scritto 80 anni fa e mai cambiato. E' una Legge.
Se hai obiezioni devi farle al Ministero dei Trasporti. Può darsi che ti daranno una medaglia.
Chi accetta di assumere il comando di una nave questo articolo lo deve conoscere (così come TUTTO il Codice) e accettarne le conseguenze. Altrimenti fa dell'altro.
#793 Se poi ci sono delle impossibilità oggettive a obbedire, queste vanno portate (e provate) in tribunale per avere le attenuanti o assoluzione.
La nave si è inclinata ma non era in pericolo di affondamento come il Titanic.
Schettino forse non sarà stato in grado di muoversi all'interno, ma di certo poteva (e doveva) rimanere ad aspettare i soccorsi per informarli e coordinarli.
2 - Al contrario. La Responsabilità Oggettiva della nave è interamente del Comandante. Poi, ripeto POI, ribadisco P-O-I si indaga per stabilire le rispettive colpe.
3 - Al contrario. E' Responsabilità del Comandante accertarsi della perfetta efficienza della nave e competenza del suo equipaggio.
Se non può porre rimedio deve rifiutarsi di salpare o rifiutare il comando. Ha sulla schiena la responsabilità di 4000 persone ed è bastato lo sbaglio di un "timoniere" incompetente, che non conosceva nemmeno la lingua ufficiale di bordo, a mettere in pericolo la nave.
4 - Il timoniere, fino a 20 giorni prima, era un addetto alle pulizie, non proprio la figura più competente per quell'incarico. Non doveva nemmeno essere in plancia.
5 - L'altro ufficiale ha la colpa di negligenza, ma il Comandante non è esonerato in automatico: risponde per la Responsabilità Oggettiva.
6 - Come sopra.
7 - Motivo di più per Schettino per non accettare il comando. L'hai accettato? Sono "cavoli" tuoi se succede (ed è successo) qualcosa. Poi, a seguire, si stabiliscono le varie colpe e i vari colpevoli.
Perche' un comandante agisce con una tale leggerezza?
A mio avviso la risposta va ricercata nell'eccesso di sicurezza: overconfidence.
Scommetterei che al suo primo viaggio come comandante, Schettino fosse attento e meticoloso.
Poi a un certo punto ti senti invincibile, senti di avere dominio su tutte le variabili in gioco e sai di poterti "allargare" perche' le regole valgono per i principianti. Sovrastimi le tue capacita' e sottostimi i rischi che prendi.
Ovviamente questa e' solo una mia opinione.
L'esperienza a volte tira questo brutto scherzo: da una lato ti aiuta, dall'altro rischia di renderti eccessivamente sicuro e poco sensibile al pericolo.
(Mi riferisco alla fase fino all'incidente, da li' in poi entrano in gioco altri fattori)
Quanti qui possono negare di avere guidato un qualsiasi mezzo ignorando se fosse perfettamente efficiente semplicemente ipotizzando che le condizioni del mezzo fossero sufficientemente sicure da non causare problemi?
Oppure di avere guidato oltre il limite di velocità sapendo che difficilmente sarebbe stato fermato dai vigili per eccesso di velocità?
Purtroppo queste leggerezze spesso vengono compiute in nome del risparmio economico presupponendo un rischio calcolato.
Ma il rischio può diventare tragedia se la "leggerezza" si trasforma in un incidente grave, come penso sia stato il caso della Concordia.
www.youtube.com/shorts/Ol2T_nJnAns
Massimo sei il centro di un grande esperimento sociale!!!!
Invece qui parla di rosa e olindo, tanto ormai ne parlano tutti, Franceschetti e' stato il primo ma tant'e', guardate di quali gadget si circonda
www.youtube.com/watch?v=tjfC9vVjVG0&t=3s
Comunque per rendersi conto di come la pensa basta guardare i video che posta, con tutto il rispetto per chi ha seguito i video del naufragio della concordia, da questo non mi farei dare neanche un indicazione stradale, preferisco mille volte Lucarelli, oltre a Fasanella,Cereghino,Cucchiarelli,Fracassi....anche perche' loro sono giornalisti veri che da anni fanno inchieste, lui da dell'incompetente a Massimo (tra l'altro senza nominarlo) e poi dice la sua prendendo per il culo, ma che bravo studentello anni 90.
Il fiume karma e' sempre li' con le sue rive comode-comode.
Il problema e' valutare il rischio massimo, ovvero il caso peggiore.
Un conto e' rischiare una multa...un conto e' avere 4000 persone sul groppone.
Non mi pare un "cattivo ragazzo", ma sembra uno che parte con una convinzione e poi deve far quadrare tutto per arrivare in porta.
Non e' che lo segua tanto, altri video li ho trovati validi, su questa storia una delusione totale.
Faccio mente locale perché temo mi sfugga qualcosa.
Tu mi prendi per il culo, insinui (non "scrivi", per carità!!! Insinui soltanto) che io abbia scritto stronzate, io "sbaglio" perché scrivo "scrivi" invece di "insinui", cosa che riconosco alla prima risposta e ti do ragione.
Ti faccio un esempio analogo per farti capire che in sostanza scrivere una cosa direttamente o tramite una perifrasi è uguale, ma no.... se TU insinui, TU puoi dire che "non l'hai scritto" esentandoti da ogni responsabilità, se sono IO ad insinuare, eh no.... allora NO!!! IO sono stato cattivo!!!
E già così farebbe ridere.... ma tu vai OLTRE!!!!
Nonostante io scriva ESPLICITAMENTE "guarda che non lo sto scrivendo a te, sto solo facendo un esempio per farti capire, non prenderla come un'offesa È UN ESEMPIO!!"........ TU PRETENDI DELLE SCUSE!!!!!!!!!!
Mi dispiace, ma alla luce di questo (e di tutti i precedenti, ma oggi ti sei superato) ritengo che non sia possibile instaurare una semplice e normale interazione tra noi 2, quindi per me.... hai vinto tu, tanto sinceramente non me ne frega niente, tu non cambierai idea, io neanche, gli altri neanche, è andata anche fin troppo oltre.
Tanto più che ti chiedo "visto dove si trovava, o saltava o moriva, che doveva fare?"
e la tua risposta continua ad essere, in sostanza, in pratica, con altre parole, non le hai scritte, chiaro? Sto dicendo che non l'hai scritto con queste esatte parole, ok? Però in pratica, è come se, avessi risposto (senza averlo fatto esplicitamente, eh!!): non lo so e non mi interessa, doveva rispettare la legge, la legge è uguale per tutti!!!
All'altra domanda "come avrebbe potuto verificare tutta la nave, in quella situazione, prima di scendere?"
e la tua risposta continua ad essere, in sostanza, in pratica, con altre parole, non le hai scritte, chiaro? Sto dicendo che non l'hai scritto con queste esatte parole, ok? Però in pratica, è come se, avessi risposto (senza averlo fatto esplicitamente, eh!!): non lo so e non mi interessa, doveva rispettare la legge, la legge è uguale per tutti!!!
Alla luce di questo, per quanto mi riguarda puoi evitare di perdere ore a leggere migliaia di pagine.
Non perderò un secondo di più per questa storia, capisci che "estenuante" è un eufemismo, non posso continuare così, ci tengo alla mia sanità mentale, e so che rompiamo le scatole a tutti gli altri.
Quindi.... per ora e per sempre, per questo e per altri argomenti, te lo ripeto, hai vinto tu!!
Ho come l'impressione che penda molto per i repubblicani usa, con tutto quello che ne consegue, comunque occhio sia a lui che a grieco, che invece pende per i democratici usa, con tutto quello che ne consegue e quando dico pendono, voglio dire che sono mooolto vicini agli states.
Il fiume karma e' sempre li' con le sue rive comode-comode.
Anzi, se il pallone è mio, me lo porto via.
Intendiamoci, non hai fatto male a mostrare un aspetto di Lombardi, io ne ho trovato un altro (di video) e l'ho trovato qualche settimana fa, si tratta del caso del Douglas DC 9 di Ustica.
Lombardi ci fa alcuni video, ovviamente come tutti noi prende i dati dalle versioni ufficiali, in quel caso però si limita a osservarle e a "cambiare idea" cioè da missile torna vera la tesi della bomba (per lui).
Per me si dimentica di osservare ( ma questo nella narrazione ufficiale non c'è, ce lo possiamo andare a vedere di persona al Museo I - TIGI) che la parte anteriore è talmente sbriciolata su di un lato che non è potuta essere ricostruita.
Questo è il segno di qualcosa di violento che ha colpito quella parte, frantumandone i pezzi in modo che neppure potessero essere trovati!!!
Questo non lo dice, Lombardi.
Questo è il primo segno che porta alla ipotesi del complotto.
In quanto al lavabo della toilette (dove presumibilmente è esploso qualcosa) se è complotto, non si possono escludere false prove.
Anche 9M - MRO ha restituito un flaperon, ma del volo ancora non sappiamo....
Tuttavia, tutto ciò non vuole dire che Lombardi dica sempre il falso, del resto è inevitabile che tutti noi prendiamo le informazioni dalle fonti ufficiali (e da chi dovremmo prenderle sennò?)
la discriminante sta nell'accorgersi o meno che qualcosa non torna.
Non dico che e' cattivo, personalmente non lo conosco, per me puo' aiutare anche le vecchiette ad attraversare la strada
Ma da lui non mi informo, non posso prendere per buono solo quello che dice in quel momento perche' e'quello che voglio sentire, e' la somma della sua narrativa che fa' la differenza, come diceva Toto'... e' la somma che fa il totale.
Il fiume karma e' sempre li' con le sue rive comode-comode.
#801 dartor
Rispondo solo alle due domande.
Il resto è polemica inutile e sterile, per cui sorvolo.
La plancia, benchè inclinata di 90°, era per metà fuori dall'acqua, con la nave incagliata nel basso fondale, e così è rimasta fino a quando non sono intervenuti a raddrizzare la nave.
Schettino forse non sarà stato in grado di muoversi all'interno, ma di certo poteva (e doveva) rimanere ad aspettare i soccorsi, quantomeno per informarli e coordinarli.
Al Comandante è stata affidata (e ha accettato) la responsabilità di tutte le persone a bordo e, a meno che la nave non fosse in procinto di inabissarsi come il Titanic, non poteva e soprattutto, non doveva abbandonare la nave lasciando eventuali superstiti (di cui Schettino era all'oscuro) al loro destino.
P.s.: Mi sto leggendo i report che mi hai gentilmente fornito e sto trovando delle cose "interessanti", ma purtroppo il tempo a disposizione è quello che è.
P.p.s: Non ho scritto molto per cui ti suggerisco di leggere il mio post più volte per evitare di tralasciare qualcosa ed evitare il pericolo di fraintendimenti.
Fammi capire.
Lombardi non è fonte attendibile perché è atlantista?
Ma cosa c'entra che è atlantista? Uno può dire qualcosa di giusto persino se è nazisionista, non è escluso che possa dire o fare una cosa giusta. Hitler ha nazionalizzato le banche, era Hitler, ma ha fatto una cosa sacrosanta!
Anche basta con le etichette, essù.
Dovremmo essere abbastanza cresciuti da capire se e quando uno dice una cosa giusta o dice una cosa sbagliata e ci gioca su.
Lombardi ha fatto (per me) un ottimo servizio sulla costa concordia, ha risposto da gigante a parabellum, senza offenderlo, ma inchiodandolo sul ridicolo che sostiene, non ha fatto un buon lavoro sulla strage di Ustica né sembrerebbe obiettivo nel dire che un fotografo non può criticare delle fotografie (quindi fa di nuovo un errore).
C'era uno che diceva che chi è senza peccato doveva scagliare la prima pietra e io sbaglio troppo per mettere in croce qualcuno.
Anche se sbaglia a giudicare Ustica o M.M.
Per quanto mi riguarda la discussione finisce qui.
Il fiume karma e' sempre li' con le sue rive comode-comode.
Non te la prendere se poi non si capisce.
Comunque io i video li ho visti e non posso che ripetere quanto espresso nell'intervento che ho fatto sopra.
Nel 1930 o giù di lì in Germania si andava a prendere il pane con la carriola (cit.) con la nazionalizzazione delle banche è stata data una stretta decisa all'inflazione senza massacrare i più deboli, anche per questo il Fuhrer ha acquisito popolarità.
Ma va bene così, io ho la mia risposta (non sarebbe dovuto andare ad aiutare i passeggeri, ma sarebbe dovuto rimanere in plancia ad aspettare, sperando che non finisse sott'acqua. Senza fare niente, ma rispettando la legge!) e tu hai vinto. Fine.
Reiterando la premessa che non ho guardato fa fase di naufragio, quindi quello che dico e' piu' una osservazione di carattere generale e potrebbe non attagliarsi al caso specifico.
Il comandante dovrebbe stare dove e' piu' utile che stia.
A parte la questione della legge (e dell'onore), sara' utilissimo quando arrivano i soccorsi, quindi deve cercare di rimanere a bordo, almeno finche' ci sono ancora persone.
Nel frattempo, dovrebbe COORDINARE le operazioni.
Difficile dire cosa vuol dire coordinare quando c'e' marasma ed e' difficile comunicare.
Tuttavia, ho i miei forti dubbi che la cosa piu' utile che possa fare sia offrire le proprie braccia vicino alle scialuppe.
C'erano 1000 membri di equipaggio con braccia e conoscenze di base per operare lo sbarco. Il mio ruolo non e' fare il 1001.
Se - guardacaso - mi trovo vicino vicino alla scialuppa e poi ci cado dentro, diciamo che sospettare e' lecito.
Sospettare che io sia vicino alle scialuppe piu' per istinto di sopravvivenza che per la necessita' di essere proprio li', con il ruolo che ricopro.
Io comandante devo stare dove posso fare la differenza.
Poi ripeto, non conosco i dettagli ma mi pare che quello che ho detto abbia i suoi meriti.
E quindi se in qualche modo fosse riuscito a restare a bordo e andare "dall'altra parte" ad aiutare chi c'era lì, sarebbe stato più utile? O bastavano i soccorritori, che fanno quello di mestiere e sono arrivati lì attrezzati?
Per coordinare: si può fare anche "da fuori".
Per andare sull'altro lato, ad aiutare, coordinare, quello che volete: i soccorritori ci sono arrivati, con gli elicotteri (chiamati da Schettino), si è offerto di farsi prendere per tornare a bordo, non hanno voluto.
Ci ha provato con un gommone che pensava fosse dei soccorritori, invece era di un'altra nave, ha imbarcato acqua ed è stato portato via (al porto, mi pare).
Da lì si è offerto un'altra volta, hanno di nuovo negato, chiedendo ad un altro ufficiale.
Fortuna o astuzia, "cadendo" sulla scialuppa ha assistito alla simultanea caduta di altre persone in mare, è andato a recuperarli e ha avvisato la capitaneria chiedendo gommoni per cercare eventuali altre persone. Anche questo è coordinare o aiutare?
È un santo? È stato perfetto? No, però facile dire cosa sarebbe più giusto col senno di poi, seduti belli comodi, senza responsabilità, avendo informazioni che sul momento erano sconosciute.....
Certo che da fuori coordini quello che puoi, ma c'e' una parte che o sei dentro o non ci sei.
Il podcast di Lucarelli forse insegna qualcosa su questo.
Puoi evidenziare - come ho fatto io - quale pg nei documenti riporta questi tentativi di Schettino di ritornare a bordo?
I gommoni li ha richiesti perché ha assistito di persona alla caduta in acqua. E da fuori gli ha indicato la zona dove cercarli.
Il fatto che diverse volte si sia offerto e abbia tentato di risalire a bordo.... niente?
"TORNI A BORDO CAZZO!!!!!" è dura da togliersela dalla testa.... una "immagine" molto forte.
Edit: magari ci sono, sinceramente non ho voglia di cercare, non mi interessa e come ho già detto, avete vinto voi, va bene così. A me non cambia niente "salvare" Schettino. Anche perché non l'ho mai voluto "salvare", ho solo espresso quelle famose opinioni che ho già riepilogato poco su.
Siamo partiti da "non è colpa sua se il timoniere ha detto "ok sinistra" e ha girato a destra", e siamo arrivati che devo difendere ogni singola azione da prima che partissero al giorno successivo!
Ha commesso errori?! SICURAMENTE!
Pertanto puoi dimostrare quanto dici.
E poi cosa vuol dire "non ho voglia di cercare"? Hai fatto una affermazione esplicita e pertanto o la dimostri oppure è una tua opinione senza alcun valore.
EDIT: Sono arrivato a leggere fino a pag. 106 della relazione tecnica che tu mi hai dato e che affermi di avere letto, e il quadro che ne viene fuori finora non è "propriamente roseo" per Schettino.
Vorrei farti una domanda io. Non ti sembra che rispondere a Dartor sia una perdita di tempo?
Va bene... ma non accumulare stress...
Saranno tipo 5 volte CHE TI RIPETO CHE LE TELEFONATE SONO NEI VIDEO, che non vuoi guardare, e ancora stai a ripetermi "se ci sono" prendendomi per cretino che non sa cosa dice???
E poi vi spalleggiate dicendo che è una perdita di tempo rispondere a me.
Vi ripeto 10 volte le stesse cose e continuate a chiedermele.
Vi faccio 10 volte le stesse domande e mi chiedete di farvele nuovamente.
Ma anche addio, va!!!
AVETE
VINTO
VOI
.... per sfinimento.
RIDETE, RIDETE.
E prendetemi per il culo.
Che siete fighi.
Ora vediamo un pò chi si inventa le cose.
Pagine 109 e 110 della Relazione Tecnica:
... e ci sarebbe tutta la parte antecedente il naufragio, ma non ho tutta la notte. Vorrei anche andare a dormire.
A chi interessa sono le pagine della Relazione Tecnica dalla pag. 65 in poi.
Sara' stato uno scivolamento collettivo
Hey raga! anche voi qui?
Scivolato ma non bagnato ne' ferito, dico bene?
eveningsends.com/guide-to-choosing-climbing-shoes/
È facile stare qui a dire e menare e sentenziare al calduccio sulla propria poltrona.
Per me Schettino ha fatto bene a portarsi sul lato destro, prima era doveroso mettere in sicurezza il punto più pericoloso (quello destro, appunto) se poi la nave si è inclinata molto di più, poteva/potevano prevederlo?
Schettino non so se ha chiesto l'elicottero (qui si parla di quando è dovuto scendere sulla scialuppa e iniziano i suoi casini comunicativi) però ha detto: - Comandante, la nave è inclinata - c'è la registrazione.
È poco per rendere chiara la situazione, ma, specie a freddo, è abbastanza per capire che da quella parte proprio non se ne può venire a capo e che mettere tutti i passeggeri sulle scialuppe era l'unica maniera per tentare di salvare il più possibile le persone.
Ah, De Falco si altera e passa a un atteggiamento autoritario DOPO che ha saputo che c'era (almeno) un morto.
- Uno si, lo so, me lo deve dire lei quanti sono -...
Nemmeno ho mai detto che lui sia l'unico responsabile. Ho detto che ci sono anche altri e dovrebbero pagare tutti.
Quindi l'ironia forcaiola che continui a usare e' del tutto fuori luogo.
Ma qui si parla di Schettino per una ragione semplice: le sue responsabilita' sono gravi e chiarissime EPPURE c'e' chi si ostina a volerlo difendere. Questo e' inconcepibile e preoccupante.
(Al punto che bisogna tirare dentro De Falco e trovare pure eventuali errori suoi, come se questi potessero ridurre le responsabilita' di quell'altro. Per non parlare di dare il grosso della responsabilita' a un poveraccio di timoniere messo nella condizione in cui un suo errore in 13 secondi fa naufragare una nave).
Poi a me di Schettino come persona frega na cippa. Anzi mi e' pure simpatico come ho gia' detto.
Il problema non e' Schettino, e' la valutazione di QUEI comportamenti che lascia interdetti.
Il fiume karma e' sempre li' con le sue rive comode-comode.
Sicuramente la societa' porta una responsabilita' enorme e non paga a sufficienza.
Pero' a farla pagare, laddove non e' arrivata la legge o il giudice, poteva pensarci la gente.
Perche' la reputazione la societa' se l'e' giocata.
Ma a quanto pare per il popolo delle crocere va bene cosi'.
La fai sempre fuori dal vaso, io prendevo in giro te, che prendevi in giro me.
A me puoi anche prendere in giro, tanto non conto un cazzo, ma prendere in giro chi è finito dentro per una sentenza sciagurata o anche solo quelli che hanno passato una notte di merda non mi pare Onorevole.
Poi fai come cazzo ti pare, tanto capisci sempre fischi per fiaschi, a quanto vedo...
Si è arrivati a questi punti proprio per la gente che vuole le crociere a basso prezzo, anche con gli aerei funziona in questo modo e si sono verificati casi in cui, cito ryanair, hanno cercato di studiare la soluzione dei passeggeri in piedi per farcene stare di più... A bordo comunque ti fanno pagare persino l'acqua se hai sete.
Il mondo capitali$ta è sempre stato un fallimento, per fare le cose bene bisogna guardare tutto, non esclusivamente il denaro.
Mig, tu ti sei espresso cosi' sui soccorritori che io ho definito eroi
Ma in ogni caso il "da che pulpito vien la predica" è sempre valido.
Per quel che vale, per me con Schettino sono pure andati con mano leggera, visto quello che è descritto nella Relazione Tecnica, altro che "sentenza sciagurata".
Se ti riferisci al Sig. Barabba invece, io non l'ho affatto perculato, ma ho evidenziato che lui sì che si è prodigato (a differenza di Schettino) ed è riuscito a mettere in sicurezza i passeggeri in un ambiente che tu e Dartor ritenevate impossibile mentre Schettino se l'è filata a gambe levate alla prima occasione possibile, lasciando molte persone a bordo in balia di se stesse, disobbedendo addirittura per ben due volte all'ordine di risalire a bordo.
#819 CharlieMike
#826 starburst3
Non posso che essere d'accordo con te.
Premesso che non saprei dire se l'ordine (dato da Schettino) per la deviazione di rotta per fare l'inchino sia stato una iniziativa personale del Comandante o sia stato un "volere" di Costa Crociere (questo ovviamente non c'è nella Relazione Tecnica) è doveroso ipotizzare che l'efficienza della nave e la competenza del suo equipaggio sia stata tenuta in secondo piano rispetto ai ricavi economici delle crociere appunto perché "non è mai successo niente".
La stessa confidenza è stata presa da Schettino, peccato però che non ha considerato che l'imprevisto è sempre in agguato "dietro l'angolo" e che quando succede si va a leggere tutti i regolamenti "contando le virgole" (anche quelli redatti nel 1943), ma soprattutto che lui ha la responsabilità oggettiva della nave qualunque cosa succeda e che quindi il primo a comparire in tribunale è proprio lui (gli altri a seguire).
In queste condizioni, senza niente di scritto, un ordine, una lamentela, un rapporto, ecc. Costa Crociere ha gioco facile a deresponsabilizzarsi.
Capisco che per Schettino si prefigge il "o mangi questa minestra, o salti dalla finestra", ma la "minestra", in questo caso, significa rischiare la vita di più di 4000 persone e, come ha constatato di persona "sulla sua pelle", 17 anni di carcere (e chissà se in futuro gli affideranno il comando anche solo di un pedalò).
Parere del tutto personale, se Schettino si fosse impuntato e si fosse rifiutato di salpare in quelle condizioni, forse avrebbe perso il posto, FORSE non avrebbe trovato un altro comando in un altra compagnia crocieristica, ma avrebbe FORSE potuto entrare a lavorare, chessò, per la Guardia Costiera, Capitaneria o un altro ente governativo navale con un curriculum immacolato.
Di certo il naufragio sarebbe stato sulla schiena di qualcun'altro (e noi staremmo a dibattere di quest'ultimo) ma lui non avrebbe fatto nemmeno un giorno a "spese dello Stato."
Una soltanto: ridurre la velocita'.
Sia in procinto della manovra, sia, a maggior ragione, ai primi segni di problemi.
Un'altra: mettere una vedetta.
Ah no scusa. Non stai scrivendo "Ti sei inventato questo", stai scrivendo "Ora vediamo un pò chi si inventa le cose" con un significato completamente diverso.
Vediamo cosa mi sono inventato... ah, la storia degli elicotteri, che ha recuperato gente in mare, che chiede un passaggio ad un gommone di passaggio.
A parte il fatto che, RIPETO, siamo passati dalla sua responsabilità per il fatto che il timoniere abbia detto "sinistra" ma girato a destra e l'ufficiale che doveva controllare non ha detto niente, a "rinfacciare" il fatto che abbia o meno chiesto gli elicotteri.... Poi possiamo disquisire per le prossime 3 settimane sulla scelta dei mocassini e l'armocromia con la divisa, in realtà è da diversi messaggi che dico "per me basta", questa volta è davvero l'ultima mia risposta.
Comunque ti rispondo a questa perché è divertente.... infatti è scritto proprio nelle pagine che hai incollato!
Solo che c'è una piccola parte (e già sarebbe un indizio di quanto sia attendibile e poco parziale quanto è riportato, o comunque quanto sia interpretabile senza conoscere fatti ed effettiva gravità di ogni azione).
Schettino telefona a Ferrarini, gli spiega come stanno le cose, gli dice di chiedere gli elicotteri per prendere quelli rimasti a bordo. Di questa telefonata non c'è la registrazione, ma solo la testimonianza.
"Se l'è inventata" mi dirai, ok. Se l'è inventata.
Stranamente però c'è la successiva telefonata di Ferrarini alla capitaneria nella quale dice (come solo in parte è riportato nelle tue immagini) "Schettino ha detto questo e quello, dovrebbero esserci ancora una 50ina di persone lì, inviate elicotteri con alpinisti per recuperarli".
Quindi non mi sono inventato niente, IO, e ancora una volta non hai dimostrato niente, TU
Che chiede l'invio di gommoni, c'è la telefonata (nei video che non vuoi guardare, non so se è riportata nei pdf, io l'ho sentita e non ho nessun interesse a leggermi centinaia di pagine per soddisfare un tuo capriccio, quindi puoi tranquillamente non crederci).
Poi puoi tranquillamente dire che non esiste la telefonata, me ne farò una ragione.
Per come sia finito sul gommone e poi al porto, forse è la sua parola contro quella degli altri.
Quindi possiamo pensare che Schettino abbia chiesto a questi di portarlo, oppure possiamo pensare che questi (che NON erano soccorritori, si trovavano nelle vicinanze e si sono avvicinati) abbiano visto Schettino, lo abbiano riconosciuto (.....) e obbligato a salire a bordo per portarlo al porto. Ognuno la pensi come vuole.
#825 bandit
Se per De Falco ti riferisci a me, evidentemente non hai capito neanche questo. Eppure sono stato chiaro.
Ho chiesto "come mai fino a poco prima parlava normalmente con Schettino, come se lo conoscesse o almeno sapesse perfettamente chi fosse, lasciandolo parlare, non chiedendogli perché fosse sceso, non ordinandogli di tornare a bordo (gli aveva detto che c'era ancora qualcuno), ecc.... mentre poi nella famosa telefonata URLA appena risponde, dice "io sono De Falco", chiede "con chi sto parlando?? Si identifichi!!", non lo lascia parlare, gli dà ordini impossibili da eseguire, gli preannuncia che gli farà passare guai, ecc..."?
Ho anche scritto esplicitamente che secondo me (magari sbaglio!!) potrebbe esserci stata qualche "indicazione"... per far ricadere tutta la colpa su di lui e "pulire" qualcun altro.
Ma tu ci capisci "che bisogna tirare dentro De Falco e trovare pure eventuali errori suoi, come se questi potessero ridurre le responsabilita' di quell'altro". Ok. Capiscici quello che ti pare
Poi "povero timoniere!!". Poveraccio, messo lì nella condizione di dover capire "destra" e "sinistra". Tutta colpa sua, povero....
Senza quel piccolissimo errore, si sarebbe solo evitato tutto quello che è successo, ma la responsabilità... sappiamo tutti di chi è!
#827 bandit
#830 CharlieMike
Eh no!!!! Ora mi tiri fuori numero del commento, link, data e orario dove io avrei scritto che era un ambiente impossibile!!!
[CharlieMike Mode OFF]
Nel frattempo ti rispondo a quello che (forse!) intendevi.
Ho (più e più volte) chiesto come avrebbe potuto (Schettino o chiunque altro, senza attrezzatura) fare su e giù lungo i corridoi, e soprattutto a destra e a sinistra (in realtà, in alto e in basso) entrando in tutte le cabine, ristoranti, ecc..... in cerca di persone bisognose di aiuto.
Stranamente non mi hai/avete risposto, hai solo ripetuto all'infinito "doveva rispettare la legge, la legge non l'ho fatta io" (sottinteso, "non te lo spiego perché so che non avrebbe MAI potuto farlo", oppure sottinteso "io lo so come avrebbe potuto, ma mi tengo il mio segreto facendoti credere che non lo sappia").
Il sig. Barabba ha fatto su e giù senza corde per setacciare gli interi ponti? Secondo me è impossibile, ma se tu mi dici che è possibile scalare a mano pavimenti inclinati di 80° senza funi, io ti credo sulla parola, non voglio neanche mezza prova. Voglio solo che mi scrivi "sì, è possibile", nient'altro.
Per me fine della storia, voi continuate pure.
Ma non tiratemi in ballo perché in ogni caso non risponderò più.
Toglilo da davanti e potrò finalmente vedere la tua faccia.
Sono arrivati in barca i VV FF? E GRAZIE AL CAZZO che son riusciti a salire, AVEVANO L'ATTREZZATURA E SONO ADDESTRATI PER QUEI LAVORI.
E non ti dice qualcosa, niente niente, che siano riusciti a salire solo dei professionisti equipaggiati di tutto punto???
No, pure pompiere doveva essere Schettino. E portarsi appresso l'equipaggiamento (l'ho già scritta due o tre volte di troppo sta cosa dell'equipaggiamento, mo basta) uscire, scalare, biscaggina, poi sollevare con una mano la nave e poggiarla delicatamente sugli scogli, ma che film avete visto?
Comunque i pompieri non sono eroi, sono persone coraggiose che svolgono un lavoro Nobile nel quale a volte qualcuno ci lascia anche la pelle (ecco, forse quello...).
Sentire nominare sempre a vanvera sta parola "eroi" la sta a fà puzzà.
O, comunque anche basta eh, tanto siete de coccio, ma che stiamo a fare?
Doveva essere così:
Comunque ti rispondo a questa perché è divertente.... infatti è scritto proprio nelle pagine che hai incollato!
Allora siamo in due a divertirsi.
Sarebbe gentile da parte tua indicare il punto esatto, come è tradizione di LuogoComune.
Gli elicotteri sono richiesti da Ferrarini, non da Schettino.
Che chiede l'invio di gommoni, c'è la telefonata (nei video che non vuoi guardare, non so se è riportata nei pdf, io l'ho sentita e non ho nessun interesse a leggermi centinaia di pagine per soddisfare un tuo capriccio, quindi puoi tranquillamente non crederci).[
Nuovamente. Lo sai come si chiamano su LuogoComune quelli che fanno affermazioni e si rifiutano di riportare le fonti?
Nuovamente, sarebbe gentile da parte tua evidenziare il punto nella Relazione.
Era già in salvo sulla lancia. Che motivo aveva di trasbordare su un gommone?
EDIT:
... che poi quel che Schettino ha fatto una volta sbarcato sulla lancia, chiamato gli elicotteri, mandato i gommoni, telefonato a Ferrarini di mandare i soccorsi, sono questioni di "lana caprina."
Schettino non doveva sbarcare fintanto che c'erano dei passeggeri a bordo in difficoltà, come si evince dalla Relazione Tecnica.
Doveva rimanere a bordo con gli altri membri dell'equipaggio a coordinare i soccorsi e aiutare le persone in difficoltà.
Se ci è riuscito il Sig. Barabba ci poteva riuscire anche lui.
Invece ha abbandinato sia la nave che i passeggeri al loro destino.
Puoi tirare fuori dal cilindro tutti i conigli che vuoi ma questo fatto non lo potrai mai cambiare.
Li ho chiamati eroi per il coraggio dimostrato. Podcast di Lucarelli per capire.
Prego al cazzo.
A Schettino non era richiesto di salvare la gente come hanno fatto loro.
Non lo chiede la legge, non lo chiede il buon senso.
Era richiesto di rimanere a bordo, cercare di coordinare da li', e attendere i soccorsi per poi guidarli.
Le minacce di De Falco non sono bastate...
Le uniche pecche di Schettino, fatti alla mano, sarebbero:
1) non aver verificato prudentemente che Ambrosio sia rimasto sulla rotta prima di prendere il comando. Questo è un fatto che effettivamente non si può giustificare.
Una leggerezza forse dovuta alla fiducia per il suo vice, ma pur sempre una leggerezza.
Questo è un fatto oggettivo (tanto caro a qualcuno qui dentro) nei confronti del quale non è possibile trovare giustificazioni. Tutti gli altri, avvenuti a bordo, no. Per niente. Tutti precisi o dovuti a cause non imputabili a Schettino. Presunto abbandono della nave incluso. Che spiega anche la registrazione: - io non ho abbandonato nessuna nave (vero!).
2) cattiva coordinazione dei soccorsi; vero che a un certo punto De Falco assume il comando e da quel momento in poi passa la mano della responsabilità, ma Schettino è pur sempre il comandante e, tenuto conto anche del casino che fa De Falco (e che non è presente) avrebbe dovuto puntualizzare per bene lo stato della nave, ribadire più volte che non sapeva se sul lato sinistro erano rimaste persone e chiedere il supporto per ritornare sul lato sinistro a coordinare dall'interno i soccorsi! Aver ceduto nella confusione può essere interpretato come fatto irresponsabile.
Due punti, che ci stanno, che probabilmente a occhio un anno di reclusione andava più che bene, non sono un giurista, ma penso che sia proporzionato. 16 anni è assurdo e non assolutamente congruo ai fatti.
Questo per quanto riguarda Schettino.
Poi ci sarebbero un sacco di altre cose ben bene più gravi a carico della società, ma capisco che avrebbe chiuso.
Devo commentare?
Io dico "Schettino ha detto a Ferrarini che ..... e di inviare elicotteri", ma non c'è la registrazione, quindi "non è vero", perfetto.
Però abbiamo la registrazione nella quale si sente Ferrarini dire "Schettino dice questo .... e di inviare elicotteri" (quindi forse la telefonata precedente è vera, forse.....) PERÒ nel pdf c'è una ricostruzione parziale dal quale questo non si evince.
Per contraddirmi, riporti proprio quel pezzo che ho citato io.
Confermando quello che ho detto io.
Stai dimostrando che sembra esserci una volontà di mettere in cattiva luce Schettino, avrebbero potuto scrivere "Dopo aver sentito Schettino, Ferrarini riferisce che questo chiede l'invio di elicotteri, ...." e invece niente. Tutto omesso, così Schettino sembra essere inesistente e ininfluente.
Ah no, ora ho capito!!!
È vero, Schettino non ha mai chiesto gli elicotteri. Alla capitaneria.
Ha solo parlato con Ferrarini dicendogli di chiedere di mandarli, effettivamente è Ferrarini che "chiede" gli elicotteri dicendo "Schettino chiede gli elicotteri".
Quindi Schettino NON ha chiesto gli elicotteri.
Logica incontestabile.
Bastava solo capire che si sta parlando con un computer.
Ripeto l'impossibilità di instaurare un qualsiasi tipo di dialogo.
Mi chiedo, tra me e me.....
Ma se in una qualsiasi altra discussione, IO avessi argomentato citando "documenti ufficiali" (che tra l'altro vanno a raccontare i fatti in maniera quanto meno parziale) a dimostrazione che quello che dico io è vero.... mi prenderei del troll, debunker, ecc.... e avrei letto consigli del tipo "ma non rispondere a quello lì, ma non lo vedi che vuole solo provocare??" oppure no? Chissà....
Nel frattempo....
HAI VINTO
su tutta la linea.
Hai la strada spianata per poter dimostrarlo senza nessun tipo di contraddittorio, convinci tutti (gli altri)!!!
#836 bandit
Perdonate l'accento, non sono di quelle parti ma faccio del mio meglio.
PERALTRO - avessi studiato per quello, il comandante io lo farei.
Perche' la vicenda Schettino dimostra semmai il contrario: i rischi sono bassi, se solo uno applica quel minimo di diligenza.
Io le minchiate che ha fatto lui non le avrei fatte, non perche' sono un drago ma semplicemente perche' terrei la sicurezza al primo posto.
PERALTRO II: Non mi pare siano frequenti i casi di rifiuto di posizioni di vertice perche' "si rischia troppo".
Strano, in questo mondo di forcaioli e giudici Clint Eastwood.
Ho pure spiegato come si fa con un bambino perche' parlare di attitudine forcaiola qui e' fuori luogo.
Ma niente, non arriva.
Se non arriva questa, immagino che capire la relazione tecnica sia un lavoro improbo.
Gli ufficiali riferirono che Calamai, a passeggeri ormai evacuati, non voleva lasciare la nave per morire con essa, secondo un'antica tradizione del mare[5]; i suoi sottoposti lo dovettero "minacciare" di risalire tutti per morire con lui e solo in questa prospettiva Calamai si lasciò convincere a scendere su una scialuppa, non senza che il suo secondo ordinasse la discesa per grado, in modo che gli ufficiali di grado inferiore scendessero per primi[6].
Eugenio Giannini comandante in seconda dell'Andrea Doria.
Altri tempi e soprattutto altri uomini e con questo posso anche chiudere qui.
Il fiume karma e' sempre li' con le sue rive comode-comode.
Caso non unico. Ho leggiucchiato qualcosa qua' e la'.
Per certi uomini e' una questione d'onore innanzitutto.
Ma qui non c'era nemmeno da pretendere tanto, visto che c'era ancora un mucchio di gente a bordo.
E fare finta di non saperlo e' stato PATETICO.
A quanto pare gli ufficiali (almeno alcuni) sono stati tra i primi a svignarsela.
A scivolare sulla scialuppa, sorry.
Dal punto di vista del ponte di destra, Schettino è stato l'ultimo a scendere: non c'è la scatola nera a confermarlo, ma le testimonianze si, ci sono e sono tutte concordi.
Tra l'altro, essendo pure che la vera scatola nera non funzionava, si deve dare anche il merito a Schettino che ha attivato la registrazione in locale, su hard disk, nel ponte di comando.
- Schettino non è ststo l'ultimo a abbandonare la nave
- non ha aspettato i soccorsi per informarli della situazione e coordinarli.
Non esiste il "punto di vista della plancia".
O il Comandante era a bordo o aveva abbandonato la nave.
Tertium non datur
Qui Schettino non ha alcun merito.
Ma non sono esperto. È solo una mia opinione.
Come ti ho detto nel EDIT del mio post, personalmente non me ne può fregare di meno di chi ha chiesto gli elicotteri.
Schettino ha abbandonato la nave lasciando i passeggeri in pericolo in balia di loro stessi, scappando come un topo, e rifiutandisi per ben due volte, disobbedendo a ordine diretto, di risalire a bordo per attendere i soccorsi, chiunque li abbia chiamati.
Anche se si fosse attaccato al telefono per chiamare il mondo, non viene meno la sua colpa di avere abbandonato la nave e delle vite in pericolo.
Questo fatto è incontestabile e per quanto tu batta i piedi per terra fino a farli sanguinare, non lo puoi cambiare.
Tutto il resto sono discorsi di "lana caprina".
Questo, aggiunto al comando disinvolto e poco professionale della nave, affidata alla sua responsabilità, prima del naufragio, ha causato 32 morti, l'affondamento di una nave da 114000 tonnellate e messo in pericolo di vita più di 4000 persone.
Dal mio personale punto si vista, con 16 anni di carcere sono stati anche fin troppo clementi.
Se non avesse abbandonato la nave e i passeggeri al loro destino, rimanendo a bordo ad attendere e coordinare i soccorsi, probabilmente sarebbe stato condannato solo per negligenza al comando e l'"attenzione" del tribunale si sarebbe concentrata principalmente sugli ufficiali di plancia.
Perche' da come la vedo io ne ha di pesi sulla coscienza e sono quelli i massimi giudici... vivi con questo peso schettino, mi auguro che ti scarcerino presto, perche' non c'e' cosa peggiore di essere liberi e camminare per strada con la gente che cambia marciapiede quando ti vede o neanche ti saluta o essere salutato soltanto dai tuoi pari.
Adesso basta davvero con questo qui, ho gia' sprecato troppo tempo per lui.
Il fiume karma e' sempre li' con le sue rive comode-comode.
Sei dentro casa o sei fuori casa?
Come dice, sono le 18.03? E le 18.03 sono prima o dopo le 18.00??
Ah, quindi lei abita nel comune dal lato opposto della via... quindi è in un comune differente dal suo!
La legge è la legge!!!!
non c'era nessuna forza maggiore.
Schettino non era sul Titanic che si è inabissato completamente.
(Ciononostante il suo comandante Edward John Smith Jr. si sacrificò rimanendo a bordo.
it.m.wikipedia.org/.../... )
Li sì che c'era la "forza maggiore " che avrebbe giustificato l'abbandono della nave anzitempo.
La Concordia era si inclinata ma era immobile, incaglata sul fondale e per metà fuori dall'acqua.
L'unica "forza maggiore" era intervenire velocemente per mettere in salvo i passeggeri intrappolati sottocoperta, compito sì dei soccorritori, ma Schettino avrebbe potuto aiutarli a velocizzare gli interventi di soccorso in quanto a conoscenza della nave, che è un vero labirinto gia in condizioni normali, invece di scappare a gambe levate lasciando i soccorsi ad arrangiarsi perdendo tempo preziosissimo.
Se non bastasse il comportamento eroico del Sig. Barabba ha chiaramente dimostrato che era possibile riuscire a salvare delle vite perfino da soli.
Obiezione respinta.
Infatti la relazione tecnica la hanno fatta i media.
In qualche modo qui si intravede quello che intendevo dire appena sopra.
A dire il vero si vede benissimo e non solo qui.
Avesse voluto dire: Il Capitano puo' lasciare la nave quando ritiene che il pericolo per la sua vita sia troppo alto,
AVREBBE SCRITTO:
Il Capitano puo' lasciare la nave quando ritiene che il pericolo per la sua vita sia troppo alto
E NON AVREBBE SCRITTO
Il Capitano deve essere l'ultimo a lasciare la nave.
Qualcuno vuole e riesce a contestare questa cosa?
In altre parole: sono o non sono 2 cose diverse quelle li?
Aggiungo: i soccorritori alpini, i pompieri, pure vanno vicino a rischiare la propria vita, ma la legge gli lascia la facolta' di valutare se il rischio e' troppo alto, nel qual caso possono ritirarsi.
Al Capitano invece e' fatto questo specifico obbligo: deve andare oltre anche se il pericolo c'e'.
Deve rischiare piu' dei soccorritori (invece lui ha rischiato di meno).
Come gia' detto, se vuoi fare il capitano, sappilo.
Se non ti piace, non fare il capitano.
(Si si, come il greenpass, uguale proprio).
I fatti sono chiarissimi, ma i media devono sempre fare schifo, quindi qualcosa di sporco dovevano pur metterlo: la storia con la moldava mi sembra sia in questo ordine.
Poi c'e' la telefonata con De Falco, che di per se' mi sembra del tutto coerente con la situazione (salvo quello che sostiene Dartor, che andrebbe verificato), ma per i media una roba come "torni subito a bordo, cazzo!" era un boccone prelibato e quindi ci hanno sguazzato dentro.
Per il resto e' tutto nella relazione tecnica.
Infatti l'articolo 303 recita che "il Comandante deve abbandonare la nave per ultimo", non che deve suicidarsi con essa.
È palese che in condizioni estreme, quando cioè non è piu possibile mettere in sicurezza nessuno, il comandante deve pensare a salvare se stesso, ma purtroppo per Schettino, non è questo il caso.
I media devono vendere e per farlo devono cercare il sensazionalismo e portarlo in bella vista.
La storia della moldava, vera o falsa che sia, è particolarmente utile a chi di leggi sulla navigazione non sa nulla e le trova difficilmente comprensibili, mentre il sapere che "il Comandante aveva l'amante bionda in plancia in un momento particolarmente delicato" attira l'attenzione e fa vendere giornali.
Purtroppo però mi ritrovo a dover fare i conti con un equipaggio che tutt'oggi è per navi ed è responsabile delle gravi mancanze occorse alla concordia, oltre a sapere che circolano per il mare numerose navi piuttosto carenti sotto il profilo della sicurezza.
Con questo palese insulto e il fatto che non hai commentato nemmeno una parola, oltre alla tua risposta a Starbust mi fa comprendere che di tutta la faccenda non hai capito nulla e che procedi solo per partito preso ignorando tutto quel che viene detto.
Anche una non-risposta è una risposta.
Spesso le difficolta' di comprensione si abbinano alla ripetizione vacua.
Uno fa quello che puo'.
Vabbeh.
Ciao ciao.
Non parlando dei lati tecnici ma riferendomi sul fatto che il processo si è svolto in un diavolo di teatro, e che inoltre ho visto una breve clip dove il pubblico ministero lo blocca MENTRE sta dichiarando la sua deposizione su come fosse successo è diabolico. E' proprio una cornice diabolica con personaggi che vogliono spennare l'anima di una persona
Ripugnanti questi vermi malvagi che godono di tenere il desino delle vita nelle loro mani.
A cominciare dal doppiopesismo nella "semplice discussione" al di là dei fatti.
Un "questo è andato" è un "pesante insulto".
Un "ma ti droghi?!?", è solo uno "spassoso commento".
Una palese presa per il culo, diventa "ma io non l'ho scritto esplicitamente!!".
Un esempio esplicitamente espresso come esempio, di nuovo diventa un "pesante insulto" con tanto di pretesa di scuse.
Io di fronte a LA LEGGE!! non so che dire, mi arrendo.
LA LEGGE vi imponeva (se 50+enni) di vaccinarvi, spero l'abbiate osservata obbedientemente, se no sareste dei pericolosi delinquenti, untori, causa di 3 anni di pandemia!
LA LEGGE vi imponeva tante altre belle cose, in alcuni casi richiedeva anche la vostra bella, libera e spontanea firma (come nel caso succitato, e in altri).
LA LEGGE vi imporrà IT wallet, auto elettriche (forse), case green e tante belle altre cose. Vi aspetterò pazientemente
State vincendo alla grande, non fermatevi che mi diverto un sacco
Lo volevo quasi scrivere io come anticipo del tuo post successivo.
Poi ho pensato, ma no, fino a questo livello non puo' essere...
io NON ho detto che quello era solo un "spassoso commento"
E ti avevo pure chiesto scusa.
Poi.
Riesci a cogliere la differenza tra una legge che arriva a sorpresa e una legge che c'e' gia', e tu la sottoscrivi quando scegli un mestiere o firmi un contratto? Non sei mica obbligato a fare QUEL mestiere che ti impone QUEGLI OBBLIGHI.
Tu lo scegli volontariamente, poi VIOLI la legge, E POI VUOI ANCHE CHE TI DICANO BRAVO?
Tu decidi di fare il pompiere, poi ti dicono che c'e' da spegnere il fuoco, e dici no perche' la legge e' ingiusta?
Tu decidi di fare il soldato, poi ti metti a fare l'obiettore quando c'e' la guerra?
Cosa vuoi, una licenza universale di violare la legge? Prendere solo i benefici e fottertene dei tuoi doveri, che pure conoscevi e hai sottoscritto? E che ti sono pure remunerati.
Io ti posso anche chiedere scusa, il problema e' che tu ti insulti da solo.
Cos'e' che sei tu, tridosato? Questo non e' mica un insulto eh, sia chiaro
Nel mio #869 solo esprimo sorpresa, come faccio ad "avere perfettamente ragione"?
Manco te ne sei accorto.
Oh Poseidone, aiutaci tu!
Il regista Stanley Kubrick, che sospettosamente morì poco dopo l'uscita del film "Eyes Wide Shut", cerca di spiegare cosa gli fu detto sullo sbarco sulla Luna in questo raro filmato. Voleva anche parlare del film "Eyes Wide Shut", ma non è riuscito a farlo perché l'insistente intervistatore continuava a interromperlo e a impedirgli di raccontare la sua storia come avrebbe voluto.
Non è stato molto divertente sottotitolarlo. Tuttavia, contiene affermazioni interessanti!
La domanda è:
Dov'è il resto del video?
L'autenticità del video è contestata:
Non siamo riusciti a trovare nessuna foto di Kubrick con una barba così lunga. Da prendere con le pinze...
Dal canale yt:Non Succede Mai Un CxxxO Podcast
#866 Mig25
#868 dartor
Perchè non citi anche i miei post, giusto per aiutare a capire anche chi legge solo dagli ultimi commenti?
Tu invece
E non dovrei nemmeno lamentarmi e chiedere scuse.
E poi sono io che faccio doppiopesismo.
Quelli che hai citato tu sono obblighi che nessuno ha scelto volontariamente.
Mi eviti la fatica di farti fare figure di m***a: fai tutto da solo.
Io mi limito solo a evidenziarle.
Noto una notevole carenza di contraddittorio.
Vorrei prendere a prestito una tua frase:
#862 Mig25 2024-04-25 16:38
Il quadro che ne esce dipinge Schettino in un modo ben diverso dal comportamento "impeccabile" che ribadisci tu.
"Madonna cosa avete cumbinato..." riferito agli ufficiali,
"Madonna cosa hai cumbinato..." riferito al timoniere, oppure
"Madonna cosa abbiamo cumbinato...". In senso generico.
Schettino ha usato il verbo alla prima persona singolare ovvero ... "cosa (IO) ho combinato", sapendo perfettamente di avere la responsabilità di quello che è successo e confermando, se mai ce ne fosse ancora bisogno, quanto stiamo dicendo da un pò di giorni a questa parte.
#873 Blade1960
Quel video è già stato commentato e smontato da Massimo.
Si tratta di un palese falso. Quello non è Kubrick. E' un attore che imita Kubrick.
Usano la tattica di fingere di dimostrare che i falsi sono stati fatti da Kubrick per poi smontarli facilmente per dimostrare la veridicità degli allunaggi.
"Vedete? Quello non è Kubrick perchè Kubrick non ha fatto i falsi allunaggi che, di conseguenza, sono veri."
Ma come faccio ad avere ragione, se ho solo fatto una domanda?
Il riassunto di TUTTO.
3 semplici frasi. Una manciata di parole. In italiano semplice, comprensibile a tutti.
Sei riuscito ad evidenziare una cosa per far passare l'idea che ti avrei insultato.
Nonostante il discorso fosse incentrato sul dire, non dire, far intendere senza dire esplicitamente.
Quindi era ovvio cosa stavo cercando di farti capire, ma nonostante fosse ovvio, l'ho esplicitato.
Questo con 3 semplici frasi in italiano.
Immagina cosa si può fare con una Relazione Tecnica (quindi non destinata a tutti) di centinaia di pagine.
O col Codice della Navigazione, citando 1 o 2 articoli, omettendo tutte le altri leggi e gli altri codici (tu sai cos'è una causa di forza maggiore, e hai deciso che non era questo il caso, perché tu sai il comportamento corretto/abitudinale su una nave, sai valutare il comportamento, le conseguenze, cosa avrebbe potuto fare, ecc...).
@bandit l'ho fatto apposta, responsabilità solidale
Non eri mica obbligato ad entrare in un cinema, o in un ristorante, o su un treno, ecc.... Non eri mica obbligato a recarti in quei luoghi che ti imponevano QUELL'OBBLIGO!
Se hai mai deciso volontariamente di violare la legge, poi uno si ammala, muore, vuoi che ti dicano pure bravo?
Decidi di andare in giro ad infettare la gente, poi cosa vuoi? Tu sapevi perfettamente quali erano i tuoi doveri di bravo cittadino, dovevi impedire la diffusione del contagio come prevedeva la legge! L'hai fatto? E se ti avessero beccato e accusato di epidemia colposa?!?? Di omicidio per qualcuno che hai incrociato??
Lo so che non ti piace il paragone, puoi tranquillamente dire che non è la stessa cosa (certo, "la stessa cosa" non lo è nessun paragone, se no non si chiamerebbe paragone).
Quindi torniamo all'inizio della discussione, dopo 1.000 divagazioni. Il comandante è responsabile di tutto. Incluso di eventuale intossicazione alimentare perché chi ha comprato il cibo ha inavvertitamente comprato un lotto "difettoso". O perché il cuoco si è sbagliato e/o ha cucinato male qualcosa.
O perché i generatori di elettricità non hanno funzionato, per entrare nel caso specifico.
O perché la documentazione diceva "la nave in queste condizioni non affonda", e invece.... abbiamo visto com'è andata. Anche questa è responsabilità sua. Forse se la documentazione avesse detto altro, avrebbe fatto tutto diversamente?? Tipo lanciare l'allarme subito e dare l'ordine di abbandono immediatamente?
Avrei qualche domanda a proposito, visto che è continuamente citata, sicuramente saprete rispondermi.
La mia idea è questa: è una relazione tecnica, quindi contiene solo dati e fatti, dimostrati e dimostrabili, in modo assolutamente imparziale, neutro, privo di giudizi (impliciti o espliciti), senza nessuna intenzione di influenzare le idee o i giudizi degli altri (del giudice in primis).
È corretto, o è una mia aspettativa che non rispecchia la realtà?
Salto tutta la prima parte del tuo post in quanto è una tua sterile arrampicata sugli specchi per distogliere l'attenzione dal discorso principale dove hai esaurito tutti gli argomenti.
Hai preso una evidente ammissione di responsabilità delle cause del naufragio da parte di Schettino e sei riuscito in poche parole a dire che è stata detta da una persona che "sapeva quel che stava facendo".
Peccato che questo vada ad aggravare ulteriormente la posizione di Schettino in quanto confermi che era consapevole del comportamento superficiale e delle incompetenze del personale in plancia di comando.
Secondo me questa è una inequivocabile confessione di colpevolezza, poi fai un pò te.
#877 finzi78 2024-04-26 09:08
La Responsabilità Oggettiva della nave (che gli è stata affidata e di cui ha accettato volontariamente il comando) è sua, così come quella di tutto quel che accade dentro e fuori, comprese le azioni dell'equipaggio, ed è proprio per questo motivo che usa il verbo alla prima persona singolare: "IO ho fatto".
Questa, secondo me, è l'unica azione intelligente e sensata fatta da Schettino.
it.topwar.ru/.../
Con la pandemia hanno messo leggi che hanno limitato diritti. Diritti che gia' c'erano ed erano dati per assodati. Anzi, garantiti e inalienabili.
Quando tu scegli un mestiere, ti assumi gli obblighi associati a quel mestiere. Nessuno interviene a limitare i tuoi diritti. Sei tu che ti prendi degli impegni e per questo verrai pagato.
La differenza e' evidente. Io mi vergognerei per presentare questo paragone, e poi insistere pure.
Un paragone non deve presentare 2 situazioni UGUALI. Ovvio, perche' deve presentare 2 situazioni, mica una sola. Il punto e' che le differenze devono riguardare dettagli che non hanno significato ai fini del paragone stesso.
Probabilmente certe tesi vengono buttate li' con disinvoltura perche' tanto c'e' l'anonimato.
Con nome e cognome penso che si cercherebbe almeno di evitare il ridicolo.
www.controinformazione.info/.../
Schettino ha scelto di sua spontanea volontà di accettare la Responsabilità Oggettiva della nave, assumendone il comando, e di conseguenza ha accettato di rispettare la Legge, ovvero il Codice della Navigazione, valido dal 1943 ancora oggi.
Agli ultra 50enni sono state tolte le loro libertà senza alcuna scelta alternativa.
Non hanno accettato alcuna Responsabilità in quanto l'inoculo per loro, è un obbligo. Schettino non è stato obbligato da niente.
Ci riprovo nuovamente.
La "Responsabilità di una azione" (colpa) e la "Responsabilità Oggettiva" sono due cose completamente diverse, ma a te fa comodo che siano la stessa cosa (la prima) altrimenti non puoi sostenere le tue argomentazioni.
Schettino non può ovviamente essere responsabile (avere la colpa) se il cuoco usa cibo avariato, o se un ufficiale sbaglia un suo ordine corretto.
Tuttavia ha la Responsabilità Oggettiva del comportamento della nave e del suo equipaggio.
E' lui che deve andare a scusarsi con il passeggero intossicato dal cibo, perchè il Comanfante rappresenta la nave e la Compagnia Armatrice, e ne fa le veci.
Poi prende il cuoco e gli da la punizione che merita in quanto il Comandante rappresenta anche l'Autorità a bordo.
Se a bordo i sistemi non sono efficienti, le carte nautiche non sono aggiornate o sono mancanti, se l'equipaggio è incompetente, se in plancia ci sono estranei che portano distrazione, se gli ufficiali hanno un modo un pò disinvolto di eseguire gli ordini, o trova una soluzione per riportare la nave in piena efficienza operativa oppure deve rifiutarsi di salpare.
Se salpa con una nave ineffciente e soprattutto, insicura, se ne assume la piena responsabilità e ne deve accettare tutte le conseguenze cosa che ha dimostrato con quella esclamazione subito dopo l'urto con lo scoglio ("Madonna c'haggio fatto!") e il non avere patteggiato in tribunale.
#880 dartor 2024-04-26 10:56
Ti vorrei ricordare che la Relazione Tecnica te l'ho chiesta io per avere una base comune su cui ragionare e che l'hai portata tu.
Riguardo la Relazione Tecnica? Perché non rispondete più?
Sono curioso, davvero.
Edit
Comunque tutto bello riguardo la firma, però nel merito continuate a sorvolare.
Continuate a ripetere "HA FIRMATO, HA FIRMATO!!!".
"LA LEGGE dice quello". "Lo sanno anche i bambini!!".
Ma cosa ha firmato?? Cosa dice la legge??
Ma cosa vuol dire HA FIRMATO?!??
HA FIRMATO sapendo che mentre dava i comandi, il timoniere potesse dire "ok" ma fare l'esatto contrario, e che gli ufficiali stessero zitti??
E certo, LA LEGGE è lì da decenni, doveva sapere cosa stava firmando!!!
E' snervante parlare con una persona che ignora sistematicamente e volontariamente quanto gli viene detto.
Per il resto ti ho già detto che possiamo concludere, possiamo ripetere 75 volte le stesse cose, tu non cambierai idea e io neanche.
È stato dimostrato che la compagnia andasse al risparmio, perfino sull'equipaggio (oltre che per norme di sicurezza ben più gravi).
La nave "gira in tondo" per il Mediterraneo senza fermarsi mai.
Tu ritieni credibile il fatto che in un porto qualsiasi, il comandante potesse interrogare l'equipaggio, controllare tutta la nave, e fermarla nel porto.
Coi problemi logistici ed economici di tenere una nave non prevista in un porto, e rovinare (quindi rimborsare, di nuovo danno economico) migliaia e migliaia di passeggeri, sia quelli sulla nave, che quelli che devono salire in quel porto, che quelli successivi perché la nave non recupererà mai. Ma tu credici!!
Tu non hai scritto "figure di merda", per carità!!!!!!!
Solo quando sono rivolte a te guardi se una cosa è sottintesa.
Ma non è doppiopesismo, per carità!!!!!!!
www.altalex.com/.../responsabilita-oggettiva
Tu però avresti dato anche più anni di quelli che gli sono stati dati.
Lo stiamo usando solo per il nostro (inutilissimo) battibecco
Dovete usare quello del 20 aprile!
ma tu stai facendo un giochino birichino, anche se non so se lo fai apposta (ci sono sempre 2 ipotesi, in questi casi).
Quando tiri a mano greenpass et similia, vuoi far vedere che la legge ingiusta non va rispettata.
Quando dici queste corbellerie:
Dovresti fare un po' di chiarezza.
Volendo, possono anche essere vere le due cose insieme, non sono mutualmente esclusive, ma dovresti almeno specificarlo (se e' questo che intendi) se no fai una gran confusione.
Ovvero:
- Non e' vero che e' responsabile secondo la legge, perche' gli specifici atti e omissioni del caso non sono contemplati
- E se anche fosse vero, avrebbe fatto bene perche' sarebbe una legge ingiusta e le leggi ingiuste vanno violate.
E' questo, che sostieni? Oppure, prendine 1 delle 2 e stai con quella.
1. ti ostini con quell'esempio, giustamente perché non assolutamente corretto.
Quello più corretto, era probabilmente questo
2. Io dico che avrà firmato per essere responsabile di quello che succede sulla nave, sì, ma non per le azioni delle singole altre persone. Soprattutto se queste azioni sono in esplicito contrasto con quanto lui ha ordinato! Non è difficile, e se vai a ripescare i primissimi messaggi, il concetto è sempre stato questo.
La tua invece si chiama fantasia iperattiva.
Sono stati indicati gli errori grossolani di Schettino. Molti di essi sarebbero stati evitati da qualunque persona di buon senso, senza nemmeno conoscere come si porta una nave. E quegli errori tali rimangono a prescindere da quello che dice la legge.
Il fatto che la legge renda espliciti certi obblighi, come quello di rimanere a bordo finche' c'e' gente, e' semmai un'aggravante, qualcosa che dovrebbe rendere ancora piu' esplicite le sue colpe dato che alcuni doveri erano pure scritti nero su bianco appena sopra la sua firma. Quindi, accettati in piena coscienza.
Ora, se qui ci vedi dei poliziotti psicopatici ci vedi male.
Perche' hai un raggio d'azione molto piu' ampio.
Probabilmente e' questo il problema: certa gente e' abituata a seguire le procedurine e fare il compitino. Sentirsi dire "Schettino ha dato l'ordine giusto, quindi e' a posto" fa uscire dai gangheri.
Poi dalla relazione emergono - ripeto - errori grossolani, ridurre il tutto a un ordine eseguito male e' assurdo.
Poi - detto 1000 volte - non puoi mettere un peones nella condizione in cui un suo errore manda a catafascio una nave. Se lo fai ne rispondi. Perche' il timone in quei pochi secondi lo ha in mano lui, ma tutto il resto fino a li' lo hai determinato tu, e in quella condizione non ci dovevi essere. Ne' tu, ne' lui, ne tutti gli altri 4000 poveri crisiti. E nemmeno i pesci sotto lo scafo.
Tu sei un genitore, in sala i bambini di 5 anni fanno una festa.
Ci sono accendini e fiammiferi sul tavolo. Tu dici mi raccomando, non appiccate il fuoco.
Poi te ne vai in cucina, e la casa brucia.
Era sufficiente "dare l'ordine giusto", in quelle condizioni?
Te la canti e te la suoni da solo.
Vuoi la risposta? Eccola.
Una relazione tecnica è una relazione tecnica.
Dove vuoi arrivare? Concludi.
Tu cosa faresti? Sali lo stesso a bordo incrociando le dita o annulli la prenotazione e ti rivolgi a un'altra compagnia?
Schettino era al corrente di tutto questo, ciononostante ha preso il mare lo stesso assumendosi il rischio di quel che sarebbe potuto succedere.
Il Comandante non è l'unico membro esistente dell'equipaggio che deve controllare tutta la nave di persona, perchè sarebbe, come dici tu, impossibile.
E' per questo motivo che ci sono diversi ufficiali incaricati di occuparsi dei vari aspetti della nave, ciascuno con i propri compiti specifici.
In questo modo i controlli sono velocizzati e non ci saranno " problemi logistici ed economici di tenere una nave non prevista in un porto ".
Ma il Comandante risponde dell'operato degli ufficiali posti sotto la sua responsabilità, anche in tribunale come in questo malaugurato caso.
Solo nel caso in cui il Comandante è totalmente all'oscuro della colpa del suo ufficiale e lo possa dimostrare, può ottenere le attenuanti.
Ma purtroppo questo non è il caso della Concordia.
- La rotta dell'"inchino", tracciata personalmente da Schettino, non era quella prevista dalla compagnia e non è stata comunicata alle Autorità Competenti
- Le carte nautiche erano inadeguate
- Il timoniere non conosceva la lingua ufficiale a bordo stabilita per le comunocazioni verbali
Tutti fatti a conoscenza di Schettino.
Inoltre, se non bastasse, come si evince dalla pag. 80 della Relazione Tecnica:
E poi te l'ho detto. Su questo sei bravissimo da solo.
RESPONSABILITA' OGGETTIVA
Dal link che hai portato:
Suggerisco di leggere a partire da pag. 112 il Capitolo 3 Conclusioni (avviso per i pigri: sono 4 paginette in italiano leggibile) della Relazione Tecnica.
Da quello che si legge esce un quadro di Schettino ben poco edificante tra errori, incomprensioni, mancanze e irresponsabilità.
Finora ho sempre tenuto in prima considerazione la Responsabilità Oggettiva, ma da quello che ho letto le colpe attribuibili a Schettino sono ben maggiori.
Del resto devi aver finito gli specchi, ti comprendo.
Una persona responsabile non può fare altro che fare tutto quello che ha fatto Schettino, anche perché chiedere di più OGGETTIVAMENTE non si può.
A meno che non ti chiami Superman, Uomo Ragno o CharlieMike, ovviamente...
A parte 1 errore, quello si, vero, di non aver verificato la rotta quando ha preso il posto di Ambrosio non poteva fare.
Il vostro si chiama (inutile) formalismo e sadismo.
Pur sapendo che con Schettino sulla nave non sarebbe cambiato assolutamente nulla per i passeggeri, chiedete che venisse rispettata la legge.
Paradossalmente sarebbe potuto rimanere "comodo e tranquillo" in plancia, senza correre rischi, e avrebbe rispettato la legge.
Ma non sarebbe cambiato molto per lui.... era necessario un capro espiatorio.
#897 bandit
Invertiamo i ruoli, aspetta che mi calo nella tua parte.....
Quindi tu stai paragonando un uomo adulto, che sta svolgendo un lavoro, in cambio di denaro.... con dei bambini di 5 anni?!??
Dire ad un lavoratore cosa fare è uguale a mettere una tentazione nelle mani di un bambino di 5 anni??
Eddai su!! Ma che paragone fai??? Perché ti insulti da solo così!?!??
Potrei farti 1.000 paragoni, solitamente non ci sono vite in gioco, ma il concetto dovrebbe essere lo stesso.
Ma prendiamo un paragone con vite in gioco.
Il medico ricovera una persona, lo opera (o meno), ordina all'infermiere una cura. L'infermiere sbaglia farmaco o posologia, il paziente muore. È responsabilità del medico? Il medico deve girare insieme a tutti gli infermieri per controllare che eseguano il suo ordine? Dimmi di sì.
Continui a citare questa Sacra Relazione Tecnica (da ora in poi nota come SRT) come se fosse la Bibbia, seconda sola al CdN.
Quindi potrai dirmi se le cose stanno come ho scritto o se non è così?
Che poi non è così quasi mai, se no non esisterebbero gli avvocati.
Mi dici che faccio doppiopesismo sull'ironia e perculate? Accomodati pure. Come dicono a Roma: "Me rimbarza!"
Non cado nel tuo trabocchetto di sviare dall'argomento principale del discorso, così come a replicare alla pessima scelta di affermare che sono ebreo.
Quanto agli specchi, a me non servono per arrampicarmici, ma penso che tu ne abbia un gran bisogno.
Ti suggerisco di leggere il capitolo 3 Conclusioni della Relazione Tecnica, da pag. da pag. 112 in avanti.
Sono solo 4 pagine in italiano.
A Schettino non è mai stato chiesto di fare miracoli: solo il suo lavoro.
Sarà meglio che ti leggi la Relazione Tecnica allora. Ti eviterà di fare figure di merda.
(Evito le allegorie perchè altrimenti Dartor dice che faccio doppiopesismo
Pensavo "90% lo dice, ma diamogli buono un 10%".
E niente, l'ha detto.
L'analogia e': adulto-bambini di 5 anni vs
Un comandante - che ha l'esperienza, il potere e la responsabilita' che gli competono - vs i suoi sottoposti, che non sono certo bambini di 5 anni ma hanno un raggio d'azione molto piu' limitato del comandante e in buona sostanza eseguono ordini. Il timoniere in particolare e' il piu' peones di tutti.
L'adulto tra i bambini, come il comandante sulla nave, e' colui che ha la piena maturita' per valutare i rischi e guidare l'azione degli altri.
Ora, secondo me l'analogia ci sta tutta, ma se non ti piace fa niente, come non detto.
(Conta la distanza tra il capitano e i suoi, che deve essere simile a quella tra l'adulto e i bambini, confrontare i bambini con "gli adulti lavoranti" non ha senso. E te pareva).
L'ho proposta solo perche' MAGARI avrebbe potuto aiutare, ma a dir la verita' non ci speravo troppo. (10%).
Quello che non capisci e' che la deficienza del peones NON VALE A RIDURRE LA RESPONSABILITA' di chi gli sta sopra ed e' responsabile dei risultati. Ma, se non lo capisci, sono anche cazzi tuoi.
Gia' siamo un po' abusivi, evitiamo...
E' vero che forse avrebbe fatto meno danni se avesse iniziato PRIMA ad eclissarsi.
Poi per sfiga ci e' caduto dentro. Eh si.
Ti avevo chiesgo un documento ufficiale che descrivesse i fatti accaduti. Era implicito che tale documento fosse accettato anche da parte tua, giusto per avere una base comune su cui discutere.
Ora, e anche prima, interpreto che non è più così.
Ho come un dejà-vù.
Soggetto, verbo, complemento.
Spiegati. Non ho il dono di leggere nelle menti.
Essere il Responsabile di qualcosa, siano una nave, un aereo, una fabbrica, un pullmann o anche un semplice attrezzo, significa rispondere (se è il caso anche davanti a un tribunale) di ciò che gli è stato affidato, qualunque cosa succeda.
Questo non significa affatto che i veri colpevoli non siano indagati e condannati a loro volta.
(Lo sai vero che se noleggi un auto e te la rubano, e con quella ammazzano qualcuno, se non fai denuncia di furto nei casini ci vai pure tu? Vaglielo a spiegare che non eri tu alla guida.)
Ti rinnovo il suggerimento di leggere a partire da pag. 112 il Capitolo 3 Conclusioni della Relazione Tecnica.
Je piaceva quando nun l'aveva ancora letta, e gliela raccontava Lombardi.
Mamma mia.... livelli di doppiopesismo oltre misura, lo strumento s'è rotto
Ah, che scemo.... ci sono cascato AHAHAHAH
Come sempre, eviti tutte le risposte scomode, allora? Il medico è responsabile di quello che fanno gli infermieri, tutti contemporaneamente, tutti i giorni, deve seguirli tutti 24 ore al giorno?
#907 CharlieMike
È più difficile farti dire che la SRT deve riportare dati e fatti dimostrabili che far dire alla Meloni di esser antifascista!
Comunque NO, tu hai chiesto un documento dove veniva riportato quanto detto nel video, che fosse scritto "in modo corretto e veritiero" e che fosse accettata ogni singola parola non era premessa di niente.
L'ho scritto sicuramente anche prima, ma DIECI GIORNI FA
Così come ho già detto che AVETE VINTO, per me basta.
Lo ripeto..... anche basta!!
Se ti riferisci alla somministrazione, per quello che ne so questa compete interamente all'infermiere, mentre il medico e' responsabile della prescrizione.
E mi pare abbastanza ovvio, perche' altrimenti la punturina la fa il dottore direttamente, non ha senso che stia a guardare con le mani in mano mentre l'infermiere la fa.
E' una suddivisione del lavoro sensata in quel contesto, che la legge ha recepito esplicitando le reciproche responsabilita'.
D'accordo o meno, questo prevede la legge, per cui se l'infermiere sbaglia, come pure e' successo, non ne puoi fare una colpa per il medico.
Se tu sei un medico non sei tenuto a controllare mentre l'infermiere somministra. Non ci sara' nessuno che ti urla CAZZO PRENDI IN MANO QUELLA SIRINGA.
Potresti avere la gentilezza di ripetere? Graaaazie.
Pertanto la giustificazione "io ho impartito l'ordine corretto" perde completamente di valore.
Ma vinto che?
Questo non è un gioco a premi.
Stiamo discutendo di due distinti punti di vista per arrivare a capire quale dei due sia quello più vicino alla verità qualunque essa sia.
Nessun vinto ne vincitore.
È davvero incredibile che hai davvero scritto quel messaggio!
Di questo risponde il Direttore, e a scendere il Primario di Reparto.
Per una questione di Responsabilità Oggettiva (ormai avresti dovuto impararlo) queste figure rispondono delle azioni dei loro sottoposti.
(cit.) "È davvero incredibile che hai davvero scritto quel messaggio!"
In plancia ci deve essere sempre qualcuno che controlla quel che succede.
Quando non c'è il Comandante c'è un altro ufficiale (ora non ricordo chi) che ne assume il comando e ne fa le veci, che deve controllare tutto quel che succede, prendere decisioni e controllare che gli ordini impartiti vengano recepiti ed eseguiti correttamente.
Il timoniere non è in balia di se stesso.
Nel caso specifico poi, Schettino era personalmente in plancia e aveva preso il comando.
Ah, già. la Relazione Tecnica non è più valida.
Dovrebbe anche istituire una vedetta quando le condizioni lo richiedono. (e tante altre cose)
Anche qui sei stato del tutto prevedibile.
Io con te voglio giocarci a Poker.
Ora, un po' di cose serie.
1. Su come distribuire le responsabilita' in diversi contesti lavorativi possiamo avere le nostre opinioni e ce le teniamo come tali.
2. Pero' poi ci sono LEGGE E CONTRATTI che definiscono le responsabilita' nei diversi contesti, e rendono le cose giuridicamente vincolanti. Possiamo ritenere piu' o meno "giuste" quelle regole, ma non possiamo disconoscerle.
3. Chi firma un contratto di lavoro poi si comporta di conseguenza, conoscendo le regole che ha sottoscritto.
Se non le condivide, NON firma quel contratto. Perche' quando firma, le accetta.
Quindi, caro amico, il tuo discorso vale meno di un rottame di nave bucato.
Schettino ha sottoscritto le responsabilita' del comandante, e se ne fa carico.
Se voleva quelle del medico, doveva firmare un contratto da medico.
Infermieri, medici, comandanti ed equipaggio FIRMANO quello che sara' il loro specifico quadro di ruoli e responsabilita'. Dopo di che', se non rispettano gli impegni presi, pagano.
E' cosi' difficile da capire?
PS
Non ho visto nessuna domanda scomoda, tra le tue.
Ne ho viste tante inutili (o peggio). Per questo alcune le ho tralasciate. Ma come vedi, se ci tieni io ci sono.
Il medico scrive la prescrizione su un pezzo di carta (ed e' responsabile di quello che ha scritto).
Poi sei tu che vai in farmacia e ti compri le pillole E TE LE PRENDI DA SOLO.
Se devi fare una punturina, sei tu che ti cerchi chi te la puo' fare, conosco persone che se le fanno da soli e o se le fanno fare da amici.
Normalmente non e' il medico ad eseguire la somministrazione, che e' totalmente delegata e quindi il medico non e' nemmeno presente.
E poi dite pure che io devo andare a vedere la relazione tecnica?
Ma mi faccia il piacere! (cit.)
#922 Mig25
Ad ogni modo io per arrampicarmi solitamente uso le scale, ma se tu sei abituato a usarli per questo scopo vedrò di procurartene un pò, intonsi.
Ma evitiamo di cadere nella tentazione di divagare, cosa che solitamente si fa quando si esauriscono gli argomenti.
Non mi sembra di avere mai detto nulla di diverso. Ho solo aggiunto che il motivo per cui doveva rimanere a bordo fosse (probabilmente) per attendere i soccorsi e coordinarli nel salvataggio.
Non ho mai detto che dovesse suicidarsi (inutilmente) per via del rimorso.
avvocatomilitare.com/.../...
Sei pregato gentilmente di portare il link di dove avrei detto la "sequela inesorabile di cazzate".
(Ovviamente la mia ironia al post di Dartor non conta).
Ti vorrei fare notare che il Sig. Barabba, senza l'ausilio di superpoteri, ha fatto quel che doveva fare Schettino.
Hai PERFETTAMENTE ragione
Ma non avevo ragione? Deciditi.
Altrimenti riporti quello che hai capito tu.
Chiariamo.
IO - fossi il comandante - mi terrei un kit di emergenza pronto. Per gli altri ci sono i salvagenti. Come comandante, mi terrei qualcosa in piu'.
Se si profila un naufragio e un abbandono nave, IO non andrei in giro con i mocassini per poi lamentarmi che si scivola (notare che il nostro ha mandato un altro a coprire una certa zona perche'...."aveva le scarpe piu' adatte" (parole sue)). IO non mi lamenterei del buio perche' avrei una torcia sottomano.
IO farei cosi' e mi aspetto anche che cosi' farebbe una persona di buon senso in quella situazione.
PERO', NON SONO CERTO QUESTE LE MANCANZE CHE DETERMINANO LA RESPONSABILITA' DI SCHETTINO.
Semmai, servono a confermarne certi aspetti di carattere, ma anche qui siamo in zona chissenefrega.
LE REPONSABILITA' DI SCHETTINO SONO I GROSSOLANI ERRORI E OMISSIONI, NONCHE' LA LEGGEREZZA DIMOSTRATA FINO AL MOMENTO DELL'IMPATTO (per fermarsi a questa fase), come riportati sulla relazione tecnica.
Quella che tu:
Non so se io ho PERFETTAMENTE ragione, ma tu raggiungi la PERFEZIONE su un altro aspetto.
Sottopongo questa, nel caso qualcuno possa confermare o smentire:
L’intenzione di abbandonare in modo definitivo la nave e di non fare più ritorno a bordo è stata dimostrata dalla circostanza che il comandante andò in cabina a prendere il giubbotto e documenti di bordo
Boh, se e' vera, suppongo sia utile avere il giubbotto con se' prima di scivolare sulla scialuppa.
Parlare di scarpe e' ridicolo, ma il giubbotto e' una cosa seria
La Corte d’Appello aveva già affermato la penale responsabilità del comandate in ordine ai reati di omicidio colposo, naufragio colposo, lesioni personali colpose ed omessa assistenza in mare.
Imputazioni tutte confermate dalla Corte di Cassazione, quarta sezione penale, secondo cui l’evento, nella sua devastante gravità, fu causato dalla concorrente violazione, da parte dell’imputato, di plurime norme aventi rilevantissimo scopo cautelare: a) la tenuta di una velocità eccessiva e del tutto incompatibile con le condizioni dello specchio di mare attraversato; b) la decisione di accostare verso riva pur in presenza di nebbia e di numerose piccole-medie imbarcazioni in rada, oltretutto giustificata da futili motivi (per consentire al cellulare privato di avere “campo”); c) l’indifferenza ai rilievi del radar di bordo; d) la spericolata manovra di emergenza messa in atto; e) l’omessa immediata attivazione della procedura di “crash stop”; f) la decisione di non rallentare anche dopo l’impatto e financo di darsi alla fuga senza prestare soccorso.
Niente concorso di colpa
Ed è stato inutile per il comandante – come in sentenza n. 35837 del 30 agosto 2016 - sostenere che la responsabilità per l’errata manovra fosse del terzo ufficiale materialmente addetto al pilotaggio in quel momento, escludendo qualsiasi suo coinvolgimento, in quanto impegnato alla radio a dialogare con l’autorità portuale.
edotto.com/.../...
Quindi la storia della condanna mediatica, e' naufragata.
Ho visto poi che Schettino ha fatto pure ricorso alla CEDU (Corte Europea Diritti dell'Uomo), e lo hanno cassato pure la'. Sti forcaioli.
cosi' non dovete chiedere "ndo cavolo siamo?" e farvi fare gli scherzi, se avete un equipaggio di burloni
E' calato il silenzio.
Ho postato una sentenza di terzo grado che ricalca quella di Schettino, riguardante pero' un cargo.
Quelli che "e' una sentenza mediaticaaaa" potrebbero commentare.
Si vede che sono momentaneamente assenti.
Se qualcuno è interessato a rispondere ai punti di questo commento ben venga:
"Personalmente ho studiato a fondo tutta la questione minuziosamente, dati alla mano. E, fortunatamente, NON mi informo dai TG da lustri. Schettino è il meno colpevole di tutti...
Riporto i dati salienti:
1) Costa (come altre compagnie) avallava, con tacito accordo, gli "inchini"
2) È provato matematicamente che, se il timoniere avesse eseguito correttamente l'ordine di Schettino (scatola nera alla mano), l'impatto non ci sarebbe stato, o al massimo ci sarebbe stato un leggerissimo contatto che avrebbe consentito addirittura il prosieguo della crociera.
3) Chi di dovere, NON informò Schettino dell'errore del timoniere, pertanto il Capitano, almeno all'inizo, non poteva sapere cosa realmente era accaduto credendo che l'impatto fosse stato molto meno importante di come realmente fu.
4) Schettino è sceso dalla nave sull' ULTIMA lancia
5) Il fenomeno De Falco, in modo abusivo, ha cercato di farsi pubblicità con le sue telefonate (la sua occasione della vita) non essendo territorialmente competente in quanto era competenza di ROMA e non di Livorno. Dalle telefonate si evince che De Falco non ha la minima idea di ciò che stava accadendo, non ha la competenza per gestire una emergenza simile, e si pone in modo arrogante gratuitamente. Giustamente poi, la Marina Militare lo ha fatto fuori declassandolo pesantemente. Di tutt'altro stile e competenza il Comandante Manna, competente territorialmente su quell'area.
6) La biscaggina citata da De Falco era sott'acqua da più di 1 ora. Per poter salire a bordo, una lancia avrebbe dovuto portare Schettino all'altra estremità della nave, ed occorreva una attrezzatura particolare, non presente.
7) l'autorità competente territorialmente (Roma) sapeva che Schettino era sulla scogliera a coordinare, e si sentirono di continuo.
8) Le porte stagne (di bassa qualità) non tennero e permisero all'acqua di allagare più comparti, dove l'acqua NON sarebbe mai potuta e dovuta entrare.
9) La manovra di Schettino, di adagiare la nave su un basso fondale e vicinissimo alla costa, ha permesso, il salvataggio di oltre 4mila persone...
Ora non dico che Schettino non abbia colpe. Qualcosina avrà omesso o sbagliato, ma tra tutti i partecipanti: Compagnia, Equipaggio, Autorità marittime, è il meno colpevole di tutti. Invito tutti ad informarsi minuziosamente per capire REALMENTE cosa è successo quella notte."
Tutta roba gia' masticata - o irrilevante, come la competenza di De Falco: ma chi cazzo se ne frega??
In Pratica ci riporti non a zero, ma a meno 1.
Poi, se a te tanto basta per dire Schettino innocente, opinione tua, son gusti.
Ma di argomenti ne sono stati postati A IOSA.
La relazione tecnica, tu l'hai letta?
Tutto verissimo, ma IRRILEVANTE.
Perché la legge è la legge!!
Lo sanno anche i bambini che il comandante affonda con la nave!
Sì, la colpa materiale è degli altri, però lui poteva anche morire, eddai!!
Se si, perchè allora la rotta prevista, comunicata ufficialmente come da regolamento alle Autorità, non contemplava la deviazione sottocosta all'isola del Giglio?
Purtroppo così non è stato, al timone c'era un incompetente sotto il comando personale di Schettino.
Il Codice della Navigazione non dice che il Comandante deve prendere l'ultima lancia, ma che deve essere l'ultimo ad abbandonare la nave.
Cavillare sulla posizione della biscaggina è guardare il dito che indica la Luna.
La colpa di Schettino era e rimane quella di avere abbandonato la nave con ancora delle persone a bordo e niente la può cancellare.
Doveva essere a bordo.
L'acqua entrata nella falla ha causato il black out dei generatori e la nave è andata alla deriva, spinta anche dal vento, per botta di culo verso la riva.
La Responsablità Oggettiva fa rispondere in primis al Comandante di tutto quel che è successo.
In seconda battuta si vanno ad analizzare le responsabilità nel dettaglio e attrinbuire la varie colpe.
Consiglio anche a te di leggerti la Relazione Tecnica
Non credo all'innocenza di Schettino, però sto per l'idea che c'era da vedere meglio sulle responsabilità di equipaggio e Costa Concordia perché pur avendo infine patteggiato letteralmente tutti, l'unico ad essere nella cogna mediatica e popolare è stato solamente uno. Invece il responsabile materiale, cioè Rusli Bin non è mai stato portato alla gogna mediatica quanto Schettino, tanto che nessuno che sappia io, ha pubblicato su internet la faccia questo tizio.
Schettino-Manna
www.youtube.com/watch?v=4j3pk-q2na4&t=9s
ilmessaggero.it/.../...
Schettino-De Falco
www.youtube.com/.../
RELAZIONE TECNICA
ma letteralmente è un documento di 270 diapositive, ammazza se hanno c'è hanno messo d'inchiostro.
Tutto questo allora?
dadosav.wordpress.com/.../...
Tra tutti i cinquanta quesiti, quali sono i più decisivi e importanti del dibattimento giudiziario secondo il vostro paere?
Se è così De Falco si è trovato un Comandante che anzichè stare a bordo a aiutare i superstiti si era defilato sulla lancia, lasciandoli in balia di loro stessi.
Personalmente mi sarei inca****to pure io.
Manna era più calmo e ha ascoltato pazientemente la versione di Schettino che alla fine della telefonata confermava di non sapere quante persone fossero ancora a bordo, in contravvenzione all'articolo 303 del Codice della Navigazione che recita che "il Comandante deve essere l'ultimo ad abbandonare la nave".
(Per i duri di cervice: non c'è scritto da nessuna parte che il Comandante deve immolarsi facendo il saluto militare, Penso che l'unico che lo ha fatto è stato John Edward Smith jr. it.wikipedia.org/wiki/Edward_Smith ).
Bisogna comunque stare attenti alle persone che si mostrano calme e amichevoli. Non sempre questo è il loro vero aspetto.
Manna si è fatto spiegare la situazione da Schettino e lo ha lasciato parlare in un ambiente confidenziale, in modo che non avesse soggezione e rispondesse "come"a un amico.
De Falco ha solo preso in mano la situazione e ha ordinato a Schettino di risalire a bordo.
Manna invece ha analizzato il comportamento tenuto da Schettino direttamente dalle sue parole.
A me ricorda questo:
La Relazione Tecnica è sì lunga 270 pagine ma puoi cominciare a leggere dalla pag. 65 Dinamica del Sinistro, fino alla 116, comprensiva del capitolo 3 Conclusioni.
Se vuoi condividere le mie risposte fai pure: non c'è il copyright, ma se l'utente volesse ribattere suggeriscigli di venire su LuogoComune.
Nel caso però che Schettino fosse rimasto oppure che fosse ritornato, salvando poi magari su quelle trentadue, sedici persone. Con quanto immagini se la sarebbe cavata per la condanna complessiva?
Ti chiedo la cortesia però, di rimettere il link precedente perchè c'era la telefonata completa
Ad ogni modo, ascoltando attentamente, nella parte finale, quando Manna chiede conto delle persone a bordo, a me ricorda la freddezza del poliziotto che ti contesta l'infrazione dopo che ti ha fermato.
Se fosse rimasto a bordo forse non sarebbe pesata la condanna per "abbandono nave".
Lo stesso se fosse risalito di sua sponte, ma il fatto che gli fosse stato ordinato e avesse disobbedito per ben due volte non ha certo giovato.
Pag. 269 della Relazione Tecnica.
Non è sempre scontata l'accondiscendenza.
Un documentario leggero che comunque non lo sottovaluterei:
Conoscendo sempre di più sulla storia, trovo che gli errori che ha commesso, che ne ha però rimediato con la manovra che ha eseguito avvicinando la nave vicino alla costa ha contribuito a salvare tantissime persone. C'è comunque il peso della responsabilità su tutto l'equipaggio e sulle persone che in qualità di comandante stava avendo, e quindi qualsiasi azione avventata pesava inevitabilmente anche sulle sue spalle. Successivamente ha commesso un grande sbaglio: cioè di abbandonare prematuramente la nave ben prima che fosse ancora il momento giusto, lasciando diversi ufficiali come Canessa lì a gestire la cosa. Questo è stato un grave errore che certamente ha pesato tanto e tanto sulle sue continue responsabilità dirette, e che poteva gestire i soccorsi anche restando dando così un ulteriore morale ai soccorritori esterni che avrebbero eventualmente elaborato un piano in prima persona sul posto per aiutare la gente in difficoltà ancora dentro la nave, avvalendosi naturalmente con più torce che avrebbero creato un flash più grande. sulla nave magari coordinandosi con gli ufficiali come l'Ambrosio e la Coronica, ma che invece sono tutti andati via. Ha comunque coordinato i soccorsi dall'esterno e ne ritengo un'attenuante per aver partecipato senza aver abbandonato completamente.
Poi dopo con la telefonata con De Falco, sempre se fosse vero che non era il suo territorio di competenza, era comunque indispensabile una coordinazione con la Capitaneria di porto di Livorno che nonostante le ambiguità stava partecipando ai soccorsi. Però sia Schettino che De Falco hanno commesso degli errori: il primo perché ha detto il falso dicendo che sarebbe salito sulla nave, e il secondo per aver complicato le comunicazioni con il comandante della nave, e non aver stabilito un discorso preciso e serio.
Quindi tirando le somme? Tirando le somme per me è stata una pena più che giusta per Schettino, considerando tra l'altro questo si è pure fatto più di cinque anni ai domiciliari senza mai andare in carcere davvero, dal momento dell'accaduto. Quindi io su Schettino i sedici non glieli tolgo.
Per gli altri invece, Ambrosio, la Coronica e Rusli Bin io avrei dato una pena ben più dura in quanto essi sono stati i responsabili materiali della strage, senza che avessero prevenuto e quella pena che hanno poi scontato è una beffa, ma soprattutto che dopo esser scappato l'indonesiano, le autorità italiano lo hanno poi richiamato per testimoniare ma non per scontare la pena. Sette anni almeno sarebbero stati giusti.
Per finire non escludo che possa essere stata una tragedia già ordita da qualche mente folle perché:
- è avvenuto il giorno venerdì TREDICI, e come sappiamo dalla cultura anglosassone è il giorno della sventura
- è avvenuto cento anni prima meno tre mesi dalla tragedia del Titanic, quasi ad accentuarne ancora la caratteristica del caso "mediatico-cinematografico". Rincaro sull'ingiusta fama di tipo fatalistico che il 2012 ebbe dell'anno della fine del mondo.
- il processo (il processo penale) del capro espiatorio unico è avvenuto in un teatro. Ciò per me fa congiungere le linee che creano questo cerchio diabolico.
I motori e il timone erano in avaria. La nave era alla deriva.
Relazione Tecnica pag.94
Relazione Tecnica pag.95
www.giglionews.it/.../
Come si evince dal tracciato satellitare...
s3-eu-west-1.amazonaws.com/.../...
... la "manovra di Schettino", se avesse avuto i motori funzionanti, avrebbe allontanato la nave dalla Costa portandola inabissarsi in acque profonde (la nave imbarcava velocemente acqua), ma la mancanza di propulsione, la corrente e il vento hanno spinto la nave ad arenarsi dove è rimasta fino al recupero.
Rettifico dicendo che almeno è successo un disastro minore rispetto a quanto sarebbe potuto avvenire se non fosse stata spinta verso la costa.
qualunque cosa uno faccia, trovera' qualcuno disposto a difenderlo.
Naturalmente si puo' applicare a tante vicende.
ALIMENTAZIONE
Chiedo scusa, mi sono perso il tuo intervento, sono completamente d'accordo con quello che hai scritto, dai miei commenti iniziali spero si sia capito, infatti non seguo scuole di pensiero ma cerco di capire come ogni sostanza viene metabolizzata e produca certi effetti anche a seconda delle quantità, del clima, della predisposizione genetica individuale etc. hai perfettamente ragione quando affermi che districarsi tra le varie scuole di pensiero che si contraddicono l'una con l'altra è assai complicato se non impossibile sebbene ci siano alcuni punti fermi.