Aveva fatto un certo scalpore, nei giorni scorsi, la notizia che il regista Spike Lee avesse “espresso dei dubbi” sulla verità ufficiale dell’11 settembre. Per quanto con notevole ritardo, era ora che qualcuno, anche nel mondo dorato di Hollywood, cominciasse a svegliarsi.
Ma evidentemente questo non si può ancora fare.
Spike Lee infatti ha realizzato una docu-serie di quattro puntate sull’11 settembre, per il canale americano HBO. La quarta di queste puntate, che è programmata proprio per l’11 settembre prossimo, conteneva anche una mezz’ora circa dedicata al dibattito sul crollo delle torri gemelle. In questi 30 minuti, Spike Lee aveva dato la parola agli ingegneri dell’associazione Architects & Engineers for 9/11 Truth, che sostengono - ormai da 15 anni, e con prove scientifiche alla mano - che il crollo delle torri gemelle sarebbe stato impossibile a causa dei soli impatti aerei e degli incendi che ne sono conseguiti, e che fosse stata necessaria una demolizione controllata per abbattere quegli edifici nel modo in cui sono crollati. Insomma, nel suo dpocumentario Lee aveva dato spazio anche alla teoria alternativa, quella che i mainstream media amano definire “la teoria del complotto”.
Ma apparentemente la voce di questa “mezz’ora maledetta” si è sparsa troppo in anticipo, e questo ha suscitato abbastanza proteste, nella stampa mainstream, da obbligare il regista a tagliarla integralmente.
Nell’episodio che andrà in onda sabato 11 settembre la “teoria del complotto” sul crollo delle torri gemelle non sarà presente. Non verrà nemmeno sfiorata.
Il pubblico americano non deve sapere.
A poco sono valse le proteste del regista, il quale ha detto “io volevo semplicemente presentare le due versioni, quella ufficiale e quella alternativa, lasciando che fosse il pubblico a decidere in che cosa credere”. Evidentemente lo sanno tutti, in che cosa avrebbe creduto il pubblico, se avesse potuto ascoltare la voce degli architetti e ingegneri per la verità sull’11 settembre. E quindi la mezz’ora è stata rimossa.
Così funziona la censura, nel paese più libero e più democratico del mondo. E poi gli americani si preoccupano di andare a togliere il burqa dalla testa delle donne afghane, quando loro il burqa ce l’hanno calato direttamente sul cervello.
Massimo Mazzucco
di libertà, democrazia, pluralismo.
Ogni mondo è paese, io non avrei mai pensato che in Italia,
con il covid, si sarebbe arrivati ad un livello di censura di tali
proporzioni.
Ma questi soggetti della disinformazione, come fanno
a dormire la notte?
Sapendo anche, che le loro menzogne sulle cure domiciliari,
hanno causato, solamente in italia, migliaia di vittime.
La comunità nera nella sua maggioranza, essendo per forza di cose molto diffidente col sistema di potere, sa o comuqnue sospetta quale sia la verità riguardo l' 11/9.
I bianchi no. Con il loro patriottismo infantile e ovattato non vogliono nemmeno pensarci alla verità.
Ora se si vuole convincere la fetta più grande di opinione pubblica bianca,che rimane nonostante tutto la maggioranza assoluta del paese, l'ultimo da utilizzare è Spike Lee che col suo sostegno e appoggio al BLM e ai saccheggi che ne sono derivati è considerato il nemico pubblico numero uno.
è una ripetizione di cose già dette e stradette, no?
forse era meglio che stava zitto e metteva gli spettatori davanti al fatto compiuto..
I soliti fascio-nazisti usa.
C’è sempre qualcosa che divide.
Per me certezze oramai non ve ne sono quasi più e effettivamente più indago su un accaduto e più mi rendo conto di non sapere.
E quella associazione di avvocati e ingegneri è la più autorevole e professionale da presentare a chi sia scettico o semplicemente ignorante sulla versione ufficiale. Fate riferimento il più possibile a quel gruppo, sia online che nella vita, se state cercando di risvegliare qualcuno. Sono veramente inattaccabili: professionali, moderati e composto esclusivamente da migliaia di professionisti del settore. Hanno anche un buon sito. E' difficlie anche per i debunker liquidarli come pazzoidi complottardi (non che non lo facciano comunque).
"va tutto bene, il mondo è buono e ti vuole bene, non ti fotterebbero per nessun motivo al mondo! Non c'è motivo di dubitare"
A posto così!
La decisione dopo le critiche per averle incluse nella sua docuserie tributo alla città di New York, progetto in quattro parti il cui ultimo episodio andrà in onda in concomitanza con il 20/o anniversario dell'11 settembre. Non è stata fatta invece alcuna modifica alla scena in cui si mette in dubbio che il volo della United Airlines sia stato fatto schiantare in Pennsylvania dai passeggeri e dal personale di volo. Un ex assistente di volo sostiene invece che sia stato abbattuto. (ANSA).
------------------------------------------------------------------------------------------
Ansa li chiama "esponenti del gruppo complottista",
non magari, chessò, "architetti e ingegneri che hanno una versione alternativa delle dinamiche del crollo"!
E comunque l'articolo è scritto a "membro di segugio" (per non dire, come si dice da noi, "a caxxo di cane")
"La verità non si deve sapere"...inTV
"Il pubblico americano non deve sapere"...diciamo che "non vuole sapere".
Io non ho mai trovato la verità in TV. Quando mi è andata bene, ho trovato degli indizi che mi hanno fatto dubitare della versione ufficiale, ma la verità, quella mai.
Inoltre, in molti casi, la verità non è affatto "semplice". Anche fatti consegnati alla Storia da centinaia d'anni, su cui esistono migliaia di pagine di documentazione, continuano a creare perplessità ancora oggi. Basti pensare alla fine dell'ordine dei Templari e al processo a Giovanna d'Arco. Perché? Per ragioni politiche.
Pensate che una cosa come il Sacco di Roma da parte di Alarico, che in teoria non dovrebbe destare alcuna preoccupazione nella classe dirigente attuale, è presentato in una visione distorta. Tutti pensiamo che Alarico sia calato dalla Germania approfittando della debolezza dell'Impero Romano, e questo serve a consolidare la retorica della "difesa della Civiltà Occidentale dai barbari" (in questo caso i musulmani e gli Africani), quando la realtà è che Alarico ha approfittato della corruzione mostruosa dell'Impero del tempo e del suo declino economico inarrestabile (tutte cose su cui nessuno vuole calcare la mano), e le sue truppe erano l'esercito romano stesso!
Perciò, se esiste la censura su cose vecchie di 1500 anni (e anche di più), pensate sui fatti di cronaca.
Per non parlare poi di questioni teoriche, come la natura e la funzione dei virus, che secondo me gli scienziati conoscono, ma non possono divulgare, e tanto altro. La TV è superficiale, psichedelica e non aiuta la meditazione. Le immagini scorrono velocemente, le parole si susseguono senza posa e nessuno ha tempo di meditare ciò che ha visto o è stato detto. Per quanto possa essere illuminante in qualche caso, la lettura e la meditazione restano insostituibili.
Oddio non è che abbia fatto molta resistenza però sarà interessante capire se la parte censurata verrà resa disponibile in rete
Totalmente avvolto dalle fiamme, rosso come fosse incandescente.... e' rimasto in piedi con tutta la sua struttura metallica.
-ZR-
Solita pagliacciata all'americana, preview, dichiarazioni, polemiche, censure, dibattiti, ecc. ecc.
Tutto in funzione "arma di distrazione di massa", probabilmente bisogna "alleggerire" il discorso Afghanistan e covid, per aver tempo a riflettori abbassati di fare qualche porcata o cover up, la storia che si ripete all'infinito.
"La verità è figlia del tempo", per chi la vuol vedere aggiungo io.
Libero cioè di credere sempre e solo quello che dice il potere costituito (da chi poi ??).
Se ancora non ce ne fossimo accorti, l'epidemia eterna sta proprio li a ricordarlo.
I rivestimenti sembrano roba altamente infiammabile, dicono il contrario, ma come al solito tra dire e reale c'è in mezzo il mare.
E' successo anche altrove.
Il Corriere scrive
Incendio a Milano, ora c’è il rischio di crolli milano.corriere.it/.../...
Come seconda ipotesi, Spike Lee dovrebbe pubblicare su internet quell’episodio a titolo gratuito, magari su di una piattaforma non legata ai social che vanno per la maggiore. Visto che un po’ di pubblicità gliel’hanno fatta, non dovrebbe avere problemi per la sua diffusione.
Dante Bertello.
Questo è il vero problema. Finché ci sarà questa maggioranza non sarà possibile cambiare, quindi cosa possiamo e dobbiamo fare nel nostro piccolo quotidiano, per cambiare questa mentalità? Che non è una mentalità autodistruttiva o altro, da questo punto di vista mi sembrano autodistruttive tante frasi che ho letto qui nel blog e in tanti atri blog, ma è la mentalità di chi cerca (e sottolineo "cerca") di sopravvivere in un sistema del quale non capisce nulla perché non gli viene fatto capire nulla.
Questo dovrebbe essere i nostro impegno.
Da parte mia, senza nessun clamore, non mi sono vaccinato, non ho il GP, faccio il mio lavoro di artista di strada e pochissimi (cioè due o tre persone in divisa finora) mi hanno negato questo diritto. C'è dunque un'Italia diversa?
Quando studiavo tecnologia dei metalli lo sapevo a memoria, con tutte le temperature
e gli stati allotropici al variare dei tenori di carbonio, dagli acciai speciali fino alle ghise.
Bei tempi.
Qualche anno fa è venuto un architetto, avevo bisogno di un certificato energetico per una casa che ho venduto, e parlando del più e del meno mi ha raccontato di un incendio in una struttura di un azienda agricola qui nei paraggi, che aveva resistito al calore.
Gli dico," vah beh, se la struttura era in acciaio, e non è crollata, una volta raffreddata, non dovrebbero esserci particolari problemi.
Mi ha guardato con sufficenza, ed ha detto, "no per fortuna era di legno, che negli incendi resiste meglio dell'acciaio".
Ve lo consiglio per farvi progettare qualche casa.......
che avevi capito??
Insomma sicuramente ci sono diversi aspetti che meritano di essere approfonditi, ma uno scenario come questo mi sembra al limite del ridicolo...
Adriano Pappalardo cantava: "Ricominciamoooooo!!!"
... mentre Patti ti avrebbe risposto:
"Vai a guardare La Nuova Pearl Harbor". Li ci sono tutte le risposte alle tue domande.
Sai un conto e' nasconderli dentro la buca di Shanksville dove, guarda caso, a nessuno è mai venuto in mente di scavare e tirare fuori i resti, un altro è avere 2 aerei conficcati dentro le torri, con le torri ancora in piedi
Settembre, manifestazione in piazza ... ma nella piazza sbagliata!
E se invece "tutti insieme" e seduti per terra scegliessimo quella di Montecitorio? (e vie limitrofe).
Facciamoli entrare tutti. Poi serriamo le fila.
Finiranno i viveri. E fino a quando non faranno quello che decidiamo NOI, non escono da lì!
D'altronde chi ce li ha mandati lì? NOI POPOLO!
Senza violenza e senza armi!
QUANDO L'INGIUSTIZIA DIVENTA LEGGE, LA RESISTENZA DIVENTA DOVERE.
Ah nemmeno il WTC7
E poi perché rischiare di far scoprire qualcosa di imbarazzante tra i rottami degli aerei...?
Una bella demolizione e via.... il metodo più sicuro per far sparire tutto !
Se mi resistono i semplicissimi telai per la facciata che non hanno funzione portante........
-ZR-
Ascoltami: La versione ufficiale sui fatti dell'undici settembre è a dir poco ridicola e di una incoerenza inimmaginabile.
Se a priori pensi che le torri gemelle a causa del fuoco e della " pancake theory" siano crollate e che il wtc7 sia collassato per gli "incendi" ti consiglio caldamente di guardarti (per bene!) il documentario di Massimo Mazzucco, è un ottima base.
Poi attenziona questo sito fatto da professionisti che smontano la versione ufficiale dei crolli:
ae911truth.org/.../the-official-theory-twin-towers
Excelsior
P.S. Non ho elencato pentagono, volo United 93 ecc. che meritano una trattazione a parte.
Perdonami, ma tu i documentari di Massimo non li hai visti...
Il tuo intervento è un classico: si dice di aver visto e poi si sparano frecciatine sperando che qualcuno abbocchi per iniziare la solita solfa di botte e risposte.
Per quanto mi riguarda: riprova, sarai più fortunato
#43 Aigor
No vi state sbagliando, io ho visto tutto quello che si poteva vedere sull'argomento, se vi interessa ho pure comprato La nuova Pearl Harbor circa un anno fa. In principio mi ero pure convinto, solo che dal momenti che mi piace davvero approfondire ho letto anche gli articoli della controparte, ho parlato pure con un ragazzo che ha preso il brevetto da pilota per esporgli alcune delle tesi "del complotto". La verità è che non ci sono prove concrete a suffragare l'ipotesi della demolizione controllata, come ho scritto prima non è nemmeno vero che i crolli sono avvenuti veramente in caduta libera. Sono iniziati esattamente nel punto dove le torri furono colpite, nessuna carica poteva essere posta in un luogo dove c'era un incendio e non attivarsi per quesi un'ora.
Molti spunti del lavoro di Mazzucco sono interessantissimi invece:
1)Le promozioni assurde per i capi della difesa, che non furono puniti
2)Il fatto che Silverstein non si sia presentato alle torri
3)Il volo 93 probabilmente fu abbattuto veramente in volo, o comunque ci fu qualcosa di strano
4)È vero che gli americani furono avvisati in anticipo degli attentati (che poi è assurdo se ci pensate: nel documentario dice che i russi avvisarono gli americani che Bin Laden stava per colpire, per poi sostenere che in realtà fu un complotto auto-organizzato! Anche i russi dentro per caso?)
5)La testimonianza di Norman Mineta alla commissione indipendente sull'11/9
Mi rendo conto che sono venuto a commentare forse nel posto sbagliato, ma vi do lo stesso un consiglio: approfondite anche voi. Consiglio per esempio gli ultimi video di Chiaro e Semplice, ammesso che la verità vi interessi davvero e che non siate solo intenzionati a credere alla cosa che vi piace di più!
Sisi, tranquillo, cantatela pure senza problemi
ahahah lo so di avere un cuor di leone
dai alla fine Chiaro e Semplice è educato almeno, non vi ho mica proposto Polidoro e Attivissimo!
Tu cosa pensi del WTC7 ?
- il kerosene incendiato non raggiunge la temperatura necessaria ad ammorbidire l'acciaio;
- 15 piani non potranno mai distruggerne 90 (Newton docet) per semplice collasso.
- ammesso (ma non concesso) che la teoria del pan kake funzioni, la velocità di crollo iniziale sarebbe andata via via diminuendo fino alla distruzione totale e per distruggere 400m di grattacielo ci sarebbero voluti molto più dei tuoi 10 secondi. Supponendo per assurdo che per distruggere ogni piano ci vogliono 0.1 secondi, il crollo totale fino al suolo avrebbe impiegato almeno 40 secondi, ma considerando che ad ogni piano avrebbe perso velocità, il tempo totale avrebbe dovuto essere di minuti.
- ne "La nuova pearl harbor" poco prima del crollo del WTC7 si sente una persona che scandisce un conto alla rovescia;
- dai piani bassi, non ancora interessati al crollo, si vedono degli sbuffi di polvere, tipici delle esplosioni controllate;
- ci sono macerie scagliate a decine di metri di distanza, indice di una energia applicata in senso orizzontale, impossibile in un crollo strutturale;
- c'è la presenza di acciaio fuso nelle fondamenta, come già detto, impossibile con il solo calore del kerosene;
- c'è il calore impressionante proveniente dalle macerie rilevato dai termografi a distanza di settimane dal crollo.
Solo "Inganno Globale", il primo film di Mazzucco sull'11/9, è del 2006.
Ho già scritto quello che penso sul WTC7: strategicamente non aveva senso fare saltare una terza torre, i motivi li ho già scritti.
Quanto alle ragioni del crollo credo alla versione ufficiale per tre motivi:
1)Il Crollo è durato effettivamente più di 10 secondi, non i 6.5 della caduta libera
2)I vari video del crollo non hanno catturato alcun segnale audio che facesse pensare ad un’esplosione. A meno che voi non conosciate esplosioni silenziose non ci poteva essere nemmeno un petardo in quell’edificio! Termite non poteva essere: c’era un incendio bello grosso, si sarebbe quindi attivata subito non dopo 6 ore…
3)Il conto alla rovescia è un'invenzione. Un testimone dice di averlo sentito, solo a vederlo in faccia non mi sembrava molto credibile e in ogni caso non si può prendere la parola di una persona X come un fatto
Ma ci vuole pur qualcosa che lo tiri giu'.
Da quello che si vede non c'e'. L'incendio si fa davvero fatica a credere.
Mi pare che anche una universita' in tempi recenti lo abbia confermato (per quanto la conferma a mio avviso sia ridondante, ma per chi la vuole..).
anche il pubblico italiano non puó sapere cosa é successo al Ponte Morandi, e io sono dannatamente curioso!
Non proprio in ordine
-è sempre stato detto che non c'era la temperature per ammorbidire, ma non è mai stato dimostrato. Che senso avrebbero allora le coperture ignifughe??
-10 secondi di più sono un'enormità fisicamente parlando
-se fosse veramente impossibile quel crollo tutti gli addetti ai lavori se ne sarebbero accorti. Invece per ognuno che dice No, ce ne sono molti altri che dicono Sì (molti di più!)
-Prove di acciaio fuso non ce ne sono, il fumo dopo settimane era probabilmente dovuto agli arredi che hanno continuato la loro combustione in assenza di ossigeno
-il conto alla rovescia è il racconto di un testimone che sembrava un eroinomane
-in generale: si sente spesso dire la parola Impossibile, ma poi se migliaia di esperti (che certo non potevano essere dentro il complotto) non hanno detto niente di certo non mi sento autorizzato a farlo io
Ho scritto quello che penso, non voglio litigare e rispetto il pensiero di tutti!
Pensa che bello poter incontrare sto tizio in un confronto diretto sulla versione ufficiale dell'undici settembre.
Uno che tergiversa con un ora di premesse per non far vedere che non risponde all'argomento in questione.
Sarebbe esilarante.
Ma educato, eh! Mentire alle persone è diventato educato, adesso
Mi piacerebbe conoscere il parere di Massimo e di quanti abbiano un loro opinione.
Grazie
Ultima risposta. Come ho già detto è almeno dal 2006 che questo argomento è trattato su LC.
In ogni caso i piani sottostanti il punto di impatto non sono stati interessati dagli incendi prova ne è che molti sopravvissuti hanno evacuato proprio da quei piani.
Trovane altrettanti "che dicono SI".
Potresti provare questa tua affermazione?
Fare nomi, cognomi e titoli accademici di almeno un centinaio, please. (Non dovrebbe essere difficile se sono davvero migliaia).
Ora vai a informarti meglio e poi torna quando avrai le idee un pò più chiare.
Sono al cellulare e da perfetto imbranato non riesco a mettere un link, ma cercate "case legno KLH" oppure "resistenza case legno al fuoco" troverete (anche video) inaspettati e spiegazioni ingegneristiche
No...fammi capire...te liquidi 3 ore e mezza di "11/9 la nuova Pearl Harbor" con quattro banalità e la consulenza del tuo amico col brevetto?
Una volta ho visto uno scavatore piegare con la cucchiaia una trave di ferro, ma essere impotente contro una trave di legno della stessa sezione.
Riscontrato spesso anche nel caminetto.
Certo dipende anche dall'entità dell'incendio e soprattutto dalla sua durata. Penso la considerazione fosse in termini di sicurezza statica per il tempo necessario a domare un incendio; al massimo qualche ora.
Che sia più resistente dell'acciaio...
Mentre per l'acciaio mi preoccuperebbero di più le dilatazioni termiche: avrei più che altro timore per un conseguente cedimento vincolare. Ma su un capannone costruito alla buona; non certo su un grattacielo progettato coi controcaxxi e coniderando il rivestimento ignifugo dell'acciaio (che serve ad evitare deformazioni per dilatazione, non che si plasticizzi o si sciolga) come previsto da normativa (se ricordo bene, dopo l'incendio di Chicago).
Anch'io l'ho trovato molto interessante.
Non so se abbiamo visto lo stesso video, 2 ore e passa di conferenza, credo del 2012, dove lo schermo si vede un po' a quel modo non prometteva bene. Ma ho scoperto molti nuovi dettagli che ignoravo completamente.
Non sapevo - o non lo ricordavo - degli incendi per strada; le auto ribaltate su loro stesse, nella medesima posizione, altre bruciate solo per metà, con accanto al bordo incendiato il lampeggiante (praticamente plastica) ancora intatto; la carta - ricordo una marea di carta - che invece non brucia. Diversi metalli, e anche legno, fusi tra loro. Il danneggiamento degli edifici circostanti in modo effettivamente strano.
Trovato: rumble.com/.../
Qui una sintesi:
L'effetto Hutchinson:
Ovviamente qui mostra gli esperimenti che questi faceva in garage. Qualche decina di anni fa.
Devo cominciare a lavorare in garage...
Non ricordavo assolutamente che anche gli altri WTC fossero crollati, solo del WTC 7.
Mi sembra che anche Massimo, nei suoi video, non ha considerato il fatto che sono "spariti" 1.200.000 mil. di ton. di macerie ed il "miracolo"
dei 14 pompieri nel wtc 1 ... ma forse ricordo male, è passato molto tempo da quando ho visto il suo servizio.
Certo che sembrerebbe l'unica soluzione (il disgregamento molecolare) alla "sparizione" delle macerie ed a tutto il resto.
Anche la demolizione controllata non regge.
Se tu credi di dover cominciare a lavorare in garage... per me è tempo di attrezzarne uno!
Non so se conosci il libro "il segreto delle tre pallottole" (di Maurizio Torrealta ed Emilio Del Giudice, un giornalista il primo ed un fisico il secondo)
Parla, (in una forma pseudo romanzata per motivi ... salute) della fusione fredda e di come avrebbero trovato il modo di oltrepassare
quello che era un limite... il superamento della massa critica. Ti riporto uno stralcio :
"Sa perché il tema delle armi nucleari non viene più affrontato in pubblico? Perché dovrebbero confessare di averle già impiegate
a dispetto del trattato di non proliferazione, perché dovrebbero ammettere che il loro mercato è in piena espansione, che ne hanno create di cosi piccole da poter
distruggere anche un solo palazzo (...)" E' ben spiegato come avvenne lo studio presso l'università di Milano e di come al dunque fu bloccato tutto,
le "prove" sul campo in Palestina (in un episodio si racconta di come un'arma ha "polverizzato" tutto fino ad un metro d'altezza... tutto ciò di umano, gambe etc. in un raggio specifico.
9/11 - Smontare la disinformazione: luogocomune.net/.../...
Chiaro e Semplice sulle missioni lunari ha fatto un lavoro mastodontico, al contrario sull'11/9 è stato troppo superficiale, liquidando molto velocemente la faccenda
Esatto, il lavoro mastodontico è lì per nascondere il fatto che non è stato in grado di rispondere alle domande del film
A volte ritornano...
Esistono esplosivi da taglio capaci di liquefare l'acciaio lungo una direttrice angolata in pochi secondi ? Si, da un centinaio d'anni ormai.
Per assurdo, cariche con capacità di taglio simili sono persino in commercio nel settore delle demolizioni controllate civili da decenni
www.ebad.com/linear-shaped-charge-lsc/
E senza neanche scomodare la termite o reazioni simili ne tantomeno le cariche nucleari o i laser sbrillucicanti, semplicemente usando il principio delle cariche cave ( brevettato ne 1886)
I militari USA lavoravano a cariche da taglio esplosive angolate con precisione sub-millimetrica già nel 1989 al Sandia National Laboratories.
Sulle missioni lunari è stato più convincente, non so se sia grazie alle tecniche usate dai debunkers oppure perché realmente ciò che ha affermato fosse vero
Incredibile..... Quando ho visto la polverizzazione con quel tipo di spiegazione ho fatto così
Mi pare incredibile che dopo tutti questi anni, vedendo e rivedendo il crollo, si arrivi ancora ad oggi a notare dettagli che nessuno a provato minimamente a nascondere ma che ( a parte pochissimi ) riescono a vedere.
La storia della mancanza di macerie proporzionate all'edificio è veramente interessante.
Anche ammettendo l'esplosivo, come nei video di Massimo, si nota una anormalità nel risultato del crollo.
La vaporizzazione di enormi blocchi di struttura in volo è evidente anche se solo per brevissimi istanti, poi il fumo oscura tutto fino a terra.
Che ne pensi Massimo di questo video/doc?
-ZR-
Se lei è un ragazzino del 1999, e ha 22 anni, ecco spiegata l'ostinazione a non voler recepire ciò che agli occhi di coloro hanno una mente più aperta, apparirebbero delle ovvietà.
Non disperi, c'è la possibilità che con il passare del tempo, lei possa ampliare i suoi orizzonti e vedere le cose con maggiore lucidità.
Dante Bertello.
Ad esempio Steven Jones è stato il primo a dimostrare l'evaporizzazione e poi la rapidissima solidificazione del ferro in goccioline, che è una prova indiretta dell'uso della nanothermite per segare le travi e le traverse di acciaio del WTC.
Se invece intendi proprio la vaporizzazione di intere travi e traverse, perché non aprite un thread specifico dove si parla solo di quello, così ci mostrate tutte le prove?
Perchè la differenza la fanno le prove, Steven Jones ha prodotto parecchie prove a riguardo delle microsfere di ferro e ha trovato corroborazione esterna ed autorevole nel documento della FEMA.
Nel link da te proposto non si parla di polverizzazione del metallo ma di taglio (potrei anche aver tradotto male.. "...produces a cutting jet to sever a wide range of materials and applications such as cutting launch vehicle ..." ) e la polverizzazione di tutto il resto? Anche circa i vetri, nel tuo link, parla di taglio ...
Inoltre se è come dici tu perché continuano con le demolizioni controllate?
Non ha senso usare quella metodologia e produrre una mare di macerie, che devono essere smaltite, quando puoi .. vaporizzare tutto... e finirla li!
Qui si sono spazzati 7 edifici lasciando 1/100 di macerie e senza danneggiare minimamente i palazzi vicino (cosa quasi impossibile, con le demolizioni controllate
senza le adeguate protezioni, almeno da quanto ho visto durante una demolizione di un palazzo molto vicino ad un altro in un documentario)
Penso che vi sia un errore fondamentale nel tuo modo di ragionare.
Dal lavoro di Mazzucco sul 9/11 tu non devi assolutamente pretendere che ti dia la spiegazione di quello che è accaduto. E viene detto molto chiaramente. E' assurdo pretendere una spiegazione da lui (e dal suo lavoro).
Lo scopo dell'enorme lavoro di ricerca riassunto nelle 5 ore (non 3 e mezza!) del documentario completo, è di mettere in chiaro le enormi incongruenze della spiegazione ufficiale. (Incidentalmente, io ho visto almeno 3 o 4 volte entrambe le versioni, quella da 5 ore in 3 capitoli, e il riassunto di 1h e mezza circa. Il riassunto ha un solo pregio: fa risparmiare tempo. Ma il prezzo è una forza molto minore. Il tempo è tuo, spendilo come credi tu...)
Una spiegazione alternativa può essere ipotizzata. Ma chi la deve dare, è chi è in grado di farlo, perché possiede gli elementi per farlo. Uno a caso? le centinaia di filmati riguardanti il Pentagono, che sono stati sequestrati, secretati, e mai più messi a disposizione del pubblico. Trovi normale che tutto quello che si vede del supposto aereo che tira giù i lampioni ed entra nella facciata del sito militare più sicuro del mondo, sia uno spezzone di pochi secondi?
Trovo molto coraggioso da parte tua il rimettere in discussione questo argomento su LC, lo dico sinceramente.
Però ti invito a rivedere con te stesso che tipo di informazione cerchi. Perché se cadi nella trappola del "mi devono spiegare come mai hanno tirato giù anche il WTC7" (ad esempio), parti col piede sbagliato.
Il documentario propone esattamente la stessa domanda. Ma chi deve dare la spiegazione non è l'autore della ricerca e del lavoro. Un lavoro che prova, semplicemente, che la spiegazione ufficiale non regge.
Così ricordo.
In ogni caso era di proprietà dello stesso proprietario delle torri gemelle se non ricordo male anche questo.
Pierocosta99 , se dopo aver guardato la nuova pearl harbour di mazzucco hai ancora dei dubbi, ci sono 2 possibilita': o sei de coccio, o non te ne frega niente di conoscere la verita'
Ti rispondo perchè apprezzo la tua educazione, visto che qui sembra che ci siano persona che si sentono autorizzate a trattarmi con saccenza solo perchè ho 22 anni...
Io non mi aspetto che Mazzucco mi dica perchè hanno tirato giù il WTC7, ma lui non ha dimostrato veramente che non poteva cadere per un incendio. La teoria delle demolizione controllata non regge per un motivo incontestabile che affrontò (anche) lo stesso NIST: qualcunque demolizione avrebbe prodotto come ovvie conseguenza delle esplosioni, ma nessuna telecamere ne ha registrato il suono. Nemmeno l'ipotesi termite regge: c'era un incendio nell'edificio, pertanto si sarebbe dovuta attivare praticamente subito non dopo ore ed ore visto che dal crollo della torre Nord ne passarono 6. Se questo non bastasse lascia pure dei residui facilmente riconoscibili dopo la combustione. Nel documentario poi si parla di questo conto alla rovescia, basandosi unicamente sul racconto di un testimone che onestamente solo a vederlo in faccia mi veniva da ridere, sembrava un tossico in cerca della dose! In ogni caso la parola di una persona X non viene mai presa come un dato di fatto in nessun processo, la credibilità del testimone deve sempre essere valutata. Il fatto che comunque non avesse alcun senso tirare giù il WTC7 è solo un corollario al mio ragionamento, per fare capire la manifesta illogicità del tutto.
Sul pentagono si è sempre detto che "ci sarebbero dovute essere centinaia di riprese", ma io mi chiedo sulla base di cosa si afferma questo! Qualcuno ha un elenco di tutte le telecamere e di cosa inquadrassero esattamente? Mi pare di no, quindi si sta solo dando per scontata una cosa che scontata non è. Ci sono poi i testimoni, nessuno dei quali ha escluso che si trattasse di un aereo di linea, anzi uno ha addirittura riconosciuto le insegne della compagnia. Qualcuno ha manifestato dubbi sulle dimensioni, ma è comprensibile visto la velocità con cui si è abbattuto sul pentagono. La teoria dello scambio degli aerei in volo è tanto facile a dirsi quanto difficile a farsi, ci sarebbero state 8 tracce anomale sui radar! E chi le nascondeva? Anche in controllori di volo in tutte le stazioni americane erano membri della CIA?
Quindi chi contesta con forza le anomalie della versione Ufficiale (che ci sono, ma nn certo queste) lo fa senza rendersi conto delle ben più gravi anomalie di quello che sostiene lui. Qua si stanno dando ben troppe cose per scontate, cose che all'apparenza convincono ma che poi non reggono. Faccio un esempio su un altro documentario: American Moon. Le foto delle ombre che non erano parallele all'apparenza sembrava un'ovvietà, un falso clamoroso, ma poi Chiaro e Semplice ha spiegato come ciò fosse dovuto allo schiacciamento prospettico. Nessuna "supercazzola", io ho visto i suoi video e le risposte non ho avuto problemi a coglierle esattamente come centinaia di altri utenti! Quella storia della mancanza della sintesi e delle premesse fatte per ingannare il pubblico è solo un modo vile per evitare il confronto, per non ammettere di aver detto delle cavolate allucinanti. Se sotto i suoi video commentavano tutti le risposte positivamente, vuol dire che c'erano o no? Io apprezzerei molto di più un uomo che dice chiaramente: "sì, mi sono sbagliato". Io continuerò sempre ad ascoltare il parere di tutti, ma non mi berrò mai ciò che il mio youtuber preferito dice come oro colato. E nemmeno mi rifiuterei di ascoltare ciò che dice quello che mi sta antipatico
www.kotzendes-einhorn.de/.../colbertfacepalm.gif
Per esempio, riguardo al conto alla rovescia per il WT7, c'è anche un video con un poliziotto (o pompiere, ora non ricordo) che invita le persone ad allontanarsi perché quell'edificio sta per essere buttato giù.
Per l'aereo del pentagono, il buco nella parete è più piccolo della grandezza del presunto aereo di linea che sarebbe di li passato. Riguardo le telecamere, aldilà di quante ce ne sarebbero state, le uniche delle quali sono state mostrate le immagini, sono censurate (buchi di svariati frames).
Un consiglio, non ti attaccare ai singoli elementi. Inevitabilmente ci saranno dei punti poco chiari e magari sbagliati. E' la visione d'insieme che viene fuori che ti convince che la versione ufficiale non regge. E, come ti è già stato fatto notare, il documentario di Mazzucco solo questo vuole dimostrare.
E questo sono solo "alcune" anomalie...
Per non parlare dei pali semplicemente appoggiati a terra quando (io che non sono nessuno ma ho voglia di cercare) ho dimostrato, pubblicando link a studi al riguardo, che a quella velocità le ali si sarebbero semplicemente "affettate"
Che tu sia 22enne non conta, sono le tue affermazioni che contano, e sono evidentemente raffazzonate, semplicistiche e dimostrano che se anche hai visto, hai recepito ben poco.
Contento tu...
Piero non è il primo e non sarà l'ultimo che viene a riproporre vecchi argomenti discussi e sviscerati da 15 anni.
Le sue argomentazioni si basano su poche risposte di Chiaro e Semplice (lo cita spesso) che come sappiamo fa enormi supercazzole inconcludenti.
Le ha prese come oro colato e le usa a pappagallo per venire quì a fare le sue contestazioni.
Ogni affermazione che fa odora di debunker lontano chilometri.
Piero, ti consiglio nuovamente, di guardarti almeno il film di Mazzucco (non dire di averlo visto: le bugie in questo caso, non hanno nemmeno le gambe).
I rumori delle esplosioni, la questione della termite, l'acciaio fuso, le telecamere attorno al pentagono, le dimensioni degli aerei, ecc. sono tutti spiegati nel film con tanto di testimonianze.
Non condivido che continui ad insistere sulla versione alternativa, quando la tesi di MM finisce una volta che dimostra che la versione ufficiale non sta in piedi
No infatti non l'ho solo visto, l'ho pure acquistato, pensa un po'...
Chiaro e semplice non è il solo che ho visto, ho letto anche il libro di attivissimo e polidoro, ma dal momento che non mi piacciano neanche a me ho preferito non citarli su LC.
In ogni caso le risposte ci sono nei sui video, siete voi che non le volete vedere. Uno che risponde non è tenuto a fare le sintesi per i cerebrolesi, infatti chi ha visto con mente aperta i suoi video non ha avuto alcun problema a capire le risposte.
Tutte le osservazioni e contestazioni che hai fatto sono nel film.
Le risposte sono nella logica e il buonsenso.
15 piani di un grattacielo mai e poi mai ne distruggeranno 90 per solo crollo strutturale.
Il kerosene non raggiunge una temperatura tale da ammorbidire l'acciaio.
I piani inferiiori all'impatto non sono stati interessati dagli incendi.
QUALUNQUE crollo avviene sul percorso di minima resistenza.
Il rumore delle esplosioni è stato descritto da decine di testimoni.
L'acciaio fuso è confermato dai pompieri
Gli aerei hanno volato oltre la loro velocità limite
Un Boeing 737 di linea non può volare rasoerba alla massima velocità (confermato da piloti esperti e la stessa Boeing)
I danni alla facciata del Pentagono non sono compatibili con l'impatto di un Boeing 737
Se avessi visto veramente il film queste cose le sapresti.
Chissà perchè i grattacieli altri 400 metri non li fanno di legno......
La tua analisi è coerente, ma alla base del ragionamento ci sono due principi fondamentali.
1) Il legno non avrà mai le capacità di resistere ad un incendio anche se opportunamente trattato dell'acciaio. Tranne le torri gemelle, ci sono svariati esempi di strutture in acciaio che hanno resistito agli incendi per decine di ore senza crollare. Una struttura in legno per trattata che sia, dopo qualche ora brucia, non c'è nulla da fare.
2) Le caratteristiche meccaniche del legno, non sono nemmeno lontanamente paragonabili a quelle dell'acciaio, ce lo dicono le prove a cui vengono sottoposti i due materiali.
Se poi vogliamo dire, che determinate strutture oppurtunamente trattate, per motivi estetici e pratici, se anche fatte in legno, hanno la capacità di resistere ad un incendio, (sempre se arrivano in tempo i vigili del fuoco) su questo possiamo anche essere d'accordo.
Ho visto il film, semplicemente ritengo false quelle affermazioni. Sono frutto di supposizioni e di cose date per scontate, non vedo nessuna dimostrazione dell'impossibilità di quei crolli. Come ti ho già scritto sono caduti nel doppio del tempo della caduta libera, é un'enormità. Se gli incendi non fossero pericolosi nessuno metterebbe mai delle protezioni ignifughe ai grattacieli. Il fatto che una manovra aerea si pericolosa/rischiosa/difficile non prova che sia impossibile
Se poi volgiamo parlare della possibilità che i servizi sapessero allora sono d'accordo, è più che possibile
Gente che ha passato notti a spulciare siti, blog, forum, ha letto decine di libri, ha visto documentari, ha parlato con ingegneri, architetti, piloti, militari.
Alcune persone in questo "salotto virtuale" hanno scritto articoli ed hanno una conoscenza molto approfondita del tema ma comunque sono sempre rimaste molto modeste ed aperte a valutare nuove teorie.
A me sembra che il saccente sia un pochino tu che ti atteggi da esperto senza aver una visione d'insieme dell'accaduto e senza aver il necessario background anche di carattere tecnico della vicenda.
Buona serata
stopcensura.online/.../...
Attaccarsi ai 10 secondi piuttosto che 5 non porta a niente dato che sarebbero comunque troppo pochi per un grattacielo di 400 metri.
Le protezioni ignifughe servono ad evitare deformazioni per dilatazione tra estate e inverno, dato che su strutture così grandi potrebbero essere di diversi centimetri e provocare danni alle giunzioni.
Ma per fare si che l'acciaio si ammorbidisca al punto da cedere occorre riscaldarlo ad almeno 1200 °C per diverse ore, cosa che non è mai avvenuta.
In ogni caso TUTTA la parte sottostante gli impatti non è mai stata interessata dagli incendi.
Ora veramente basta.
DA CONDIVIDERE PER CHI E' CRISTIANO NEL CUORE E NELL'ANIMA...
Mi sono espresso basandomi su vecchi ricordi, credo di averlo scritto. Ma non credo di sbagliare.
Non parlo di legno trattato. Parlo di strutture lignee in massello.
E come credevo di aver ben chiarito, il discorso era fatto in termini di sicurezza per quanto riguarda la staticità strutturale, per il tempo necessario all'intervento di estinzione dell'incendio.
Concordiamo anche sul fatto che le proprietà meccaniche dell'acciaio siano di gran lunga superiori. A confronto cito soltanto il Modulo di Elasticità: per il legno massello di conifere, parallelamente alle fibre, è fornito il valore di 10.000 N/mm2 (DIN 1052), l'abete bianco arriva a 15.000, il top è il faggio con 15.500; per l'acciaio (sempre nella direzione normale, longitudinale) è assunto il valore medio di 206.000 N/mm2. Nell'altra direzione, manco ne parliamo: 300 N/mm2 contro 78.400 N/mm2.
Credo la fibra di vetro abbia proprietà ancora superiori, in rapporto alla dimensione dell'elemento, ma guai a dargli una martellata.
Mentre c'è chi è pienamente capace di sfruttare le proprietà del bambù, ottenendo strutture ben più solide e flessibili che se erette in acciaio.
D.M. 08/03/1985 - Allegato A: Resistenza al fuoco. Sotto l'azione del fuoco gli elementi strutturali si riducono [mediamente] secondo i seguenti valori:
- travi di estradosso e lamellari: 0,8 mm/min.;
- travi di intradosso: 1,1 mm/min.;
- pilastri: 0,7 mm/min.;
- altre strutture orizzontali: 1,1 mm/min.
La DIN 1052 peraltro fornisce per es., per le travi lamellari, delle dimensioni minime per le sezioni utili, ai fini della rispondenza a specifiche classi di resistenza al fuoco, in funzione della quantità di superfici della stessa trave esposte alla fiamma.
P.e. esposta su 4 lati, una classe di resistenza F30 richiede un'area della sez. min. di 1000 cm2, con bxh min. 20x30 cm.
Mentre per la classe F30: min. 400 cm2, con min. 10x18 cm.
"Immagino" che quel 30 e 60 facciano riferimento ai min. in cui è garantita a norma la piena integrità strutturale.
In parte anche su questo. Vero, le dilatazioni termiche (allungamento) a causa delle variazioni di temperatura possono essere devastanti
(purtroppo la pagina dell'articolo non esiste più)
Per questo devono essere previsti, come osservi anche tu, dei giunti di dilatazione
Questo lo sa bene chi ha provato a fare una recinzione in ferro lungo tutto il perimetro senza prevedere dei giunti di dilatazione, tipo un mio vicino di casa: gli ha spaccato tutto il muro di fondazione cui la recinzione è ancorata.
Ma internamente a un'edificio, la protezione ignifuga dell'acciaio ha la finalità di evitare le deformazioni generate dal calore sviluppato eventualmente da un incendio: è dettato dalla normativa antincendio.
Per precisione.
Ciò non significa che basti un incendio a tirar giù completamente un edificio in acciaio. Ma manco se vi arde per giorni.
a 4:45 1°taglio, 4:48 2°taglio quando georgie tossisce.
Vediamo chi indovina cos'hanno tagliato.
#73 -ZR-
E non sempre e non per forza una cosa esclude un'altra.
Lo stesso Sertes, oltre Massimo, ha finemente e puntualmente argomentato molte di queste assurdità della narrazione. Molte delle mie idee su cosa sia accaduto sono elaborate grazie alla loro ricerca e dimostrazioni.
Cui va tutta la mia ammirazione. Il resto son discorsi.
E spero di non essere ritenuto tra quelli che "ritornano".
Perché effettivamente
E nel mio modo di vedere la realtà, molto spesso le (con-)cause non si escludono vicendevolmente.
Purtroppo la tendenza generale è quella di rifiutarsi di considerare certi aspetti, anche i più palesi, quando non collimano completamente con ciò che crediamo.
Se personalmente spiego il crollo degli ultimi tronconi rimasti, le guglie, che sembrano trasformarsi in polvere - notando che vanno giù e al loro posto resta nell'aria la polvere - immagino che quella non fosse altro che la polvere del precedente crollo, posata su questi, che genera quell'effetto. Quindi "sembra che, ma più probabilmente sarà". Questo pensare mi viene meno invece su altri pezzi che cadono dall'alto e nella caduta paiono davvero polverizzarsi.
Ma i miei dubbi principali rimangono sulle auto ribaltate. Bruciate a metà, con un bordo netto e accanto parti in plastica ancora integre. Come pure la fusione tra diversi metalli, con temperature di fusione molto diverse tra loro.
Ma ribadisco: è un mio difetto. Dialogarne come dubbio. Invece di imporre la mia visione netta e assolutistica, "perché io lo credo". Questione di fede. E come evidenzia anche Peonia, a quanto pare io sono un onanista maschilista e senza fede.
"Quindi si può ipotizzare che questi danni siano stati causati da incendi provocati dai lapilli incandescenti caduti con i crolli dei palazzi, oppure possiamo anche dire 'non lo sappiamo' in quanto non è il nostro ruolo proporre alternative, mentre l'unica certezza è che la presenza di così tanti casi di danno parziale non è compatibile con l'attacco tramite armi a energia diretta". Tratto dalla presentazione PowerPoint di Sertes, punto 7.5.
Era così semplice.
Ora basta avere dubbi.
Si vede che le macchine ribaltate le avevano già parcheggiate così, a ruote all'insù, e quelle bruciate in quel modo le avranno messe lì apposta, con l'intento di poter poi denigrare chi fa davvero ricerca seria.
Supponiamo che vi sia stato anche l'uso di armi a energia diretta; personalmente non escluderei quanto per esempio esposto da Sertes.
Purtroppo però è più facile essere esclusivi, che non inclusivi.
Non credo assolutamente alla narrazione ufficiale, ma mi rimane arduo accettare aprioristicamente TUTTO il pacchetto di quanto imposto anche dalla narrazione non ufficiale. Lo accetto in toto se lo condivido in toto. E ho condiviso in toto, ogni punto, quanto esposto magistralmente nei video di Massimo.
Solo mi avanzano quei pezzi del puzzle, che ancora non mi sono chiari; nonostante la sicumera di Sertes.
È semplice dai.
Lo postai tempo fa, non ricordo.
Per qualcuno non significa nulla quello spezzone, per altri invece dice molto.
Io, come tanti altri, oltre a vedere più volte il film di Massimo “La Nuova Pearl Harbor”(5 ore), quello di Chiesa-Fracassi “Zero”e quello di Dylan Avery “Loose Change”, ho anche letto diversi saggi: “La Fabbrica del Terrore”di Webster G. Tarpley, “Zero2” di Giulietto Chiesa, “L’Incredibile Menzogna” di Tierry Meyssan, “Il Mito dell’11 Settembre” di Roberto Quaglia, “11 Settembre Colpo di Stato in USA””Osama Bin Mossad” “Chi Comanda in America”di Maurizio Blondet.
Personalmente ho iniziato più di 10 anni fa ad interessarmi all’11/9, quando lei era ancora un bambino, ma Mazzucco, Quaglia, Chiesa, Blondet e gli altri, è da molto tempo prima.
Non le sembra invece che sia proprio lei a peccare un po’ di presunzione a venire qui, sul sito di Mazzucco, a cercare in maniera puerile, di confutare verità che sono oramai indiscutibili?
Anche io ho avuto la sua età, e come tutti i giovani ho peccato di supponenza, credendo di conoscere il Mondo, poi con il passare del tempo mi sono accorto che la verità era ben diversa da come pensavo fosse.
I consigli che le sto dando, non li prenda come un insulto alla sua intelligenza, ma come esortazione a migliorare se stesso.
Se le sto dicendo queste cose è per evitarle di fare quegli errori, dovuti alla giovane età, che un po’ tutti noi abbiamo commesso prima di lei.
Lei oggi è come un libro con ancora poche pagine scritte. Si dedichi alla conoscenza dei temi che la appassionano maggiormente, evitando però di dare dei giudizi affrettati, prima di conoscere a fondo un argomento, o rischierà delusioni cocenti.
Molti di coloro trova su questo, e su altri siti, come ho già scritto, studiano l’evento 11/9 da molto tempo, e pertanto possono insegnarle tanto al riguardo, non si faccia prendere dalla bramosia di voler competere con chi conosce la materia molto, ma molto meglio di lei.
Dante Bertello.
Studiare un argomento dibattuto significa sentire anche le argomentazione della controparti. Si possono passare anche 30 anni a studiare l’11/9, ma se lo si fa solo su LC è come non averlo fatto affatto. È facile prendere una ricostruzione e cercare di trovarne i punti deboli, ma non vi rendete conto che la stessa teoria delle demolizioni non sta in piedi. In sintesi: quei 15 secondi in più nel crollo di entrambe le torri (forse anche peggio) non sono una banalità, non sono una cosa da nulla come qualcuno qua risponde dicendo che ci sarebbero voluti addirittura minuiti (follia pura). In pratica la demolizione doveva essere più lenta di un ascensore! 10-15 secondi sono un’enormità fisica. Secondo i crolli sono iniziati dove le torri furono colpite e dove c’erano incendi, questa è la prova che il calore unito alla forza meccanica dell’aereo aveva prodotto danni sufficienti. Li non potevano esserci cariche esplosive o termite, visti gli incendi sarebbero scoppiare subito non dopo quasi un’ora per la sud e più di un’ora dopo per la nord. Anche perchè sarebbe stata una cosa oggettivamente impossibile da prevedere.
I 3000 ingegneri sono tanti, ma tanti erano anche al NIST e anche i debunker hanno portato i loro esperti. Chi ha ragione? Come vedete è solo un fatto di fede, non razionale. Chi sostiene che anche il NIST con tutti i suoi tecnici fosse coinvolto si dimentica una cosa: i complotti per definizione sono ristretti a pochissime persone, qui ce ne sono migliaia. Un conto è fare fuori Kennedy, credibilissimo che ci fosse qualcuno dietro, ma qui no. Un’operazione militare di questo tipo avrebbe coinvolto troppe persone e anche questa non è una supercazzola da debunker come si sostiene in certi ambienti. Scusate se sono venuto qui a “rompere”, pensatela come volete, chissà magari un giorno salterà fuori sul serio che avevate ragione, vista la convinzione con la quale parlate ma ne dubito onestamente.
Visto che hai giovane età e sei fresco di studi, prova a studiare come funziona il terzo principio della dinamica.
Allora scopriresti che:
Torre nord, altezza 110 piani, impatto fra il 93° e il 96° piano. Togliamone 20 di cuscinetto (sto largo) ne rimangono 73 sani verso il basso: 14 piani ne hanno polverizzati 73
Torre sud, altezza 110 piani, impatto fra il 77° e l'85° piano. Togliamone 20 di cuscinetto (come sopra) ne rimangono 65 sani verso il basso: 25 piani ne hanno polverizzati 65
Se il terzo principio della dinamica fosse una cosa reale, i due crolli si sarebbero dovuti fermare, stando larghi, circa al 50° piano il primo, al 30° il secondo, o comunque avrebbero dovuto avere dinamiche diverse, viste le grandi differenze in campo, invece crollo totale per tutti e due con polverizzazione completa fino alle fondamenta.
O vorresti dirmi che il carburante degli aerei ha indebolito in modo "identico" le parti sane sottostanti agli impatti...? Con ben 20 piani di differenza? Sono circa 60 metri di altezza, fai un po' tu.
Che bella la fisica "calmierata"...
Questa è solo la tua opinione personale: la durata dei crolli delle Twin Towers è un dato ufficiale censito nel 9/11 Commission Report, poi è specificato in NIST NCSTAR1 sez 6.14.4 che è avvenuta la sostanziale caduta libera dei blocchi superiori, così come è specificato in NIST NCSTAR 1A che sono avvenuti 2.25 secondi di completa caduta libera del WTC7, così come ribadito direttamente dal firmatario della Versione Ufficiale Shyam Sunder in intervista alla PBS.
Quindi le tue conclusioni errate sono viziate dalla tua scelta di modificare un dato ufficiale fino a che questo non corrobori proprio le conclusioni a cui vorresti arrivare.
E se parti col barare sulla dinamica dei crolli, che è un dato ufficiale e certo, non ha senso parlare di elementi che invece sono tuttora controversi
Non è strano che nell’era delle telecamere di sicurezza (attorno al Pentagono ve ne erano circa un centinaio), non ci vogliano far vedere i filmati del velivolo che si è schiantato contro?
Sempre l’aereo del Pentagono volava a 800 km orari al livello del suolo, quando questo è matematicamente impossibile perché si disintegrerebbe, non essendo strutturato per farlo.
La “prova regina” che non è andata come ha raccontato il Governo USA, è il WTC7 che neppure venne sfiorato da un aereo, ma crollò nel medesimo modo delle altre 2 torri.
La cosa ha creato tanti problemi al NIST, che nel rapporto della commissione sull’11/9, hanno preferito non parlarne!
Larry Silverstein, un anno dopo, in un intervista, disse che quel pomeriggio decisero di “buttarla giù”la torre 7! Ha mai visto il filmato? Lo guardi (link sotto).
Silverstein è un falco, ma non un aquila…
www.youtube.com/watch?v=LYaUeGvYYxc
Se conosce un ingegnere civile gli faccia vedere il crollo del WTC7 e gli chieda cosa ne pensa in merito.
Lei non ha visto il film di Massimo nella sua interezza, e neppure gli altri citati da me, ancora meno ha letto i libri.
Vorrebbe essere così gentile da dirci quali studi ha consultato per arrivare a credere alla tesi governativa?
Dante Bertello.
Molto probabilmente il nostro amico conosce molto bene la struttura dei 3 grattacieli caduti quel giorno, la tipologia di semilavorato, il presunto angolo di impatto degli aerei, la quantità di carburante che contenevano, immagino sia un asso nella scienza dei materiali, esperto in avionica strumentale civile dell'epoca (rapportata all'abilità dei dirottatori) e poi che sappia cosa sia un tip vortex, la reazione downwash sheet, la wake turbolence, gli effetti jet blast (mi fermo....) e tutto questo rapportato al tipo di velivolo imputato di aver provocato il disastro, in correlazione con la quota e la situazione climatica del giorno in questione.
Ho preso un po di variabili ad cazzum SOLO per wtc 1,2 e 7 e una citazione per il pentagono.
Io sinceramente non perdo più tempo.
Non so che studi hai fatto ma mi sa che la fisica che hai studiato sia il corpo delle tue compagne a scuola.
Facendo riferimento alla sola Torre Nord (il ragionamento per la Torre Sud è uguale) per la legge di azione-reazione, ipotizzando per semplicità che tutti i piani siano uguali, 15 piani distruggeranno al massimo, per crollo strutturale, 15 piani, dopodichè la massa avrà esaurito l'energia cinetica.
Questo perchè la massa in caduta ha una sua energia cinetica che viene persa per distruggere via via i piani sottostanti, e ad ogni piano perde contemporaneamente velocità fino a fermarsi del tutto all'esaurimento dell'energia cinetica.
Ecco perchè 15 piani non possono distruggere più di 15 piani, ma stranamente quel giorno ne hanno distrutti 110-15= 95 in pochi secondi.
Riguardo alla follia.
Ammettendo davvero per assurdo che 15 piani possano distruggere tutto il grattacielo di 110, devi considerare che per distruggere ogni piano occorre necessariamente del tempo.
Supponiamo (invento, eh!?) che sia necessario mezzo secondo a piano (che a mio modesto parere è troppo poco).
Se consideriamo che per distruggere ogni piano occorre un tempo via via maggiore per via della perdita di energia (che serve a distruggere ogni piano) (0.6 per il primo, 0.7 per il secondo, 0.8 per il terzo and so on) ecco che si arriva a 494 secondi per tutti i 95 piani, pari a 8 minuti c.ca.
(Ovviamente tutto questo è impossibile per via di quello che ho scritto prima).
L'Unità di Sismologia della Columbia University ha registrato eventi sismici della durata di 10 ed 8 secondi, rispettivamente per il WTC2 (Torre Sud) ed il WTC1 (Torre Nord).
Queste non sono supposizioni ma fisica del liceo, dove dovresti tornare.
A questo punto mi domando come mai abbiano mentito al Presidente, non volevano fargli saltare la lezione sulla pet goat?
Al secondo annuncio, sempre secondo l'advisor, gli è stato chiaramente detto che un secondo aereo di linea si era andato a schiantare sulle torri e che l'america era sotto attacco (terroristico).
Io penso che al posto suo, dopo essermi cortesemente scusato con maestra e alunni e senza specificarne esattamente il motivo, sarei immediatamente uscito da quella classe per farmi informare meglio dell'accaduto e tutto il resto.
Come si fa a restare tranquilli seduti a sentire una lezione delle elementari quando ti hanno appena riferito che due aerei di linea sono andati a parcheggiare dentro l'ufficio di Larry (silversurfer) nelle TT?
Dopo che ti è stato riferito che molto probabilmente non si tratta di un incidente ma di un attacco e nessuno sa se questo attacco sia terminato, l'unica giustificazione al suo inattivismo sarebbe la preconoscenza di un probabile generico attacco e la certezza di aver già dato tutte le disposizioni per la reazione e il blocco immediato del pluriattacco.
L'alternativa potrebbe essere un blocco emotivo, una paralisi reattiva dovuta ad una bruttissima notizia ricevuta, una dissociazione mentale con immediata rimozione di quanto appena appreso, ma tenderei ad escludere anche questa, non mi sembra il tipo, anche se famoso per immaturità e incertezza caratteriale (per non dire altro).
Non credo che stesse pensando "mi hanno fregato, ecco perché sono diventato presidente". Ha sempre fatto parte, come il padre, fin dall'Università, di quella cerchia del bohemian grove, skull&bones e misto di esoterismo malato della rotten high society, lo sapeva fin dall'inizio quale era il suo ruolo di non protagonista in una faccenda più grande di lui.
Secondo me ha pansato "cazzo datemi una bottiglia di whisky, questi so' pazzi, l'hanno fatto sul serio !"
Mi pare che lo disse anche Larry che quell'edificio non gli piaceva più, che ormai era rovinato e che lo aveva destinato immediatamente alla demolizione....
Si la tua affermazione su i 3 o 4 minuti è una cavolata di proporzioni bibliche. In pratica mi stai dicendo che sarebbero dovute cadere nello stesso tempo che ci avrei messo io a scenderle in ascensore! Cosa la ha fatte cadere? Il peso, che da statico diventò dinamico dopo il primo crollo. Non ricordo la formula (e non è fisica da liceo) ma dopo una caduta da tre metri la forza peso può aumentare anche di più di 20 volte. La formula lega la massa, il tempo di caduta e la velocità.
Viceversa non c’è alcun modo di calcolare esattamente quale sarebbe dovuta essere l’energia per distruggere l’edificio, ne il tempo esatto di distruzione. I modelli matematici nella realtà hanno dei limiti, pertanto si possono solo fare stime. Quello che è certo è che il peso dinamico aumentò mostruosamente.
Adesso ascoltami un attimo: è facile cercare incongruenze nelle teorie altrui, esaminiamo ora cio che ho sentito nella nuova Pearl Harbor. Prima portate le foto dei detriti a 100 metri e dite che questa è la prova che vi fossero esplosivi, poi portate le testimonianze dei pompieri che dicono di aver visto acciaio fuso e dite che c’era la termite. Cristo la vedete la contraddizione!??! O erano bombe o era termite! Non potete prima dire una cosa quando vi fa comodo, poi un’altra incompatibile con quella detta prima quando fa comodo quella. Se non si crea uno scenario credibile, senza contraddizioni, non si dimostra NULLA.
E ancora: all’inizio del documentario si dice che Putin avvisò gli USA, ma come avrebbe potuto avvistarli che Bin Laden stava per colpire se si sostiene che gli arabi non centravano nulla per tutto il resto del film!!!! Ma dai, è assurdo, si contraddice da solo! E bada, ha detto chiaramente che Al Quaida avrebbe colpito con aerei dirottati.
Comunque mi stai simpatico, quando si discute sui forum in genere ci si piglia ad insulti, almeno qua devo dire che ho trovato educazione.
Come hai fatto negli altri, nel tuo post hai infilato tante di quelle assurdità che per smontarle occorrerebbe scrivere per 3 ore ma purtroppo ho esaurito sia il tempo che, soprattutto, la pazienza.
Le spiegazioni ti sono state date più volte da tutti ma tu le hai bellamente ignorate.
Un conto è non capire, un altro è fare finta di non capire.
Dopo 16 anni di discussioni, dibattiti con i debunker, ricerche, studi, analisi di foto e documenti fatti da decine di utenti di LuogoComune compreso Massimo Mazzucco, che ha fatto ben 3 film a riguardo non puoi arrivare tu, giovane come l'acqua, fresco di giornata, con poche idee ma tanto confuse a dire: "Vi state sbagliando, non ci sono prove, ecc."
Vai a informarti meglio e a studiare un po di fisica.
Io, per parte mia, ho chiuso con te.
Buon proseguimento.
E indebolire una struttura di acciaio è più una questione di studio preliminare che operatività sul campo. Si studia la complessità dell'edificio, le sue peculiarità e, in base al tipo caduta o di collasso che si vuole ottenere, si selezionano le travi portanti da indebolire o tagliare, eventuali cariche di "occultamento", si stabilisce la sequenza delle linee di innesco e le conseguenti fasi di brillamento.
Esistono centinaia di tipi di taglio, per ogni necessità, l'unica discriminante è la disponibilità di foggia e di quantità di cariche. Logicamente, nelle demolizioni controllate "civili" si deve tenere conto della salvaguardia degli edifici vicini e dell'inevitabile folla di curiosi. Nel caso in questione non esistevano simili limitazioni, di conseguenza si poteva tranquillamente abbondare e puntare su effetti scenografici ed effetti speciali, in sostanza una demolizione controllata senza la rogna di controllarne le conseguenze
Ti ho citato la terza legge della dinamica, la trovi su google e se non la capisci vuol dire che, di fatto, non hai le competenze minime per poter discutere di un crollo.
Te la semplifico per pietà: Ad ogni azione corrisponde una reazione eguale e contraria
chimica-online.it/.../...
Quindi, di grazia, come fanno 14 piani a demolirne 73? (mio post n. 115)
Attendo con curiosa aspettativa
Qua siamo ancora in alto mare, dovete innanzitutto chiedere a Pierocosta99 perché lui per primo nega la versione ufficiale. (risposta: come tanti che si credono ufficialisti, la versione ufficiale manco la conoscono)
A me sembra che lui appoggia la VU, non che la neghi.
Come ha fatto notare Charlie, forse intendevi "appoggia".
Va bene, anche io vorrei chiudere. Non parliamo più di fisica perchè tanto non si va da nessuna parte. Però prima vorrei sollecitarti a rispondere a questo, che ti ho già chiesto ed è anche specificato nel documentario, quindi non lo invento io: Putin avviso l'America dell'imminente attentato, specificando che dietro c'era Bin Laden e dicendo che sarebbero stati usati aerei dirottati. Come poteva lui sapere ciò se Bin Laden non centrava nulla e fosse quindi vera la teoria dell'Inside Job?
Bisognerebbe che prima tu portassi nomi, cognomi e titoli accademici di almeno un centinaio di esperti che concordano con la versione ufficiale.
Questi lo hanno fatto
www.ae911truth.org/
... oppure potresti rispondere alle 50 domande contenute in "La Nuova Pearl Harbor", così daresti pure prova di averlo visto.
Non c'è nessun riferimento a Bin Laden o Al Qaeda.
Ma anche se fosse di certo Bin Laden non avrebbe diffuso la data e l'ora dell'attacco.
Gli americani effettivamente sono stati avvertiti ma potrebbero avere cavalcato l'onda per poter dare meglio la colpa a Al Qaeda degli attacchi.
A me la politica è ostica, come per te la fisica.
"Appoggi", congiuntivo
No, ti sbagli: Pierocosta99 fin dal suo primo post 27 e ribadito nel post 45 nega la caduta libera delle Twin Towers, quindi NEGA la versione ufficiale di NIST NCSTAR1 6.14.4
Inoltre nel post 52 nega e mistifica le conclusioni di NIST NCSTAR1A sui 2.25 secondi di piena caduta libera del WTC7
Semplicemente non conosce la Versione Ufficiale e parla per sentito dire
Prova a dare un pugno in un muro e dimmi se le tue nocche ne escono intonse...
Anzi, prova a dare un pugno contro un pugno di un tuo amico (se lo convinci a fare l'esperimento) e poi fammi sapere chi si rompe più ossa
@Charlie
Non è un congiuntivo vero e proprio, quindi dire "perché non appoggi" o "perché non appoggia" è equivalente, vanno bene tutte e due (beh, magari dico hazzate ma mi sembra così)
@Sertes
Ma si... è il solito "trolletto" di passaggio che pensa di cavarsela con due o tre provocazioni mascherate da "io sono con voi, però..."
Ti ricordi Piedone? Era partito dicendo che non capiva bene l'inglese, poi dissertava senza problemi citando studi in inglese tecnico...
Io con la grammatica faccio a pugni.
Si certo che conosco il terzo principio della dinamica, o azione-reazione, solo nel caso in questione non porta alle conclusioni che date voi. Certo che c'è stata una resistenza da parte dell'edificio, per il suddetto principio infatti non è caduto alla velocità della caduta libera.
Andate a vedere il video di Chiaro e Semplice (oppure vi si bruciano gli occhi se vedete le argomentazioni della controparte?) è misurato il crollo e vengono più di 20 secondi per le prime due torri e 12,5 per la 7.
Si so che secondo il rapporto NIST una parte della caduta del WTC 7 avvenne in caduta libera, ma 2.25 secondi non significa tutta la durata! Che poi trovo quantomeno strano citare un rapporto che si sta cercando di smentire
bla, bla, bla, ma ancora non riesci a spiegare come 14 piani ne demoliscano 73 in spregio alla terza legge della dinamica.
Sono 5 VOLTE TANTO.
Ce la fai?
Quella che vi fosse dietro a questi attentati Bin Laden, o se l' è davvero inventata lei, oppure l'ha sentita in qualche altro documentario, del quale, a questo punto, vogliamo conoscerne il titolo.
www.youtube.com/watch?v=2byQ68sYfO4
Dante Bertello.
A parlare di Bin Laden è stata l'FBI, lei invece ha affermato che a dirlo sarebbe stato Putin, c'è una grande differenza...
Che fosse l'FBI, che è un'agenzia americana, a far circolare il nome di Bin Laden, non è certamente una prova, tutt'altro.
Quando fa un'asserzione così importante, veda di non dire cose che siano facilmente confutabili, altrimenti corre il rischio di fare la brutta figura di quei giornalisti, che può vedere nel nuovo video di Massimo.
PS: Perchè non mi risponde riguardo ai presunti attentatori mediorientali, dei quali non vi è traccia negli aeroporti l'11/9, e di Larry Silverstein, il quale dice che il WTC7 è stato demolito?
Non è che per caso, il venire su questo sito, sia per lei un esame con il quale spera di poter entrare a far parte del Cicap o di Open?
Dante Bertello.
Secondo la terza legge della dinamica 15 piani in caduta gravitazionale non possono distruggerne più di 15. Te l'ho spiegato più volte.
Ad ogni piano distrutto la massa perde energia fino ad esaurirsi del tutto.
Un corpo in caduta gravitazionale acquista energia cinetica, ma se collide contro un altro corpo parte di questa energia viene impiegata per distruggerlo (e/o distruggere se stesso a seconda della resistenza dei materiali).
Perdere energia cinetica significa perdere velocità e ad ogni collisione il corpo iniziale rallenta fino a fermarsi.
Quindi non solo avrebbe dovuto metterci più tempo di quello misurato, ma i grattacieli non sarebbero dovuti nemmeno crollare interamente.
Tuttavia, "stranamente", in questa occasione le leggi della fisica si sono prese una pausa.
15 piani hanno distrutto un intero grattacielo di 400m, in un tempo risibile, attraverso il percorso di massima resistenza.
Questo lo puoi ottenere soltanto, ripeto SOLTANTO, se rimuovi tutte le resistenze al di sotto, ovvero distruggendo i sostegni. Ed è quello che viene normalmente fatto nelle demolizioni controllate.
Per distruggere i sostegni puoi usare tutti i sistemi che ritieni utili e/o funzionali allo scopo e questo non preclude il fatto di poter usare due o più sistemi contemporaneamente.
Infatti si sono viste (e sentite) esplosioni e pure colate di metallo fuso (le ha commentate pure Patti nel suo sito senza però riuscire a dare una spiegazione
Il discorso fisica credevo che lo avessimo messo da parte... vedo comunque con dispiacere che stai cercando di evitare di rispondere in maniera completa a quello che ho sollevato. Come facevano i servizi di altri paesi a sapere che qualcuno stava organizzando un attentato contro gli USA? È inutile che cerchi scappatoie dicendo che "non c'è il riferimento esplicito a Bin Laden", chi dovevano essere le brigate rosse!?
I tedeschi parlarono chiaramente di terroristi medio-orientali e di attentati con aerei dirottati per colpire bersagli civili.(terroristi medio-orientali mi sembra un indizio molto specifico) I russi anche fecero la stessa cosa, come facevano a prevederlo se fu una cosa interna a servizi americani!? Guarda che questa cosa non è mica una robetta da nulla, manda in crisi tutto quello che sostenete e la cosa peggiore è che è contenuta nello stesso documentario di Mazzucco, siamo a livelli di autolesionismo.
Questo succede perchè al complottista (scusate se uso questo termine, non piace nemmeno a me) non interessa creare scenari credibili. Interessa solo coltivare il dubbio e sospetto e trovare presunte incongruenze. ll fatto che in un documentario sia contenuta una tale macroscopica contraddizione è la prova di questo modo di ragionare profondamente superficiale
questo è un sito di persone intelligenti che hanno (abbiamo) analizzato tutto nei minimi particolari,pertanto, se ti vuoi divertire con le tue sciocchezze, ti consiglio di andare da un altra parte perchè qui NESSUNO prende in considerazione quello che scrivi.
Persone così brillanti che fanno solo domande ma non ascoltano le risposte. Dopo American Moon chiaro&semplice rispose a TUTTE le domande, ma voi continuate imperterriti sulla vostra strada. Io ero un ammiratore di Mazzucco fino a quando non ho visto il suo video di risposta ai debunker, dove si è inventato supercazzole inesistenti. Ha sostenuto che i suoi video non erano validi perché non erano state esplicitate le risposte alle domande di American Moon, mentre tutti quelli che avevano visto veramente i video di C&S non hanno avuto alcun problema a trovarle quelle risposte. Le trovereste anche voi se non foste impegnati a fare le fusa al vostro idolo! (Persona buonissima, che sicuramente merita di essere seguita ma non quando si mette a parlare di cose che NON conosce)
Con questo me ne vado, chiedo scusa se vi ho fatto perdere tempo...
Ora veramente la pazienza è finita.
Io non evito la domanda.
Ti ho detto che non sono esperto di politica e pertanto non rispondo su argomenti che non conosco, al contrario di te che collezioni figure di merda ogni volta che parli di fisica.
Sulla "contraddizione" ti ha già risposto un'altro utente ma tu l'hai ignorata spudoratamente concentrandoti su di me come se fossi io il detentore della sapienza.
Al "complottista" (cit.) "non interessa creare scenari credibili." Il "complottista vede delle incongruenze nella VU e chiede spiegazioni.
Per ultimo ti stai facendo riconoscere per quello che sei: il solito debunker infiltrato che viene nella tana del leone per prendere per il culo i "complottisti".
Peccato che ti hanno informato male.
Quì puoi fare solo figure di merda.
Ora vai pure a piangere sulla spalla di Patti o a vantarti: vedrai che ti darà una bella medaglia.
Alla nasa usano le tute di Benjamin Button?
Dal 1969 al 1972 non hanno mai avuto un problema mentre adesso
Luna, la Nasa è in ritardo sulle tute, difficile il ritorno nel 2024
Non saranno pronte prima del 2025
ansa.it/.../...
Dai su, vai in sicilia a schiaffeggiare le arance per farle diventare rosse
Forse dovresti studiarti la differenza tra una prova ed un indizio. Un indizio, da solo, non dimostra nulla.
Le presunte prove invece sono già state smontate, vai a vedere i video. So che non lo farai, perchè rifiuti a priori ogni possibilità di avere torto. Spero di non diventare così anche io invecchiando...
Fatta questa premessa ti ripeto, il lavoro di un giornalista è quello di analizzare i dati e mettere in chiaro le incongruenze. Esattamente quello che ha fatto MM. Che si guarda bene dal proporre spiegazioni alternative. Si limita a dire, "sorry. Così non sta in piedi" (letteralmente...)
Lo "scenario credibile", come dici tu, è compito (e onere) di chi vuole influenzare l'opinione altrui.
Prego.
Fatti pure influenzare da chi vuoi.
A chiaro&semplice suggerisci di iscriversi a questo sito e di venire qui con i suoi video cosi' non puo' cancellare i commenti
Ho passato mesi a scrivere commenti sotto i suoi video, poi dopo aver scoperto che cancellava quelli scomodi l'ho lasciato perdere. Io non perdo tempo con i pagliacci.
Dai su, torna a schiaffeggiare le arance
Ma sei troppo simpatico, sei davvero il trolletto dell'anno!
Se vuoi discutere con le persone intelligenti, almeno fai finta di esserlo anche tu e, possibilmente, in modo convincente
Ora, dopo la "pausa divertimento", di grazia, mi spieghi come fanno 14 piani a demolirne 73 in pieno spregio della terza legge della dinamica?
Pierino si è abbeverato alla "fonte della saggezza" di Chiaro&Semplice e replica a pappagallo.
Non gli si può chiedere cose che non sono nei video: non può rispondere.
Se siete così intelligenti preparate un bel documento scientifico e presentatelo ad un dipartimento di fisica, così vi rideranno dietro per un anno. Ti ho già detto, io non ci vedo nessuna violazione del terzo principio, un carico quando diventa dinamico acquisire un’energia cinetica spaventosa (il peso aumenta di 20 volte). “Spiegami come fanno 15 piani a distruggerne altri 90?” L’ho appena fatto, se poi per te questa risposta non è valida cazzi tuoi, continua pure a credere che abbiano minato una torre senza alcuna ragione strategica, visto che anche se per assurdo non fosse caduta sarebbe stata da demolire. Ma si, le abbiamo fatte colpire da due aerei, perchè non fare anche i fuochi d’artificio?
#153 CharlieMike
Il fatto che voi continuiate a difendere Mazzucco di fronte ad un'evidenza così clamorosa, di fronte ad un video dove una persona con assoluta educazione risponde con chiarezza è la prova che assolutamente non siete così geniali come credete.
The Structural Dynamics of the World Trade Center Catastrophe
arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1910/1910.10801.pdf
A thorough investigation of the collapse has to
be made to clarify this important issue.
Appeared in:
IABSE 2019 New York City, The Evolving Metropolis,
Congress Report, Vol. 114, pp. 2151 - 2156,
Available at:
www.iabse.org/.../IABSE_Reports.aspx
Ma guarda a volte il caso
404 - File or directory not found.
The resource you are looking for might have been removed, had its name changed, or is temporarily unavailable.
Peccato pero' che il documento è stato copiato da altre parti.
Adesso chiedi al pagliaccio di contestare questo documento
Eh, sì, basta invertire l'onere, vero?
Sono io che dovrei preparare un documento scientifico...
No, caro Pierino, non hai proprio spiegato una mazza, hai solo belato tue opinioni.
Ciao caro, divertiti con gli altri, con me hai finito di fare figure di m....
I documenti ci sono gia' e quello sopra è uno di quelli che ho postato sotto i video del pagliaccio.
Ma il pagliaccio cancellava i commenti
Ho guardato il video dove parla dei crolli e anche C&S evita caldamente la terza legge della dinamica.
Chissà perché? Eh!?
Non sono così esperto di fisica, come credo nessuno qui dentro, ma quel documento secondo me contiene un errore: il tempo. Ha calcolato la resistenza in funzione del tempo di caduta approssimato a 10 secondi più o meno, quando nella realtà ce ne ha messi più di 20.
#156 Aigor
#158 CharlieMike
A te vorrei chiedere una cosa, che non centra con 11/9. Hai visto American Moon? Sì credo. Hai visto i video di risposta di C&S? Bene, se dopo averli visti continui a sostenere Mazzucco vuol dire che a discutere perdiamo tempo. Li non puoi dire che le risposte non c'erano, sono palesi, le hanno capire tutti. Prospettiva, ombre, calore... era tutto spiegato. Cioè mi vuoi dire veramente che secondo te quelle erano supercazzole? Se è così, dimmelo e chiudiamo il discorso
Su Rieducational Channel
Questa cosa delle arance rosse dove l'hai appresa, da un video di Chiaro&Semplice?
Un filo meno credibile di Rieducational Channel
Occhio che io "stupido" non l'ho mai scritto, quindi stai bene attendo a quello che dici
Ho solo detto "hai belato le tue opinioni", che evidenziava il reiterare argomentazioni sempre uguali.
E' una metafora, caro, capisco che sia magari un po' al di sopra del normale argomentare, ma sai, mica siamo tutti uguali
Ciao Piero. Soffro come un gallo cedrone senza cedri nel constatare che ti attaccano da tutte le parti, come se tu fossi un PIERINO/Vitali qualunque... Proviamo a distaccarsi un momento, tu da Law&Order (C&S), dai CICAPiscounamazza, da Pollodoro, Insider (Pasqualino nostro), Attivissimo e compagnia cantante, ed io dai risultati prodotti da Mazzucco.
Concentrati invece su alcuni risultati acclarati, evidenti a tutti e poi (bontà tua) dacci il TUO parere (senza mungere di nuovo le solite vacche di cui sopra...). Ovvero: a) le tute, possibile che queste non vengano ancora (2021) omologate perchè ritenute INSICURE da essere indossate dagli astronauti senza ledere la loro salute. Affermazione ribadita dal grande NASO- b) Lo sfondo "lunare" è sovrapponibile ad un fondale teatrale, perchè le ombre che convergono fuori dal campo visivo sono causate da un proiettore vicino e NON da un sole lontano. c) Il Lem non affonda nella polvere lunare nonostante pesasse 90 quintali. d) Le montagne dovrebbero essere sfuocate ma NON lo sono. e) L'assenza di polvere sollevata che il motore avrebbe dovuto invece sollevare. Questi sono dati da non snobbare con nonchalance.
La cosa che ritengo più triste di tutta questa faccenda è la quarantena in cui vennero tenuti gli astronauti, molto probabilmente per un lavaggio del cervello che provocò loro non pochi disturbi. Anche questo è un dato di fatto, non serve citare Mazzucco per informarsi di questo.
Un saluto
Ciao.
1 il discorso tute non mi sembra nulla di che. Magari vogliono andare con delle tute migliori di quelle del 69? Visto che si tratta di missioni diverse le esigenze sono diverse, con Artemis si punta a stare li molto più a lungo
2 il comportamento delle ombre è spiegabile con le regole prospettiche che schiacciano gli angoli. Se vuoi una persona più esperta a spiegarlo vai a vedere il video, così evitiamo fraintendimenti
3 Perchè le montagne dovrebbero essere sfuocate? Scusa questa non la so
4 Il comportamento delle polvere nel vuoto è molto diverso. Noi diciamo che doveva spostarsi causa motore, ma nel vuoto il gas si disperde subito. Chi parla di queste cose deve capire che nell'ambiente lunare le regole di esperienza terrestre non valgono
5 Anche qui, dai per scontate un sacco di cose. La gravità lunare è 1/6 di quella terreste quindi i 90 quintali diventano 15 circa, poi la polvere lunare non è come la sabbia che troviamo al mare. La regolite ha proprietà fisiche che noi non possiamo osservare in nessun caso sulla terra. Quindi è ovvio che le regole che possiamo applicare in spiaggia con secchiello e paletta sulla luna possano essere diverse.
Ora non potete pretendere da me spiegazioni iper-dettagliate, non sono un fisico. Se volete avere informazioni perfette chiedetele a qualcuno ch ere ha studiate nel dettaglio, di certo non a Mazzucco. Quando vidi per la prima volta american Moon e senti delle macchine fotografiche che avrebbero dovuto congelarsi ho fatto un salto sulla sedia! Ma come può pensare che la diffusione del calore nel vuoto sia uguale a quella che abbiamo qui sulla terra, ridicolo il paragone con i fotografi in Siberia
Un saluto anche a te
Le incongruenze sono molteplici, inutile negarlo. Già messe in rilievo da tanti altri, tanto che si potrebbe andare ot e poi.... Andrea ha un anno più di me, io do sempre retta a quelli più anziani...
Da cui traggo, tra le nozioni basilari: "La radiazione emessa dai corpi a causa della loro temperatura, che prende il nome di radiazione termica, rientra in un'ampia parte centrale dello spettro EM, che a partire dalle bande della radiazione Terahertz (corrispondenti alle lunghezze d'onda della radiazione emessa dai corpi vicino allo zero assoluto) si estende a parte dell'ultravioletto, comprendendo tutto il campo infrarosso e visibile.
Il valore della massima quantità di radiazione emessa da qualunque corpo al di sopra dello zero assoluto, riferito all'unità di superficie posta alla temperatura assoluta T, è fornita dalla legge di Stefan-Boltzmann:
qmax = σ (Ts)4,
dove σ= 5,67x10elevato a -8 [W/m2K4] è la costante di Stefan-Boltzmann".
Purtroppo qui non è possibile scrivere le formule matematiche: considera tutti i numeri sopra posti in apice.
Ovvero, max quantità di energia emessa = a sigma, che è detta costante, moltiplicata per la temperatura della superficie elevata alla quarta. Non alla seconda, alla quarta!!, se ne comprendi il significato.
Dirai, grazie al caxxo, quella è la massima radiazione. Giusto. Vediamo meglio.
Siamo sulla Terra, abbiamo due superfici, una alla temperatura T1, l'altra alla temperatura T2.
Escludiamo le altre due forme di scambio termico. Restiamo sul solo irraggiamento (altrimenti non sussiste paragone con lo Spazio (nel vuoto non esiste convezione, ed escluderei il contatto diretto tra macchina fotografica e immensità dell'universo).
Vediamo di determinare lo scambio termico tra le due superfici: ci risponde lo stesso Stefan-Boltzmann:
q = σ A (T1alla4 - T2alla4).
La quantità di energia scambiata, sotto forma di calore dalla superficie T1 alla superficie T2 (se ottieni un valore negativo è perché T2 ha una T. maggiore di T1 e quindi è questa a cedere calore; pertanto andrebbe ricalcolato considerando A del corpo a T. T2.) è pari alla detta costante moltiplicata per l'area della superficie che emette energia e moltiplicato per la temperatura, elevata alla quarta, del corpo a temperatura maggiore, meno la temperatura, elevata alla quarta, del corpo a T. minore.
In Kelvin. Che è la corretta unità di misura della temperatura nel S.I.
Perché il Kelvin? Perché è assunto 0 K il valore della temperatura dello zero assoluto, che è la temperatura dello spazio siderale, pari a -273,15 °C (N.B.: gradi Celsius, volgarmente detti centigradi).
Riprendiamo la precedente formula. Qualsiasi sia la temperatura di T1 e T2, si ha un differenziale tra due numeri, per quanto entrambi elevati alla quarta potenza. Incide relativamente il fatto che siano elevati alla quarta (puoi fare due calcoli semplici per verificarlo, mettici i numeri che vuoi, purché non assurdi). Sarebbe ben diverso se fosse elevato alla quarta il loro differenziale.
Veniamo allo spazio. T2, che in qs. caso è la temperatura dello Spazio, è pari a 0 K. Resta una singola temperatura elevata alla quarta. Ovvero ci riconduce alla prima formula, moltiplicata per la superficie disperdente.
Forse ti rimane complesso da capire.
Prova a fare due calcoli:
Sulla Terra: T1, macchina fotografica a +30 °C (= 303,15 K), ambiente circostante a T2 = -40 °C (233,15 K), temperatura estrema, tipo Siberia.
Nello Spazio: Macchina fotografica a +30 °C (= 303,15 K), spazio circostante a - 273,15 °C (0 K).
In entrambi i casi sia σ che A restano costanti, invariate. Uguali per entrambe le condizioni, possiamo escluderle dal paragone: si elidono.
Va bene, dai, te le imposto e svolgo io: vediamo la quantità di energia ceduta sotto forma di calore.
Sulla Terra: (303,15)alla4 - (233,15)alla4 = 8.445.595.755 - 2.954.892.455 = 5.490.703.300 [K elevato alla4].
Nello Spazio: (303,15)alla4 - (0)alla4 = 8.445.595.755 - 0 = 8.445.595.755 [K elevato alla4].
Ora, senza aver studiato, secondo te, dove si ha il maggiore scambio termico per irraggiamento?
Per inciso, se ti paiono valori astronomici, ti ricordo che devi dividerli per una costante elevata all'ottava potenza (σ).
Adesso però basta.
Se vuoi imparare, fai come ho fatto io: anni di rinunce e schiena ringobbita.
Chissà, forse per spostare l'attenzione da altre magagne, ne fa una buona
www.newsmax.com/.../1034978
Cosa ho appena letto!? Lei ha appena fatto una figura di merda clamorosa! Allora il calore si diffonde tramite tre vettori cioè conduzione, convenzione e irraggiamento. Nello spazio solo attraverso quest’ultimo. Nel suo ragionamento ci sono due errori, uno quasi scusabile un’altro clamoroso.
1 La temperatura sulla luna non è 0 K ma varia da 150 C a -150 C a seconda della zona, quindi anche nell’ipotesi peggiore siamo molto ma molto lontani dallo 0 assoluto. (-150 C=123 K) Quindi la macchina fotografica si scambiava calore con la Luna, che al peggio poteva stare a 123K , ma non è così visto che atterrarono nella zona illuminata.
2 Sì è vero che la diffusione di calore per irraggiamento è maggiore li che sulla Terra, tuttavia esistendo solo l’irraggiamento gli scambi di calore sono molto più lenti! Nel nostro pianeta ci sono tutte e tre (irraggiamento, conduzione e convenzione) li solo una, la più lenta! Che poi, non si è sempre usato il vuoto come mezzo isolante? E come se tutto questo non bastasse le telecamere delle missioni apollo furono progettate proprio per trasmettere la minor quantità di calore per irraggiamento!
che per una volta mi godevo lo spettacolo da fuori, e....
Vorrei ricordare a tutti che per giorno 1 avevo organizzato il blocco totale di più di 50 stazioni ferroviarie in tutta Italia!!!
Orde di terroristi medio-orientati nel non farsi il green pass col vaccino, erano pronti ad immolarsi per la causa. Le agenzie d'intelligence lo sapevano da tempo, ma io ho avuto la pensata incredibile di far girare la notizia in una chat segreta, ben sapendo che segreta lo era solo per chi non sapeva che esistesse ed eventualmente dove andare a cercarla, e non certo per i servizi segreti che lì già avevano contatti da tempo con vari infiltrati, tant'è che poi tutti ne hanno parlato per giorni, compresi i siti web, le tv, le radio ed i giornali, pure i tedeschi del Bild.
Stavolta però, per l'1 settembre invece dell'11, erano tutti pronti : interi reparti delle squadre mobili in tenuta antisommossa presidiavano le italiche trenovie, squadroni di carabinieri a cavallo per rincorrere sui binari i banditi (dalla società) tipo far west, artificieri israeliani del Mossad con tre dosi di Pfizer in corpo per disinnescare in sicurezza eventuali focolai di contagio, guardie cinofile con cani addestrati a fiutare la presenza di proteina spike per non rischiare di manganellare il delatore patriota infiltrato tra i no vax.
C'era di tutto!
Quando però alla fine non hanno visto arrivare nessuno nel giorno dell'apocalisse ferroviaria, non ce l'hanno fatta a mandar giù la rabbia per essere stati perculati, tant'è che i giornali che erano lì, anche loro, tutti pronti a sciacallare sulle testimonianze dei superstiti, per la delusione del mancato atto terroristico, hanno avuto il coraggio di titolare perle storiche del tipo "Fallita la protesta dei no-vax" ed addirittura "Flop della manifestazione".
Volevano il sangue, i disordini, la guerra civile con i binari tagliati con la termite, ed invece niente, li ho fregati tutti!
Quanto ho imparato io dall'11 settembre.... : basta che spargi la voce in giro nei posti giusti, e dopo ci credono tutti, tranne te!
Mi domando se ci sei o ci fai [se tu ci sia o ci faccia].
2. Hai sottinteso che fosse maggiore sulla Terra, ti ho dimostrato che è l'inverso.
Il fatto che sia più "lento", perché solo tramite irraggiamento, è un'ennesima cavolata. Non è detto: incide maggiormente la differenza di temperatura.
Il vuoto è usato per ridurre lo scambio termico per convezione. Ciò che dici è vero solo per un delta contenuto. Evito di chiederti se tu abbia mai sentito parlare di forno elettrico non ventilato, onde evitare che ti appigli a una non si sa bene quale baggianata sulla maniglia del forno.
Sulle temperature della superficie lunare avrei da obiettare, ma sono dettagli.
1. Leggi meglio.
Quindi secondo te la macchina fotografica scambia calore solo verso la Luna, escludendo completamente la superficie esposta verso lo spazio profondo? A mio vedere, dato il maggiore delta, ne scambia molto di più con lo Spazio aperto.
Ma a quanto pare le cose nella tua mente funzionano solo come torna comodo a te.
Vuoi un calcolo più reale? Considera la superficie rivolta verso la Luna, con la temperatura che dici, e la superficie rivolta verso lo Spazio siderale per quanto detto. Hai dispersioni in due direzioni. Ricordo che il problema era valutato in mancanza di irraggiamento solare diretto: possiamo considerare nulli i guadagni solari; quasi nulli gli apporti dati dagli altri corpi circostanti, valutati rispetto ai considerati fattori.
Se da una parte spendi 100 € (Spazio profondo), e dall'altra 50 cent (superficie lunare), tu ti concentri sui 50 cent e mi vieni a raccontare che non si spende praticamente quasi nulla. Peraltro in modo molto offensivo e maleducato. E come non bastasse, ci aggiungi anche "prendete singole cose che in apparenza confermano le vostre minchiate, ma non le guardate MAI nel loro insieme". Complimenti. Il bue che dà del cornuto all'asino.
Sei tu che non sei scusabile; soprattutto nel modo di rivolgerti. Né lo è chi ti ha suggerito la scarsa obiezione. Accettabile il non sapere e non capire, inaccettabile l'ignoranza e la mancanza di rispetto che hai mostrato.
Usa altrove la tua maleducata ignoranza; dopo che ho speso tempo ed energie a risponderti.
Sei sicuro che siano gli altri ad aver rotto i coglioni a te?
Per l'appunto, mentre mi prendevo il sole sulla spiaggia, mi domandavo come diavolo facesse a riscaldarmi con tutto quel vuoto isolante nel mezzo : ben 150 milioni di chilometri!
Tips and tricks : può cercare di fregarti con la capacità termica della macchina vs temperatura dentro il LEM prima dell'EVA vs delta-T in funzione del tempo sulla macchina nelle esposizioni sole/ombra vs durata dell'EVA vs irraggiamento.
Però tornerei sulle torri gemelle, perché quella del peso che aumenta 20 volte sembrava molto interessante.
Certo però che rimane inspiegabile come le agenzie di mezzo mondo sapessero dell'attentato...ma chi mai può averglielo fatto dire agli informatori? Mah.
Io con 100 euro è già tanto se riesco a farmi dire messa!
Ma se non ci arriva, non ci arriva.
E quando la gente non ci arriva, si fida di chi gli racconta ciò che, al massimo, la propria ridotta capacità mentale può contemplare: gli hanno detto "20 volte"? Lui ripete "20 volte", anche se non sa di cosa parla.
La questione non è quanto calore si scambiano T1 e T2, la questione è tutta nel tempo di esposizione all’ombra. Quella formula calcola solo il calore scambiato al momento del raggiungimento dell’equilibrio termico.
Ci sono due cose da dire:
1 la dispersione non è istantanea per irraggiamento, dipende dalla capacità del materiale e noi sappiamo dai documenti che furono studiate per questo. Che poi sono state in ombra mezzora, mica 5 ore…
2 la luna non è trascurabile nel sistema come dice lei, sopratutto perchè enormemente più grande delle telecamera
Poi purtroppo, dopo 15 giorni è arrivato il COVID e il pagliaccio non ha piu' avuto "l'occasione" (si parlava solo di virus)
Una mezza risposta l'ho avuta dallo schiaffeggiatore che sicuramente ha chiesto informazioni al pagliaccio. Peccato che il NIST citato nel documento, dica un' altra cosa
Prima di rivolgerti a me, quanto meno, viste la maleducazione e le offese del precedete post, chiedi scusa, rettificando.
Poi eventualmente si può dialogare.
Senta, mi dispiace se con i toni sono andato pesante, di norma non lo avrei fatto. Non mi venga a parlare di educazione però, perchè qui non sono stati per nulla educati nei miei confronti.
inutile discutere con Piero: ci si rimette spazzola e sapone.
Tutto quel che dice è copia/incolla da C&S.
Quello che non sa o non risponde non lo sa nemmeno C&S.
Fate prima a chiederlo a C&S.
Le missioni lunari qui sono Off Topic.
L'argomento è l'11/9.
Abbiamo parlato due giorni di 11/9. Vi ho fatto delle domande alle quelli voi non avete risposto e continuavate a girare la frittata su di me. Le ripropongo
1 come facevano le altre agenzie a sapere nei dettagli cosa sarebbe successo e chi c'era dietro? Vi anticipo, dire che gli americani fecero dei depistaggi significa dare per scontato che i russi siano degli idioti
2 I crolli iniziano dove le torri furono colpite. Li nessuna carica poteva starci visto che in mezzo ad un incendio non poteva restare dormiente per un'ora, termite o cosa fosse
3 La velocità massima operativa di un aereo significa che oltre non si è sicuri, non significa che è impossibile arrivarci. Una telefonata alla segretaria del Boing non è una prova, e su questo spero non vogliate discutere
Non ricordi la formula ma fai una affermazione perentoria.
Complimenti!
Riesci a dare una spiegazione a questa affermazione?
Possibilmente con parole tue?
Non è il tono, ma le parole.
Credo che le parole sopra necessitino di una rettifica. Delle scuse, a fronte delle tue parole, non solo un mero "vabbè mi dispiace".
Se avessi voluto divertirmi a sfotterti, sai quante ne avevo in merito a congiuntivi e grammatica in generale? Oltre ai concetti. Mentre invece mi sono impegnato a rammentare roba sulla quale non mettevo mano da oltre un decennio.
Così come, per le offese, potevo segnalarti a Redazione. Cosa che ho comunque evitato. E ringrazio il cielo di non averti risposto proporzionalmente, perché contrariamente a quello che credi, qui si trovano le menti più brillanti e intellettualmente oneste che si possano incontrare in giro sui forum; e avrei pagato caro il mio esilio per averti risposto in modo altrettanto offensivo.
#183 CharlieMike
Hai ragione. Me ne ero già reso conto. Chiedo venia.
Qualora si giunga a un dialogo, rispondo al suo #177 e chiudo il discorso OT.
Neanche finito di dire... io ti faccio non una, ma tre domande, e tu come mi rispondi? Facendone una a me!
saresti più onesto se ammettessi che non sai la risposta, almeno potrei rispettarti
Il peso dopo una caduta aumenta, questo lo so. Viste le difficoltà enormi del minare tre torri e la mancanza di senso nel farlo, onestamente preferisco credere a chi sostiene la tesi del crollo gravitazionale, quindi al NIST e agli studiosi indipendenti. Se vuoi una risposta scientifica mi dispiace ma io non sono competente per dartela
1 - e io che c***o ne so di come funzionano i servizi di imtelligence dei vari paesi?
2 - se vuoi distruggere un palazzo con una demolizione controllata le cariche le devi sistemare su tutti i punti di resistenza dell'edificio non solo in un piano, e come ti stiamo dicendo fino alla nausea (ma dato che C/S lo evita come la peste tu non lo puoi sapere) per la legge di azione/reazione e della conservazione dell'energia, 15 piani non distruggono un grattacielo di 400m in un crollo solamente gravitazionale.
Devi necessariamente aggiungere energia.
3 -
Ti suggerisco tre risposte:
A - che si passeggeri non venga il vomito;
B - che il capitano non si versi il Martini sui pantaloni;
C - che l'aereo non vada in pezzi.
1 cosa serve sapere a come funzionano? Di certo non potevano avere la sfera di cristallo. Sapevano che terroristi medio-orientali avrebbero colpito, quindi vuol dire che avevo degli infiltrati che gli hanno informati.
2 di fatto non hai risposto, aggiungo che il WTC7 ha bruciato per 6 ore senza che nessuna delle centinaia di cariche al suo interno si attivasse
3 anche in autostrada c'è il limite di 130 km/h, si chiama sicurezza. Non so te ma io ho provato anche ad andare a 180-200 e non sono andato in pezzi... è lo stesso principio
Ma parte dell'energia Cinetica viene usata per distruggere i piani sottostanti riducendola.
Ecco perché 15 piani non potranno mai distruggerne 90.
Se tu avessi visto il film di Mazzucco sapresti che minare le torri era perfettamente fattibile.
Inoltre minare le torri aveva il suo scopo utile: essere sicuri di fare crollare completamente i grattacieli.
Ultima risposta. Poi vado a dormire.
1 il sapere come funzionano i servizi di imtelligence significa proprio sapere come hanno avuto le informazioni.
Io non lo so.
2 di nuovo stai dando prova di non avere visto il film.
Gli incendi del WTC7 sono stati meno devastanti di quello che descrivi.
Sul posizionamento delle cariche.
Innanzitutto non ha alcun senso minare il piano dove è previsto l'impatto dell'aereo, dato che avrebbe distrutto i detonatori e le cariche.
È sufficiente e indispensabile che siano nei piani sottostanti dove non ci sarebbe stato nessun incendio.
Il punto di impatto poi poteva benissimo non essere casuale dato che non c'è alcuna prova che i dirottatori islamici fossero a bordo.
3 il limite di velocità in autostrada non serve a evitare che la tua auto si distrugga sotto al tuo culo, ma a evitare incidenti.
Questo paragone non regge.
Ammesso di poterci riuscire in qualche modo, prova a portare una Panda30 a 200km/h e guarda cosa succede.
È quello che sarebbe dovuto succedere agli aerei dell'11/9.
Buonanotte
che fai mi eviti?
Fino a quando non sarai in grado di confutare il documento che ti ho linkato, tutto il resto crolla esattamente come le torri gemelle.
Hai a disposizione uno studio effettuato da un esperto con tanto di formule.
Adesso vai dal pagliaccio a chiedere aiuto.
Pero' vedi di tornare con una spiegazione convincente, su LC i tuoi commenti non li cancelliamo
Grazie, hai dato le tue risposte. Per me non stanno in piedi, ma apprezzo
#192 marco_it
Cosa vuoi da me? Vai a parlare tu con C&S, mica sono suo cugino...
Anzi ancora meglio: manda il tuo bel foglietto in procura a NY, spiegali che hai le prove inconfutabili per arrestare Bush e mezza amministrazione americana, vediamo cosa succede.
Ti ho già detto cosa penso io di quel documento, la resistenza è calcolata in funzione del tempo, bisogna verificare di avere messo i tempi giusti. In ogni caso mi sembra strabiliante che in due pagine questo abbia calcolato perfettamente tutto, cazzo il mio esame di maturità sembrava più complesso in confronto
PS: io non credo alla versione ufficiale, non credo nemmeno all'Inside Job però
manda il tuo bel foglietto in procura a NY, spiegali che hai le prove inconfutabili per arrestare Bush e mezza amministrazione americana, vediamo cosa succede.
Questa o l'hai copiata sotto il suo video oppure sei proprio il pagliaccio
spiegali non puo' essere una coincidenza
spiegali=spiega a loro, nel senso ai magistrati
Anzi, ancora ancora meglio: Vacci tu di persona con il foglietto, però fai il video, vorrei proprio farmi due risate
Appeared in:
IABSE 2019 New York City, The Evolving Metropolis,
Congress Report, Vol. 114, pp. 2151 - 2156,
Il "foglietto" sta dentro questo libricino QUI
toc.proceedings.com/50967webtoc.pdf
Ora ho capito : la colonna 79 del WTC 7 si è spiegata per il peso dopo essersi indebolita a causa delle pieghe che si sono formate per l'urto dei detriti del crollo delle torri.
Marco, per favore spiegagli=spiega a lui questi concetti sul bel foglietto dopo averlo spiegato per bene sul tavolo e poi spiegali=spiega a loro, nel senso ai magistrati a NY, che ora finalmente abbiamo capito che in realtà è stata tutta una messa in scena piega!
1)Come mai non vi sono filmati delle telecamere di sicurezza, negli aeroporti dai quali sono decollati gli aerei, che abbiano ripreso i presunti attentatori mediorientali, mentre facevano il check-in per imbarcarsi?
Possibile che 19 persone che salgano su 4 aerei differenti non lascino traccia? E neppure sulle carte d'imbarco?
Come mai l'FBI non li ha incriminati per quel reato?
2)Vorrei avere un suo commento riguardo al filmato dove Larry Silverstein dice che il WTC7 è stato demolito.
Non si tratta di un'affermazione da poco, quella dell'affittuario del World Trade Center!
www.youtube.com/watch?v=LYaUeGvYYxc
Dante Bertello.
Che abbiano fatto credere tutt'altro alle spie tedesche non è possibile, perché vorrebbe dire dare per scontato che i tedeschi fossero degli idioti. Si, quegli idioti delle Enigma, le V1, le V2, i Messerschmitt a reazione, gli U-bot, gli Hanebu, ecc. ecc. ecc., sì, sì, proprio quelli lì.
2) le torri gemelle, a memoria ché sono passati anni ma lo ricordo, sono state chiuse al pubblico per lavori elettrici/manutenzione nei giorni precedenti all'11. Volendo, ci avrebbero potuto nascondere la Federal Reserve con tutti i lingotti nei vani degli ascensori e nelle aree di servizio.
3) Io per le mie demolizioni di grattacieli, per stare sul sicuro, adesso uso solo esplosivi al plastico : C4, Semtex, dipende da quello che trovo al bancone del fresco di giornata, perché questi esplosivi esplodono esclusivamente mediante detonatore, essendo insensibili all'urto (anche colpi d'arma da fuoco), di difficile combustione e, se accesi, bruciano lentamente senza esplodere.
Lo faccio perché normalmente uso bassa manovalanza dei paesi dell'Est, che sta sempre con la sigaretta accesa in bocca, gira spesso armata, ed è incline di natura alle risse ed allo scontro, pure a fuoco.
Ho sempre cercato di spiegargli...no, di spiegarli...no, di spiegarglieleli le cose...no, insomma ho cercato di dire loro di stare attenti, ma quelli se ne fottevano alla grande.
Allora, per evitare casini... vado, gli do solo il plastico, e chi s'è visto s'è visto : bum bum bum bum, 8 - 12 secondi di crollo e via, lavoro finito e tutti a casa a bere una birra.
Non te la cavi così facilmente.
Mi hai sfracassato gli zebedei dicendo che non rispondo alle domande, ora è il tuo turno.
Devi spiegare perché per te "non stanno in piedi".
(O meglio valle a chiedere a C&S e riportale, come hai fatto finora)
Riguardo alla 1 mi sono venute in mente due possibilità teoriche:
A - gli americani hanno ricevuto gli avvenimenti di un possibile attentato e lo hanno anticipato;
B - sono stati gli americani stessi a spargere la voce per poter addossare la colpa agli islamici del loro false flag.
Attendo le rue risposte.
Ma la battaglia decisiva del 6 giugno 1944, in realtà, si combattè il giorno prima, tra l'ufficio meteo inglese e quello tedesco: i tedeschi prevedevano tempo pessimo per il 6 mattina e a migliorare nel tardo pomeriggio considerando la perturbazione atlantica, che si sfogava da giorni, ancora di considerevole potenza. Gli inglesi ritenevano che la tempesta si sarebbe dissolta subito dopo l'alba, e avevano ragione.
Benvenuto su Luogocomune
Per quanto riguarda la fisica del crollo, prendi il DVD da sotto la gamba del tavolo, toglilo dal cellophane, mettilo nel lettore e vai al min 1:18:36 della seconda parte (capitolo 2 - "The complete collapse") e guardalo tutto fino alla fine. Ce la puoi fare: sono c.ca 10 minuti.
vai ad usare vezzeggiativi con tuo padre per favore, non con me. Perchè non stanno in piedi?
1 Alla cia organizzano una roba del genere, mentre i servizi degli altri paese sono formati da un branco di pagliacci. Sapevano che Bin Laden avrebbe colpito con aerei dirottati, e avvisarono l'America.
2 nessuna carica può stare in un incendio per ore senza attivarsi, il WTC7 bruciò veramente per 6 ore, L'incendio era grosso, solo che ovviamente nel documentario lo is guarda solo dal lato che fa comodo, da dove arrivava il vento. Ecco cosa intendo con "usare solo quello che fa comodo"
3 per quanto ne sappiamo noi la Velocità massima operativa è una soglia di sicurezza. Il passo a dire che se non fosse stata rispettata l'areo si sarebbe distrutto è la classica affermazione di chi salta direttamente alle conclusioni per supportare la sua tesi preconfezionata
Io non cerco di cavarmela, avevi detto tu che volevi chiuderla e vista l'ora l'ho chiusa!
#198 dantebert
1 Un filmato c'è, non c'è la data ma è una assurdo logico da parte vostra. Riuscivano a fare la presa per il culo del secolo ma non riuscivano ad appiccicare la data falsa in un video . Ma dai!! Mi pare che c'è anche un altro video in cui la data c'è, sempre di quel giorno ma in cui il presunto dirottatore prese un volo di "coincidenza"
2 Allora in quel video a me pare che silverstien intenda dire che i pompieri lo avvisano che l'edifico sarebbe dovuto essere demolito in seguito perchè non erano riusciti a contenere gli incendi, poi venne giù di fronte a loro improvvisamente. Che poi fatemi capire? In pratica sostieni che uno degli organizzatori avrebbe confessato?? Ecco un altro esempio lampante del prendere le cose e darle il significato che fa comodo
Ma sei serio? Dai, non ci credo.
Io cerco di mandare il pullman di cristiani fondamentalisti in un altro locale, e tu gli dici invece di fermarsi a mangiare qui analizzando gli ingredienti del menú proposto??
E sul numero di fumatori, porto illegale di armi da fuoco, ed l'inclinazione naturale allo scontro della bassa manovalanza di un generico Est, non hai niente da dire??
Non so, qualche bella tabella con delle statistiche od un'analisi storica su usi e costumi, oppure marca, modello, munizioni, affidabilità, dimensioni, precisione delle armi ex sovietiche al mercato nero per mettere puntini sulle i pure lì ??
E dai su, proprio tu, sabotatore di sostenitori della versione ufficiale !!
---------------------
Esatto CharlieMike, il punto non è come hanno fatto, se l'hanno fatto, a mettere su una false flag, ma attaccare il concetto, la premessa che sta a monte e che quindi, per definizione, ne esclude la possibilità, e cioè che fosse impossibile perché i russi non si possono ingannare, quando la storia del mondo è piena di depistaggi e falsificazioni di tutti i tipi pur di raggiungere uno scopo.
Esattamente come dire che fosse impossibile minare le torri, quando, se è vero che ricordo bene, erano state chiuse.
Se si parte da un impossibile, poi la strada è segnata, quindi l'impossibile deve essere dimostrato per certo per poterlo assumere come punto fermo in un ragionamento.
Anche tu, dai, non ragionare per assoluti. Non si tratta di dire che abbia confessato e quindi andare in automatico nell'assurdo che si autoelimina da solo, si tratta di capire se il volpone con grossi problemi di eternit abbia potuto avere un lapsus e lasciarselo scappare.
Ti piace vincere facile!
IL FILM DI MAZZUCCO NON LO HAI MAI VISTO, è più che evidente ormai.
Ignori completamente tutto quel che ti si dice e basi le tue risposte sui tuoi ragionamenti.
A parte il discorso degli avvisi, che è politico e come ti ho risposto è plausibile che gli americani li avessero anticipati per creare un false flag, dalle riprese è più che evidente che il WTC7 non è stato interessato a enormi incendi su tutta la struttura.
D'altra parte è stato colpito solo da detriti non da palle di fuoco.
Inoltre, sempre dal film CHE NON HAI MAI VISTO, un pompiere dichiara (e si sente bene) "the building is blowing up" (non ricordo bene la frase esatta) dove to blow up significa esclusivamente "saltare in aria".
Come faceva a sapere in anticipo che il palazzo sarebbe esploso?
Leggo che però hai ignorato il mio discorso sugli esplosivi nelle due torri per passare al WTC7.
Complimenti. Sei un ottimo rigiratore di frittate.
SE AVESSI VISTO IL FILM sapresti che ci sono le interviste a piloti che affermano che è impossibile fare volare un Boeing737 a bassa quota a quella velocità perché
1) imotori non hanno la potenza necessaria
2) si distruggerebbero
Ti do un consiglio;
VATTI A VEDERE IL FILM PRIMA DI FARE ALTRE FIGURE DI MERDA.
Pero' un po' mi ha deluso. Mi aspettavo un "si è vero nel libro c'e' lo stesso titolo ma il contenuto è differente" (prima che il pagliaccio cancellasse tutto qualcuno ha scritto proprio cosi')
Si che gran pagliaccio che sono io, non quello che ha la pretesa di parlare di fisica senza sapere nemmeno l'italiano...
#208 CharlieMike
ancora con questa storia che non ho visto il film... si l'ho visto. Il WTC 7 bruciava, fine, e mettere delle cariche li dove c'era un incendio non è fattibile. Oltre al fatto che non ho mai sentito di esplosioni silenziose, visto che nessuna telecamera ne ha registrato il suono.
La frase del pompiere "l'edificio sta per saltare in aria", a nessuno è venuto in mente che poteva essere un modo improprio per dire "sta per crollare"? Ecco come al solito: prendo una roba e le piazzo il significato che sta bene a me, ignorando completamente gli altri 10 più plausibili.
C'è anche un altro video in cui un pompiere descrive i danni subiti dall'edifico e dice "non c'è dubbio che verrà giù", ma questo nel documentario di Mazzucco non c'è ovviamente.
Ovviamente mantieni le distanze da quel "foglietto" perchè dopo la figura di merda dei 20 secondi e dopo aver tentato di togliere il valore a quel documento non sai piu' dove attaccarti (un posto ci sarebbe).
Il pagliaccio non si iscrive a questo sito perchè sa perfettamente che qui si prendono solo bastonate sui denti e quindi preferisce fare video ridicoli e per convincere gli idioti
Ergo, tu il film non lo hai mai visto (o hai la memoria di un pesce rosso.)
Le cariche si potevano mettere prima.
Quanto alle esplosioni, il rumore si è sentito. E' nel film.
Solitamente saltare in aria indica un movimento verso l'alto, mentre crollare indica un movimento verso il basso. Secondo te è possibile fare confusione?
Prova tu a spiegare come un palazzo di 47 piani, colpito solo da detriti, con incendi solo in pochi punti, può crollare sulla sua verticale disintegrandosi completamente.
Attendo con impazienza.
(Nemmeno il NIST c'è riuscito a spiegarlo. Pensa se tu ci riuscissi: diventeresti famosissimo.)
Non sapevo che il tuo anonimo pilota fosse più esperto di piloti di linea che hanno effettivamente volato migliaia di ore su quel tipo di aereo, di cui c'è nome e cognome nel film di Mazzucco.
Mio zio meccanico afferma che riuscirebbe a portare a 230 km/h la sua Panda senza che cada a pezzi (ma di solito lo dice dopo qualche birra
Quando vorrai smettere di collezionare figure di merda basterà solo che ti guardi il film.
Ogni volta che apri bocca dimostri di non averlo visto. Ormai lo hanno capito tutti.
Vai a vedere il suo video, poi motivami quale sarebbe il suo errore. Al cosiddetto attaccati tu, maleducato, e poi ti chiedi perché il "pagliaccio" ti ha mandato a quel paese buttandoti fuori invece che rispondere alle tue brillanti affermazioni...
Ci ha messo molto più di quello che dichiarano i documentari complottisti. 10 secondi al massimo è il tempo in cui i primi detriti arrivarono a terra
10 secondi, 20 secondi.
Piero mettiti il cuore in pace.
E' impossibile che 15 piani distruggano completamente un grattacialo di 400metri in un crollo gravitazionale senza usare degli accorgimenti per indebolire la struttura sottostrante.
La questione non è il tempo che ci ha messo a crollare completamente ma il fatto che non poteva farlo.
E come ti ha detto Sertes, quel tempo è stato ufficializzato.
luogocomune.net/.../...
No il pagliaccio ha cancellato i miei messaggi perchè nemmeno lui sapeva dove attaccarsi
Maleducato, non conosce la differenza tra gli e li, ma è uno dei pochi a sapere la verità su uno dei fatti più controversi degli ultimi anni. Beh, che dire, io ricomincerei con lo studio dei pronomi
Chiedi a chi credeva fossi un troll quando parlavo di RSA
Io offendo solo chi dimostra PALESEMENTE di essere un bugiardo e tu lo hai dimostrato molte volte.
Altro non mi era venuto in mente, ed in effetti le cose che dici le avrò sentite decine di volte nei documentari o su Focus ed History quando seguivo le serie a tema tempo fa, ma non ho la passione, la competenza e la conoscenza di queste materie come te, per cui mi bastava cercare un paradosso da aggiungere agli altri, anche se con l'esempio sbagliato (o sbaliato, sbaglato, insomma quello, me è n'esempio! Ta ta, t tà tà!)
Delle proprietà del plastico...l'ho scoperto stanotte, e chi lo sapeva! L'ho visto solo nei film, ma con la scusa della ricerca a causa del dubbio di Piero, ora a quella domanda posso rispondere con una risposta plausibile, anche perché leggevo che si usa anche nelle demolizioni.
Per espiare le tue colpe, dovrai sottoporti alla visione forzata del seguente documentario che spiega per filo e per segno come io immagini sempre certe discussioni sul sito (io sono quello biondo o quello con gli occhiali, a seconda delle situazioni, ma quello è
Ora vedo che combina Charlie con le cose impossibili per decidere se mettermi gli occhiali o no!
Qui siamo al punto che è Marco che deve imparare i pronomi, per cui capite bene che siamo ben oltre il surreale che mi posso inventare, bisogna cambiare proprio registro.
Mi devo assentare un po' altrimenti lo farei io, quindi lo chiedo a voi, se vi va : mi era venuto in mente di cercare un buon video fra i tanti della Milk Crate Challenge, che purtroppo per noi ma per fortuna delle ossa degli utenti, Tik Tok ha rimosso.
Per buono ne intendo uno in cui la struttura sottostante non perda subito tutta l'integrità, ma ne offra ancora una buona parte all'arrivo, in caduta libera gravitazionale, del malcapitato che gli finisce di sopra con tutto il suo peso.
Vorrei vedere come e se si polverizza o sgretola o collassa la struttura in condizioni ben peggiori di una quindicina di piani contro i 70 e rotti che ci stanno sotto, anche se il telaio di cassette non è rigido, non è vincolato, non è iperstatico e non è d'acciaio come un grattacielo.
Breve campionario di quello di cui sto parlando
E neanche dei più bravi.
Dante Bertello.
05 settembre 2021 alle 17:09
aggiornato il 05 settembre 2021 alle 17:46
Complici negli Usa e dirottatori “amanti”: dopo 20 anni nuove teorie sull’11 settembre
Mentre Biden annuncia la desecratazione di documenti finora riservati, sui media americani trapelano rivelazioni e retroscena sull’attacco al World Trade Center di New York
La fonte è U.S. (Copyright)
Ho letto su questo blog il tentativo di smontare le teorie alternative su quanto accaduto quel giorno. Notevole l'impegno e la conoscenza dimostrata, ma sono stati elegantemente elusi alcuni punti cruciali degli avvenimenti, e smontate le teorie meno consistenti. Per citare alcuni aspetti:
La totale inazione per quasi un'ora della difesa aerea americana, che ha permesso ai presunti attentatori di scorrazzare in lungo e in largo per i cieli americani
L'eclissamento delle prime linee di esercito e aviazione durante la crisi, compreso il ministro della difesa
La totale incompatibilità dei danni subiti dal Pentagono con il presunto schianto di un Boeing 747 e la totale assenza di rottami nel prato antistante
La farsa dello schianto dell'aereo United 93 nelle campagne di Shanksville, con un cratere largo come un furgone e pochissimi rottami
Il crollo delle torri 1 e 2 in regime di caduta gravitazionale, totalmente incompatibile con un crollo dovuto al cedimento dei piani superiori su quelli inferiori per gli effetti dell'incendio
E questi sono solo alcuni delle incongruenze della versione ufficiale.
Del resto è noto che gli Usa non sono certo andati in Afghanistan per combattere il terrorismo, per esportare la democrazia o per proteggere i diritti umani. I motivi sono i più antichi del mondo: soldi. Litio, rame, cobalto, oro, terre rare, petrolio, oppio per i prodotti di Big Pharma.
La risposta alla domanda di Piercosta99 è semplice se si conoscono i meccanismi storici e geopolitici che muovono le nazioni. Decenni da seppur modesto ricercatore storico mi consentono di rispondere.
Non credo che ci siano persone informate che abbiano negato la esistenza di gruppi terroristici tra i quali Al-Qaida, anche se questa nei precedenti anni aveva improntato di sé un solo attentato, poca cosa. Questi gruppi se non ci fossero andrebbero inventati, tanto sono utili alle strategie di potere. Ed infatti sappiamo come, da dietro le quinte sono spesso foraggiati e protetti, Al-Qaeda poi nasce da un retroterra saudita e afghano dove la Cia imperava. Questi gruppi, per quanto possano compiere attentati cruenti, militarmente per una nazione sono innocui, mentre i loro attentati risultano utilissimi al potere per inscenare delle false flag e condotte repressive. Orbene proprio le false flag, spesso finalizzate a creare poi i presupposti per interventi bellici, sono quasi sempre realizzate su una basi concrete come appunto l’esistenza di gruppi terroristici, mai sul nulla. Nello scacchiere internazionale, soprattutto mediorientale, non poteva sfuggire l’esistenza di questi gruppi e i loro intenti. Cosicchè nei rapporti che regolano le varie Intelligence, venne dalla Russia di Putin, l’avvertimento agli Usa che c’era chi progettava attentati tramite dirottamenti aerei.
Ma gli americani lo sapevano benissimo, avevano anche sotto osservazione il gruppetto di terroristi arabi che da un paio di anni stazionavano in America e facevano addestramenti su piccoli aerei da turismo. E furono proprio questi 19 arabi, un ventesimo era stato arrestato, che vennero utilizzati come capro espiatorio per colorire gli attentati dell’11 settembre. Non sappiamo cosa esattamente gli lasciarono fare, ma di certo questi arabi fornirono le “prove” per accollargli quegli attentati che ovviamente non potevano aver realizzato tutti loro.
Altra domanda di Pierocosta99, perché non si limitarono ad un paio di aerei contro le Torri, sufficienti per una false flag. Perché quella false flag, nel momento in cui dopo la dissoluzione dell’Urss gli Usa rimanevano indiscussi leader mondiali, costituiva una occasione di dominio planetario irripetibile. Si doveva convincere tutto il paese a lasciare militarmente carta bianca alla Amministrazione americana. Non dovevano esseri dubbi e resistenze. Occorreva una strage, molti morti che avessero sollevato sdegno e indignazione oltre ad una offesa al Pentagono simbolo della difesa militare del paese. Studiate le false flag americane, dal tempo dei Pellirossa, al Mine, al Lusitania, a Pearl Horbour, al Golfo del Tonchino, fino all’11 settembre e ai sui seguiti: le sceneggiate sulle armi di distruzione di massa di Saddam Hussein e l’antrace. Sono sempre gli stessi cliscé con alcune varianti. Spero di essere stato esaustivo.
vk.com/.../
x.com/pbecchi/status/1792139099509317780