Prima hanno detto che non potavano pubblicarli, "per motivi di sicurezza". Poi, di fronte alle proteste piovute da ogni parte, hanno detto "va bene li pubblichiamo".
Ed oggi che vengono pubblicati scopriamo che sono solo cinque. (E due dei 5 non sono nemmeno completi).
Nemmeno nelle repubbliche delle banane la popolazione viene impunemente presa in giro in questo modo.
.
Ora è noto: il Lockdown è stato istituito contro il parere del CTS.
Emerge dai verbali che non doveva essere totale; che doveva essere –ove imposto- revocato dopo due settimane; che le mascherine chirurgiche non sono di alcuna utilità, ma anzi dannose; che le attività di ristorazione e di commercio e di turismo potevano restare aperte.
E di più:
il CTS non ha indicato di chiudere l'Italia;
non ha indicato di limitare le nostre libertà per tre mesi;
non ha indicato di non poter vedere i "Congiunti".
Si è limitato, inascoltato, a suggerire la chiusura di alcune zone, ma non l’intera penisola.
Il Tribuno ha agito in assoluta autonomia e, affetto da malafede e delirio di onnipotenza, ha posto in essere una condotta infame e scellerata, tesa all’affondamento del Paese.
Si chiama GOLPE.
Al quale il Quirinale ha dato quella indebita legittimità, che ha reso possibile una serie di reati: violenza privata; sequestro di persona, procurato falso allarme sociale; impedimento delle cure sanitarie; strage dolosa; istigazione al suicidio e, soprattutto, per il figlio di Bernardo Mattarella: Alto tradimento e per il non eletto Premier: attentato alla integrità dello Stato.
E ancora:
Conte ha dato accesso ad una parte degli atti, ma mancano 44 pagine riferite ai drammatici eventi di Bergamo e ad un piano criminale che sconfessa una misura sanitaria utile e conferma l’intenzione di annientare l’Italia attraverso un percorso di e terrificante smania di morte.
Infatti:
ha isolato il Paese dal contesto internazionale;
ha favorito la circolazione di un virus curabile con scontata semplicità, imponendo protocolli terapeutici sbagliati;
ha alimentato col supporto dei Media la paura della Gente;
ha vietato gli esami autoptici, che avrebbero fornito risposte terapeutiche certe;
ha fatto cremare i cadaveri per sopprimere la possibilità di accertare le reali cause di morte;
ha instaurato la delazione, per distruggere la rete di relazioni umane e sociali;
ha condannatoe ad intollerabili sofferenze e alla morte più disperata migliaia di Persone;
ha imposto la museruola detta mascherina, pur sapendo che il virus non è nell'aria, e così inibendo il diritto al sorriso, all’abbraccio, ad ogni sorta di intimità;
ha assegnato alle FF.OO. l’esecuzione delle disposizioni amministrative contando sul loro servilismo: ricordino, Costoro, di aver giurato fedeltà al Paese e non al Guitto di turno e di disporre, se non vogliono essere passibili di denunce x abuso d’ufficio, del potere di opporsi ad ordini palesemente illegittimi senza alcuna conseguenza;
ha condotto, a beneficio delle Élites mondialiste europee, degli interessi cinesi e della feccia in libera circolazione, un mostruoso esperimento sociale che ha visto violati i Diritti; sospesa la Costituzione; sfasciata la Scuola e la Sanità mirando alla modifica dei DNA, se è vero come è vero che, con il test sierologico eseguito dalla Croce Rossa, sono stati ricavati i dati genetici dei Prescelti;
ha usato un Popolo come cavia;
ha dato notizia di un numero di Vittime non rispondente alla realtà, se è vero come è vero, che comunque si muoia, sui dossier sanitari si continua a scrivere Covid 19.
In proposito, le menzogne e le omissioni dell'infame Codardo al Governo, vanno oltre:
l’assalto ai treni del Sud, l’8 marzo, che avrebbe dovuto provocare un’ecatombe stante la fatiscenza locale delle strutture sanitarie, conferma la non trasmissibilità da persona a persona.
E’ di lapalissiana ovvietà, allora, che l’insistenza mortale del virus nelle sole Regioni pilastro della Economia nazionale spiana la via a ben più inquietanti ipotesi e retroscena….di pianificazione del contagio.
D’altra parte, un Governo forte di Miracolati dal livello culturale pari a meno di zero la dice tutta sull’uso che i Criminali internazionali possono fare – a mazzetta- dei nostri Criminali da panino e coca cola.
Ciò detto, la dichiarazione dello stato di emergenza del 31 gennaio è illegittima ed i conseguenti Dpcm e successivi atti amministrativi emanati, e da me a suo tempo definiti “carta da cesso”, vanno disapplicati.
Si attende che la Consulta abbia la decenza di pronunciarsi.
Conte è un pavido soggetto senza onore, come le Lamorgese e gli Speranza che io denuncerò di nuovo per tutti i reati succitati.
E’ ora di reagire con forza, con determinazione, con dignità e di fare giustizia ai nostri Morti Innocenti."
Ornella Mariani
Quello che è così facile fare oggi stranamente non è stato fatto in passato. Evidentemente abbiamo avuto governi integerrimi e onestissimi, dediti al rispetto delle leggi e della Costituzione, con rappresentanti dediti al bene degli italiani.
--------------------
Un promemoria: DON'T FEED THE TROLL
--------------------
Dal momento che sono uno dei pochi che è andato controcorrente, puoi fugare ogni dubbio e dire A CHI TI RIFERISCI?
@redazione ma è tutto lecito???
Scommetto che se mi metto io a fare riferimenti vaghi, allusioni, insinuazioni, accuse velate, mezzi insulti o altro vengo ripreso subito, qui è la normalità e va tutto bene??
"qui è la normalità e va tutto bene??"
Puoi citarmi un altrove dove invece è tutto idilliaco?
--------------------
Sono stati richiesti TUTTI i verbali emessi dal CTS, e all'appello ne mancano almeno 44.
--------------------
Sono 1.000 volte però che ripetiamo le stesse cose.
Non è che negando ogni volta e tornando al punto di partenza risolviamo qualcosa.
Tutto è iniziato nell’aprile scorso, quando la onlus ha chiesto l’accesso ai documenti degli scienziati datati 28 febbraio, 1 marzo, 7 marzo, 30 marzo e 9 aprile 2020, cioè quelli redatti nel pieno della pandemia e citati più volte dai Dpcm con cui il premier ha regolamentato il lockdown del Paese.
agenpress.it/.../...
Hanno richiesto i verbali citati nei dpcm.
Se trovi una fonte che dice che li hanno richiesti TUTTI, mettila, se no possiamo ammettere almeno questo?
Secondo te gli avvocati chiedono TUTTI i documenti, il TAR gli dà ragione, il governo gliene consegna 5, e sono tutti felici e contenti??
Anche il Copasir vuole i cinque verbali del comitato tecnico scientifico diventati oggetto di un braccio di ferro giuridico tra governo e la Fondazione Einaudi. L’onlus aveva chiesto, il 14 e il 18 aprile, l’accesso ai documenti degli scienziati che sono stati richiamati in tutti i Dpcm emanati per la gestione dell’emergenza sanitaria, compreso il lockdown. Il presidente del Comitato parlamentare per la sicurezza della Repubblica, Raffaele Volpi, dopo la seduta di ieri in cui è stata ascoltata la ministra dell’Interno, Luciana Lamorgese, ha deciso di “richiedere alla Presidenza del Consiglio la documentazione del Comitato Tecnico Scientifico relativa al coronavirus”. Questi verbali, datati 28 febbraio, 1 marzo, 7 marzo, 30 marzo e 9 aprile 2020, vengono citati nelle premesse dei decreti del presidente del Consiglio, e il loro contenuto al momento è sconosciuto. Nei giorni cui sono tante le perplessità sulla proroga dello stato di emergenza il tema comincia a diventare anche politico.
Ok, allora visto che il Copasir può accedere anche a documenti secretati ma a questi verbali no, pur essendo di sua piena pertinenza in quanto parlano della sicurezza nazionale, si arriva a capire che la "riservatezza" dei verbali CTS è superiore al livello "segreto di stato"!
Che bello spettacolo che ha imbastito Conte: finchè nega gli atti a noi, amen, ma visto che proroga lo stato di emergenza, senza emergenza, e in più nasconde i verbali CTS al Copasir, forse anche il più accanito seguace di quest'uomo inizierà a farsi venire un paio di dubbi, no?
Se è davvero così, allora bisogna insistere maggiormente nello spiegare alla gente la questione perché è sia CLAMOROSA che CERTA: una combinazione letale nei confronti di chi è in malafede come il nostro "facente funzioni di dittatore".
E i messaggi incriminati, visto che ci tieni così tanto alla precisazione dei messaggi ai quali ci si riferisce.
Quindi ricapitoliamo, cosa diceva dartor il terribile TROLL del CICAP?!??
1. Che i verbali consegnati erano esattamente quelli richiesti.
E direi che è VERO, dal momento che avvocati e onlus che ne hanno fatto richiesta sono rimasti soddisfatti ma soprattutto perché esattamente quei 5 documenti erano già nominati PRIMA che venissero rilasciati.
Tutti però a linciare il TROLL, dicendo che erano stati richiesti TUTTI. Va bene...
2. Che il verbale del 7 marzo (2 zone distinte) ha portato alla firma del dpcm dell'8 marzo (2 zone distinte), e che non abbiamo eventuali verbali o documenti successivi che hanno portato al dpcm del lockdown nazionale.
A parte che è VERO a prescindere (voi avete i verbali tra l'8 e l'11 marzo?? Potete negare che ci siano??), ieri è uscita quella notizia del verbale del 10 marzo ma volevo aspettare la conferma.
E qui il merdstream s'è trasformato in informazione libera perché attaccava Conte e il governo, e tutti a ripetere che il lockdown nazionale non era voluto dal CTS come hanno fatto tutti i giornali. E a ripeterlo, e a ripeterlo.
Scommetto che ora l'informazione libera si sta trasformando di nuovo in merdstream e la trasformazione sarà completa quando (se) uscirà questo verbale del 10 marzo...
Qui siamo all'inversione dei ruoli, dartor il debunker che va contro l'informazione libera! Avanti così...
3. Che i dpcm non hanno violato la Costituzone, perché la deroga è stata effettuata tramite un decreto legge (atto avente forza di legge, come prevede la Costituzione) precedente TUTTI i dpcm, che delega ai dpcm l'attuazione.
--------------------------------
Il grande tema è se si possano limitare le libertà di movimento, di istruzione e di impresa attraverso decreti, a volte addirittura attraverso dpcm.
Ma per ora i passaggi sono stati sostanzialmente corretti, concordano i costituzionalisti. Fulco Lanchester, professore di diritto costituzionale alla Sapienza, ricorda: “a gennaio l’Oms ha dichiarato lo stato di emergenza sanitaria mondiale, il 31 gennaio il governo ha dichiarato a sua volta lo stato d’emergenza sanitaria per sei mesi ed ha emanato un decreto legge, il 23 febbraio, che prevedeva misure urgenti e che le Camere stanno esaminando”. Per molti questi primi passi, insieme allo stato d’emergenza dichiarato dal Cdm, costituiscono un quadro adeguato a giustificare i provvedimenti successivi, anche se emanati con un dpcm.
Per Lanchester “stiamo seguendo le regole dello Stato di diritto”, a maggior ragione considerando quali sono i valori e i diritti costituzionali in gioco, a cominciare dal bene pubblico passando per la salute: “È evidente che alcune potrebbero sembrare delle forzature, ma il fatto che ci siano organi di controllo, dal Presidente della Repubblica alla Corte costituzionale, fino alla stampa (e ieri il dpcm ha stabilito che le edicole possono restare aperte) garantisce che ci sarà il necessario controllo sulle decisioni del governo. Se dovessero esserci delle sbavature, ci sono questi organismi di controllo che possono intervenire”.
E non è un caso, assicura il costituzionalista, che proprio a ridosso dell’emanazione dei primi dpcm Sergio Mattarella sia intervenuto pubblicamente, con un messaggio alla nazione, “che ha dato la sua adesione implicita ed esplicita a cioò che sta accadendo, una copertura istituzionale dell’organo di garanzia interno che è il Capo dello Stato”.
--------------------------------
Quindi non vedo perché i "vostri costituzionalisti" debbano aver ragione a prescindere, solo perché dicono quello che vi piace sentirvi dire, mentre gli "altri costituzionalisti"... cosa? Sono rincoglioniti? Pagati? In malafede??
Al massimo può essere un argomento borderline, ad interpretazione, del quale si può discutere.
MA questo non vi arroga il diritto di PRETENDERE di avere ragione voi in assoluto, ma soprattutto di attaccarmi e darmi del debunker o troll.
Io le argomentazioni le ho SEMPRE portate.
In cambio (molto spesso) ricevo solamente attacchi personali. Devo difendere e ringraziare Nomit e CharlieMike che mi hanno (quasi) sempre risposto nel merito in modo corretto pur pensandola diversamente, sicuramente anche qualcun altro ma fatico a ricordare i nomi.
Ma come ha spiegato Mazzucco in un video di (mi pare) dicembre, cosa basta fare? Appiccichi un'etichetta, in questo caso TROLL e DEBUNKER e finisce la discussione, tratti l'utente come un povero cretino e non hai nessuna necessità di rispondere nel merito, et voilà!
Poi convinci qualche altro utente a fare la stessa cosa e quello che pensa diversamente viene ignorato, perché è solo un povero coglione che non merita di discutere con SUA ECCELLENZA e con gli altri della èlite.
Ma oh... se vi gratifica accusarmi o insultarmi, e se nessuno ha niente da obiettare... continuate pure!
Sicuramente ne uscirà qualcosa di buono.
Usatemi pure come il vostro pungiball personale!!!
O ignoratemi, così le cose che scrivo diventano meno vere. E potete continuare ad accusare il governo in santa pace, senza utenti "fuori dal coro". Tutti una grande unica voce contro il governo!! Non importa se a ragione o a torto, quello è secondario...
E quando dico "voi" intendo tutti gli utenti che mi hanno attaccato (e non mi metto a fare l'elenco) o pensato di farlo. In questo come in altri articoli.
Secondo te i (sic.) "verbali consegnati erano esattamente quelli richiesti".
Sono stati consegnati: il n.12, il n.14, il n.21, il n.39 e il n.49, il che significa che, esclusi i cinque desecretati, ne devono esistere almeno ancora 44.
Dato che la richiesta era motivata dal fatto che si voleva conoscere il contenuto dei verbali del CTS, e che tutt'ora non si conosce il numero totale dei verbali emessi, mi spieghi come è stato possibile che fossero richiesti proprio quei specifici verbali e non altri?
Sono stati chiesti i verbali citati dai dpcm.
---------
Tutto è iniziato nell’aprile scorso, quando la onlus ha chiesto l’accesso ai documenti degli scienziati datati 28 febbraio, 1 marzo, 7 marzo, 30 marzo e 9 aprile 2020, cioè quelli redatti nel pieno della pandemia e citati più volte dai Dpcm con cui il premier ha regolamentato il lockdown del Paese.
---------
Esempio... il famoso dpcm 8 marzo: www.gazzettaufficiale.it/.../sg
... Tenuto conto delle indicazioni formulate dal Comitato tecnico scientifico di cui all'art. 2 dell'ordinanza del Capo del Dipartimento della protezione civile in data 3 febbraio 2020, n. 630, nelle sedute del 7 marzo 2020; ...
Quindi hanno chiesto quel verbale per quel dpcm.
Quindi la onlus ha chiesto quei 5 verbali, il TAR ha imposto di consegnare quei 5 verbali, e il governo ha consegnato quei 5 verbali.
Se vuoi arrabbiarti col governo perché ha consegnato solo quelli e non tutti gli altri, libero di farlo... però concedimi di risponderti "quelli sono stati richiesti, quelli la sentenza ha obbligato a consegnare, quelli hanno consegnato...".
Se mi dici "vabbè, avrebbero potuto consegnarli tutti..." ti dico "ok".
Se mi dici "dovevano consegnarli tutti!!!" allora la risposta è quella sopra.
Puoi portarlo, così da togliermi tutti i dubbi?
Ma non devi prendere me in parola, considera tutti i fatti che ho riportato e cerca su internet conferme o smentite.
Comunque quale documento? Intendi questo?
www.eius.it/giurisprudenza/2020/434
Possiamo finalmente dichiararla finita questa storia?
Certo che se dovessi chiedere un documento per ogni accusa al governo o per ogni affermazione...
Questa è la sentenza del TAR, non la richiesta di visione.
Ma vabbè...
Fai 2+2, gli avvocati erano soddisfatti della sentenza del TAR. Pensi che abbiano chiesto TUTTI i verbali? E dimostralo tu, ma scusa...
In ogni caso è la sentenza del TAR ad essere vincolante, ad obbligare il governo!!
Quindi ammesso (e non concesso!!) che gli avvocati abbiano chiesto TUTTO, il TAR ha detto al governo "dovete dargli quei 5". E così il governo ha fatto.
Torniamo all'obiezione.
- "Vabbè, avrebbero potuto consegnarli tutti..." ti dico "ok, avrebbero potuto farlo per trasparenza".
- "Dovevano consegnarli tutti!!!" ti ripeto "NO, il TAR ha sentenziato che dovevano consegnare quei 5!!!".
Comunque, ho capito che non vuoi ammetterlo neanche sotto tortura, ma c'è scritto nella sentenza...
----------------------
Con il ricorso in epigrafe proposto ex art. 116 c.p.c., ritualmente notificato e depositato in data 8 giugno 2020, i ricorrenti impugnano, deducendone l’illegittimità sotto vari profili, il diniego opposto dal Dipartimento della Protezione Civile -Presidenza del Consiglio dei Ministri con nota prot. Covid 25842 del 4/5/2020, in pari data comunicata a mezzo pec, e con altra consimile nota prot. RUS 0028170 del 13/5/2020, all’istanza di accesso civico generalizzato, proposta ai sensi dell’art. 5, comma 2, del D.Lgs n. 33/2013, finalizzata all’ostensione di n. 5 verbali del Comitato Tecnico Scientifico nominato ai sensi dell’art. 2 dell’O.C.D.P.C. n. 360/2020, e precisamente:
1) del verbale del 28 febbraio 2020, citato nelle premesse del DPCM del 1° marzo 2020;
2) del verbale del 1° marzo 2020, citato, anch’esso nelle premesse del DPCM del 1° marzo 2020
3) del verbale del 7 marzo 2020, citato nelle premesse del DPCM dell’8 marzo 2020;
4) del verbale n.39 del 30 marzo 2020, citato nelle premesse del DPCM del 1° aprile 2020;
5) del verbale n.49 del 9 aprile 2020, citato nelle premesse del DPCM del 10 aprile 2020.
----------------------
"I ricorrenti impugnano il diniego all’istanza di accesso civico generalizzato finalizzata all’ostensione di n. 5 verbali del Comitato Tecnico Scientifico."
Non c'è scritto "impugnano l'accesso a TUTTI i documenti ma noi decidiamo di concedergli questi 5, e che si accontentino"!
FINE
Grazie Dartor. Sei stato illuminante.
Per me la questione è chiusa.
P.s.:
Hai detto che nella richiesta di visione si parla solo di quei 5 verbali, e io ti ho chiesto di mostrarla.
Ma tu hai portato la Sentenza del TAR.
Se tu che hai fatto l'affermazione e quindi sei tu che la devi dimostrare.
Non puoi mandare gli altri a cercarla.
--------------------
Forse non ti ricordi come funziona LC.
Hai detto che nella richiesta di visione si parla solo di quei 5 verbali, e io ti ho chiesto di mostrarla.
Ma tu hai portato la Sentenza del TAR.
Se tu che hai fatto l'affermazione e quindi sei tu che la devi dimostrare.
Non puoi mandare gli altri a cercarla.
--------------------
No, aspetta...
Io ho riportato, almeno una volta ma penso anche di più:
#257 dartor
--------------------
Tutto è iniziato nell’aprile scorso, quando la onlus ha chiesto l’accesso ai documenti degli scienziati datati 28 febbraio, 1 marzo, 7 marzo, 30 marzo e 9 aprile 2020, cioè quelli redatti nel pieno della pandemia e citati più volte dai Dpcm con cui il premier ha regolamentato il lockdown del Paese.
agenpress.it/.../...
--------------------
Il senso era "io credo di averlo già più che dimostrato, se poi non vuoi credere a me, se non vuoi credere al 2+2, se non vuoi credere ai giornali, se non vuoi credere agli avvocati soddisfatti, ecc.... allora dimostralo tu! Non è che posso IO dimostrare fino all'ultimo quello che pensi TU...".
Detto questo apprezzo il metodo (ti ho già inguaiato nel messaggio sopra).
Fosse sempre così....