Fulvio Grimaldi: Palestina oggi

Per il medio Oriente, e non solo, meglio ascoltare Fulvio che leggere un libro di storia

la realtà è sotto gli occhi ma la propaganda massiccia e continua impedisce alle pecore di tradurre al cervello i segnali visivi percepiti dagli occhi..
gli occhi vedono ma il cervello no..
un pò come con il covid..
anzi lo stesso..

Per me e' prolisso, non riesce proprio a fare di meno.
Mi colpisce che ancora una volta non viene citato un accordo fondamentale nella nascita dello stato ebreo: l'haavara'.

Vai ai contenuti
CORRIERE DELLA SERA.it
Lettere al Corriere
Cerca
HomeOpinioniEconomiaCulturaSpettacoliCinemaSportSaluteTecnologiaScienzeMotoriViaggi27ora Opinioni > Lettere al Corriere > PARADOSSI ANTISEMITI HITLER E LA PALESTINA
SERGIO ROMANO
feed Rss | scrivi
| home
Giovedì 30 luglio 2015
PARADOSSI ANTISEMITI HITLER E LA PALESTINA
Mi ha un po’ sorpreso l’accordo di Haavara che venne firmato il 5 agosto 1933 tra le autorità economiche della Germania e la federazione sionista. I sionisti potevano emigrare in Palestina ma dovevano lasciare i loro beni in Germania. Li avrebbero potuti riottenere ma, se non ho capito male, li avrebbero dovuti pagare come merci importate dalla Germania. Ma avevano i mezzi per riacquistarli? Quale fu la posizione di Hitler? Ho letto che, dopo una prima posizione di contrarietà, fu pienamente d’accordo fino al 1939.
Giovanni Allegri , giovanniallegri39@gmail.com
ro Allegri, La notizia è confermata da un libro recente pubblicato da Einaudi: La Storia degli ebrei dalle origini ai nostri giorni, scritto da un orientalista francese, Michel Abitbol. Secondo Abitbol gli emigrati, una volta giunti in Palestina, avrebbero recuperato almeno in parte le somme lasciate in Germania grazie all’esportazione di prodotti tedeschi destinati alle comunità ebraiche già insediate nel mandato britannico. La somma di denaro scambiata nel corso dell’operazione sarebbe stata di otto milioni di sterline. Paradossalmente l’accordo piaceva a entrambe le parti. Il regime traeva un vantaggio economico dall’espulsione degli ebrei e i movimenti sionisti erano lieti che l’ebraismo tedesco andasse a rafforzare la presenza ebraica in Palestina. Occorre ricordare, caro Allegri, che nella politica di Hitler verso gli ebrei vi furono due strategie. In una prima fase, le molte prevaricazioni e la violenza, come nella Notte dei cristalli del novembre 1938, servivano ad accelerare la partenza degli ebrei dalla Germania. Fu questo, ad esempio, il compito di Adolf Eichmann a Vienna subito dopo l’annessione dell’Austria al Reich tedesco. In una seconda fase, dopo la dichiarazione di guerra all’Urss e l’occupazione di territori dove gli insediamenti ebraici erano particolarmente numerosi, l’obiettivo fu il totale annientamento dell’ebraismo europeo. È lecito chiedersi perché Hitler, nonostante il suo patologico antisemitismo, abbia contribuito con l’accordo del 1933 alla crescita del movimento sionista in Palestina. Lo fece, forse, nella convinzione che l’inevitabile peggioramento dei rapporti fra ebrei e arabi avrebbe reso ancora più difficile l’amministrazione britannica del mandato. Michel Abitbol scrive che il Gran Mufti di Gerusalemme chiese più volte al governo tedesco d’interrompere l’emigrazione ebraica verso la Palestina. Ma l’accordo detto Haavara (trasferimento) rimase in vigore fino al 1940.

Massimo

Io "mi sento braccato" dal mio vicino. Stanotte gli frego un pezzo del suo giardino.

Beh.. non proprio dai. Non si tratta di come ti senti tu, ma di una situazione oggettiva.
Se il tuo vicino te l'ha giurata per domattina e adesso lo vedi armarsi, non credo che tu stanotte vai a dormire senza fare niente. Poi quello che fai a tua volta ovviamente puo' essere tante cose, a seconda di contesto e mezzi, ma fermo non ci stai e attaccare in anticipo e' una delle opzioni.
Mi riferisco alla dinamica dell'attacco, non al risultato - fregare il giardino - che e' un passaggio successivo e ammetto di non avere gli elementi per valutare. Posso solo dire che mi pare non ci siano molti esempi di guerre in cui il vincitore lascia il terreno guadagnato in battaglia e se ne torna a casa buono buono. Ma ripeto che non stavo parlando di questo quanto specificamente del trigger.
Tra l'altro tu hai fatto proprio la domanda "chi ha attaccato chi", ecco che a mio avviso meritava elaborare un po' di piu' su questo specifico aspetto.

Aggiungo solo che non ho nessun pregiudizio ne' posizione preconcetta sulla vicenda. Per me si possono benissimo scambiare i nomi di Israele ed Egitto tra loro, oppure chiamarsi A e B.

Bandit:

il vincitore lascia il terreno guadagnato in battaglia e se ne torna a casa buono buono.

::...........

Ovvero guerre di... buon vicinato. Mai esistite, del tutto utopiche.
Esprimere in poche battute il PERCHE' si continui a spargere senza sosta, sangue in Israele/Palestina, segue la stessa utopia. La volontà degli Ebrei di riunirsi e di dare un taglio alla Diaspora indetta e indotta dai romani, NON può essere condannata. Certo è che ricostruire uno stato ebraico dopo 16 secoli a discapito dei residenti, è del tutto una prova di forza, da aborrire direbbe l'occhialuto Mughini... Una logica spietata già cavalcata, sempre PRO Ebrei, anche dal famigerato YHWH. Il tutto (anche) in nome NON della ROSA, o del porgi l'altra guancia, ma di una dottrina sionista, non molto diversa dalla Jihad islamica.
Un saluto

Paradossalmente ogni qualvolta che un presidente di Israele ha bisogno del sostegno popolare Quelli di Hamas lanciano i missili contro Israele Mah

#13 dantebert

Grimaldi dimentica di dire che specialmente nello scacchiere mediterraneo spesso e volentieri era ed e' tuttora l'intelligence britannica, mi6 in testa, a provocare "casini", forse sara' un po' di sudditanza verso la bbc che fu la prima a valorizzarlo come giornalista ed inviato di guerra, ma addossare al 90-95% le colpe alla cia mi pare un po' riduttivo.

Dipinsi l'anima su tela anonima

#14 starburst3

Probabilmente nessuna nazione, e di conseguenza nessun servizio, è prono ad Israele, quanto lo sono gli USA.

Anche gli inglesi ebbero la loro buona dose, quando l’Irgun (capeggiato dal futuro Primo Ministro Menachem Begin, chiamato dai suoi il ”terrorista”), mise una bomba all’hotel King David a Gerusalemme nel 1946, provocando 91 vittime, 28 delle quali britanniche.

Nel saggio di Fasanella e Cereghino “Colonia Italia” ediz. Chiarelettere, gli autori indicano i nomi dei giornalisti italiani, ma non solo, che, fin dal 1800, fecero propaganda per gli inglesi.

Nel libro però, il nome di Fulvio Grimaldi, non vi figura.

Poveri palestinesi..
Sono in gabbia...
Peccato che non si ci sia più la libertà di parola e pensiero in rete.
Io posso credere ai marziani o no.. io posso credere alla fisica quantistica o no.. io posso disprezzare FEDEZ ( per la sua NON ARTE ) o no..io posso ritenere Giulio Cesare un criminale ( ha tagliato la gola a più di 1 milione di galli.. ) o un eroe.. ma non posso avere la mia idea su altri avvenimenti del passato.

PS...Se passa la sciocchezza del signorino ZAN la satira, anche quella leggera e poco sarcastica, avrà i giorni contati anche per i diversamente sessuali.