"Dubitare di tutto o credere tutto sono due soluzioni ugualmente comode che ci dispensano, l’una come l’altra, dal riflettere." - J.H.Poincarè
Hanno iniziato con l'11 settembre. Dicevano che non era vero niente, che tutto quello che abbiamo visto in televisione era falso, che non c'era nessun aereo che ha colpito le Torri Gemelle, che era tutta una messinscena creata a tavolino con le tecnologie digitali.
Lo si capiva - dicevano - perché il "naso" dell'aereo spuntava da una delle due torri, oppure perché in certi fotogrammi televisivi l'ala dell'aereo sembrava momentaneamente scomparire.
Poi c'è stata Sandy Hook. Anche questa era tutta una messinscena governativa: i ragazzini morti non erano morti davvero, e i genitori che li piangevano erano soltanto degli attori professionisti, pagati per fingere. Lo si capiva dal fatto - dicevano - che uno di loro addirittura rideva, mentre raccontava della strage, e lo si capiva dal fatto - dicevano - che le ombre sul terreno non coincidevano con l'orario in cui sarebbe avvenuta la sparatoria.
Poi c'è stata la maratona di Boston. Anche quella tutta una messinscena, con morti e feriti che non erano altro che manichini o attori professionisti. Poco importava se addirittura si fosse vista l'esplosione della bomba in diretta TV. Era chiaramente - dicevano - una finta bomba.
Poi c'è stato l'assassinio in diretta tv della giornalista americana. Anche quello era tutto un falso, secondo queste persone, girato in studio davanti ad un greenscreen. Lo si capiva dal fatto - dicevano - che le assi del pavimento visto dall'alto non combaciavano con quelle viste dalla prospettiva del telecronista.
Poi c'è stato Charlie Hebdo. Tutto falso anche quello. Lo si capiva dal fatto - dicevano - che il poliziotto colpito a terra non perdeva nemmeno una goccia di sangue, mentre gli sparavano in testa.
Poi c'è stato il Bataclàn. Anche quello, secondo loro, era tutta una messa in scena. Non si spiegavano altrimenti - dicevano - le scarsissime foto dell'eccidio all'interno del locale parigino.
E poi c'è stato Bruxelles, l'altro giorno. Anche quello, tutto falso. Tutto una grandiosa messa in scena. Lo si capiva dal fatto - dicevano - che c'erano in giro pochissime foto dei morti e dei feriti all'aeroporto, e che il colore della parete del metrò di Bruxelles era diverso da quello delle fotografie.
Le argomentazioni, in ciascuno dei casi, sono molto varie e molto articolate. Ma qui non si tratta di metterle in discussione una per una (l'abbiamo già fatto in abbondanza, caso per caso), quanto piuttosto di comprendere il meccanismo stesso che porta certe persone ad immaginare queste complicatissime messinscena, rifiutandosi poi di riconoscere la loro intrinseca assurdità.
La prima domanda che bisognerebbe porsi, infatti, di fronte a questo genere di ipotesi, è un semplicissimo "perché"? Perché mai andare a complicarsi la vita con una manipolazione digitale, in un centinaio almeno di video diversi, creando addirittura dei falsi fori di entrata degli aerei (con esplosivi, si presume), quando in realtà sarebbe stato 1000 volte più semplice prendere due aerei e schiantarli veramente contro le torri gemelle?
Dove sarebbe la logica, in una scelta del genere?
Perché mai andare ad inventarsi un massacro nella scuola di Sandy Hook, che t'impone poi di far scomparire letteralmente dalla circolazione tutti coloro che hai elencato come vittime, quando in realtà è molto più semplice mettere una bomba e farla esplodere davvero?
Perché mai raccontare che 130 persone sono morte massacrate, disseminando il pavimento di manichini, di sangue cinematografico e di falsi cadaveri, quando in realtà era molto più semplice ammazzare veramente 130 poveri sventurati?
Perché dover ricorrere a degli attori - e stiamo parlando di centinaia di attori, nel caso di Bruxelles - per mettere in scena tutte quelle persone che fuggono sul piazzale dell'aeroporto, oppure che si riversano sui marciapiedi fuori dalla fermata del metrò, quando bastano due semplici bombe, piazzate negli stessi luoghi, per ottenere lo stesso risultato?
Si potrebbe andare avanti all'infinito, ad elencare le complicazioni e le difficoltà - e quindi le scarsissime probabilità di riuscita - che incontrerebbe chiunque volesse mettere in piedi una messinscena così complicata, ma forse a questo punto conviene fare un'altra considerazione, e domandarsi perché si arrivi anche solo ad immaginare una tale mancanza di senso pratico, da parte di chi organizza gli attentati.
Io ritengo che dopo l'11 settembre (quello vero, perpetrato con veri aerei scagliati contro le Torri Gemelle) in molti di noi sia completamente crollato il muro delle certezze, al punto di non fidarsi più di nulla e di nessuno. Ci siamo sentiti abbandonati, soli, in balìa del nostro destino. In altre parole, con l'11 settembre i media ci hanno così profondamente tradito, rispetto alla fiducia che riponevamo il loro, che da quel giorno non crediamo più assolutamente a nulla di quello che i media ci raccontano.
Nemmeno al fatto che è esplosa una semplice bomba nella metropolitana di Bruxelles.
Massimo Mazzucco
Per te sono stati facili da decifrare?E come hai fatto, sei un hacker, lavori nelle sfere alte?
"Ma qui non si tratta di metterle in discussione una per una (l'abbiamo già fatto in abbondanza, caso per caso)"
Dove?
Sulla produzione cinematografica di Sandy Hook ho trovato questo, 1 pagina, meno di 30 post:
luogocomune.net/.../viewtopic.php?topic_id=7278
Sulla farsa alla maratona di Boston ho trovato solo dei commenti su commenti liberi:
luogocomune.net/.../...
C'e' altro sul sito vecchio e non lo trovo?
non ho niente da decifrar, non e' il mio lavoro. Sono un uomo qualunque che ovviamente non ha gli stumenti, le conoscenze, tempo e soldi per farlo. O pensi basti far ricerche nel web per capir come funziona??
Sono un uomo qualunque anche io, ma gli strumenti per cercare di capirci qualcosa ci sono, come per l'11/9.
Adesso ti faccio un esempio, domanda per chi vuole rispondere:
Questa è un'intervista fatta a dei testimoni subito dopo le esplosioni all'aeroporto di Bruxelles:
www.youtube.com/watch?v=3-5055yipe8#t=22
Secondo voi è tutto regolare?
Ti do una mano:
EDIT: aggiungo questa
EDIT2: Quale è la parte più danneggiata secondo voi?
Scusa ma sono io che non ci ho capito.
Scusa, ho fatto 2 aggiunte e prob. non le hai viste.
Secondo te (voi), guardando le foto, quale è la parte più danneggiata?
ma se dell'11/9 non si sa neanche cos'abbia colpito il pentagono. Chi come e perche' rimane sconosciuto.
Non ce ne sono altre, prese da diverse angolazioni?
Comunque se ora hai voglia di spiegarmi la stranezza di quelle interviste, in relazione a quelle foto, mi faresti un piacere.
Grazie.
Vero, ma quello è un dettaglio, l'importante è sapere con certezza che ci hanno preso per il culo.
Non trovi che una bomba piena di chiodi e bulloni avrebbe lasciato molti segni sulle mura/colonne?Ne vedi qualcuno (in queste 4 foto)?
Con queste altre 2 foto, quale pensi sia la parte più danneggiata?
Cosa hanno detto quei testimoni del video che hai linkato che ti pare strano, in relazione a quelle foto?
La giornalista chiede al ragazzo di colore (dal secondo 15 circa):
"Da dove è arrivata l'esplosione?"
Lui risponde, con la ragazza dietro che conferma:
"Le Plafont"
Vale a dire il SOFFITTO!
Peccato che la BBC, ma sarà sicuramente una coincidenza, nella traduzione in inglese abbia cambiato proprio la parola PLAFONT non con CEILING ma con DEPARTURE ossia dalle PARTENZE.
Segue un bel taglio strategico dell'intervista.
EDIT:corretto parola inglese
Lo dico per amore di discussione, ma in questa foto
si vede chiaramente che gli oggetti per terra sono per la maggior parte tasselli del tetto.
Le colonne sono bianche praticamente intonse.
Le sedie, oltretutto, non hanno riportato danni.
Non si capisce quale sia stata l'onda d'urto.
E' un pò come la sensazione che ho avuto quando ho visto le foto del pentagono. Un aereo di sessanta metri e di quante non so tonnellate che entra in un buco lasciando le automobili correttamente parcheggiate a pochi metri.
Se poi le bombe non fossero state molto potenti, non si capisce lo stesso come abbiano potuto buttar giù solo il tetto, che sembra anche abbastanza in alto, saranno almeno sette otto metri.
Che il testimone possa essersi sbagliato è una tua opinione, che lo abbia detto è un fatto.
Quindi la BBC lo ha capito al volo ed ha messo la parola giusta è una tua opinione, che abbia cambiato la traduzione di quella parola è un fatto.
Che la bomba non c'e' stata lo dici te.
Se questa cosa per te non conta nulla, credo proprio tu sia sconnesso dalla realtà.
innanzitutto non stiamo parlando di alcuna certezza...la mia affermazione "nessun aereo si è schiantato sulle torri gemelle" è seguita da "o quantomeno le immagini trasmesse in tv sono una farsa"...non accenno nemmeno ad una mia interpretazione personale tipo "missili" o "armi ad energia diretta" secondo lo studio della dott.ssa Wood sull'argomento (www.youtube.com/watch?v=5mZAbSV9scs)...nessuno di noi può affermare inconfutabilmente quello che veramente è stato a colpire le torri o il pentagono, non parlando nemmeno della "buca" a Shanksville...
"Spiega tu cosa sarebbe dovuto succedere ad un aereo che impatta alla velocità di 900 km/h contro una facciata di colonne cave, distanziate circa un metro l'una dall'altra e di pochi ml di spessore"
Sicuramente non sono io a doverti spiegare che innanzitutto la velocità per volare a quella quota non può essere così alta...l'aereo diventerebbe incontrollabile per ragioni di turbolenza...il Boeing 767 ha una velocità max di Mach 0,86, circa 913 Km/h ma può raggiungere questa velocità solo a 10.500 mt di altezza...mi sembra un pò strano che viaggiasse a 900 km/h ad una altezza sul livello del mare di circa 350 mt. (presumo...le torri superavano i 415 mt)...è come l'aereo sul pentagono che guidato come un camion bomba (Paolo Attivissimo) da un terrorista assolutamente inesperto piomba sulla facciata dell'edificio rasoterra a qualcosa come 850 km/h...meraviglia della tecnologia moderna...
successivamente, tralasciando la velocità di impatto dichiarata dalla NTSB, che supera addirittura la velocità massima del boeing 767 (secondo loro viaggiava a 510 Nodi: 940 Km/h), e anche le "colonne cave", arriviamo al punto delle immagini...l'aereo scompare all'interno delle torri...secondo te perchè quando due macchine impattano si deforma la carrozzeria?Perchè l'Energia cinetica si trasforma in energia meccanica e dunque in deformazione...altrimenti non sarebbe vera
la legge di trasformazione dell'Energia...quello che abbiamo visto in tv afferma invece il contrario...non c'è alcun segno di deformazione, anzi abbiamo l'alluminio delle ali che scompare dentro l'acciaio come una lama di un coltello penetra una fetta di burro...e considera che il coltello svanisce pure nel caso delle immagini...l'impatto tra due corpi solidi non può assolutamente avvenire nel modo veduto in tv...
Ma questo è nulla in confronto alla marea di dubbi insorgenti dalle immagini...In ultimo fatico a comprendere cosa voglia dire il signor Mazzucco nel suo commento...forse ha fatto un video nel quale parla della teoria "no planes"?
Non avevo mai approfondito, ma da cio' che si vede in quella foto sembra un'esplosione realmente proveniente dal soffitto
E se e' cosi', la domanda corretta non e' "esplosione si/no" (evidenze inequivocabili dicono si) ma "come possono essere stati due finti passeggeri a causare un'esplosione che proviene dall'alto?"
Ecco, appunto. Concordo.
Forse gli "inquirenti" non ci hanno pensato.
Immagino che non hai mai lavorato con i controsoffitti industriali , per facilitare la manutenzione sono semplicemente appoggiati , basta una piccola spinta per spostarli.
www.brusselsairport.be/.../mapairlinedesks
Le esplosioni sono avvenute tra i check-in 6 e 7 ma se non sai dove sono scattate le foto...
in orizzontale c'era molto + spazio per disperdere la sua potenza.
in verticale ha incontrato subito il controsoffitto di pannelli.
Riassumendo un po' di fatti:
-Abbiamo 2 testimoni intervistati che dicono con fermezza che l'esplosione è arrivata dal soffitto
-Abbiamo la BBC che cambia la traduzione in inglese da soffitto a partenze e taglia la testimonianza
-Abbiamo svariate foto del controsoffitto completamente crollato
-Non ci sono segni particolari sulle mura di questa miriade di chiodi e bulloni
-Non ci sono video interni dell'accaduto, nonostante in un aeroporto ci siano decine di CCTV, in stile Pentagono diciamo
-L'unico video dell'esplosione fatto vedere non era di questo evento
-Non ci sono immagini di persone martoriate dai questi chiodi e bulloni, a parte la patetica radiografia mostrata il 22/3
-Ci sono immagini di persone rimaste colpite e ferite dal controsoffitto
Ecco un video, pare che le voci che si sentono parlino di esplosione controllata:
www.youtube.com/watch?v=Ni8sfyVjJ-w
theguardian.com/.../...
su Sandy Hook, dopo essermi informato in rete sull'argomento (su cui non sapevo nulla fino a due giorni fa) inizio a comprendere, se non ancora a condividere, le tue perplessità.
Su Bruxelles ti sbagli, almeno sulla storia dei controsoffitti. Quando c'è un'esplosione in un locale, la prima cosa a crollare sono proprio i controsoffitti, per i motivi che ti hanno spiegato Fabrizio70 e Parsifal79 (ne ho smontati a decine da giovane, quindi so bene come sono montati). Vedi, ad esempio, questi articoli:
reggioreport.it/.../...
ilgiorno.it/.../...
06blog.it/.../...
Se ben ricordo, lo stesso William Rodriguez, il custode del WTC che testimoniò di aver sentito delle esplosioni provenire dai sotterranei della Torre Nord prima dell'impatto dell'aereo contro l'edificio, affermò che i controsoffitti erano stati tra le prime cose a crollare dopo le deflagrazioni.
Sono curioso di sapere che idea tu ti sia fatto rispetto a SH..
p.s.
Ma blogghete! che fine ha fatto?
corriere.it/.../...
Non dirlo a me, dillo ai testimoni, ed alla BBC.
Certo, ma l'espansione dell'aria in una banca non può essere paragonata con gli spazi che si vedono nelle foto.
Con questo ragionamento stai dicendo che è impossibile mettere una bomba nel controsoffitto?Cosa dovrebbe succedere in caso di una bomba che esplode nel controsoffitto?Non crolla come si vede nelle foto?
Ma poi quali sono gli elementi che ti fanno pensare ad una bomba esplosa a terra?Che lo hanno detto in TV?
Praticamente secondo te:
I 2 testimoni si sono sbagliati
La BBC ha cambiato per sbaglio la traduzione ed ha tagliato per caso la testimonianza
Trovi ci siano evidenze di un'esplosione a terra,
Non ritieni strano che non ci siano filmati interni dell'aeroporto
Scusa ma non mi hai convinto.
La logica , questa sconosciuta , dunque oltre ad essere informati che è un false flag ( altrimenti è inutile cambiare la traduzione ) invece di cancellare del tutto l'intervista la lasciano in giro in modo che bernuga possa smascherare il complotto , che geni che sono alla BBC...
www.youtube.com/watch?v=zLs0NVdBg3w
Per quello che riguarda
per te i malefici oggetti invece di colpire le persone le evitano per colpire le mura , sia mai che non lasciassero tracce...
Assolutamente no. Sto dicendo che:
1 - Non c'è nessun bisogno di mettere una bomba in un controsoffitto per far crollare un controsoffitto;
2 - Non capisco perché si dovrebbe mettere una bomba in un controsoffitto, quando si può ottenere un migliore/eguale risultato mettendola in un qualsiasi altro punto della struttura;
3 - Non capisco dove vuoi arrivare: se anche la bomba fosse stata nel controsoffitto, questo dimostrerebbe al massimo che l'attentato non è stato eseguito con le modalità che i media hanno descritto, cosa di cui, credo, la maggior parte degli utenti di questo forum è già convinta (controsoffitto o no). Ma una cosa è dire questo, altro è dire che l'attentato è una messinscena fatta con attori. In una delle foto che hai postato, vedo un cadavere che mi sembra purtroppo fin troppo autentico (se sta recitando, merita l'oscar).
Non ho mai detto nessuna di queste cose, sei tu quello che ha tutte le certezze. Dico però, senz'altro, che ciascuno di questi elementi è del tutto irrilevante al fine di dimostrare la natura "staged" dell'attentato (altra cosa è asserire la sua connotazione false-flag, che risulta piuttosto probabile dallo stesso modus operandi, già visto in tante occasioni).
ilblogdilameduck.blogspot.it/.../...
La maggior parte delle volte non sono errori , sono scelte consapevoli di mostrare alla gente qualche cosa per attirare l'attenzione , come ha osservato un utente qualche post fa una volta ci appiccicavano la scritta "immagini di repertorio" ma non per questo era uno scandalo.
Comunque quello che intendo dire è che ad esistere i filmati esistono solo che hanno deciso di non pubblicarli , le ragioni posso essere svariate e l'ipotesi di complotto è solo una di quelle , non di certo una prova.
www.youtube.com/watch?v=H7l6MvJyj50
Pienamente d'accordo, l'unica certezza su questo tipo di "sviste" è lo stato pietoso del giornalismo, poi che siano cialtroni, arruffoni o venduti è quasi un di cui.
Dico la mia cavolata a proposito dell' ipotesi formulata dall' ostinato (vista la premessa il termine non ha accezione negativa) Bernuga sulla possibilità che all' aeroporto di Bruxelles l' esplosivo fosse piazzato nel controsoffitto: potrebbe essere d' aiuto per identificare il luogo dell' esplosione capire se nell' ormai famosa radiografia, la vite/chiodo piantata nel petto del ferito sia entrata dal basso o dall' alto.
Intuitivamente, vista la posizione della testa del chiodo, potrebbe sembrare che l' esplosione sia provenuta dall' alto, il controsoffitto, ma guardando meglio sembra che il chiodo sia penetrato dalla parte della testa, quindi dal basso, provocando un foro d' entrata che ha lasciato una specie di scia/canale visibile (?) nella radiografia. Inoltre è facile che sia stata la testa del chiodo, essendo la parte più pesante dell' oggetto, ad aver "comandato" la traiettoria.
Ci vuole un radiologo...e un perito balistico, oltre alla convinzione che la radiografia sia "reale".
L' ho detto che era una cavolata (chiedo scusa anche per la rozzezza dei termini).
Beh...questo viene fuori dall'indirizzo :
"Questo video include contenuti di Canadian Broadcasting Corp. che sono stati bloccati nel tuo Paese dallo stesso proprietario per motivi di copyright."
Niente di nuovo...comunque se si vuole andare ad esaminare punto per punto non se ne esce...quando ci sarà la possibilità leggerò quello che hai scritto.
Ritengo comunque che affermare "tutto è falso" abbia le stesse controindicazioni di affermare "tutto è vero"...
E' giusto mettere sotto esame le immagini che i media ci propinano come fanno gli altri del sito ma, come si evince dalle discussioni, è un circolo vizioso...
non mi sono particolarmente interessato dell'argomento Bruxelles proprio per questo...ho visto qualche video ma non ho approfondito...il fatto che, come tu dici, oramai sulla base delle menzogne dei media, tutto ci sembra falso, è vero, niente da obiettare in proposito, ma sembra che ci sia rimasto solo questo...Una assoluta convinzione è che ci stiano assolutamente prendendo per i fondelli da una vita e lo continueranno a fare...
www.luogocomune.net/.../11-settembre
Clicca sul titolo "No planes, no thanks" e lo vedi.
I depistaggi in Italia, negli "anni di piombo" ma non solo, ed ad esempio nell'attuale caso in Egitto per l'assassinio del giovane ricercatore sono emblematici...
certo, fatti in situazioni di emergenza, o di dittatura, sembrano lampanti e ovvi a tutti; ma perchè diamo (o molti danno) per scontato che non siano possibili (al massimo con meccanismi diversi) anche nelle nostre democrazie occidentali? domanda retorica
e tutto ciò, solo in rari casi richiede falsità lampanti come quelle di cui si parlava giustamente nell'articolo
a me purtroppo dà problemi anche sul sito: s8.postimg.org/7an50fp2d/Immagine.png
Confermo il problema , forse tu lo puoi vedere perché sei il proprietario ma anche a me risulta bloccato , verifica gli avvisi di copyright.
Hai pensato se sia facile o meno portare una bomba dentro un aeroporto?
Quante sono le probabilità che un piano del genere possa andare storto?
Pensi che tutta la sicurezza dell'aeroporto fosse corrotta e lo avrebbe lasciato fare con tranquillità?Sarebbe un bel complotto.
Pensi sia facile trovare una persona disposta a fare una cosa del genere sapendo di essere ripresa da decine di telecamere?I tempi sono cambiati, 30 anni fa poteva essere più facile.
Pensi che quei cittadini Belgi indicati come responsabili, amanti della bamba e delle discoteche, fossero disposti a farsi saltare in aria?
Non credi che se ci fosse stato un video interno con un kamikaze che si fa saltare in aria, lo avrebbero fatto vedere e rivedere in quanto provante della VU?
E se qualcosa va storto?Se un poliziotto ferma l'attentatore?E se poi viene fuori che l'attentatore non è nemmeno islamico?
Come ti spieghi la mancanza di video interni dell'accaduto?
Come spieghi lo scenario totalmente differente nel video col bambolotto?
Non credi che una bomba piazzata nel controsoffitto, magari da presunti addetti ai lavori (ti ricorda nulla?), senza occhi indiscreti a vedere o riprendere, magari messa molto tempo prima, in attesa del momento giusto per poterla usare, non sarebbe stato più sicuro e logico?
Perché far saltare una bomba vera, con tutti i rischi che questo non possa andare a buon fine, lasciando tracce video di quanto successo, quando una bomba pre-installata nel controsoffitto avrebbe lo stesso effetto mediatico?
Stai dicendo che la VU secondo la quale un kamikaze si è fatto saltare in aria non starebbe in piedi?
La maggior parte me lo auguro, anche se dagli interventi e dal comportamento ostruzionista di molti, non sembra.
Puoi indicarmi il punto dove avrei detto che è una messinscena?Non dobbiamo dimostrare che la VU è una cazzata fotonica?Ma dall'articolo sembra che a Bruxelles sia andato come ci hanno detto e che per vederci un complotto bisogna praticamente essere sconnessi dalla realtà.
E adesso te mi dici che "al massimo dimostra che non è andata come ci hanno detto?"
Mi sembri in gamba, prova a rispondere alle varie domande che ti ho fatto, magari riesci a farti un'idea plausibile di cosa possa essere successo.
Non posso ovviamente parlare per gli altri, ma di certo non devono essere in molti su questo sito a dar credito alla versione ufficiale degli attentati. A partire dalle modalità utilizzate (che sono assai tipiche), io penso che si tratti dell'ennesimo false-flag organizzato da professionisti di azioni destabilizzanti di questo tipo, non certo dai soliti quattro integralisti sfigati che si vuol far credere. Se questa gente è riuscita a minare il WTC in anticipo, portare una bomba in un aeroporto non dev'essere un'impresa così complicata. O meglio, è complicata per i comuni mortali, non certo per chi ha documenti, distintivi, permessi ed esenzioni dai controlli in regola.
L'idea che si trattasse di bombe piazzate in anticipo ci sta, così come è verosimile che in questo, come in altri casi, non siano stati affatto utilizzati terroristi suicidi (l'ho scritto anche nel post pubblicato prima del tuo). Continua a sfuggirmi però perché mai le bombe avrebbero dovuto essere messe in un controsoffitto, con tutte le alternative che c'erano. Quello che mi sembra invece del tutto improbabile (ed è contro quest'idea, credo, che molti utenti si stanno ribellando) è che l'intero attentato sia stato organizzato in qualche set cinematografico, con attori e morti fasulli. Non ho ben capito se è questa la teoria che stai sostenendo, ma di certo è questa l'idea che dai l'impressione di sostenere. Eliminiamola dal novero delle possibilità e penso che concorderemo su diverse cose (controsoffitti esclusi, ma è solo un dettaglio).
Concordo con Totalrec. Sono anche dell'idea che se anche le bombe fossero state sul soffitto, non cambierebbe nulla lo stesso. E' evidente che sono scoppiate delle bombe. Tutto il resto poi, compresi i dettagli dei media, sono costruzioni fasulle che secondo me servono solo per coprire il fatto che gli attentatori suicidi non c'entrino niente e, come ho già avuto modo di dire, servono per confondere quelli dal palato più esigente.
Probabilmente hanno sempre più difficoltà a reperire "volontari" disposti al suicidio (se mai ne abbiano trovati) tanto da essere costretti ad appioppare a Salah ben due attentati avvenuti a quattro mesi uno dall'altro e nonostante fosse ricercato in tutta Europa.
Chissà... il cosiddetto ripensamento di Salah e la sua fuga in Belgio potrebbe non essere stato un ripensamento ma un comodo espediente per dirottarlo mediaticamente dove era già previsto tutto, anche la falsa pista dell'attentato al centro nucleare.
La morale è che dovremo fare l'abitudine d'ora in poi a sentire i romanzi sui suicidi senza mai vederne neanche uno se non nelle foto dei passaporti. Dopotutto, non è mai cambiato molto dalle foto dell'aeroporto di Boston style del 2001. Fermo immagine, colpevoli trovati, fine.
Trovi difficile trove 2 kamikaze??Te dici che i tipi son capaci di tutto, al tempo stesso anche di trovar 2 attentatori suicidi.
Te lo sai chi è la bionda?
Che prove hai che ci fossero dei kamikaze?Perchè non ci fanno vedere i video interni così ci crediamo?
Qua possiamo ammirarla con James Appathurai, ex NATO:
Eccola nel suo momento di gloria:
cbsnews.com/.../...
no bernuga
come non detto lo trovata si chiama Ketevan Kardava e fa la giornalista
qua metto anche un video dove ripete quello che diceva sopra
ma dai...era seduta li al check in ed ha fatto molte delle foto che abbiamo visto e come vedi non ha un capello fuori posto
Dobbiamo sincronizzarci, ti avevo scritto prima.
Bella la foto con Je suis Charlie.
Ok scusa hai ragione
bye
rispondi ad una domanda con un'altra domanda?? Se alla mia domanda rispondi no, ecco che diventa piu' facile mandar appunto 2 kamikaze e non dover nasconder niente.
Se invece mi dici che oramai kamikaze non si trovano piu' ok alla storia della bombe.
Ma quale scusa, stavo scherzando.
La tua più che una domanda sembrava un'affermazione.
Certo che è difficile trovare gente che si fa saltare in aria, ma il problema non è questo, il problema è che non c'è assolutamente nulla che possa sostenere la tesi dei kamikaze.
Ti ripeto, non trovi che se ci fossero stati veramente dei kamikaze, sarebbero nei video delle CCTV e ce li avrebbero fatti vedere?
Dove sono i video interni dell'aeroporto?
E' anche vero che con tante telecamere, una poteva mostrar l'esplosione di una teorica bomba e poi dir che e' il kamkiaze che s'e' fatto esplodere. A guardar le immagini di mosca, te capisci se e' bomba in valigia o uomo carico di esplosivo??
L'hanno fatto, ma era l'aeroporto e l'anno sbagliato.
Il centro dell'esplosione mi pare sia fuori campo
Ma a Mosca era un kamikaze o una bomba??Dalle immagini posson esser entrambi.
Dicono fosse un kamikaze.
en.wikipedia.org/.../...
altro false flag dei servizi
Non saprei, ma è probabile.
Dal video, come prima impressione, non sembra un'esplosione in grado di fare 37 morti e 173 feriti.
www.youtube.com/watch?v=yhO7gZobaqY
Quindi anche x mosca volontari kamikaze nada.
Ma esistono sti kamikaze??
Video di kamikaze, specie con auto, esistono, ma non ne ho visto mai uno ripreso in occidente.
Prima di rispondere guardati la foto del danno che ha causato dal B-25 che, nel 1945, ha impattato contro l'empire state building:
Era un aereo molto più piccolo e leggero di un 757, e viaggiava a nemmeno un terzo della velocità con cui UA175 ha colpito la torre sud: nonostante tutto ha sfondato la parete in cemento armato dell'edificio e diverse parti dell'aereomobile hanno trapassato il palazzo.
Un aereo digitale pure questo?
se un piccolo aereo da turismo ha fatto quei danni....
youtu.be/qcgZXetIvXI
nella speranza che ognuno si tenga le sue teorie ma unito all'altro!
Nel frattempo, dopo anni di dibattiti dove è stato praticamente spiegato tutto, siamo ancora qui fermi al "l'aereo che penetra come il burro" e che parla di fisica a caso senza nemmeno considerare la massa X velocità dell'aereomobile.
Basta che prendi atto del fatto che le teorie che sostieni tu non hanno nessuna evidenza e nessuna argomentazione valida che possa sostenerle, mentre al contrario ce ne sono molte a sua smentita.
In ogni caso io non potrò mai "stare unito" a gente che diffonde menzogne sull'11 settembre, e che accusa gli altri di "eresia" se non accetta di credere a tali menzogne. Manco fosse una setta religiosa.
Gli organizzatori dell'evento, questo lo sapevano molto bene e sarebbe bastato modificare le parti più delicate
degli aerei che hanno colpito le torri, per riuscire ad ottenere l'effetto che tutti abbiamo visto ed è probabilmente ciò che hanno realmente fatto.
Non essendoci i testimoni che hanno visto solo l'esplosione senza aereo, (e avrebbero dovuto esserci per forza,) bisogna avere il coraggio di abbandonare questa teoria, una teoria che non aggiunge nulla di determinante nell'analisi dei fatti accaduti quel tragico giorno.
Anzi, il volerla sostenere ad ogni costo inquina tutto il lavoro di ricerca compiuto nell'arco di 15 anni, esponendo tutto il movimento per la verità alla berlina dei disinformatori.
Poi non ci si può lamentare del fatto che Mazzucco sia un gatekeeper, quando viceversa sono proprio tutte queste teorie "alternative" senza prova alcuna ad indebolire l'impianto indiziario di ciò che è successo veramente il 9/11 facendo di fatto un favore ai disinformatori di professione.
Gli aerei hanno impattato contro una struttura esterna costruita "leggera" e si sono schiantati poi nel core interno, molto più robusto e resistente, una struttura portante pensata appositamente per sostenere la maggior parte del carico dell'edificio.
Non c'è niente di così strano nel fatto che gli aerei siano facilmente penetrati all'interno delle torri gemelle.
www.youtube.com/watch?v=qcgZXetIvXI
pare proprio che il testimone qui fosse sordo perché non credo che un 767 a tutta velocità a quell'altezza non si faccia notare, per fortuna che poi c'è stata l'esplosione che gli ha ricordato che era un testimone!
Quindi il tutto starebbe nella mancanza di persone che dicono di non aver visto nessun aereo?...Questo mi sembra troppo...Ok, gli aerei c'erano...come dici te...
Un'ultima domanda:
ma non pensate che forse sarebbe stato sicuramente più facile farci ingurgitare stronzate mediatiche invece di andare effettivamente a far schiantare due aerei di linea distruggendo 7 edifici?
Perchè rischiare di fare errori televisivi invece di effettuare davvero gli attentati?
L'operazione in sè stessa, fossero come voi dite aerei, droni, o altro, sarebbe sicuramente stata più difficile da organizzare rispetto ad un fake televisivo...anche col rischio di fare qualche puttanata di bassa lega come hanno fatto...
e poi avete ampiamente dimostrato che tutti i filmati sull'allunaggio sono delle stronzate e dunque ammettete il fake tv...o no?
"Innanzi tutto le ali non sono piene di carburante...il serbatoio è centrale e poi cosa vorresti farmi credere col danno mostratomi sull'edificio?...Mica ho mai parlato del danno...è logico che sicuramente il presunto aereo avrebbe fatto danni ingenti sull'edificio, mica affermo il contrario...
sembra che ti stia concentrando solo su un punto del tutto escluso dal discorso...
L'aereo, anche se avesse sfondato la griglia di acciaio esterna del WTC, ripeto, mai e poi mai, si sarebbe potuto polverizzare nell'impatto...nessuna deformazione, niente accartocciamento, nessun detrito, niente di niente...esattamente come i detriti delle due torri, e quelli del WTC3, WTC4,WTC5,WTC,WTC7 che, semplicemente, non c'erano...ma questo è un altro punto che preferirei non toccare almeno per ora...
Ma invece di fissarsi su questo punto, bisognerebbe smentire tutto il mare di documentari che dimostrano la falsità delle immagini, Semptember Clues è quello più dettagliato e puntuale
Per il resto ho visto i video "no planes, no thanks" e sinceramente non mi convincono più di tanto...il tutto si basa sulla difficoltà di realizzazione di un tale filmato...coordinazione dei movimenti e inquadrature...non mi sembra poi che questo video possa stare alla base sella teoria della presenza effettiva di aerei, ma ognuno è libero di pensarla come meglio crede...non bastano 5 minuti per uscire fuori dal tunnel dell'idiozia...almeno non per me"
Dopo il primo schianto, tutti i Newyorkesi avevano gli occhi puntati sulle twins towers e, poco dopo, è avvenuto il secondo schianto.
Se non ci fosse stato nessun "aereo" ci sarebbero migliaia di testimoni che avrebbero visto solo l'esplosione e basta, ma tutti questi testimoni non esistono.
Questa cosa è stata progettata molto tempo prima della sua effettiva realizzazione e ogni dettaglio è stato sudiato a tavolino.
Solo per minare le torri ci sono voluti mesi interi, ma i piani per la ri-costruzione del nuovo WTC erano già pronti molto prima, come ha dichiarato poco tempo fa lo stesso Larry Silverstein.
Ti sembra che il mondo del 2001 fosse uguale a quello del 1969, quando in Italia c'era il telefono a rotelle e la cabina a gettoni e c'erano due canali televisivi con la TV in bianco e nero?
Ti sembra che sulla Luna ci potessero essere dei testimoni oculari in grado di smentire ciò che si vedeva nelle televisioni di tutto il mondo?
Non puoi paragonare i due eventi.
Così facendo dimostri solo che il problema sollevato dall'articolo di Mazzucco è centrato e veritiero, dimostri che esistono persone che pensano che sia "tutto falso" e tutto "virtuale" a prescindere dal contesto degli avvenimenti e dall'analisi degli indizi.
Dimostri solo che ormai la dissonanza cognitiva è in fase avanzata nella popolazione, dimostri che si ha la percezione che ogni evento mediatico sia solo virtuale e che niente capiti sul serio, ma che sia tutto solo un gigantesco film dove tutto è falso e nulla accada nella realtà.
Invece le cose capitano, le bombe esplodono, gli aerei vengono scagliati su bersagli, la gente muore sul serio.
Quello che è finta è solo la narrazione di quegli eventi, narrazione che viene piegata ed indirizzata agli obiettivi di coloro che organizzano questi eventi, ma gli eventi, le bombe, i morti sono reali.
Gli eventi sono preparati prima, sono accompagnati da esercitazioni, sono pompati dai media che utilizzano anche materiale falso per fare audience e sono usati in chiave propagandistica, ma gli eventi accadono.
Cominciate almeno a conoscere la velocità dell'impatto Grazie...
Anteater
Infatti, quello che li ha polverizzati sono state le esplosioni successive della demolizione
Spero concorderai che e' stato un evento pianificato sino al minimo dettaglio, in ogni singolo aspetto o particolare
Qui su LC si e' discusso sino alla noia di ogni aspetto del film, ed il parere delle persone addentro alle questioni tecniche, Massimo e Tuttle in primis, e' di pollice verso
Ma non e' questo il punto su cui volevo focalizzassi la tua attenzione, ma sul fatto che in ogni singolo aspetto, sia esso Shanksville, il wtc, il pentagono, la difesa etc etc, ci sono elementi in aperto contrasto fra di loro, incongruenze, testimonianze contrastanti e mille altri particolari destinati a fare da "rumore di fondo"
Quello della manipolazione delle immagini e' certamente uno degli aspetti piu' semplici da affrontare per chi controlla alla base l'informazione, e possiede un potenziale devastante di discredito sull'intera categoria dei ricercatori, che ben altre evidenze hanno messo in luce
Semptember Clues, ammessa la buona fede dell'autore, e' una delle tante "polpette avvelenate" di cui e' disseminata quella giornata
Solo un'informazione tecnica ai più esperti in materia 11/9: ma i dati delle velocità da dove provengono?
Di AA77 e UA93 ci sono i (presunti) FDR. AA11 e UA 175 (torri gemelle) ci sono i dati radar. Non danno la velocità precisa per ogni istante, ma puoi fare una media relativamente precisa fra un punto e l'altro. Inoltre per UA 175 molti hanno fatto dei calcoli utilizzando le riprese video. Le velocità variano da 490 a 520 nodi.
***
Ripeto, nel caso non fosse chiaro dal filmato, che la VMO per il 757 è di 350 nodi a livello del mare.
Domanda aggiuntiva: ma non pensi che sarebbe bastato semplicemente UN video amatoriale che riprendesse, a visuale sgombra, la torre sud esplodere senza alcun aereo per sputtanare tutti i piani?
a quella velocità, tra il sentire il rumore e l'impatto passa un secondo
Han falsificato proprio bene.
Giusto per ricordare....
Una cosa che “fa strano”, è che, quando c’è bisogno, il maintream viene completamente rigettato (non esistono studi, gli studi sono falsi, tutta la conoscenza pregressa sull’argomento è falsa e non applicabile); quando invece lo stesso mainstream porta elementi compatibili con le proprie teorie, quelli “vanno bene”, inesplicabilmente. Il caso Germanwings è un perfetto esempio di quel che dico: Le fonti “ufficiali” che erano compatibili con le teorie strampalate, venivano presi come assolutamente buoni, e investiti di un valore probatorio eccessivo, mentre le fonti che “remavano contro” erano puntualmente schernite/sminuite (come la pratica di tenere asce/piedi di porco a bordo, con cui il capitano avrebbe tentato di fermare Lubitz, oppure i dati ricavati dalle scatole nere).
Riguardo alla possibilità del suicidio, si possono avere dei dubbi nel caso di specie, ma negare in toto l’esistenza del suicidio sembra una sparata assolutistica. Dato che si mettono sempre in dubbio gli studi e le competenze altrui, quali sono le proprie competenze in tali ambiti, che giustifichino una simile sicumera?
Domanda aggiuntiva: ma non pensi che sarebbe bastato semplicemente UN video amatoriale che riprendesse, a visuale sgombra, la torre sud esplodere senza alcun aereo per sputtanare tutti i piani?
Questa argomentazione è necessaria e sufficiente a sbattere la teoria "no plane" nel cestino dei rifiuti per sempre.
Non c'è altro da dire né prima né dopo, è assurdo anche discutere della teoria no-plane, il secondo aereo avrebbe avuto tutte le possibili camere amatoriali puntate addosso e non c'era modo di controllarle.
Non c'è altro da aggiungere.
No, così, per dire...
buzzland.it/.../...
In tanti millantano presunte conoscenze ingegneristiche per cercare di dare maggior credibilità alle menzogne perpetrate sulla teoria tv-fakery, però basta lasciarvi parlare per rendersi conto che così non è.
Forse sarebbe meglio parlare di altro...non capisco come fai a confutare le mie conoscenze di fisica quando non hai argomentato nulla in proposito della scienza che sembri conoscere tanto da smascherare i falsi sapienti...forse lo fai perchè un pò irritato dal fatto che la penso differentemente da te e non sai come portare avanti le tue teorie se non cercando di smentire in qualche modo...ho esposto più volte vari argomenti e ti ho risposto in maniera tecnica e precisa su tutto quanto mentre te, molto sapientemente, cerchi di sviare e non rispondere in maniera scientifica...ho anche riportato le velocità massime del boeing 767 e i dati della NTSB...se vuoi i dati della scatola nera del presunto 757 che colpì il pentagono questi riportano 720 km/h a volo radente questa volta...questo aereo , mi sembra però di capire che, non esiste nemmeno per te...
Comunque tu dimostri, con le tue affermazioni, che non conosci bene le immagini che, proprio per la questione cdi cui parli te (traiettoria), riportano incongruenze molto evidenti...come già detto, almeno per come la penso io, non esiste verità assoluta, ma solo relativa...il buon Totò, nel cortometraggio "Cosa sono le nuvole" dell'immenso Pasolini, ci ricorda che la verità appena la nomini non esiste più...ma esistono verità scientifiche e fisiche non confutabili che sostengono la mia teoria "no planes"...questo non vuol dire che la mia sia la verità...io ho solo esposto argomentazioni che portano dubbio sulla presenza degli aerei.
Vai nel sito de:"Pilots for 9/11 Truth"...li ci sono importanti osservazioni.
Hai evidentemente ragione te...è stata un'ottima predizione....
Una delle prime conferenze con speaker remoto presente in ologramma la fece qualche anno dopo l'azienda per cui lavoro:
-8 proiettori
-Ambiente al chiuso al buio
- Figura immobile
- se c'era un glitch nessuno si sarebbe scandalizzato
Nel 2001 (cioè diversi anni prima) dovremmo accettare:
- All'aperto in cielo
- Pieno giorno
- Ologramma a 300km/h che copre chilometri
- Sync perfetto col botto
- tutto che funziona pefettamente
devi introdurre nell'ipotesi tecnologie segrete, tutt'ora non realizzabili, non so... Alzo le mai.
Comunque la balena è una ficata.
www.youtube.com/watch?v=QNXmgF2yAEc
però la prossima volta mi raccomando i livelli video, torre predominante su aereo, ma aereo predominante su tutto lo sfondo, sennò ci perdiamo le ali in volo e manco arriviamo alla torre:
www.youtube.com/watch?v=m5Dl5jIdtdk
firmato By B. presidente della "Setta Non Comune"
Eh, ma vedrai che l'ha fatto sempre 'sto tipo qui:
www.youtube.com/watch?v=HuMShxAq7XQ
Ragazzi non scherziamo, la "Teoria NO Planes" l'abbiamo (avete, io mi limitavo a leggere!) già dibattuta e scartata anni fa.
Non si può ritornare sempre allo stesso punto, altrimenti non se ne esce...
Ma no...ma dai è normalissimo che l'ala dell'aereo scompaia dietro l'edificio sullo sfondo...ed è normale anche una leggerissima variazione di traiettoria...sempre però con l'esplosione laterale...mi raccomando...e poi, ricordo perfettamente, l'aereo di colore bianco che si trasforma in nero durante una bella giornata di sole...un'affascinante trovata della American Airlines...
Una sola domanda, se erano così bravi con la CGI perché non l'hanno usata anche al Pentagono?
Sta stronzata era già stata esposta qui: luogocomune.net/.../...
Così, tanto per rendersi conto del tenore delle argomentazioni: e il bello è che poi trasferiscono gli stessi ragionamenti dal 9/11 anche ad altri casi.
Vediamola.
mi sembra evidente che i 2 palazzi (grigio e rosso) si trovino tra la camera e la torre colpita.
La tua sicurezza che si tratti di un disegno al computer è qualcosa di sconvolgente.
che si trovi sullo sfondo lo dici te
Mah!
Complimenti ad entrambi per la bella figura di merda: basta guardare il video di Herzakani non tagliato, che comincia alcuni secondi prima dell'impatto e che mostra chiaramente che il palazzo color mattoni nell'inquadratura è davanti alle twin Towers:
Ma anche senza il video completo lo si poteva capire pure dal filmato tagliato dal no-planer disinformatore: se quel palazzo fosse stato davvero dietro alle Twin Towers, allora sarebbe stato più alto delle Twin Towers:
Ignoranti che non siete altro, quando la finirete di lavorare gratis per i bastardi che hanno causato questi attacchi?
chiaro come la luce del Sole...che però non c'è
Bello, ma è un fake.
O meglio, è un video promozionale in CGI, realizzato dalla startup Magic Leap, in cui vengono esposti i risultati che la startup si propone di raggiungere in campo olografico, non quelli che è già in grado di realizzare.
vedi neanche a dargli ragione non serve, cosa dobbiamo fare per fantasticare un pochino qua su LuogoComune senza essere insultati? Non l'avete ancora capito che dovete ignorarci, non dateci tutta questa importanza, dai, non vi prometto di volatilizzarmi come l'aereo ma cercherò di limitare i miei interventi eretici, almeno non vi farò perdere ulteriore tempo! pace.
www.youtube.com/watch?v=sWfrrHvoTbU
ah scusate...c'era l'edificio laterale sulla destra, sempre davanti alle torri, e quel giorno il sole con un gioco di riflessi faceva capolino da li in basso a destra...ecco perchè l'ombra...un altro particolare è la base dell'aereo...avete mai visto un 767 dell'American Airlines?Da giù appare esattamente in quel modo...con le vostre immagini darete pane per i denti ai credenti della teoria "no planes"...pensate che quel video, proprio per la stranissima base dell'aereo fu girato e rifirato e portato come prova dai cospirazionisti esaltati della teoria "no planes"...
comunque visto che il tono della conversazione ha preso una piega che non mi piace...("ignoranti", "figura di merda"), abbandono con vero piacere la discussione...lo faccio perchè non ho più argomenti da fornire...la vostra immensa sapienza mi ha spezzato le gambe...le mie assurde teorie su questa storia, da Sig. ingegnere idiota, sono state tutte smentite puntualmente e scientificamente...questa è una dura lezione per me...in questio giorni rifletterò sui mkiei errori e sui miei studi.
Grazie
Ed ecco che il piccolo Piero Angela di LC dopo aver tentato di ingannare tutti quanti, una volta sputtanato finge una velata indignazione e si gioca la sua exit-strategy nella speranza di rifarsi una verginità nell'arco (diciamo) di un mesetto, quando tornerà di nuovo alla carica con l'ennesima cazzata CGI.
Gli fa eco la sua triste controparte:
Ma dai, adesso è chiarissimo! Prima invece ti era chiarissimo che fosse sullo sfondo...
Ci mancherai di brutto (cit.)
Peccato GAEDARBUKA: ti avevo chiesto di mostrarmi la livrea BIANCA di UA175 (a tuo dire). Te ne vai proprio giusto in tempo eh, guarda che caso.
Cia'
Sì...ti mancherò di brutto...infatti è chiaro che leggi i miei commenti a metà e ti fermi a quello che vuoi vedere te...perchè non cerchi invece di rileggere il mio commento per intero?Certo, capisco, il commento di un ignorante non ti interessa...
Ecco la tua immagine...contando il fatto che le semplici foto di Google siano state camuffate per reggere la teoria "no planes"...che bastardi...
E bada bene...323 er...
Questo è il volo N334AA dell'8 aprile 2001...nel nostro caso, l'UA175 era stato chiaramente dipinto di nero dalla casa costruttrice...
Grazie.
EDIT: scusa ti chiedo la foto di UA175 e tu mi porti quella di American 11?
Tuttavia questa è una della rare occasioni in cui un suo intervento mi lascia deluso o perplesso.
Mi spiace molto dirlo, ma questo breve articolo mi ha riportato alla memoria una celebre (si fa per dire) copertina di un numero dell'ormai defunto (guarda un po') settimanale Diario, intitolato "L'11 settembre? Una boiata pazzesca", al quale seguì poco dopo l'uscita di un documentario "cospirazionista" che fece abbastanza discutere, intitolato, se non ricordo male, "Uccidete la democrazia".
Mutatis mutandis, per carità, ma forse un paio di analogie ci sono. Resta comunque solo un mio personale de ja vu.
In ogni caso non vedo l'ora che esca il documentario sull'affaire lunare per guardarlo e consigliarlo a tutti, perchè sono strasicuro che sarà fantastico come tutti i lavori precedenti di Massimo.
Per il momento resta una punta d'amarezza per questo post a mio avviso non all'altezza della intelligenza e profondità di analisi a cui Massimo mi ha abituato. Ma è solo l'opinione di un complottista
www.youtube.com/watch?v=AMLulGHKHbI
Guarda un attimo questo...è solo una parte del documentario...
il link prima te lo ho postato...
Eccezionale...
www.youtube.com/watch?v=DfoP_V9bY-E
grazie della foto, molto chiara, ne avresti altre magari da diverse angolazioni per confrontare la posizione degli edifici rispetto alla torre colpita e soprattutto rispetto alla posizione del Sole, per poter valutare le luci e le ombre rispetto al video,grazie, e ti ringrazio anche di esserti espresso senza insulti.
Aragorn77
condivido in pieno
GAEDARBUKA
avrai capito anche tu che questo non è il luogo adatto per discutere certe cose, io sono definito un Piero Angela, ma loro (e mi riferisco solo a quelli che essendo degli "arrivati" possono insultare chiunque) alle cose che non possono controbattere fanno occhi da mercante, in perfetto stile CICAPiamo, se non posso dimostrartela, quella cosa non esiste, tranquillo che anch'io non proseguirò più molto in questo, oltre che inutile è dispendioso, o accetti le loro di teorie o sei un Attivissimo,una terza possibilità no? ciao
Se qualcuno ha ancora il commento in italiano di EURONEWS della diretta..si accorgerà che alla sera certi filmati erano cambiati...
Poi il filmato può davvero essere un tarocco, "l'aereo" che ha colpito quasi sicuramente no! Una cosa non esclude l'altra..
Anteater
non so forse perchè al pentagono dovevano nascondere qualcosa, e sulle torri spiegare qualcos'altro, non so al momento mi viene solo questo!
personalmente non ho mai contestato nulla dell'aereo Pentagono. torniamo al dunque e cioè alle torri, grazie.
vedi GAEDARBUKA è anni che usa questa battuta, perchè è meglio buttarla sul ridere che spiegare September Clues
Ma cos'hai, l'elastico, che vai via ma resti? Domanda retorica. La vera domanda è questa:
Il palazzo di mattoni è davanti o dietro alla torre sud nel video Hezarkani?
Non è spam... solo uno studio sociale per riconfermare quanto affermato qui...
www.luogocomune.net/.../article.php?storyid=3237
D'altro canto quanto sollevato mi pare sia in tema...
hai ragione, scusami anche tu, non disturberò più continuo sul mio canale youtube:
www.youtube.com/watch?v=qcgZXetIvXI
ciao a tutti
Perché semplicemente non accettiamo che l’altro possa pensarla diversamente da noi?
Intorno ad ogni oggetto ci sono due ragionamenti contrapposti.
Protagora
Questa affermazione di Protagara è una legge molto nota e conosciuta e anche utilizzata a piene mani e in ogni campo della società e del mondo dal potere, quel potere che se la ride di gusto dall'alto della sua condizione.
Divide et impera (dal latino dīvide et īmpera, letteralmente «dividi e comanda») è una locuzione latina tornata oggi in uso, secondo cui il migliore espediente di una tirannide o di un'autorità qualsiasi per controllare e governare un popolo è dividerlo, provocando rivalità e fomentando discordie.
UA175
Non si tratta "solo" di pensarla diversamente ma di travisare la realtà dei fatti...
solo che non vedo perchè andate verso il quasi linciaggio appena sentite una teoria che si differenzia dalla vostra...e sono anche d'accordo con Byb...non per la coincidenza di teoria ma per il fatto che sembra che non vogliate rispondere a delle evidenze specifiche e tecniche...nessuno mai ha risposto smentendo i miei punti...in tutto ciò si è semplicemente tentato di screditare, offendendo, anzi cercando di farlo senza riuscirci, e screditare in base al nulla...vorrei, a tal proposito, far notare che nessuno ha mai obiettato in maniera scientifica alle mie affermazioni...si è solo cercato di screditare la mia tesi offendendo, o quantomeno cercando di farlo senza riuscirci, e screditando le mie tesi sulla base del nulla...ottima tattica...
Ognuno è libero di credere quello che vuole...io voglio credere in September CLues e non all'articolo di Massimo...questo non vuol dire non rispetti le persone e tantomeno Massimo, che infatti non ha battuto ciglio, che ritengo comunque un attento e scrupoloso giornalista...rispetto anche tutti voi che state quì, come me, a cercare di sviscerare e documentare dei fatti che tanti non si sognerebbero nemmeno di discutere.
Byb, non ce l'avevo solo con te, ma con tutti gli interlocutori quelli che hanno portato l'ennesima discussione su offese personali e sberleffi piccoli piccoli.
Questa affermazione è corretta nella parte centrale dell’impatto, ma facilmente confutabile nella parte delle ali, dove si vede chiaramente un taglio netto (dove c’è):
Negare che ci siano testimoni di un’esplosione senza aereo è controproducente, in quanto i testimoni ci sono, sia per strada, sia alla TV, ecco un video a caso, ma ce ne sono altri:
www.youtube.com/watch?v=2fdOzGX56Dc
Questa calcolo della massa in relazione alla velocità deve essere rivisto, qualsiasi persona che conosce le basi della fisica potrebbe attaccarla per dire che bisogna parlare di rapporto tra massa e volume, infatti se accartocciassimo l’aereo togliendo tutti gli spazi di aria interni, avremmo una massa uguale, ma un corpo enormemente più compatto, che, ovviamente, avrebbe una maggiore capacità di penetrazione.
Anche questa affermazione è fuorviante, la distanza dalle colonne perimetrali al core era inferiore alla lunghezza dell’aereo, quindi se diciamo che si è schiantato contro il core, dobbiamo spiegare come ha fatto a penetrare per intero, coda compresa:
Allo stesso tempo, se diciamo che l’aereo si è disintegrato nella penetrazione, dobbiamo spiegare come ha fatto la punta dell’ala a penetrare, nonostante fosse attaccata all’aereo in un punto che era già penetrato:
Eviterei di postare foto di aerei che si sono schiantati contro palazzi, perché uno potrebbe rispondere con queste:
O magari riprendere la foto dell’Empire State Building dove si vede parte della carcassa dell’aereo, prima che venga rimossa:
Un’altra cosa che eviterei è la storia dell’acqua che taglia l’acciaio, infatti potrebbe essere facilmente attaccabile, perché a quanto pare l’acciaio è tagliato con acqua solo se c’è l’aggiunta di abrasivo:
“Per i metalli quali titanio, acciaio, bronzo e alluminio, il getto d‘acqua è un metodo di taglio molto più versatile rispetto a laser e plasma. I piani di taglio a getto d‘acqua, su metalli come titanio e alluminio, consentono tagli su spessori fino a 12“ o 305 mm, superiori rispetto al laser, e offrono una precisione maggiore rispetto al plasma. I sistemi a getto d‘acqua ad abrasivo sono inoltre più economici dei sistemi a laser; per questo sono una scelta sicura per il taglio di metalli e acciaio nel settore manifatturiero”
Fonte: www.kmt-waterjet.it/kmt-taglio-metalli_01.aspx
“Aggiungendo sostanze abrasive all'acqua è possibile tagliare spessori maggiori o materiali più duri con maggior velocità.
L'abrasivo che solitamente si usa è una sabbia speciale di composizione almandina denominato Garnet che proviene dall'Australia e dall'India. L'abrasivo Garnet ha due origini, sabbioso che quindi si trova già in natura sotto forma di dune sabbiose e di origine rocciosa poi macinato nella granulometria richiesta.”
Fonte: it.wikipedia.org/wiki/Taglio_ad_acqua
Poi ci sono sul web immagini molto particolari che andrebbero spiegate, in quanto non sembrano dovute alla compressione video, ma non sono un esperto, così da mettere una pietra tombale sulla questione:
Spero di esservi stato d’aiuto.
Confutabile nella parte della punta delle ali, cioè: vera per 34 colonne ma falsa per le 3+3 esterne.
Mostrare che l'acqua con la sabbia taglia l'acciaio è la pietra tombale di questa argomentazione dei no-planer.
Vi segnalo che sul suo canale youtube il nostro ByB tre ore fa ha finalmente riconosciuto che:
C'è stato un dibattito lungo durato per anni nel quale si è sviscerato ogni argomentazione possibile e, a distanza di 15 anni siamo ancora qui a litigare su una questione che tu stesso giudichi marginale.
La domanda, la solita domanda che normalmente ci si fa è: "Cui prodest"?
Chi si avvantaggia da tutto questo?
La risposta è, almeno per me, scontata e chiara.
Semplicemente quei testimoni hanno solo sentito l'esplosione e non hanno visto l'aereo perchè stavano guardando da un'altra parte
Gente che era in prossimità del WTC e ha sentito l'esplosione e basta, per cui non si sono resi conto quale fosse il motivo dell'esplosione.
Io parlo di testimonianze di persone che stavano guardando le torri con visuale sgombra, o gente che stava riprendendo l'evento con telecamere amatoriali.
Le testimonianze di quel video sono di persone che non hanno visto l'aereo perchè non stavano guardando le torri.
Se uno sente un'esplosione e si gira verso le torri, per forza non vede l'aereo e non sa il perchè ci sia stata quest'esplosione.
Ed è quello che riferiranno ad un giornalista che glielo chiede.
Non mi sembrano testimonianze significative.
Se mi sbaglio dimmelo tu, indicami un testimone che affermi esplicitamente di avere visto chiaramente che, nonostante guardasse le torri, c'è stata un'esplosione senza nessun aereo.
Oppure indicami un qualsiasi filmato amatoriale dove si veda questo.
Purtoppo ormai, a distanza di 15 anni, è possibile che oggi saltino fuori un mucchi di filmati fake.
Il potere usa forum come questo per correggere eventuali errori commessi, oppure intorbidire le acque con teorie "alternative".
Se qualche ricercatore più acuto di altri trova delle evidenze incontestabili, il potere si organizza per depotenziare quelle argomentazioni irrorando il web di ogni tipo di spazzatura virtuale.
Questa teoria NoPlane, è una delle cause principali di divisione fra i ricercatori e il potere gongola nel vedere quanto tempo ed energie vengono sprecati nelle analisi di particolari irrilevanti, tutto un esercizio fine a sè stesso che nulla sposta sul piano delle responsabilità di coloro che hanno pensato e realizzato quegli eventi.
Sembra di discutere fra juventini ed interisti se c'era un fallo da rigore oppure no, lunghe discussioni per stabilire se fosse in area o fuori area, tutte seghe mentali alla fine, perchè il rigore è stato dato.
Se permetti ci sono scienziati che avranno fatto questi calcoli prima di dare il via all'operazione.
Conoscevano perfettamente come erano state progettate le torri, conoscevano perfettamente tutte le forze in gioco e avevano i mezzi per realizzare la sceneggiata.
Saranno feroci e crudeli, saranno bastardi ed assassini ma farli passare per stupidi mi sembra troppo.
Ciao
Purtroppo non è come dici, questo è un esempio (ha scattato quella foto), ma ce ne sono altri:
Hai detto bene, purtroppo bisogna "immaginare" che sia successa una cosa del genere, perché dai video è innegabile che non ci sia nessuna decelerazione.
Abbiamo visto come tutta la giornata e' piena di elementi contrastanti, frutto evidente di una pianificazione accuratissima che ha certamente previsto anche il dibattito che sarebbe scaturito dall'esame delle prove disponibili nell'era di internet
Hanno diffuso false interviste a pochi secondi dagli impatti (e' stato Bin Laden), perche' non mettere in conto falsi video o manipolazioni delle dirette per scatenare un dibattito inutile?
Che sia stato o meno un aereo la causa, le torri non avrebbero mai dovuto collassare come abbiamo visto, quindi?
Continuando a sostenere una possibile manipolazione degli eventi, cosa ben aldila' delle nostre attuali conoscenze tecnologiche e quindi completamente indimostrabile anche se aveste ragione in toto, l'unico risultato che potete ottenere e' offrire un'arma potentissima a chi desidera delegittimare l'intero lavoro di ricerca, che si basa su ben altre evidenze che personali interpretazioni di foto/interviste/filmati/presunti comportamenti di materiali
Citazione
Direi che funziona perfettamente
E poi io avevo già scritto che :
"il Boeing 767 ha una velocità max di Mach 0,86, circa 913 Km/h ma può raggiungere questa velocità solo a 10.500 mt di altezza...mi sembra un pò strano che viaggiasse a 900 km/h ad una altezza sul livello del mare di circa 350 mt. (presumo...le torri superavano i 415 mt)...è come l'aereo sul pentagono che guidato come un camion bomba (Paolo Attivissimo) da un terrorista assolutamente inesperto piomba sulla facciata dell'edificio rasoterra a qualcosa come 850 km/h...meraviglia della tecnologia moderna...
successivamente, tralasciando la velocità di impatto dichiarata dalla NTSB, che supera addirittura la velocità massima del boeing 767 (secondo loro viaggiava a 510 Nodi: 940 Km/h), e anche le "colonne cave", arriviamo al punto delle immagini...l'aereo scompare all'interno delle torri...secondo te perchè quando due macchine impattano si deforma la carrozzeria?Perchè l'Energia cinetica si trasforma in energia meccanica e dunque in deformazione...altrimenti non sarebbe vera
la legge di trasformazione dell'Energia...quello che abbiamo visto in tv afferma invece il contrario...non c'è alcun segno di deformazione"
Dunque il Boeing ha un carico max di circa 185 T in decollo ...dunque 185.000 Kg Considerando diciamo una V, per quell'altezza pari a 400Km/h (ovviamente questo non si può dire con certezza...sicuramente non 900Km/h come spiego prima)...arriviamo a una M=P/g (g=9,8 m/SECQUADR Accelerazione grav) di circa 19 T...Abbiamo dunque Q=m*v=19.000 kg*111.11M/S Abbiamo dunque 171 KG*m/Sec...se non ho sbagliato con la trasformazione o coi calcoli...l'ho fatto al volo...abbiamo dunque una forza abbastanza alta che sicuramente avrebbe danneggiato l'edificio, questo senza contare l'esplosione del carburante che è nel serbatoio centrale...nel vido non mi giustifico nemmeno l'esplosione laterale...Boh?
Questo comunque nn giustifica una sparizione dell'aereo...
so max al decollo: 186.880 Kg
Handschuh, per sua stessa ammissione, stava guardando la torre sud attraverso il puntamento della sua macchina fotografica, quindi il motivo per cui non ha visto l'aereo c'è.
EDIT: sorry, ho trovato anche un'altra fonte secondo cui Handschuh avrebbe detto che stava guardando la torre ad occhio nudo, con la macchina fotografica convenientemente puntata verso di essa, e che abbia scattato la foto fortuitamente quando è avvenuta l'esplosione, e che non abbia visto alcun aereo.
Sì, nel 2007, quando uscirono. Ne abbiamo parlato tanto e li abbiamo smontati pezzo per pezzo, poi l'abbiamo rifatto, e poi l'abbiamo rifatto ancora e poi continuano ancora a circolare perchè c'è gente che rimane affascinata dalle truffe.
Cortesemente, tu avresti ancora da rispondere alla domanda sul colore della livrea di UA175, per la quale hai postato invece un immagine di AA11. Grazie.
A parte che ne basta 1 per rendere nulla la dichiarazione che non esistono testimoni che non hanno visto l'aereo, questo è un altro.
www.youtube.com/watch?v=ilzKAG6l1B0
Direi che è più sicuro lui di quello che dice, rispetto all'intervistatore e guarda, prima di dire "E chi ti ha detto che guardava le TT?", la risposta che darebbe un no-planners sarebbe "Hai presente quanto rumore fa un aereo a quell'altezza?Sarebbe impossibile non sentirlo"
Infatti questo è uno strawman.
La domanda vera è: quanti testimoni puoi portare, che fossero a sud della torre sud (visuale sgombra), che stessero guardando la torre sud e che hanno visto l'esplosione senza l'aereo?
Ne esistono 2: uno è Handschuch, l'altro non è quello che hai indicato tu. E dovrebbero essere almeno una decina di migliaia.
No, la domanda è: Mi conviene dire che non esistono testimoni che hanno visto solo l'esplosione senza aereo?
Secondo me è meglio non farlo.
Certo, se ti scegli le domande da solo e poi ti dai la risposta da solo, difficile che ti sbagli.
Invece se parliamo della teoria no-plane/tv-fakery la domanda è quella sopra.
Non è solo centrale, è anche nelle ali:
Non dovresti calcolare il volume dell'aereo per rapportarlo alla massa ed avere la sua densità?
Così la domanda la scegli te?
Io ho fatto un intervento perché era stato detto che non esistono quei testimoni, visto che non è così, converrebbe evitare di dirlo.
Bene, bravo.
Io invece ho fatto un intervento perché era stato detto che gli aerei non c'erano, e se fosse così ci sarebbero numerosi testimoni a sud della torre sud (a visuale sgombra) che stavano guardando verso la torre nord in fiamme e hanno visto l'esplosione sulla torre sud senza l'aereo. Visto che non è così, converrebbe evitare di dirlo.
concordo
un documento da aggiornare e che permetta al lettore (anche ai nuovi) di farsi un'idea complessiva, vedere le relazioni tra i fatti e recuperare velocemete le info, che ora sono sparse nei meandri delle varie discussioni del sito e dei forum.
un documento che completa le evidenze portate nei documentari fatti.
io continuo a proporre di provare ad usare una mappa mentale, con struttura ad albero (da questa poi è possibile costruire un documento word a capitoli). Scegliete un argomento "ridotto" (charlie hebdo? la scuola?) e , aperto un argomento nel forum , proviamo ad imparare a costruire un metodo collaborativo di organizzazione delle info ?
A me interessava calcolare la Quantità di moto...la densità non risulterebbe mai omogenea in un aereo per la presenza degli spazi vuoti... e poi non servirebbe per le nostre analisi...anch'io ho visto i video quando uscirono...sinceramente non ricordo nemmeno quando...se li avete smontati pezzo per pezzo e smentiti io purtroppo non ne so nulla...mi sembra comunque un pò strano...io continuo a sostenere che l'impatto tra due corpi solidi non può avvenire senza deformazione e rottura, questo di là delle ali di alluminio...ritengo che i danni maggiori all'edificio siano stati provocati dalle esplosioni.
La livrea dell'UA175 è nel video che ti ho mandato...c'è anche la comparazione chiara/scura...
Ma, una domanda...come fate a parlare di testimonianze che non ci sono?...Sarete d'accordo con me che l'attentato è stato progettato nei minimi dettagli, questo implica che un bel pò di persone sapessero e comunque tacquero...quante persone potevano, nello sgomento del momento, affermare con certezza di non aver visto NESSUN aereo schiantarsi contro la seconda torre?Semmai la testimonianza si trova di chi lo ha visto...è insita nella testimonianza vera e propria...un sacco di persone potrebbero non aver visto nulla ma non si sognerebbero di affermare che nulla ha colpito la torre gemella...tra chi era sgomento, chi era terrorizzato, chi era dall'altra parte, chi non stava guardando...sarebbe sicuramente più facile, trasportati dal momento affermare in seguito Mah?Che dire? Io l'aereo non l'ho visto, ma se lo dice la tv e l'esplosione c'è stata me lo sono probabilmente perso...non so se mi sono spiegato...
Comunque preferirei chiudere con questo argomento...anche perchè io avrei qualche remora anche sulle demolizioni controllate...ho visto lo studio della Dott.ssa Wood e qualche domanda bisognerebbe porsela..."armi ad energia diretta"...che paura...comunque, di là da tutto,questi, secondo me, grazie a Tesla, ancora tutt'ora morto ingiustificato e con gli appunti spariti, hanno sicuramente qualche tecnologia che a noi comuni mortali risulta aliena e invece non lo è...tra l'altro le armi ad energia non cinetica esistono su carri armati e altro...ma colpire le torri con questo tipo di energia sarebbe fantascientifico...forse nemmeno tramite satellite potrebbero farlo...lasciamo perdere...ipotesi fantastiche che però...
e questi come li spieghi?
youtu.be/EscSXsOpVF4?t=2513
Questo lo avevo visto a suo tempo...
il tutto potrebbe essere spiegato dalla teoria false-false che propina interviste false per deviare e smentire fatti per confermarne altri...c'è un video molto interessante di Massimo su Stanley Kubrick a riguardo...te lo posto sotto...comunque sto ovviamente facendo pensieri personali...escogitare interviste che affermano che quello che ha colpito le torri non era un aereo di linea, per confondere ancora di più le idee e nascondere la verità...Boh?
www.youtube.com/watch?v=btnzu4Li0zg
Il punto è che avrebbero potuto esserci e quindi gli organizzatori avrebbero scartato il piano no-plane in fase di progettazione.
Calcolate che a manatthan ci abita parecchia gente ricca e famosa che ha una certa credibilità presso l'opinione pubblica americana, se il Woody Allen di turno o il CEO di qualche impresa o Oprah che passava di lì intervistati a caldo avessero detto: "ho visto la scena della torre che esplodeva ma non c'era nessun aereo" gli organizzatori sarebbero stati nella merda.
Ci sarà stato un giornalista non venduto a manatthan che guardava il secondo impatto no?
Dai su, non c'era la fattibilità, non può mai stare in piedi.
Talmente evidente da essere una trappola per complottisti ingenui* , come li chiamano? Plant?
Ecco quella roba lì.
*(non s'offenda nessuno, tutti siamo ingenui ogni tanto)
Sto ancora aspettando che mi mostri la foto della livrea BIANCA di United Airlines 175.
Ce la fai?
Facile star lì a lamentarsi che è tutto falso e non muovere mai il culo.
quelle velocità escono dai tracciati radar. Se non c'era nessun aereo, cosa hanno tracciato i radar?
pilotsfor911truth.org/.../...
sono finti i tracciati?
i controllori di volo cosa seguivano sui radar?
ce ne dovrebbero essere a decine pronti a testimoniare che non c'era nessun aereo su manhattan; dove sono le loro testimonianze in merito?
Che gli aerei ci fossero è indubbio dalle innumerevoli testimonianze e dai video, anche amatoriali, solo che loro affermano che tutto (sia testimonianze che filmati) sia falso, indistintamente e aprioristicamente. Mai una prova però eh.
Ricordo addirittura un utente (audisio mi pare), il quale suggerì che a Manhattan avessero piazzato numerosi amplificatori che simulassero il rumore del motore dell'aereo in avvicinamento.
Rendiamoci conto.
La forma che avevo provato io per l'argomento "Biglino/Antico Testamento" era una Faq riepilogativa, e paradossalmente erano proprio Incredulo, assieme ad Invisibile, che tentavano di affossarla. E' chiaro che ciascuno ha il suo punto di rottura, cioè informazioni che non può accettare anche se sa che sono vere, ma la struttura in sè funzionava abbastanza bene.
Facemmo un lavoro simile, con Decalagon, anche per la teoria Direct Energy Weapons di Judy Wood nel relativo thread... si potrebbe replicare per le quattro le teorie complottiste del 9/11: no-plane/tv-fakery, no-plane/holograms, mini-nukes, direct energy weapons.
Prima del 15 aprile non mi ci posso mettere, ma dopo lo faccio molto volentieri, butto giù il grosso del discorso in un apposito thread e chi vuole contribuire a qualsiasi titolo può farlo lì.
Chissà che con la scusa del 15° anniversario, quest'anno non mettiamo la parola FINE anche a questi argomenti, sarebbe un risultato di tutto rispetto.
Potete comprendere che per l'ennesima volta dimostrate che dei miei commenti leggete la metà o niente delt tutto...ho detto che la livrea è nel video, il primo che ho mandato...ma niente...ancora la devo mandare, diversamente da voi che dovete mandare tutte le vostre prove fatte nel lunghissimo studio dei filmati di September Clues che avete smontato pezzo per pezzo e smentito...
Secondo me i miei commenti non li leggete e rispondete così tanto per fare qualcosa...a cosa serve allora il forum????
A priori dite:questo è un coglione che la pensa diiversamente da me e dunque non potrà mai fornire alcuna documentazione nè alcuna prova.
E' facile stare li a cullarsi delle proprie convinzioni...io almeno il dubbio me lo pongo...e cerco di porlo anche a voi...anche se sembra che voi l'11 Settembre eravate fisicamente e contemporaneamente, dimostrando così il dono dell'ubiquità, da esseri eletti, sotto le torri, al Norad, al Pentagono e a Shanksville...e anche nella caverna di Bill Laden...
Ricordo:
Ancora dovete smontare September Clues...e pezzo per pezzo, che comunque, a priori e senza alcuna fonte di bubbio, secondo voi non è una prova che ho fornito
Io sono certo che ancora devo mandare questa maledetta livrea perchè voi nn leggerete il commento e non vedrete il video, che comunque è una montatura.
Ed ora scusate ma devo cambiare nick-name e inventarmi un nuovo metodo di discorso, anche se non so cosa voglia dire, e andare a sparare fandonie da un'altra parte...ah...e devo ancora mandare la livrea a qualcuno...
"La ricerca di consenso provoca mediocrità"...
Scusate l'OT ma questa proprio non si può far passare.
Hai completamente ribaltato la realtà.
Io e incredulo non avremmo accettato informazioni vere? Questo è semplicemente FALSO.
Sei tu che sei sparito dalla discussione perché incapace di rispondere alle obiezioni di vari utenti su quelle che tu hai chiamato "FAQ" (e non solo mie e di incredulo), che si sono rivelate semplice propaganda pro Biglino. Una roba assurda e oggettivamente di parte.
Ti ricordo che non sei stato in grado di rispondere ad una sola di queste obiezioni, che per chi vuole leggere stanno ancora li, anche se purtroppo quel thread è stato chiuso precipitosamente proprio quando le cose si stavano dimostrando, a mio avviso, molto interessanti.
Peccato, Sertes, che hai voluto citare altre questioni (evidentemente la figuraccia ti rode ancora) in una discussione che stava andando per il verso, a mio parere, giusto.
Un vero peccato perché così rendi un pessimo servizio al lavoro di sputtanamento su queste idiozie no-planes e compagnia. E dico idiozie perché come altri hanno detto sono già state sviscerate fino alla nausea, e puttanate si sono dimostrate.
Cos'è, credi che basti aspettare un po' e poi si può dipingere la realtà come ti fa più comodo?
Spiacente, non è così.
La realtà è che è successo a te proprio quello che descrivi sia successo ad altri qui (e io concordo sulla tua analisi su questo thread), ovvero le informazioni che hai ricevuto su Biglino ti hanno fatto raggiungere il punto di rottura e di conseguenza il rifiuto della realtà.
Ora spero che non ci riproverai a fare queste manovre subdole.
Sei avvisato, con me non passano.
Scusate ancora per l'OT, ma la denigrazione gratuita è inaccettabile.
Invisibile, ti faccio notare che in questo tuo sfogo mi hai accusato di essere sparito dalla discussione e contemporaneamente due righe sotto hai ricordato che invece la discussione fu chiusa... pazienza, sarò io che sono subdolo, ovviamente.
In ogni caso l'argomento è ben più importante di me o di te, e quindi chi volesse leggere le FAQ su "Biglino/Antico Testamento" (ciascuna con link e fonti) può farlo qui: luogocomune.net/.../...
Coloro che hanno sollevato obiezioni alle tue FAQ erano invisibile e Rickard.
A Rickard non hai mai risposto nel merito una sola volta scappando dal confronto e ad invisibile e alle sue critiche hai risposto ripostando quelle FAQ innumerevoli volte snobbando le sue argomentazioni.
Io non ho mai insistito nellle critiche alle tue FAQ, sapevo benissimo che era tempo perso, visto il tuo atteggiamento intransigente in merito.
Comunque sia le tue FAQ sono chiaramente condizionate dalle tue convinzioni e quindi assolutamente di parte.
Chiunque può verificare ciò che sostengo sia veramente avvenuto in quella lunga discussione se fosse tanto masochista da andarsi a leggere intere pagine di nulla spinto condito da insulti assortiti presenti nell'albero della discussione stessa.
Questa delle FAQ su Biglino potevi comunque rispiarmartela Sertes, questa uscita dimostra solo chi sei veramente a tutti i lettori di LC.
Ripeto ancora una volta che io non ho mai cercato di affossare le tue FAQ e rispedisco la tua accusa immotivata al mittente.
Saluti
Prendetevela con lui.
@Sertes
Non solo vai OT e denigri gratuitamente, ma insisti.
Eppure te l'ho appena detto che io certe cose non le faccio passare.
Concordo.
Ed infatti la discussione che hai citato è li a dimostrare la tua intolleranza, con le tue accuse false e i tuoi insulti.
Io non sono il tuo albero dove grattarti.
Chiaro il messaggio?
Ci arrivi? No? Vabbè, magari con il tempo ci arrivi.
Io non ti ho accusato di nulla, ho descritto esattamente quello che è successo ovvero la tua incapacità di replicare alle critiche sulle tue cosiddette "FAQ" portate da vari utenti.
Ora hai finito o vuoi continuare a disturbare questa discussione?
mi sembra una buona cosa provare.
quello che propongo NON è un riepilogo di cosa è vero e cosa è falso (valutazioni personali) ma una BUSSOLA (non a faq, lettura lineare, ma ad albero, lettura da generale a paricolare e viceversa) per gli esterni (o per chi vuole approfondire) che avranno modo di valutare le varie versioni su uno stesso particolare (cercando di ovviare al baco..).
una volta che si è esposto a vicenda i pro e contro il discorso finisce li (se non si riesce a convincere l'altro, sia in mala che cattiva fede).
c'e' un pero'. Questo sistema funziona per gli eventi, non per le opinioni (il trhead di biglino).
funziona per argomenti tecnici (fotografie lunari, crollo torri, proiettile kennedy) ed eventualmente per situazioni conseguenti (nuove leggi, arresti, invasioni, appalti dati).
per chi ha voglia consiglio un software opensource per esercitarsi in questo modo di ragionare e rappresentare i propri pensieri (categorizzandoli): freemind
freemind.sourceforge.net/wiki/index.php/Main_Page
iniziate a suddividere gli argomenti , poi a creare i sotto argomenti, con criteri vostri.
Se riusciamo a creare dei criteri comuni allora sara' piu' facile parlarci e capirci, e a incasellare le nostre info in un contenitore comune.
E' difficile farlo dal vivo, figuriamoci online.
Per chi vuole ci si puo' trovare con quelli del veneto o dintorni di padova e provare a lavorarci.
Il mio intento è opposto: film come september clues procedono per accumulo di menzogne, cioè prima ti mostrano la menzogna del video in parallasse, poi la menzogna dell'alluminio che non può sfondare l'acciaio, poi la menzogna del nose out, poi la menzogna del fade to black, e così via, fino alla fine in cui ti dice: per la somma di tutti questi argomenti... e ti mette la menzogna finale complessiva.
Se vuoi smentire una menzogna combinata attacchi i singoli componenti, con una Faq in cui si può leggere anche solo un punto ed esso è autoconclusivo.
Poi quando ti arriva il personaggio ti turno a dire che l'ala sparisce dietro al palazzo sullo sfondo, gli dici: è spiegato qui al punto sette, e almeno non devi ricordarti in quale forum avevi già sviscerato l'argomento e da cui recuperare il materiale con un copia & incolla.
Tu ti proponi di formare teste pensanti. Io mi accontento di controbattere alle menzogne.
Il tuo proposito è molto più ampio e ambizioso, quindi ti faccio fin d'ora i migliori auguri di riuscita.
@GAEDARBUKA
Per la terza volta ti chiedo di pubblicare LA FOTO DI UNITED 175 CON LA LIVREA BIANCA.
Pensi forse di scamparla? No caro, adesso mi documenti questa tua affermazione.
EDIT: il video che hai messo l'ho guardato e non ho visto traccia di quello che ti sto chiedendo.
mi fa' piacere. (tra l'altro il vecchio sito di luogocomune aveva una pagina fatta proprio a mappa mentale con l'albero degli argomenti).
nota: sto' continuando il lavoro sul database degli eventi terroristici (ho allargato anche ad altri eventi significativi) e ho inserito la possibilita' di creare un documento stilisticamente leggibile e che potrebbe addirittura diventare una pubblicazione in futuro (anche con l'aiuto degli utenti).
una anteprima (con pochi dati) l'ho caricata qua': docdro.id/jz8uUnp
l'ho caricato qua', dovrebbe essere salvabile e/o modificabile online
sheet.zoho.com/.../...
se non va, scaricare da qui : s000.tinyupload.com/.../
vedo se riesco a creare una versione portable (gira su windows)
Aspetterà forse che ci dimenticheremo della sua figura di merda, quindi tornerà alla carica cominciando il discorso da zero.
Al solito.
Vi segnalo che sul suo canale youtube il nostro ByB tre ore fa ha finalmente riconosciuto che:
Citazione ByB:
"il fatto che scompare l'ala ci può stare dato che i palazzi erano davanti alla torre"
già e con questo le mie scuse diventano formali:
www.youtube.com/watch?v=7AzAAr3IaZI
con la promessa che non vi disturberò più
un saluto By B.