di Rickard
C’è una lezione molto importante da apprendere, dalla recente elezione di Donald Trump allo scranno presidenziale statunitense. Una lezione che prescinde dal cosa farà o non farà, dalle reazioni che il “sistema” avrà nei confronti di questo personaggio, ecc.
La lezione, espressa in sintesi, è questa: ce l’ha fatta.
“Grazie tante”, direte voi. "Bella ovvietà", penserete. Eppure, ripetiamolo, e lasciamo attecchire il senso profondo di questa affermazione: ce l’ha fatta.
Un uomo solo, con letteralmente tutti i media, personalità politiche e dello spettacolo, e in generale ogni particella del sistema contro, ha giocato la sua partita, e l’ha vinta. La cosa più importante è proprio questa, prima ancora del come abbia fatto, o del perché. Il punto è che è stato possibile.
Ma allora cosa? I media e la propaganda non hanno più potere? Certo che no. La propaganda, esplicata dai media e dal potere, è un potente mezzo di manipolazione delle masse, ma stavolta non è stato sufficiente. Certamente, il momento storico ha reso possibile tale risultato (8 anni fa un Trump non avrebbe mai vinto), ma resta l’aspetto apparentemente “impossibile” di un uomo che, con tutto il sistema dichiaratamente contro, è riuscito a vincere. [...]
La risposta è di una semplicità quasi disarmante: basta la volontà di una singola persona, certamente dotata dei mezzi e delle capacità necessarie, per invertire qualunque tabella di marcia. Tutto il sistema era per Hillary Clinton, l’incarnazione dell’establishment, eppure il buffone arancione, con le sue sparate e le sue bizzarrie, ha vinto.
È a questo punto che molte persone, stordite dalla portata di tale rivelazione, cercano di “negare” la realtà, rifugiandosi in un racconto in cui “anche questa” non è che l’ennesima espressione del tanto odiato “sistema”. In realtà, era già tutto deciso - dicono costoro. In realtà, i candidati sono completamente intercambiabili, dal punto di vista del potere, e così via.
Insomma, ci sono persone che dicono che “non vale”, perché la loro personale visione e narrazione della realtà è stata messa in discussione da questo personaggio, biondo oltre ogni limite di legge, che ha vinto malgrado tutto.
Oggettivamente, la mera osservazione della realtà basta a smentire questa reazione di “rigetto”: il volume di fuoco che Trump ha subito contro di sé, l’estremo impegno economico e propagandistico profuso dal sistema a favore di Hillary, e mille altri (piuttosto evidenti) dettagli che dimostrano quanto il tanto amato “sistema” non ritenesse affatto intercambiabili i due candidati.
Intendiamoci, io non sto qui a dire che Trump farà questo o quello, che otterrà chissà quali risultati, o cosa avverrà o non avverrà sotto la sua presidenza. Io mi limito ad osservare la semplice ed ovvia verità (forse talmente tanto da sfuggire) che è possibile per una singola persona vincere contro il banco, al tavolo da gioco più difficile di tutti.
Dove sono, i “poteri forti” che tutto controllano? E anche qui, a scanso di equivoci, io non sostengo minimamente che tali poteri non esistano; semplicemente non sono onnipotenti. Spesso, chi pensa che sia "già tutto deciso" aderisce ad una visione della realtà per la quale ogni avvenimento importante è per definizione determinato da una precisa volontà del potere, ineluttabile ed onnipotente. È questa la trappola mentale di cui parlo, e che voglio stigmatizzare.
Il potere, per quanto potente, non è onnipotente, ed anche una sola persona può vincere la sua partita, senza che questo sia “previsto” o determinato da una volontà precisa.
Non è che tutto ciò che succede fosse “previsto” o “voluto”, altrimenti non sarebbe successo. Non è che “se ha vinto, è perché è voluto dal sistema”. Il sistema c’è, ma non è onnipotente, perché non è una entità astratta, come fosse una divinità dotata dei suoi misteriosi scopi. Il sistema è un insieme di persone che detengono potere, e che hanno i loro piani; ma sono persone che possono sbagliarsi, che hanno i propri limiti, e che devono andare al gabinetto come tutti gli altri.
Anche in Italia spesso ci scontriamo con questa forma mentis, che vuole negare ogni cambiamento, ascrivendolo alla volontà del “potere”. Vince il M5S? È perché lo vuole il “sistema”. Perde il M5S? E ti pareva che lo facessero vincere? Insomma, una lose-lose situation. E, anche qui, non è importante cosa farà o non farà il M5S, o se sarà in grado di governare o altro; ma il fatto che esista un regno del possibile, che sfugge al controllo del potere, che esiste senza essere assoluto.
Ricordiamoci sempre che è proprio il tanto odiato potere a volersi far ritenere onnipotente, in modo da scoraggiare ogni possibile spinta che porti alla nascita di nuovi poteri, nuove realtà in grado di sostituire quella dominante.
Ma, in realtà, si può fare. In effetti, Yes We Can, anche in barba a loro.
Tutto questo per dire che affermare come assoluti tali atteggiamenti non ha nessun senso reale.
C'è chi parla di poteri forti e non si arrende, che non li usa come limite mentale o per assolversi.
Quindi?
Giusto per amor di precisione. Lo prendo solo come Assist.
Trump non ha nulla da invidiare a nessun politico esistente oggi sulla faccia della terra.
Tanto consta. Anzi, per vari aspetti e posizioni, è addirittura superiore alla maggioranza dei politici.
Per il resto ci va a pari.
Ti rispondo molto brevemente, dicendoti che non sono d'accordo né con Te, né con Totalrec, a cui comunque faccio i complimenti per la bellissima analisi. Per me "purtroppo" tutto ciò che dite è vero; ma è il livello del problema che, appunto, lo considerate a un determinato stadio. Per me ce n'è un altro e non è uno stadio, ma le radici.
I disegni a medio-breve termine non influiscono. Sono una serie di conseguenze che non spostano di un solo grado l'Agenda e non cambieranno di un solo grado la rotta verso il mondialismo e la standardizzazione della coscienza collettiva occidentale. Di queste che sono semplicemente scaramucce, dalla prospettiva dei Poteri Forti - che sono "INDISTRUTTIBILI" - non posso certo interessarmi dopo aver compreso come stanno le cose. Finché non ci sarà un re-indirizzamento delle ambizioni della massa, le radici continueranno a essere nutrite ...
... quando andrete a votare, compreso questo Referendum/farsa in avvicinamento, si sarà nutrito quel Potere che proprio voi ritenete fallibile, rinforzandolo. Come essere umano non posso che sorridere a vedere come la propaganda abbia trafitto il DNA delle coscienze, nel mentre che si ritiene di battersi per una qualche giustizia o libertà.
Tu la stigmatizzi e l'hai stigmatizzata in altri casi, ma in questo ti sei appropriato indebitamente della realtà che concerne coloro che sostengono "Che tutto è già deciso".
Detto ciò, sarò felicissimo di sbagliarmi e appena vedrò ufficialmente instaurarsi processi che incrineranno l'avanzare del mondialismo e non a chiacchere, allora inizieremo finalmente a parlare di "fallibilità".
Sino ad ora, la rotta dell'agenda è stata inattaccabile - da una parte, e alimentata (soprattutto da coloro che vogliono il cambiamento combattendo con le armi concesse da chi criticano) dall'altra.
Quando ho letto la tua risposta, mi ero preparato a dover attingere a chi sa quali contro-argomentazioni.
La prima cosa che mi viene da chiederti è la seguente, cos'è? Mi stai prendendo per il culo?
La seconda è: ma mi hai fatto sprecare parte del traffico della mia già scarna promozione/dati/internet per questo panegirico di retorica e di parole vuote?
Per una cosa ti ringrazio, però; anzi per due:
1) almeno adesso so con certezza che Byoblurocchetta, d'ora in poi lo considererò alla stregua di Renzi; parole così peciottate e condite di rigiri intellettualoidi, sottolineate da enfasi fuori posto, appunto solo Renzi al Governo e il suo compagno di merende Benigni quando osa parlare di Divina Commedia, riescono a padroneggiare tanto pacchianamente. Quindi, mi risparmierai di cliccare sia mai e mai più, su questo paladino dell'informazioni de noantri;
2) mi confermi non solo l'inutilità del Voto, ma anche la necessità di denunciare il castello di carte su cui si sorregge.
In sostanza Zagrebelsky ha dato ragione a Scalfari
Lì dove Scalfari ha fatto una fotografia della realtà, il suo detrattore ha trasformato i fatti, con un giro retorico (degno del mai abbastanza denunciato Cicerone) - - - > in belle intenzioni
E io che pensavo si fosse non dico sperticato, ma almeno avesse dissacrato con due o tre passaggi ficcanti, le obiezioni fondate e dimostrate di Scalfari.
Mi piacerebbe leggere la contro-risposta di Scalfari, o anche di un Massimo Fini (colui che ha dato il LA genuino a Grillo per le "sue" idee - quella volta - sul Movimento Nascente Futuro).
Nel frattempo, se qualcuno volesse informare Zagrebelsky, ma credo gli verrebbe un coccolone, che la "rivoluzione" francese era stata pianificata dai padri spirituali di quelli che oggi siedono negli uffici ovali, sarebbe interessante.
E la farsa continua
Il buon senso richiede di fare squadra e abbandonare inutili personalismi che non servono a niente, tranne all'autoesaltazione del proprio ego.
Certe volte mi dai l'impressione di uno che ci ha provato a fare qualcosa di buono per la collettività, ma che non è riuscito e quindi si è rassegnato al peggio, o forse lo aspetta impazientemente come la prova di essere nel giusto.
Che vuoi che ti dica? fai ciò che ritieni giusto e che non danneggia gli altri. Io faccio così e mi sento in pace con me stesso.
Hai bisogno di battute ad effetto per uscire dall'impasse?
L'ideologia è oggettivamente quella di Byoblu e del suo santino che hanno trasformato una disamina dei fatti di Scalfari (neanche di un "Calvero") in un discorso intellettualoide stile CICAP. Addirittura con la contraddittorietà
Se tu fossi capace a tirare fuori un solo passaggio dove si dimostrerebbe che stia argomentando in prospettiva egoica, invece di arrampicarti sugli specchi, sarò tutto orecchie
Attendo con impazienza
... molto oggettivamente, le mie strategie non approvano idiozie.
Una massa di pirla fascisti ipocriti che posano il loro culo schifoso sulle guerre imperialiste? e poi s'indignano se KILLARY bombarda a destra e a manca...
... baciami il culetto Parsifal, e valla a fare ai bimbominkia la morale, che loro se la possono anche bere.
E la farsa continua
equiparare Messora a Renzi, in tutti i modi/sensi possibili, immaginabili e non immaginabili che vuoi tu, è abbastanza indicativo di ciò che affermo.
Pensala come credi ... però trovo curioso tu stia continuando a "dialogare" con Calvero e Mr Nobody (gran film!), visto che la penso esattamente come loro!
In 5 minuti in 3 ti hanno detto che, oltre a poter riproporre la stessa merenda con salsa diversa, possono anche aggirare il problema e "scavalcarci" grazie ai trattati internazionali.
Quindi, di fatto, la nostra nazione non è sovrana da un pezzo ... ecco, questo andrebbe cambiato nella costituzione!
Così come l'introduzione della responsabilità civile e penale dei politici e il vincolo di mandato!
Ma questi argomenti, non si possono neanche nominare nei "salotti buoni"!
Perchè se cambi ste cose, la democrazia rappresentativa, comincerebbe a somigliare a una democrazia!
Sono entrati (e ci hanno fatto entrare!) in europa senza chiederci un cazzo, ci hanno fatto cambiare moneta senza chiederci un cazzo ... ma davvero vogliamo credere che se vince il "no", questi si arrendono?
Probabilmente in tutta la modifica, c'è una sola cosa che gli importa ... se non passa col referendum, ce le ripropongono come "regola comunitaria" tra 6 mesi!
E questa sarebbe una di quelle regole che non si possono infrangere!
Mentre quando dovevamo dare le frequenze a Di Stefano o quando ci faranno delle megamulte per il finanziamento alle scuole private, tutti zitti ...
a) non abbiamo una legge elettorale che comprenda il senato e chiaramente non si può tornare al porcellum una tantum ma solo essere nominati , oppure governo tecnico, oppure governo FMI , sarebbe possibile un governo di scopo per regolamentare modifiche elettorali e , ma dubito che chi venisse nominato dopo 6 mesi alza i tacchi , solo una grandissima coalizione lo farebbe , ma non fattibile in Italia visto che il mercato delle poltrone interessa a tutti
B) che la trappola del referendum costituzionale e portarci in questa situazione era per il controllo FMI e chiaro come la luce del sole, credo che la Boschi e Renzi lo abbiano fatto in buona fede , dettato da qualcuno e qui credo che saremmo tutti d'accordo per questo lo avevano personalizzato, per poi cambiare idea in quanto si sono accorti che ormai era una trappola e non lo avevano percepito con l' italicum attuale, e dietro a tutto ciò i nuovi cospiratori " Fiano, Zanetti " .
C) cosa fare ora? Le strade sono 4 e nessuna particolarmente vantaggiosa, se non la prima, che si dovrebbe ingoiare il rospo ma puntare sulla governabilità .
1)
1-1) votare si, ma prima carte in tavola ed il governo attuale faccia in modo che entro 6 mesi ci sia una legge elettorale condivisa tramite correzioni e calcolo del nuovo senato in costituzione, per non avere l' anatra zoppa dell' italicum che prevede solo la camera dei deputati, chiaramente sulle liste ( aggiramento delle coalizioni il m5s si troverebbe in minoranza visto che agli altri interessa resti così , ma è' la democrazia rappresentativa) che Renzi a questo punto deve cedere su qualcosa se ci fosse un dialogo qui nelle ultime 2 settimane costruttivo. E sarebbe l' opzione migliore ma ci vuole buona volontà da parte di tutti.
1-2) Che vinca il si, chiaramente senza accordi , il governo attuale avrebbe tutti i mezzi per fare da solo l' aggiornamento all' italicum, ma garantirebbe la governabilità , e perciò in entrambi i casi descritti lo spettro FMI sarebbe scongiurato per il momento
2) votare no e rischiare di avere un governo tecnico o peggio un governo FMI in quanto non si può eleggere nessuno, e non sarebbe nelle priorità di un governo tecnico la legge elettorale e perciò di fatto commissariati a tempo indeterminato .
3) votare no, fare un governo di nominati ed uscire da euro ( cosa che qualcuno vorrebbe ) e di conseguenza da EU 28 ( cosa che nessuno vorrebbe) , ( non permetterebbero che si possa uscire dall' euro lasciando l' osso e tenersi la polpa) e visto che l' Europa usa un sistema a maggioranza qualificata, la possibilità di uscita soft sarebbe impossibile, si dovrebbe uscire da schengen e dal trattato di libero scambio che sono importanti per il nostro pil, potremmo riprendere le esportazioni con la Russia , ma perdere la vacca grassa che si chiama Europa e consiglio d' Europa nei nostri conti.
4) un governo di scopo ma solo se ci fosse una grandissima coalizione comprensiva tutti i partiti , relativa discussione alla pari per modificare e aggiornare l' italicum è da lì andare al voto, il M5s si opporrebbe in quanto non fa apparentamenti in nessun modo e sarebbe la sua fine. Il pdr potrebbe tentare la carta di un governo di scopo( tempo determinato) , ma non gli sarebbe permesso tanto facilmente con un paese in deflazione e con lo spread in galoppo. Sarebbe possibile solo se i 5s , Salvini, diventassero umili e nella realtà , ma perderebbero buona parte del loro elettorato.
La scelta è difficile. Io mi astengo
5) intervento armato dell'esercito per rimuovere i parassiti eletti illegittimamente (si, sembra fantascienza, ma è molto pù possibile del primo punto di Verità ... carte in tavola da sto governo? ^__^) e votazione col precedente sistema eletorale costituzionalmente valido.
p.s. Personalmente io sono per uscire dall'europa, cosa che manda un pò in vacca la tua frase riguardo il fatto che non lo vorrebbe nessuno! ^__^
p.p.s. E non credo che, volendo, ci sarebbero gravi ripercussioni, la Svizzera dimostra che si può non avere l'euro e fare affari con tutta europa! Poi ci metterebbero in ginocchio, MA non per una qualche necessità di mercato, perchè VOGLIONO e POSSONO!
Così come ora stanno facendo terrorismo mediatico con la Brexit, tra un pò il parlamento potrebbe sbattersene del volere popolare e lo faranno passare come un "ripensamento" dei cittadini.
Sai l' euforia che ci sarebbe dopo essere usciti dall' Europa , l' industria italiana, servizi etc ne sarebbero penalizzati visto che la nostra economia si basa sull' esportazione e senza il libero mercato ( che ci ha avvantaggiati) rispetto ad altri temi, sarebbe perso e difficilmente recuperabili con dazi, dogane, e misure che singoli paesi potrebbero prendere, perciò un mercato del vino ed alimentare azzoppato. Ma resteremmo con le nostre banche fallite.
La Svizzera ha trattati bilaterali con l' eu oltre ad averne con altri 29 paesi ( cosa che l' Italia non ha) non ne ha mai fatto parte, perciò l' opzione Svizzera e le condizioni per chi esce dall' Europa non può essere la stessa, inoltre ha un sistema elettorale a doppia maggioranza come gli USA essendo una confederazione, e l' Europa non può fare pressioni ma solo cercare accordi con i trattati bilaterali. Sono situazioni diverse, oltre a detenere le 22 agenzie internazionali a Ginevra ed altre 3 in altre città elvetiche ( una a Zurigo e 2 a Basilea ) . Inoltre un buon punteggio pil industriale elvetico si basa su dazi free , cosa che l' Italia è' in ritardo da mezzo secolo e non fattibile concorrere , per esempio farmaceutica e chimica ( roche, novartis, Syngenta , basf etc), ha 2 porti funzionali più un porto all' estero, ha un aeroporto internazionale all' estero ( trinazionale) molto importante a livello europeo la zona cargo (area Svizzera in territorio francese ) oltre ai passeggeri vista la vicinanza con le aziende prima elencate, una rete ferroviaria adeguata per l' importazione ed esportazione, con stazioni tedesca e francese nel suo territorio da oltre un secolo, prima aveva anche un aeroporto in Germania dove atterrava lo Zeppelin per esempio , rapporti bilaterali con paesi confinanti ottimi , pure i tram cittadini raggiungono la Germania ( Weil am Rhein Bahnhof) , e tra qualche tempo la Francia (St.Louis gare) anche se esistevano anche prima ma poi dopo la guerra dismessi), di conseguenza non un pollo come paese. Per il brexit è' diverso, chiaramente otterrebbe qualcosa in più rispetto ai paesi euro nei patti bilaterali , ma mai quanto la Svizzera , in quanto non ha mai fatto parte né di Shengen e neppure euro e perciò qualche pressione la gran Bretagna sul libero mercato ed essere concesso lo può fare, cosa che paesi come la Grecia non ha potuto fare altrimenti lo avrebbe fatto. Per l' Italia la situazione è simile a quella greca, può scegliere il commisariamento oppure uscire senza i vantaggi accordati ( non garantiti) , o restare ma tentare di restare governabile.
Non è' tutto semplice come dici tu
Se rileggi i miei commenti, ho scritto piuttosto chiaramente di "NON AVERE SOLUZIONI" ... ho solo detto che le ripercussioni non sono necessarie o obbligatorie ... SE volessero farci uscire indenni, usciremmo indenni.
Potremmo fare trattati tipo la Svizzera e evitare di chiudere le frontiere ... ma trattati che dovrebbero essere prima discussi e approvati dalla gente! (in una "democrazia" ...)
La teoria è fattibile e semplice ... non c'è la volontà dei poteri forti, quindi non credo ce lo faranno fare.
Così come dubitavo e dubito faranno uscire l'inghilterra ... ricordate?
Subito dopo il referendum, tutti a gridare alla catastrofe e a criticare i cittadini per aver fatto una scelta folle!
Ieri invece tutti titolavano con tranquillità che il voto non era vincolante MA che deve decidere il parlamento!
Ma non potevano dirlo subito che non era vincolante ed evitar di parlare di Brexit fino al voto?
Invece prima gli hanno fatto un pò di terrorismo mediatico, poi qualche ricattuccio finanziario ... ora sono quasi convinti di aver fatto una cazzata (o almeno i media ripetono questo) ... quindi, quando il parlamento ritratterà, lo farnno sembrare un gran giorno per la "democrazia".
Ci pigliano per il culo ... io me ne son tirato fuori ...
è un loro sacrosanto DIRITTO riprovarci quando avranno di nuovo i numeri per farlo, come è un sacrosanto DIRITTO degli elettori punirli se ritengono i loro tentativi, e i modi con cui ci sono arrivati, moralmente deprecabili e dannosi per il bene comune.
Se vanno a votare solo quelli che hanno interessi personali e non collettivi, questa punizione non arriverà mai. Le ultime elezioni le ha vinte il "PARTITO DEGLI ASTENUTI", quindi se le cose vanno male prenditela con questo e non con me.
I trattati internazionali non sono stati imposti con un mitra (l'Inghilterra ad esempio non ha l'euro), ma sono stati firmati dai NOSTRI rappresentanti. Il fatto che tu, io e altri non li abbiamo votati non cambia un cazzo: rimangono sempre NOSTRI RAPPRESENTANTI, in quanto il nostro modello di democrazia è quello RAPPRESENTATIVO.
L'unica forza politica che ti ha promesso di interpellarti prima di firmare tali trattati è il M5S, ma purtroppo perde sempre le elezioni che vengono sempre vinte dal partito degli astenuti.
Se vuoi una democrazia dove vieni interpellato per questioni di importanza macroscopica, hai le seguenti possibilità:
1- vincere le elezioni con una larga maggioranza che ti permetta di provare a modificare la Costituzione in modo diametralmente opposto a come ci stanno provando ora, ovvero togliendo pezzi di sovranità e partecipazione popolare.
2- fare una rivoluzione armata e imporre ciò che vuoi, se tale rivoluzione andasse a buon fine
3- confidare in un intervento divino o extraterrestre
Per quel che mi riguarda, anche gli "inutili" referendum abrogativi che sono stati raggirati dai NOSTRI RAPPRESENTANTI sono utilissimi e indispensabili.
Se ad esempio prendiamo il referendum sui finanziamenti pubblici, un conto è che tu puoi dare del pezzo di merda a chi non ha rispettato il volere tuo e della maggioranza, e agire di conseguenza come meglio ritieni, un altro è che sia il popolo a sancire che debbano prendersi i finanziamenti pubblici: in questo caso il pezzo di merda saresti tu se non accetti il volere del popolo.
Anche se il risultato è lo stesso, è il modo con cui è stato ottenuto che fa la SOSTANZIALE DIFFERENZA.
Un conto è che la tua donna (popolo) ti dice di essere stata violentata dopo aver rifiutato le avances (referendum) di un tizio (nostro rappresentante), un conto è che era consenziente. Il risultato/trombata è uguale, ma è il modo con cui è stato ottenuto che fa la differenza e ti spinge ad agire di conseguenza.
Meglio di così non riesco a spiegartelo.
A sta situazione ci siamo arrivati grazie alle leggi votate da quelli che hanno sempre votato come te ... un tempo il primo partito non era quello degli astenuti, MA mi sembra che le cose non siano mai migliorate.
Poi magari dopo 10 anni qualcuno si sveglierà e si renderà conto che è incostituzionale... e allora cosa accadrà?
Un benemerito cazzo!
Abbiamo un parlamento eletto con legge INCOSTITUZIONALE, che è cambiato?
Che è successo?
Nulla!
Si doveva andare a votare il giorno dopo! (con la precedente legge)
O l'esercito doveva intervenire coi carriarmati ... cosa è successo invece? NULLA!
Non credo servano documenti per capire che c'è qualcosa di profondamente sbagliato nel gioco ...
E considero il vostro modello di democrazia una presa per il culo in cui gente corrotta o ricattata, finge di scannarsi quando poi, appena se spengono le telecamere, va a cena insieme!
p.s. Non infierisco sullo sproloquio sul finanziamento a partiti ... il popolo ha deciso una cosa, loro se ne son sbattuti e te l'han fatta sembrare na cosa bella! Hai omesso alcuni particolari per farla sembrare bella, tipo il fatto che siano detraibili fiscalmente ... cazzo, hai più sgravi fiscali se aiuti un partito che se aiuti emergency! O che un politico a cui hanno pagato la campagna elettorale, poi debba trovare un modo per sdebitarsi con i "benefattori"... col rischio di doversene sbattere degli ELETTORI!
Preferisco passare da pezzo di merda, ma mi è sembrata comunque una porcata infame.
e dove avresti preso questa informazione su quelle che, secondo te, sarebbero le mie abitudini elettorali?
io ho nominato il "partito dell'astensione" come antagonista di chi da poco (non esisteva prima) va nella direzione da TE ambita, ovvero interpellare il popolo (democrazia diretta) sui trattati internazionali e non solo.
Conclusione: hai dedotto una cazzata frutto solo dei tuoi pregiudizi.
Che il partito dell' astensione prima era meno influente era il fatto che chi non votava per tot elezioni, referendum etc, veniva cancellato dalle liste elettorali in modo definitivo. In molti paesi se si saltano 2 elezioni si deve pagare una sanzione, altrimenti passaporto e altri documenti non vengono rilasciati. In altri per evitare il problema per votare bisogna registrarsi .
Nessuno impedisce la consultazione popolare sui trattati da parte di singoli paesi, ma non è' il voto popolare a definire l' applicazione o meno, ma la maggioranza qualificata.
Tu dici che non li hai votati chi ha firmato i trattati, chi firma un trattato lo deve fare, indipendentemente dal suo pensiero o sua approvazione, essendo una unione l' Europa non può usare un sistema rappresentativo , come non lo può usare una federazione, una confederazione etc. Altrimenti si prende barca e si inizia a remare da soli accettandone le conseguenze e non elemosinando all' Europa trattamenti di favore , che chiaramente vuole in cambio qualcosa, non è' un ente di beneficenza , se non va bene questo sistema a doppia maggioranza. Su certi trattati l' Italia ci ha guadagnato, su certi no ma comunque ogni governo ed ogni paese ha pari titolarità di voto che è la forma più democratica possibile, ed anche se l' Europa passasse per esempio ai collegi in base agli abitanti la maggioranza sarebbe praticamente la stessa nel contesto attuale e differenze catastrofiche che ha il sud Europa.
Non si può tenere la polpa e lasciare l' osso, altrimenti l' Unione non avrebbe senso se ognuno poi facesse quello che vuole
Ma di che cazzo stai farneticando???
Il referendum sui finanziamenti pubblici è del 1993.
La finta abolizione è del 2014.
Come mai, genio che non sei altro, hanno deciso di abbellirli proprio ora dopo 21 anni?
Te lo sei domandato, o la tua onestà intellettuale se ne andata in vacanza?
Il M5S non li prende proprio per rispettare l'esito del referendum, e ciò HA COSTRETTO i partiti ad abbellirli (e diminuirli) con la sola delle donazioni dalla dichiarazione dei redditi, che sempre soldi pubblici sono.
Tra astenuti e votanti M5S, non ce ne sono di gente che si è fatta fregare dall'abbellimento, come lo chiami tu.
Quelli che votano i soliti partiti, li voterebbero lo stesso anche se li avessero raddoppiati i finanziamenti pubblici.
Questa è la realtà, non il mondo che ti sei creato nel tuo cervello, dove te sei quello che non si fa fregare e gli altri sono tutti deficienti.
TIRA FUORI LE PALLE, PER UNA VOLTA NELLA TUA VITA, E FAI I NOMI E COGNOMI DI QUESTI "LORO"!!!
Invece di riconoscere i meriti e premiare chi, anche in questo caso, ha fatto ESATTAMENTE quello che volevi tu, cerchi in tutti i modi di dimostrare che è inutile premiarli col voto. E così difficile per te prendertela con chi ritieni ti abbia fatto del male?
E dato che secondo me (e gli statuti), a prescindere dal voto, chi viene eletto fa quel cazzo che gli pare a nome degli elettori ... la colpa è di chi vota.
O almeno, maggiore...
Il movimento è del 2009 ... come avrebbe fatto ad avere fra i principi fondanti, una cosa che sarebbe stata fatta 5 anni dopo?
@verità
Non metto in dubbio i regolamenti siano come dici tu ... ma i regolamenti son stati fatti da chi ci sta prendendo per il culo.
A te starà bene, a me no!
Riguardo ai "loro", dipende, i prestanome che si sono ridati il finanziamento ai partiti son facilmente rintracciabili, ma questa particolare norma sarebbe stata firmata da tutti (ad oggi, non ricordo un aumento ai parlamentari che sia stato bocciato! Oggettivamente conosco poche persone che potendosi dare un aumento o un "rimborso", decidano di non farlo)
Quelli che tirano le fila del progetto a lungo temine ... mi fa decisamente ridere l'affermazione sul tirar fuori le palle, dato che lo sanno un pò tutti come la penso, l'ho detto in molti topic senza mai vergognarmene (e ho idee decisamente particolari! ^__^) ... solo che qui sarebbe fuori tema.
Ma se proprio ci tieni, ti basta cercare nei forum ...
Spero fosse questo a cui ti riferivi , e forse Parfisal non aveva capito
Io non critico la tua decisione di non votare, che è un fatto tuo personale.
Io non accetto che soggetti come te facciano intendere che se vince il NO tanto fanno lo stesso quello che propone il SI, perchè è da qui che è partita la discussione. Ciò è oggettivamente FALSO!
Hai scritto:
Hai rotto con sti giochetti di merda!
Vota NO
Non voto
Dov'è l'Italia?
Se non si capisce questo non si riesce a capire cosa sta avvenendo.
www.youtube.com/watch?v=LO-yVFsM7_w
Dai Parsifal, fai il bravo. La tua boutade di stampo "egoico" con quanto ho criticato non solo non è minimamente indicativa, ma anche stupido solo pensare che una simile illogicità riguardi la mia invettiva.
Facciamo finta che non l'hai detto, ok?
Quindi, tornando all'equiparazione, e meno male che l'hai pure quotata la spiegazione
... detto ciò, non è colpa mia se non hai ancora imparato a riconoscere gli incantatori di serpenti. Il tipo ha solo preso un'altra strada per il suo posticino al Sole. Benigni docet
vediamo un po...
disonestà intellettuale +
dialettica corrotta +
imbonitore intellettualoide =
praticamente una merda!
Per quanto io non condivida tutto ciò che sostiene nel suo blog, non ti sembra vagamente di avere un tantino, ma proprio poco poco poco, esagerato?
Non so perchè, ma il mio intuito mi dice che risponderai di no.
No, semplicemente il classico politico. Tutto qui.
Se devo offendere, lo faccio per bene, e non ho problemi col linguaggio colorito - se so che deve essere usato. Non è questo il caso.
Se poi, come prima detto, non sai riconoscere gli incantantori di serpenti (proprio perché dicono anche delle verità) e non hai nemmeno compreso che quello in discussione è il nodo cruciale su cui si regge la CHIMERA/FARSA della democrazia (che Scalfari ha argomentato senza interpretazioni ideologiche) e che se gli crolla questa chimera a Byoblu, ha smesso di lavorare per la "controinformazione"
..."Che si condivida più o meno" ciò che dice un Byoblu, è un discorso farlocco; equivale all'utilità di avere un buco del culo sulla fronte. Questo perché la sua posizione intellettualoide trascende tutta la sua essenza intellettuale/politica e dice la pasta di cui è fatto.
PS ho corretto
preferisco vivere
Diceva il Buddha, mica un cretino, che anche la vita è uno strumento musicale: troppo tesa, e non c’è alcuna musica; troppo allentata, e non c’è musica. Le corde della vita devono essere esattamente nel mezzo, né troppo tese né troppo allentate; solo in quel caso esiste musica. E solo un Maestro sa come tenerle nel mezzo.
Cerca sempre la via di mezzo e avrai trovato il sentiero della meditazione e la via che conduce alla liberazione…”
Forse quella della lettera di Renzi è' una bufala intera o parziale. Il plico elettorale già ricevuto da un paio di giorni, ma di lettera da parte di Renzi nessuna traccia
arriverà, arriverà, abbi fede.
Ha vinto Trump o ha perso Satana? Chi lo sa, di sicuro un orda di genti con le palle stracciate ha imparato a combattere questo sistema "occidentale-occidentalizzante".
Vi dicono salta? Tu siediti! Vi dicono muoviti? Tu stai fermo! Vi dicono vai a destra? Tu vai a sinistra! Vai a sinistra? Tu vai a destra! Respira? fai apnea! Leggi? Bucia i libri! Parla? stai zitto! Sai zitto? Urla! vota Si? voti NO! Vota NO? vota si! manifestate pacificamente ed in ordine? ribellatevi violentemente in ordine sparso! Organizzate eventi anticipatamente dicendo dove come e quando? agite d'istinto dove loro non vogliono come loro non vogliono!
Per completezza di informazione segnalo che i voti assoluti del 2016 di Trump e Clinton riportati da Peonia nel post citato erano solo parziali.
Adesso che sono più aggiornati sono:
Trump 61,898,584
Clinton 63,551,979
Quindi i Democratici non hanno perso 6 milioni di voti,ma 2,4 rispetto al 2012.
Poi forse ne manca ancora 1 mln da scrutinare in California.