Enigma Kubrick

Gran bella intervista e ammetto che c'erano ancora un paio di cose che non conoscevo, come il video promozionale di "2001 Odissea nello spazio" senza Kubrick.

Un anno e mezzo fa scrissi su come Jeffrey Epstein e Stanley Kubrick potrebbero avere molte cose in comune se si guarda con più attenzione ai fatti di cronaca che hanno coinvolto l’imprenditore e l’ultimo film del regista "Eyes wide shut".

dubitoergosum.it/.../jeffrey-epstein-e-stanley

Grazie Massimo per avermi intervistato, credo sia uscito un bel dialogo da posizioni diverse ma proprio per questo interessante.

Purtroppo non è possibile condensare in un'intervista un anno di ricerche che mi hanno tolto il sonno tra confronti incrociati, verifiche, visioni e letture.

Cosapevole dell'incredibile mole di materiale presente su Stanley Kubrick e delle centiniaia di libri scritti su di lui, ho affrontato questo lavoro con una buona dose di timore perchè, risultare scontati, banali, o semplicemente ripetere cose già dette era un rischio concreto.

Spero davvero che chi vorrà leggerlo, possa trovare un punto di vista innovativo e interessante, capace di svelare nuove realtà sulla figura di questo regista.

Grazie Max e grazie a tutti.

Ciao a tutti:

ma scusate, esistono quindi fondati dubbi anche sulla missione di circumnavigazione della Luna?
Lo chiedo perché "il cambio di programma" é stato deciso dalla CIA e non dalla NASA.

E mettiamolo, 'sto cazzo di link ad Amazon!

www.amazon.it/.../B0H1SSNWD9

Daje!

VOLANO49: Altro fumo negli occhi dei contribuenti per indurli a credere a sbarco avvenuto?

Io quella conversazione non sono MAI riuscito a sentirla. Si racconta che sia avvenuta, ma l'originale non si trova.

E' esattamente come le famose "conversazioni" in cabina del Volo 93. La FBI ci RACCONTA cosa avrebbero detto i terroristi (la scatola nera è stata recuperata), ma noi non abbiamo il diritto di sentirli in prima persona .

Chissà perchè?

Concordo.
Quelle ciofeche di immagini lunari non possono essere un parto di un perfezionista come Kubrick, ma di certo era conoscenza di molti scheletri negli armadi.

Massimo ma è una intervista vecchia?

FABIO CIPRARI: Massimo ma è una intervista vecchia?

No, l'abbiamo fatta ieri. Perchè me lo chiedi?

AREVOS: fu proprio la NASA a fornire a Kubrick i grandangoli estremi che gli permisero di girare le scene illuminate solo dalle candele,

Il fatto è vero, ma io questa storia del "mitologico" obiettivo della NASA non l'ho mai capita. In fondo si trattava di un f/0.7, che è praticamente uno stop e mezzo in più di un normalissimo f/1.2 che io ancora conservo nella mia valigetta Nikon (e che mi era costato 500 $).

Quindi questa storia dell' "obiettivo speciale" è una grande montatura pubblicitaria, per rendere più interessante quello che secondo me rimane comunque un film mediocre. (E poi chicazzosenefrega se ha girato la scena a lume di candela? Qualcuno si ricorda l'IMPORTANZA di quella scena? Io no di sicuro).

KUBRICK E GLI INDIZI NASCOSTI

Lo avevo postato tempo fa nei CL ma lo rimetto qui. Giusto come valore aggiunto, almeno spero.

Ricordavo male ad delle interviste fatte precedentemente

Il fatto che tu abbia un f/1.2 Nikon non c’entra nulla.
L’obiettivo Zeiss f/0.7 usato da Kubrick non era “uno stop e mezzo in più”: era un progetto NASA costruito per fotografare il lato oscuro della Luna, con caratteristiche che nessun obiettivo fotografico commerciale ha mai avuto.
f/0.7 significa oltre 4 volte la luce di un f/1.2, non “uno stop e mezzo'. il Zeiss NASA aveva una profondità di campo millimetrica, impossibile da gestire con sistemi standard. Infatti Kubrick dovette modificare anche la cinepresa...
Nessuno prima o dopo a mai girato con luce solo di candele.
E poi c’è un dettaglio che ti sfugge: oggi, dopo 40 anni di evoluzione tecnologica, abbiamo sensori, materiali e ottiche infinitamente superiori. Con lenti moderne, un f/1.2 può sembrare “normale”. All'epoca non esisteva nulla diparagonabile.
E guarda che proprio grazie a quella tecnica gli interni di Barry Lyndon sono tra i più spettacolari mai filmati.
Se non te ne sei mai accorto, allora il problema non è Kubrick: è che ti è sfuggito il lavoro sulla luce naturale, sulle superfici, sui volti, sulle ombre morbide e sulla resa pittorica che richiama direttamente Gainsborough, Reynolds e Watteau (perdonami sono un pittore). Insomma un lavoro straordinario.
Se per te è “mediocre”, va benissimo. Ma negare l’evidenza tecnica e visiva non rende mediocre il film: rende mediocre l’analisi.

La Regia sa che possono iniettare sostanze che operano da remoto con le radiofrequenze, è consapevole che la popolazione può essere programmata a dare le risposte ‘appropriate’ con il controllo del sistema mediatico. La prova generale del Covid ha funzionato. Salvo poche eccezioni il target ha eseguito gli ordini, si è fatto vaccinare fidandosi di quello che gli veniva raccontato. Proprio come nello sbarco sulla luna hanno agito le potenti suggestioni indotte dai media. Per l’impresa lunare non so dire se sia stato un falso, però per il Covid anche un cieco vedrebbe che tutto lo sceneggiato non sta in piedi neppure con le stampelle.
Con l’intelligenza artificiale è oggi possibile un controllo della popolazione un tempo inimmaginabile utilizzando gli strumenti mutuati dai sistemi esperti e dai protocolli digitali. Se lo sbarco sulla luna è un falso che si è giovato perfino del cinema per rendersi credibile, il Covid rappresenta la prova generale prima di rendere operativo il programma del nuovo ordine mondiale? La tifoseria non sospetta che l’impresa lunare sia solo un film, ma soprattutto non sospetta che la partita Covid potrebbe essere truccata e rappresentare una combine con accordi sottobanco. Quelli che appaiono come nemici in realtà potrebbero essere complici e alleati e che il nuovo scenario lunare è quello di una intesa sottobanco. L’uso di armi sempre più potenti e distruttive dimostra il contrario, che non può trattarsi di una simulazione? L’operazione è onerosa e coinvolge l’intera economia. Se l’obiettivo è quello di ridurre la popolazione mondiale per far fronte ai cambiamenti climatici che stanno sconvolgendo tutti gli equilibri del pianeta, pare ovvio che la Regia sia disposta a tutto per raggiungere il suo scopo. Si utilizza perfino la guerra e il genocidio perché lo sceneggiato risulti persuasivo. Occorre chiedersi se il processo in atto chiama in causa delle scelte consapevoli, oppure se l’utente è all’interno di un programma che determina completamente i suoi comportamenti. In questa prospettiva non solo non ci sarebbe libertà, ma la stessa libertà farebbe parte delle istruzioni del programma che si sviluppa in automatico. Qualunque comportamento umano sarebbe espressione di un software che nessuno ha mai scritto ma che fa parte da sempre e per sempre del computer universale. Le istruzioni sarebbero inscritte nel programma mondo e rese operative secondo schemi che si sviluppano in automatico. In tale scenario anche Dio farebbe parte del programma, personaggio della banca dati, necessario perché il software possa sviluppare il suo potenziale ‘creativo’.
Rimarrebbe aperto l’interrogativo della metafisica: perché c’è l’essere e non c’è il nulla, problema che hanno affrontato i filosofi. La Meccanica Quantistica con l’instabilità di un vuoto che brulica di energia e di particelle virtuali non sembra aver risolto il problema. La spiegazione teologica rimane ancora oggi la più convincente.
Un tempo si usavano gli interventi divini per giustificare quello che risultava inspiegabile, oggi l’Alieno fa al caso, rappresenta un ente utile per non dover replicare i miti e le leggende del passato. L’extraterrestre ha sostituito le divinità pagane e il vitello d’oro, è il nuovo idolo in grado di spiegare quello che l’uomo non comprende. Con un colpo di bacchetta magica l’Ufo può rendere ragione di quello che risulta incomprensibile e che prima necessitava del periodico intervento divino. Strano che nel film di Kubrik non sia apparsa la figura dell’Alieno con tutto il suo potenziale evocativo. Sembra proprio che nonostante la scienza l’uomo si trovi a girovagare nei consueti percorsi narrativi utilizzando perfino il cinema per rappresentare l’arte dell’inganno…

Massimo(sempre che sia tu), permettimi una precisazione, perché qui stiamo parlando di due cose diverse.
Io non ho “incensato” Kubrick, non ho detto che Barry Lyndon è un capolavoro, non ho parlato di contenuti, non ho discusso la trama.
Ho semplicemente aggiuntoun dettaglio tecnico al discorso:
Kubrick ha utilizzato ottiche NASA f/0.7 per girare le scene a lume di candela.
Punto.
Non capisco perché questa osservazione — che è un fatto, non un’opinione — abbia generato una reazione così aggressiva.
Tu hai risposto dicendo che “uno stop e mezzo” non è niente, ma poi ammetti che sono “due stop”, cioè quattro volte la luce. È già una correzione implicita.
Poi però sposti il discorso dal piano tecnico al piano ideologico:
“Chissenefrega di COME giri una scena, conta il contenuto.”
Ma io non stavo parlando del contenuto.
Stavo parlando della tecnica, perché il commento originale riguardava la connessione NASA–Kubrick.
E quando si parla di tecnica, non puoi liquidare un f/0.7 NASA come “pubblicità”, né paragonarlo a un f/1.2 commerciale.
Non è questione di gusti: è questione di categorie diverse.
E non è questione di “quadri al museo”: la luce è parte del linguaggio cinematografico.
Se tu preferisci storie forti e non ti interessa la resa visiva, va benissimo.
Ma questo non cambia il fatto che gli interni di Barry Lyndon siano un unicum tecnico nella storia del cinema.
Io non ho fatto altro che ricordarlo, perché era pertinente al discorso.
Non capisco perché una semplice aggiunta tecnica abbia generato un attacco personale, soprattutto da parte di chi ha fatto fotografia professionale per vent’anni.
Possiamo tranquillamente avere opinioni diverse sul film.
Ma i dati tecnici rimangono dati tecnici.
E su quelli non c’è molto da discutere.
E comunque, già che parliamo di “contenuto”: Barry Lyndon non è certo privo di storia.

Thackeray non è l’ultimo arrivato, no?
The Luck of Barry Lyndon è un romanzo fondamentale della letteratura inglese, e la sua struttura narrativa è considerata un modello di costruzione del personaggio.
Se per te la anche letteratura non è un valore nel cinema, va benissimo: è una posizione legittima.
Ma allora stai dicendo che ti interessa un cinema “puro”, totalmente slegato da tradizione, da linguaggio, da estetica, da filologia, da composizione.
In altre parole: un cinema alla Fellini (che è il mio idolo essendo io romagnolo).
Solo che Fellini era Fellini.
E tu, Massimo, non sei Fellini.
Quindi non capisco perché la mia semplice osservazione tecnica - che Kubrick ha usato ottiche NASA per ottenere una resa luminosa unica - abbia generato un attacco personale, quando non ho fatto altro che aggiungere un dettaglio pertinente al discorso.
Possiamo avere gusti diversi, ma i fatti tecnici e la qualità della storia rimangono quelli.

Visto che non rispondi concedimi di dire la mia.

Barry Lyndon è un capolavoro, uno di quei film che non si limitano a raccontare una storia: ricreano un mondo. È un'opera costruita con una cura maniacale, dove ogni elemento lavora insieme come in una sinfonia. La storia non è un pretesto: Thackeray è uno dei grandi della letteratura inglese che racconta l’ascesa e la caduta di un uomo con una precisione psicologica che pochi scrittori hanno saputo raggiungere. Kubrick non la semplifica, non la tradisce: la trasforma in cinema mantenendo la stessa struttura da romanzo, con capitoli, voce narrante, ritmo controllato... È un modo di raccontare che richiede una sicurezza assoluta nella regia, perché non si appoggia a trucchi narrativi moderni: si affida alla forza del linguaggio.
E poi c’è la luce, certo, quella luce a lume di candela cazzo, ma che non è un vezzo estetico: è una scelta di linguaggio. Kubrick non voleva “belle immagini”, voleva ricreare la percezione visiva del Settecento, voleva che lo spettatore vedesse il mondo come lo vedevano i personaggi. È filologia, non estetica. E per farlo ha usato, (che cosa?), ottiche NASA f/0.7 che nessun altro ha mai usato in un film, modificando la cinepresa, lavorando con profondità di campo superminime, rischiando tutto per ottenere un risultato che nessuno aveva mai provato. Ma la fotografia non è isolata: dialog con i costumi della nostra Milena Canonero (superba), con la musica barocca e classica scelta con una precisione ispirata, con le interpretazioni calibrate, mai sopra le righe, sempre perfettamente inserite nel contesto storico (la bellezza diafana della Berenson, la compostezza di O'Neal, Murray Melvin magnifico nellla parte del prelato istitutore, Vitali nei panni di Lord Bullingdon, Patrick Magee immenso: l'aristocrazia come fantasma vivente; e la madre popolana, tenerissima: una madre universale...)
Il risultato è che certe scene non si guardano: si respirano. Gli interni quando giocano a carte, con quelle candele che illuminano i volti e scaldano l’aria, sembrano avere un odore. Come l'avevano effettivamente al tempo. Sembra di sentire la cera che si scioglie, il calore che vibra, il silenzio che pesa. È un’atmosfera che nessun altro film ha mai ricreato, perché nessuno ha mai avuto il coraggio di girare così. E poi c’è la scena sul terrazzo (la mia/nostra preferita no?), quando Barry segue Lady Lyndon: una delle sequenze più erotiche della storia del cinema, e non ha bisogno di nudità o ammiccamenti. È erotica perché è settecentesca, fatta di sguardi, di distanza, di attesa, di silenzio. Tutto è so9ffuso, il vento, il marmo, il vestito di lei, il passo di lui… tutto è calibrato per creare una tensione che oggi nessuno saprebbe più costruire. Non sembra di guardare una scena: sembra di essere lì.
Barry Lyndon è questo: un film che non ti mostra il Settecento, ma ti ci porta dentro. Un’opera totale 'dove la letteratura, la pittura, la musica, la fotografia, la recitazione e la regia lavorano insieme come in un unico gesto'. È un film che non si può liquidare come “mediocre” senza perdere di vista metà del cinema: la parte che non è solo trama, ma linguaggio, cultura, atmosfera, visione. È un capolavoro perché è completo, perché è radicale, perché è coerente, perché è vivo. E perché nessuno, prima o dopo, ha mai fatto qualcosa di simile.
Questo è Kubrick, che piaccia o meno. E allo stesso livello metto Arancia Meccanica, Orizzonti di gloria e il Dottor Stranamore. Capolavori assoluti.
Per finire, last but not least, come si dice qua:
Kubrick è uno dei casi più clamorosi di incomprensione da parte dello star system americano. È nato a New York, è cresciuto negli Stati Uniti, ha iniziato lì la sua carriera, eppure Hollywood non lo ha mai davvero accettato. Non era uno di loro: non frequentava feste, non si faceva vedere, non si lasciava intervistare non partecipava al gioco delle relazioni, non cercava protezioni. Era un autore puro, uno che voleva solo fare film, e farli come voleva lui. E questo, in America, non è mai stato perdonato. Solo questo dovrebbe farcelo amare.
Il risultato è paradossale: uno dei più grandi registi americani della storia ha vinto un solo Oscar, e per di più in una categoria tecnica... Niente regia, niente sceneggiatura, niente film. Mai. (Nemmeno la stella sulla wolk of fame dove ci stanno cani e porci) Nemmeno una volta. E non perché non fosse nominato: lo era spesso, ma veniva sistematicamente ignorato. Hollywood premiava film più “sicuri”, più concilianti, più allineati al gusto del momento. Kubrick era troppo radicale, troppo indipendente, troppo avanti.Non era una merda come Spilberg, per intenderci...

Kubrick è uno dei casi più clamorosi di incomprensione da parte dello star system americano. È nato a New York, è cresciuto negli Stati Uniti, ha iniziato lì la sua carriera, eppure Hollywood non lo ha mai davvero accettato. Non era uno di loro: non frequentava feste, non si faceva vedere, non si lasciava intervistare, non partecipava al gioco delle relazioni, non cercava protezioni. Era un autore puro, uno che voleva solo fare film, e farli come voleva lui. E questo, in America, non è mai stato perdonato. Solo questo dovrebbe farcelo amare.
Il risultato è paradossale: uno dei più grandi registi americani della storia ha vinto un solo Oscar, e per di più in una categoria tecnica... Niente regia, niente sceneggiatura, niente film. Mai. Nemmeno una volta. E non perché non fosse nominato: lo era spesso, ma veniva sistematicamente ignorato. Hollywood premiava film più “sicuri”, più concilianti, più allineati al gusto del momento. Kubrick era troppo radicale, troppo indipendente, troppo avanti.Non era una merda come Spilberg, per intenderci...
Il fatto che fosse americano non lo ha aiutato: lo ha reso ancora più scomodo. Non era un autore europeo da celebrare come “genio straniero”, era un americano che rifiutava le regole dell’industria americana. E l’industria non gliel’ha mai perdonata. Lo star system ha sempre avuto un rapporto difficile con chi non si piega, con chi non partecipa al rito, con chi non si lascia addomesticare (vedi Eyes Wide Shut). Kubrick era l’opposto di tutto questo.
Così è successo che un regista che ha CAMBIATO LA STORIA DEL CINEMA sia stato trattato come un outsider. Un autore immenso, ma non “premiabile”. Non “gestibile”. Non “addomesticabile”.

A proposito di arte usata per aumentare l'hype delle missioni Apollo.

Dopo "2001: Odissea nello spazio" uscito nel 1968 pochi mesi prima di Apollo 8, l'11 luglio 1969 David Bowie pubblica il capolavoro "Space Oddity", nel corso della missione Apollo 11.

#34 redazione

Incredibile.

# 27 AREVOS

E tu, Massimo, non sei Fellini

Vero.
Fellini delirava per farci sognare.
Massimo s'incazza per non farci ingannare.

Spezzo una lancia a favore di Arevos: magari il tono non sarà stato dei più felici, ma l'entusiasmo che ci ha trasmesso parlando di Kubrick è stato travolgente.

Ciao a tutti:

@Archiproblem #19:

mi é piaciuto il video, e ho trovato molto azzeccato l'interpretazione di Shining. Tuttavia non mi ha impressionato quella di "2001 odissea nello spazio."
Chi ha visto il video, e conosce Bennato, capirá il perché di questo video:

BARRY LYNDON e la la scena a lume di candela.
Dico la mia da estremo profano.

Tempo fa mi dilettavo a creare immagini CGI con Blender (adesso ho problemi hardware con il PC e ho dovuto interrompere).
Non creavo roba di qualità artistica.
Semplicemente mi veniva un idea, a volte folle, e cercavo di realizzarla.

Spesso mi incancrenivo su dei dettagli che, agli occhi di chi vedeva le mie immagini, erano del tutto insignificanti, ma ai miei di occhi erano come un clown da circo in un convento di suore.
Materiali imperfetti, luci approssimative, ombre non perfettamente coerenti, texture che sembravano carta da parati, oggetti leggermente fuori scala, riflessi sbagliati, ecc. ecc.

La maggior parte delle persone che guardavano il mio book rimanevano estasiati come se avessi dipinto la Gioconda ma a me quei microscopici dettagli erano fastidiosi come la sabbia nelle palpebre.

Spesso perdevo ore a modificare un materiale con variazioni quasi impercettibili, o a modellare il fianco di una automobile per levigare una carrozzeria che non rifletteva l'ambiente come volevo, ma se non lo facevo avevo come un senso di disagio, e non dovevo esporre il mio lavoro al museo Guggenheim di Venezia.
La maggior parte dei miei lavori l'ho vista solo io.

Non avete idea di quanto tempo ho speso per realizzare la texture vellutata delle palline da tennis in questa immagine.


Mi immagino quindi Kubrick provare lo stesso senso di disagio a vedere una scena la cui illuminazione non era come se la immaginava.
FORSE la sua smania di rendere la scena realistica non è stata quella di appagare il pubblico ma di appagare se stesso.
La sua storia era già raccontata dalla sceneggiatura ma il vedere quella scena per lui "imperfetta" era come il proverbiale sassolino nella scarpa.

Hai fatto bene a lasciare i post di Arevos. Dimostravano molta passione e competenza sia su Kubrick e anche sulla tecnica fotografica. Una piccola perla in molte dissertazioni fuffiche