Gli UFO non esistono, ecco il perchè.

Certo che l'ho letto, ma come ho detto nel precedente post ho visitato vari siti, forum, tipo questo turkeyufocase.blogspot.com/ (dove magari anche qualche turco ha postato, presumo io ma di certo, per uno che sa giusto l'inglese basico e si aiuta coi traduttori online, non ho niente), e credo che se la conferma dell'ente preposto fosse stata dall'nizio silurata come fake le altre discussioni sarebbero state vane.
Difatti (me tapino che non ritrovo quel forum mannaggia) in tutte le discussioni si parlava un sacco sul fatto che potesse essere una nave da crociera piuttosto che la veridicità del documento o del filmato.

fumeo17 ha scritto: Certo che l'ho letto, ma come ho detto nel precedente post ho visitato vari siti, forum, tipo questo turkeyufocase.blogspot.com/ (dove magari anche qualche turco ha postato, presumo io ma di certo, per uno che sa giusto l'inglese basico e si aiuta coi traduttori online, non ho niente), e credo che se la conferma dell'ente preposto fosse stata dall'nizio silurata come fake le altre discussioni sarebbero state vane.
Difatti (me tapino che non ritrovo quel forum mannaggia) in tutte le discussioni si parlava un sacco sul fatto che potesse essere una nave da crociera piuttosto che la veridicità del documento o del filmato.

appunto, ti faccio notare però che quel link che hai messo è semplicemente un BLOG personale che potremmo avere fatto io o te in 3 minuti (il tempo di aprire un account su blogspot e fare copia/incolla di materiale sparso qua e la).
il documento citato non si trova sul sito ufficiale.
la traduzione è pacchianamente falsa.
il caso è un falso.
il caso è chiuso.
:wink:

prima o poi mi dovrai spiegare il senso di rispostare il mio post postO appena sopra il tuo...mi astengo.

Appunto..che??
iscriviti tu sul sito governativo Turco per cercare il documento.
E poi falso che? la traduzione falsa...
se ti fossi preso la briga TU di leggere e vedere i vari post non continueresti a spararle così grosse, da qui si intuisce che sei solo un disturbatore, perché appunto si traduce solo che le immagini non sono state ritoccate ma a loro giudizio è un UFO solamente perché non ne sono sicuri su cosa sia...cioé lo ammettono a malincuore e difatti le uniche parti pro rilasciate nel documento è la certezza che i filmati sono originali e tutti gl'altri esami non danno nessun vantaggio alla tesi UFO...quindi quale parte sarebbe falsa?

Come ho scritto un paio di post fa, ognuno vede ciò che vuole vedere.
Discussione chiusa, ma non di certo per me il caso

Namasté

Toh! Mi son fatto io lo "sbatti" di metterti tutto il doc. tradotto

Traduzione inglese

Mr.Tolga Özdeniz


ATV Channel - Editor di programmi


Il 31 gennaio 2008, una videocassetta in formato MiniDV contenente 35 minuti di filmati è stata portata al "TUBITAK" The Science and Technology Research Board of Turkey (un'istituzione scientifica di proprietà dello Stato che è altamente affidabile e influente) National Observatory (TUG) del signor Tolga Ozdeniz, redattore di "Reporter" che è stato trasmesso su ATV Channel. Il filmato sulla cassetta sarebbe stato registrato da una fotocamera digitale Canon GL1 MiniDV su una spiaggia di un villaggio vacanze a Kumburgaz/Istanbul da un dilettante.

Le immagini sono state esaminate dal TUG- National Observatory Image Processing Unit. Perché ci vorrebbe un bel po' di tempo per analizzare tutte le immagini, solo le parti selezionate casualmente sono state pre-esamate. Durante questo processo, l'accento non è stato posto sulle immagini prodotte dagli effetti di chiarificazione ottica generati da una serie di sorgenti luminose puntiformi.

L'esame di questi telai ha dato i seguenti risultati:

- Le immagini sono state registrate in formato digitale NTSC da una macchina fotografica di cui sopra.

- La data del video indica che le registrazioni sono state effettuate nel 2007, 2008 e 2009.

- Le immagini filmate dell'oggetto che presentano una certa configurazione non sono animazioni di computer, effetti video speciali o immagini o modelli ricreati in studio. Il filmato è autentico…

- La prima osservazione fatta dal filmato è che alcune immagini sono state registrate nel cielo notturno ad una certa altitudine dall'orizzonte. Il filmato copre anche le immagini della luna in alcune parti, il che dimostra che il video è stato girato di notte e all'aperto. Ma, il fatto che il display digitale di data mostra AM in alcuni fotogrammi e PM in altri, solleva il sospetto circa la validità del tempo in cui le registrazioni sono state effettuate.

- Poiché in alcune parti non esiste un altro oggetto che possa essere indicato come riferimento nei quadri di primo piano e non sono state riscontrate differenze osservabili nell'esame dello sfondo, non è stato possibile determinare la posizione, la distanza, le dimensioni e la natura degli oggetti.

Attraverso l'esame delle riprese di più date, è una forte possibilità che 2-3 oggetti diversi sono stati catturati. Tuttavia, è difficile determinare se gli oggetti si muovono o no. Il loro movimento è lento anche se lo fanno.

- I riflessi della luce sugli oggetti sono talvolta provocati dalla luna che si trovava in una posizione conveniente in quel momento e talvolta prodotta da altre fonti di luce.

- Il riflesso della luce dal lato sinistro dell'oggetto visto il 10 agosto non è prodotto dalla luna. A quel tempo, la luna era in una fase che era abbastanza vicino alla fase di "nuova luna" e situato approssimativamente ad una prossimità di 10 gradi/angolo all'orizzonte. Inoltre, l'analisi di elaborazione delle immagini condotta su una parte del filmato ha rivelato che il centro dell'oggetto ha la stessa densità del suo sfondo, cioè è di natura trasparente.

In conclusione, anche se viene condotta un'analisi dettagliata del filmato, potrebbe ancora non essere identificato. Quindi, altri oggetti di riferimento devono essere registrati nella stessa cornice con l'oggetto discutibile e ulteriori riprese devono essere fatte da noi stessi con attrezzature speciali nella stessa posizione e condizioni.

Di conseguenza, il termine "UFO" (Unidentified Flying Object) che è stato utilizzato per questo tipo di oggetti discutibili può essere utilizzato anche per questi oggetti. Ma, questa definizione non significa che questi oggetti sono di origine extraterrestre (disco volante ecc.).

Prof. Phd. Zeki EKER
Director
Osservatorio Nazionale di TUBITAK

fumeo17 ha scritto: prima o poi mi dovrai spiegare il senso di rispostare il mio post postO appena sopra il tuo...mi astengo.

Appunto..che??
iscriviti tu sul sito governativo Turco per cercare il documento.
E poi falso che? la traduzione falsa...
se ti fossi preso la briga TU di leggere e vedere i vari post non continueresti a spararle così grosse, da qui si intuisce che sei solo un disturbatore, perché appunto si traduce solo che le immagini non sono state ritoccate ma a loro giudizio è un UFO solamente perché non ne sono sicuri su cosa sia...cioé lo ammettono a malincuore e difatti le uniche parti pro rilasciate nel documento è la certezza che i filmati sono originali e tutti gl'altri esami non danno nessun vantaggio alla tesi UFO...quindi quale parte sarebbe falsa?

Come ho scritto un paio di post fa, ognuno vede ciò che vuole vedere.
Discussione chiusa, ma non di certo per me il caso

Namasté

Toh! Mi son fatto io lo "sbatti" di metterti tutto il doc. tradotto

allora... capisco il nervosismo ma ti invito a stare tranquillino.
non ho ripostato, ho quotato il tuo messaggio perché rispondevo a te, cosa c'è che non ti torna??
non c'è bisogno di iscriversi
tug.tubitak.gov.tr/tr/search/node/eker

Come ho dimostrato la traduzione (fatta da chissà chi e presa chissà dove) è FALSATA, scritta per fasela tornare coi propri convincimenti, quindi FALSA. Ti è chiaro o hai bisogno di un disegnino? Dai un'occhiata alle date sul documento in turco e poi guarda la 'traduzione' in italiano e le date dei video. Cristo ma sai leggere o no?

Su una cosa hai ragione, ognuno vede quello che vuole vedere. E allora vedici pure 2 gnomi che giocano al dottore che ti devo dire.
Per i jihadisti alienisti non c'è prova che tenga.. la religione è la rovina del mondo, e dei cervelli.

namastokaiser

Fumeo17,

(The report Tubitak gave us says..)
dal min 3.46 viene letta la parte determinante del documento del Tubitak



qui c'e' una analisi dettagliatissima:
turkeyufocase.blogspot.com/2013/02/multi...-turkey-ufo-was.html

Io in verità non so se credere o meno agli alieni. Ovvero non me li immagini piccoli e con la testa triangolare rivolta a punta in giù. Magari penso vi siano sì altri esseri viventi, però mostri tipo Alien, o comunque esseri umani come noi.
Mi sono sempre chiesto una cosa, da profano dell'argomento, quindi non esprimo giudizi essendo digiuno di questa parte della conoscenza. Però appunto sono curioso e non posso dire: "non esistono" , oppure "esistono" ; mi lascio un margine di incertezza e basta, continuando a domandarmi: film come Alien (chi lo vide al cinema quando uscì?) o Stargate del 1994 (per fare due esempi), possono essere film che hanno messo al cinema e poi alla tv con la consapevolezza che quello di cui si raccontava effettivamente corrisponde alla realtà?

#mendicante,come si può rispondere alla tua domanda sullo scopo dei film,in questo caso di fantascienza.Solo il regista o lo sceneggiatore possono rispondere.Per i tuoi dubbi sull'esistenza o meno degli extraterrestri,esistono valanghe di report di gente la cui testimonianza è al di là di qualsiasi dubbio.Gente di assoluta capacità analitica,e che ha tutto da perdere e nulla da guadagnare.Inoltre,quando anche la Marina Militare degli USA posta filmati di oggetti volanti non identificati e li dichiara autentici,o che commissioni ufficiali francesi che investigano sugli UFO,dichiarando il fenomeno reale,a questo punto cosa ti ci vuole per credere?In qualsiasi tribunale del mondo,con tutti i testimoni attendibili di casi,il risultato sarebbe "di esistenza degli ufo più che comprovata".

difatti io su ogni cosa mi lascio sempre uno spiraglio aperto. Non son di quelli che credono a tutto e che non credono a nulla...per vi sono nell'Universo anche popoli che vivono come gli Egizi o come nell'antichità classica

Nell'ipotesi della loro esistenza, sarebbe interessanate pensare dove sia la loro base, un luogo inaccessibile sulla Terra, un posto fisso nello spazio posizionato nel sistema solare, o su uno dei nostri pianeti.

per me, e spero per loro, lontano da noi

gbhnjk ha scritto: Nell'ipotesi della loro esistenza, sarebbe interessanate pensare dove sia la loro base, un luogo inaccessibile sulla Terra, un posto fisso nello spazio posizionato nel sistema solare, o su uno dei nostri pianeti.

Da qualche parte (non ricordo ne dove ne chi) si parla della Costellazione di Orione.

Infatti, da indizi scolpiti nella pietra, si è fatta l'ipotesi che i nostri creatori siano provenienti da Orione; ma se transitano attualmente nei paraggi del sistema solare, dovrebbero avere una base nei suoi pressi, non li vedo fare la spola da Terra a Orione, la distanza è molto grande.

Orione, Pleiadi, Sirio, Andromeda, Chioma di Berenice, Hummo, ecce ecc. Vista così l'equazione sarebbe come dire: UFO= Extraterrestri, che poi è sempre la più comune propensione di un atteggiamento che ne indica la natura come extraterrestre, modo di pensare (e di credere) all'UFO come veicolo non terrestre, proveniente dallo spazio e pilotato da alieni super intelligenti. Asserzione non unica e, in taluni casi del tutto gratuita e, in ogni caso non incontrovertibilmente dimostrata.

In alcune analisi non si può fermarsi alla superficie ma, giocoforza, si è costretti a penetrare più a fondo e con ponderatezza di pensiero, per individuare ipotesi (anche) diverse. Certo, l'equazione UFO= extraterrestri non è improponibile, anzi, ma è bene rammentare che è uno dei tanti (anche se è il più evidente ed eclatante) e possibili sbocchi interpretativi di tante assurde dinamiche di fatti che definendoli "strani" sarebbe riduttivo.
Un saluto

gbhnjk ha scritto: Infatti, da indizi scolpiti nella pietra, si è fatta l'ipotesi che i nostri creatori siano provenienti da Orione; ma se transitano attualmente nei paraggi del sistema solare, dovrebbero avere una base nei suoi pressi, non li vedo fare la spola da Terra a Orione, la distanza è molto grande.

Nei testi antichi ebraici si parla anche di portali, che in inglese vengono tradotti come Stargate, dove la "divinità " entrava e usciva in un luogo sconosciuto.

Credo che l'errore più grande sia quello di considerare gli extraterrestri come un unica razza.Secondo la storiografia ufologica,gli extra presenti sulla terra,apparterrebbero a più razze.Questo supporterebbe tanti racconti.

io spero vi siano mondi dove vivano ancora come gli umani nei tempi egizi

Nuovamente, è impensabile e assurdo pensare che nell'Universo esista una sola razza di extraterrestri.
Se vogliamo fare un paragone possiamo pensare al nostro pianeta Terra come un Universo in miniatura.
Esistono migliaia di razze diverse, comprese quelle animali e non solo umanoidi.

Gli stessi umani hanno vagato sulla superficie terrestre incontrando civiltà molto meno progredite, le quali avranno visto i visitatori come delle divinità dai poteri incredibili.
Basta pensare al fucile, un un'oggetto simile a un bastone che poteva uccidere a distanza facendo un gran rumore.

Se analizziamo bene la storia ci accorgiamo che gli antichi egizi non erano poi così progrediti ma piuttosto sono stati guidati da "qualcuno" con conoscenze molto avanzate anacronistiche.
Le piramidi della piana di Giza e la stessa Sfinge evidenziano indizi che la loro realizzazione è stata effettuata migliaia di anni prima e non dai faraoni ai quali le si attribuisce.
E il loro scopo era ben lungi dall'essere un luogo sepolcrale.
Inoltre ci sono segni evidenti che le costruzioni successive similari siano state copiate e anche piuttosto malamente.
Solo le piramidi della piana di Giza sono arrivate sino a noi in uno stato conservativo ottimale. Tutte le altre costruite successivamente evidenziano metodi costruttivi approssimativi e spesso sono in rovina.

Stabilire se queste civiltà, presenti decine di migliaia di anni fa sulla Terra, fossero terrestri o extraterrestri è difficile a dirsi, ma le loro conoscenze astrofisiche erano tali che fanno pendere l'ago della bilancia verso la seconda ipotesi.

CharlieMike ha scritto:
Le piramidi della piana di Giza e la stessa Sfinge evidenziano indizi che la loro realizzazione è stata effettuata migliaia di anni prima e non dai faraoni ai quali le si attribuisce.
E il loro scopo era ben lungi dall'essere un luogo sepolcrale.
Inoltre ci sono segni evidenti che le costruzioni successive similari siano state copiate e anche piuttosto malamente.
Solo le piramidi della piana di Giza sono arrivate sino a noi in uno stato conservativo ottimale. Tutte le altre costruite successivamente evidenziano metodi costruttivi approssimativi e spesso sono in rovina.
.

pensa che propria su questo forum ho letto che addirittura c'è uno che pensa abbiano 500 anni

mendicante ha scritto: pensa che propria su questo forum ho letto che addirittura c'è uno che pensa abbiano 500 anni

Non posso escludere che ci possano essere piramidi più recenti.
Quella che c'è a Roma ad esempio, di certo non ha migliaia di anni.
Ma il punto è che quelle a Giza non sono state costruite dagli egiziani che conosciamo, ma soprattutto le tecniche che sono state usate erano impossibili e sconosciute per quell'epoca (e in alcuni casi impossibili anche ai giorni nostri con le nostre tecnologie).
Quindi la domanda è: chi le ha costruite?

CharlieMike ha scritto:

mendicante ha scritto: pensa che propria su questo forum ho letto che addirittura c'è uno che pensa abbiano 500 anni

Non posso escludere che ci possano essere piramidi più recenti.
Quella che c'è a Roma ad esempio, di certo non ha migliaia di anni.
Ma il punto è che quelle a Giza non sono state costruite dagli egiziani che conosciamo, ma soprattutto le tecniche che sono state usate erano impossibili e sconosciute per quell'epoca (e in alcuni casi impossibili anche ai giorni nostri con le nostre tecnologie).
Quindi la domanda è: chi le ha costruite?

no no ma io intendevo le Piramidi e la Sfinge di Giza. Io intendevo quelle

Una su tantissime cose inspiegabili:vorrei vedere oggi ,con gli strumenti di ieri,costruire il "sarcofago" camera del Re.Un blocco unico scavato nel granito.Ma non a parole.

mendicante ha scritto: no no ma io intendevo le Piramidi e la Sfinge di Giza. Io intendevo quelle

Mi sembra strano che qualcuno possa affermare che le piramidi siano state costruite 500 anni fa quando la stessa storia ufficiale le data come minimo a 4000 anni fa.

orsoinpiedi ha scritto: Una su tantissime cose inspiegabili:vorrei vedere oggi ,con gli strumenti di ieri,costruire il "sarcofago" camera del Re.Un blocco unico scavato nel granito.Ma non a parole.

... con attrezzi di legno e rame.

I 4 cunicoli rettangolari definiti per la "ventilazione " non sono stati scavati, opera impossibile anche con le tecniche odierne, ma sono stati assemblati incastrando le pietre circostanti, pesanti tonnellate, in un gioco di incastri stile Tetris.

I calcoli necessari per la realizzazione di un simile lavoro di precisione assoluta sono impensabili per una civiltà che ignorava perfino la ruota.

Anche i segni presenti sulla superficie piana di diversi blocchi di granito fanno pensare, sono simili a quelli di oggi estratti dalle cave, segni lasciati da funi o dischi diamatati da taglio..

#gbhnjk,mi stai dicendo che gli antichi egizi usavano tecniche di taglio come usiamo noi oggi?I romani non conoscevano queste tecniche,eppure hanno conquistato l'Egitto.