Le torri di Marte

Un uccellino mi ha inviato questa segnalazione

NASA released photos of-strange alien towers discovered on mars but-they were quickly censored

Il link sopra non funziona piu', peccato!

Proviamo con il secondo
www.meteoweb.eu/2016/12/tre-torri-alline...alieni-video/808244/



e allora ho iniziato ad indagare e



La linea rossa serve per verificare l'allineamento
Il rettangolo giallo è un copia e incolla delle linee bianche delle prime 2 torri a sx
Le linee bianche sono perpendicolari alla linea rossa e mi servono per capire se la distanza tra le 3 torri è la stessa.
La distanza è la stessa perchè le 2 linee bianche incollate si sovrappongono
Le 2 linee arancioni servono i punti che sono stati incollati (1-2 su 2-3)

Le foto sono state cancellate ma con google mars si potrebbero trovare lo stesso (non facile perchè non ho trovato riferimenti diretti).
La zona è: Terra Meridiani
www.google.com/mars/

 

Ok spiega come hanno ricavato l'altezza dei cosi sfocati.

E manca la fonte. Per quanto ne sappiamo il tizio potrebbe essersi inventato tutto.

Poi a 6:47 ci sono altre tre viti ma queste non sono allineate e nemmeno equidistanti.
Poi ci sono altre viti qui e li, ma anche queste non catturano l'attenta "analisi" del nostro.
Poi le sovrappone e dice che coincidono esattamente, ma non è vero.
Ma chi è sto tizio, fa ridere dai.

Comunque è straordinario. Migliaia di avvistamenti di UFO, potre, piramidi sbilenche e porte marziane e non dico una foto, dico uno che sia uno di pixel a fuoco... sembra che lo facciano apposta.

La fonte è la NASA

Tuttavia, gli scienziati della NASA non sono così colpiti dall'interessante scoperta. Hanno detto che la verità potrebbe essere deludente poiché le tre formazioni potrebbero in realtà non sembrare così perfette se viste da vicino. Hanno inoltre spiegato che quando le persone sulla Terra vedono quelle "torri", il loro cervello tende a cercare artefatti familiari per spiegare il mondo che li circonda, un fenomeno chiamato pareidolia. www.firstpost.com/living/life-on-mars-na...istence-3155478.html

ma chissa' perchè hanno cancellato le foto e il punto, nella mappa, non si c'e' piu' 

 

Ho editato ma tanto non rispondi mai in modo esaustivo.
Ripeto la domanda, come ha ricavato l'altezza delle straordinarie torri marziane?
Lo ha fatto così come gli piaceva.
E tu mi fai perdere tempo con sta trippa?



 

Poi ingrandendo al massimo per il mio schermo, ecco che pare che questa perfezione geometrica non sia tale. Fai ancora zoom e vedrai che sono tutte e tre diverse. Insomma manco delle viti decenti sanno fare sti marziani.
Ma d'altronde c'era da aspettarselo, piramidi sbilenche, porte con soffitto e pavimento inclinati, architrave messa alla cazzo

La torre Eiffel è alta 320 mt, zooma all' indietro su maps google e

www.google.it/maps/place/Torre+Eiffel/@4....8583701!4d2.2944813

non vedi na CIPPA

 

Eddai Marco, non è un argomento.

 

Le torri non sono diverse manco per niente perchè quello è il riflesso del sole
Ovviamente non hai visto il filmato dove il tizio ti fa vedere altre 3 torri uguali che si sovrappongono anche con il quarto punto
TUTTO NORMALE


 

Il riflesso del sole è diverso su tutte e tre le torri, se ingrandisci ancora diventa molto evidente, quindi non sono uguali manco per niente.

E quando sovrappone le altre tre "torri" non combaciano. Lui dice di si ma non è vero e nemmeno il quarto coso concide.

E la prima domanda rimane senza risposta...
Come cavolo ha stabilito l'altezza delle viti storte?
 

E quando sovrappone le altre tre torri non combaciano. Lui dice di si ma non è vero.

Ma chissenefrega se non combaciano (a parte che combaciano) , il fatto stesso che ce ne sono altre 3 + un quarto punto è normale, ovviamente

E la prima domanda rimane senza risposta...
Ti ho risposto con la Torre Eiffel che non si vede da una altezza nettamente inferiore a quella della foto marziana.

Come cavolo ha stabilito l'altezza delle viti storte?
Se si vedono da una certa quota fa differenza se sono alte 321 mt o 3321 mt o 33210 mt?
Nella simulazione non dice l'altezza ma immagina che siano alte alte

Cmq, il fatto stesso che ci sia una replica a poca distanza , + un quarto punto nella stessa posizione,  le rende poco naturali







 

Come sarebbe a dire "chissenefrega se non combaciano"???
Il tizio usa questa falsità come "prova" di un qualcosa di artificiale.
No non combaciano. Quando dice "combaciano" quelle a sinistra non si si sovrappongono e le "quarte" sono ben distanti tra loro. Poi continua a ruotare e, magia, si sovrappongono, senza contare che vista la pessima definizione basta un piccolo aggiustamento ed il trucco e fatto, ma anche così gli viene davvero male.
Non hai esaminato con attenzione quello che si vede e quello che dice, dice fesserie o bugie se preferisci.

"Ti ho risposto con la Torre Eiffel che non si vede da una altezza nettamente inferiore a quella della foto marziana."

Quiindi sarebbero belle grandi. Quanto grandi?
Vedi Marco, con una tale quantità di incertezze, a partire  dalle solite foto sfocate (ma guarda un pò, sempre sfocate), non si puà avere nessuna certezza. Il fatto inoppugnabile che poi il tizio menta, perché non si sovrappone nulla a parte vagamente quella centrale e quella a destra, ma con una definizione del genere chissà,, chiude il discorso in mancanza di qualcosa di serio.

"Se si vedono da una certa quota fa differenza se sono alte 321 mt o 3321 mt o 33210 mt?
Nella simulazione non dice l'altezza ma immagina che siano alte alte"

Ecco appunto, immagina e infatti lo dice proprio quando fa vedere il fumetto a 4:02 con i coni, dice "di modo che possiarte vedere più o meno come sono questi cosi, ... noi abbiamo interpretato che hanno questa forma".
Ma che davvero? Lui che mente dicendo che i cosi sono uguali quando sono tutti e tre diversi e che mente quando dice che si sovrappongono, dovremmo credere alla sua "interpretazione"?

Se non c'è altro, magari qualcosa di serio invece che sta roba assurda, buonanotte.

PS
Io capisco la passione, dico davvero, ma prima di presentare delle cose dovresti studiarle meglio e fare l'avvocato del diavolo





 

Ci sono 6 torri (3 + 3) e la domanda è: come hanno fatto a formarsi "6 cosi" che si vedono da una certa altezza e che NON sono crateri visto che la NASA conferma che sono torri?
Se poi vogliamo scendere nei particolari ci sarebbe anche la disposizione simile a

 
per 2 volte consecutive.
Ma sara' sicuramente un caso

Si contesta sempre il messaggio MAI il messaggero

Io ho contestato il messaggio, i così non sono uguali e non si allineano. Quindi il tizio o è cecato o mente.

il fatto stesso che ci sia una replica a poca distanza , + un quarto punto nella stessa posizione,  le rende poco naturali

Non c'è "una replica + un quarto punto nella stessa posizione", perhé non si sovrappongono. C'è una "roba" simile.

NASA, prima di spiegare foto satellitare, dovrebbe spiegare cosa sono le strane "cose" fotografate da Curiosoty a pochi metri dal loro rover.

Scusate se entro a gamba tesa.
Vorrei fare notare che le tre principali piramidi di Giza sono allineate alle tre stelle della cintura di Orione e che la loro posizione, rispetto al Nilo, corrisponde proporzionalmente alla posizione delle tre stelle rispetto alla Via Lattea in una configurazione di c.ca 12000 anni fa.

Scusate se entro a gamba tesa.
Vorrei fare notare che le tre principali piramidi di Giza sono allineate alle tre stelle della cintura di Orione e che la loro posizione, rispetto al Nilo, corrisponde proporzionalmente alla posizione delle tre stelle rispetto alla Via Lattea in una configurazione di c.ca 12000 anni fa
CharlieMike, l'immagine che ho inserito è proprio una parte della costellazione di Orione



Ma c'e' di piu' (visto che non sono l'avvocato del diavolo)

La NASA ci prende per scemi
Le immagini satellitari della zona "Terra Meridiani" non esistono piu' e al loro posto hanno inserito una presa per il culo, dove si vedono 3 vulcani , presi chissa' da quale altra parte di Marte.
Ma hanno commesso un errore FONDAMENTALE: inserire una quarto vulcano nel posto sbagliato e 3 su 4 sarebbero alti piu' di 15 km (se i pagliacci della NASA avessero lasciato la mappa orginale anche per le torri...)



Ricapitolando

Ho analizzato solo 3 anomalie:

- La porta sulla montagna sarebbe alta 45cm x 30cm quando al massimo è 45cm x 22cm (manco le proporzioni rispettano)
- La piramide sepolta è stata osservata, per piu' di 40 giorni, girandoci intorno a ferro di cavallo e ovviamente non esistono altre immagini!
- Le Torri vengono nascoste replicando la zona per diverse volte

TUTTO NORMALE

marco_it ha scritto: Scusate se entro a gamba tesa.
Vorrei fare notare che le tre principali piramidi di Giza sono allineate alle tre stelle della cintura di Orione e che la loro posizione, rispetto al Nilo, corrisponde proporzionalmente alla posizione delle tre stelle rispetto alla Via Lattea in una configurazione di c.ca 12000 anni fa
CharlieMike, l'immagine che ho inserito è proprio una parte della costellazione di Orione

 

Lo so, l'ho riconosciuta, è la base di partenza del mio post.

Marco... Marcoooooooo

- La porta sulla montagna sarebbe alta 45cm x 30cm quando al massimo è 45cm x 22cm (manco le proporzioni rispettano)

Al momento non sappiamo quanto è grande "la porta", la NASA dice una cosa e tu un altra, ma nessuna è verificabile.

- La piramide sepolta è stata osservata, per piu' di 40 giorni, girandoci intorno a ferro di cavallo e ovviamente non esistono altre immagini!

Non sappiamo se è una piramide.

- Le Torri vengono nascoste replicando la zona per diverse volte

Non sappiamo se sono "torri". Il tizio l'ha detto che se l'è inventata sta cosa, lo dice proprio Marcooooooo, e poi sono tutte diverse come è dimostrato, l'unica cosa dimostrata finora.

MARCOOOOOOOOOOOOOOO

PS
Io non ho detto che devi ESSERE l'avvocato del diavolo, ho suggerito di FARLO come autoverifica, ma sembra prioprio che tu non ne voglia sapere.
Fa niente.

Invisibileeeeeeeeeeeeeeeeeeeee

Al momento non sappiamo quanto è grande "la porta", la NASA dice una cosa e tu un altra, ma nessuna è verificabile.

Solo un geologo idiota o ben pagato perde tempo ad analizzare la tana di un piccolo animale!
Eppure lo hanno fatto e nelle loro analisi la spaccatura è dovuta ad un terremoto del 5 grado Richter, di 2/3 giorni prima(record per Marte). Ridicoli! Non ti dicono dov'e' l'epicentro e quindi un terremoto in Sud America del 5 grado potrebbe aver creato una tana sulle Alpi

Non sappiamo se è una piramide.

Ceeeeeerto che è una piramide. E si vede benissimo

i.ibb.co/CPPvg50/piramide.jpg


E questa piramide non è la stessa analizzata dagli ufologi.
Ha destato attenzioni particolari visto che il rover è rimasto in zona da SOL 978 a SOL 1039

Il termine Sol è utilizzato dagli astronomi per indicare la durata del giorno solare medio sul pianeta Marte. In particolare, è utilizzato dalle sonde atterrate sul pianeta per contare i giorni trascorsi dall'inizio della loro missione.
it.wikipedia.org/wiki/Sol_(astronomia)

Non sappiamo se sono "torri". Il tizio l'ha detto che se l'è inventata sta cosa, lo dice proprio Marcooooooo, e poi sono tutte diverse come è dimostrato, l'unica cosa dimostrata finora.

La NASA dice che sono torri!

Direttamente:

Hanno inoltre spiegato che quando le persone sulla Terra vedono quelle "torri", il loro cervello tende a cercare artefatti familiari per spiegare il mondo che li circonda, un fenomeno chiamato pareidolia.
www.firstpost.com/living/life-on-mars-na...istence-3155478.html

Indirettamente

Eccerto! Pero' quelle "torri" le nascondete prendendo per il culo i ricercatori:

- Non corrispondono a quanto pubblicato inizialmente
- Inseriscono la stessa immagine ripetuta diverse volte per ingannare il ricercatore
- Sono talmente idioti che lasciano la legenda dove si evince che i vulcani che hanno inserito al posto delle torri sono alti come minimo 15 km!

i.ibb.co/7k7SLG5/torri2.jpg

 

Marco. e qui la chiudo perché su questi temi con te è impossibile discutere.

Io non ho mai affermato che una singola cosa, parola, punto o virgole detta dalla NASA sia vera. Tu mi parli come se lo avessi fatto tipo sempre. Non ha senso il tuo atteggiamento. Io non difendo la NASA, per me sarebbe cosa buona e giusta che sparissero dall'unierso, il prima possibile, per sempre

Esempi di "incomunicabilità":
io dico che non sappiamo se è una piramide, tu dici di si, io ti spiego che se non vediamo tutto il coso non possiamo saperlo, tu continui imperterrido a dire che è una piramide ignorando quanto dico e rispondendo che hanno fatto il giro ma non ci sono le foto, come se io avessi qualcosa a che fare con questo. Ti giuro di no

Stessa cosa per le torri. Che siano torri se l'è inventato il  tizio, LO HA DETTO LUI ma tu vai avanti come se questa cosa non fosse successa.
Io ti faccio notare che le "torri" non sono uguali, che non combaciano e che quindi il tizio è un buffone, con una bella faccia tosta visto che dice con enfasi "coinciden!" mentre si vede benissimo che non "coinciden" manco per il cazzo.
Ti mi rispondi che la NASA ha cambiato le foto come se questo camabiasse il fatto che il tizio è un buffone.

Ti chiedo COME LO SAI che "la porta" sia nel punto che dici e come hai ricavato le proporzioni, e ti ricordo quanto ha detto Massimo sulla distanza e la focale utilizzata.
Tu mi dici che "è il primo rilievo roccioso" quando non si capisce un ciufolo dalla foto e dici che la NASA ha detto cose sceme.
Pavimento e soffitto inclinati e non lavorati e architrave senza senso niente, come se non avessi detto niente.

Eccetera, è sempre così su questi temi. Non è un dialogo, è un mio rincorrerti seza aver MAI UNA SINGOLA VOLTA avuto da te un ricevutoi su una singola cosa che non torna nella tua convinzione, nonostante ne abbia evidenziate parecchie.
Non vedo perché io debba continuare questa "rincorsa" senza senso, mica sto a fare il debunker della NASA eh. Vedo solo cose che a me paiono evidenti e le dico, ma evidentemente se qualcosa non avvalora la superconvinzione che su marte ci siano, o ci siano stati, alieni con civiltà avanzata allora si passa oltre a cercare la prossima "cosa straordinaria".

Siccome a me se ci sono o se ci sono stati gli omini verdi su marte non me ne frega niente, perché credo che non cambi di una virgola il saperlo o meno, e quindi questo tipo di cose sono solo un divertimento, e siccome "non discutere" è uno spreco di tempo ed energie, ti saluto.

Ciao.

Non capisco il problema.
Non ho aperto questa discussione per te, ma per chi vuole capire come stanno le cose
Se la NASA mente e nasconde le foto/video non lo fa certo per divertimento.
 

Il problema è che hai detto "c'e trippa per te" ma poi non discuti con me.
E mica dico che devi finirla qui, solo che non vedo perché io debba continuare, per le ragioni spiegate sopra.
 

Il problema è che hai detto "c'e trippa per te" ma poi non discuti con me.

E di cosa dovrei discutere con te?

La NASA è stata quasi 50 giorni  nella stessa zona, e si e' "fermata"  a SOL 978 che guarda un po' e' proprio il giorno della scoperta della PIRAMIDE e mi dici:

non è una piramide perchè non si sa cosa c'e' dall' altra parte

Poi ti faccio notare che dall' alto si vede anche l'altra parte

io non la vedo

Non è certo un problema mio eh


Stesso discorso per le Torri:

Un tizio fa un video dove si vede una zona che adesso è stata NASCOSTA dalla NASA

E' un truffatore perchè le immagini non coincidono

E allora?
Anche se avesse fatto un trucco per far coincidere i punti (e dopo aver fatto una mezza prova con le immagini ti dico che l'occhio inganna ma non sono esperto di grafica e quindi ho chiesto ad un collega del settore che ci dedichera' un po' di tempo domenica prossima) NON cambia il fatto che la NASA non permette di analizzare quel punto.

Non c'e' piu' trippa per te








 

E di cosa dovrei discutere con te?

MI sembrava di essere stato molto chiaro e più di così non so cosa dire.

Poi ti faccio notare che dall' alto si vede anche l'altra parte

Questa mi è sfuggita. Dove?


E allora?
Anche se avesse fatto un trucco per far coincidere i punti

Come sarebbe a dire "allora?" Se qualcuno dice "coinicidono" e che sono uguali ma invece è falso la cosa non ha importanza?
boh io non ti capisco. Per me se una persona mente platealmente, e non c'è nessun bisogno di analisi grafiche si vede chiramente come ho ben indicato, sia per i diversi riflessi, sia per l'altezza e forma inventate (cosa che ammette) sia per questa "coincidenza", bè perdonami ma di mistificatori ne troviamo quanti ne vogliamo e di certo on ti servono a sostenere le tue tesi.
E la cosa senza senso davvero, è che il tizio non ha fatto nessun trucco, si vede che i cosi non coincidono e si vede che i riflessi del sole sono tutti diversi.

NON cambia il fatto che la NASA non permette di analizzare quel punto.

Scusa Marco, su questa cosa ho detto cose molto chiare, perché insisti?
Come faccio io a sapere perchè la NASA ha fatto quello che ha fatto?
E' sospetto? Chiramente si, ma io oltre a questo non vado perchè non ho la possibilità di esaminare gli elementi in modo serio.
Tu vuoi considerare queste cose come "prove" che ci sono o ci sono stati gli alieni su marte? Va bene non c'è problema, ma a mio avviso è un atteggiamento irrazionale ed illogico.
Tutto qui.










 

Perdete solo tempo, Marte-NASA è tutto Photoshop.