Il cratere scoperto in Groenlandia,uno schiaffo (forse) al pensiero unico

Strano che il "potere" non si sia fatto sentire, visto che controllerebbe anche internet

Vivessimo in una matrix, come nel film, chi lo facesse notare sarebbe preso per pazzo, non portato in un gulag. E' cosi che funziona il potere nei regimi democratici.
Internet è controllato per sua natura, il che vuol dire monitorato. Non serve vietare niente.

Zorg, io ho solo espresso la mia fiducia verso la scienza.
L'ho sempre avuta. Che poi vi siano medici, come in altre professioni, disonesti è un dato di fatto; ma non vuol dire che la scienza sbagli in ogni cosa. Ma preferisco fidarmi di un oncologo se ho un tumore, invece di un idraulico che legge libri di medicina ma non esercita

c'era un tizio negli anni' 80 e '90 che asseriva che la storia fosse fasulla (Ciapanna), e lo diceva a suon di numerologia, onomanzia e anagrammi. La storia mondiale riguarda tutti e se avesse avuto un minimo di ragione, non sarebbe arrivato alla seconda pubblicazioni di così tante cazzate numerologiche e pseudostoriche

ZORG ha scritto: Abido

Come sai non mi piace dare indicazioni utili alla mia profilazione.
Quindi sarò vago.
Da almeno 30 anni, lavoro tra medici, ricercatori e scienziati, di fama internazionale.
Mi sono occupato di congressi, e di seguire l'immagine e la comunicazione di oratori e conferenzieri.
Questo mi ha permesso di conoscerli a fondo e di seguire le loro ricerche sin dentro i laboratori.

Sono loro stessi, a microfoni spenti, a denunciare la condizione della Ricerca, ed i condizionamenti che subiscono costantemente.

Il sistema formativo ed informativo è subordinato alle interferenze delle case farmaceutiche ed i loro interessi.

Sono talmente informato che tempo fa un dottore durante una chiacchierata ad un certo punto mi chiede: che ne pensi del discorso dei vaccini obbligatori? Li faccio vaccinare i miei figli? C'è un modo per bypassare l'obbligo?
Ero basito!
Non me la sono sentita di prendermi la responsabilità della scelta.
Quindi ho glissato la risposta.

Bravo, bravo hai fatto lo screening a quel mondo scientifico che non è fatto di scienziati, ma da una serie d'interessi che sistematicamente uccide per imporsi. Gli scienziati, quelli veri, sanno tutto e sanno di una storia nascosta, quella che dovrebbe essere la matrice degli studi, ma tacciono: ne va di mezzo la carriera, la cattedra , la professione talvolta la vita.
Sanno i forumisti di Jean Carmignac, dello scandalo Carmignac? Perseguitato in vita, censurato in morte (tuttora è interdetto l'accesso ai suoi documenti) dalla sua stessa chiesa perché lui, sacerdote cattolico e biblista, aveva minato il consensus accademico, cioè il sapere mainstream che è imposto alla stessa ricerca, pena una vita alla Carmignac, forse, una morte alla Erich Zenger, pure lui famoso biblista, cioè un increscioso incidente

Abido ha scritto: Zorg, io ho solo espresso la mia fiducia verso la scienza.
L'ho sempre avuta. Che poi vi siano medici, come in altre professioni, disonesti è un dato di fatto; ma non vuol dire che la scienza sbagli in ogni cosa. Ma preferisco fidarmi di un oncologo se ho un tumore, invece di un idraulico che legge libri di medicina ma non esercita

Anche io.

Un bravo dottore mi disse: se hai bisogno di una diagnosi, ascolta almeno 3 pareri, ed evita i chirurghi (per le diagnosi).

Abido ha scritto: Ma preferisco fidarmi di un oncologo se ho un tumore, invece di un idraulico che legge libri di medicina ma non esercita

Vero, MA fidarti di cosa?
Di quello che DICE o di quello che FA?
Perchè se tu e altri 4 amici tuoi andate dal famoso oncologo con un tumore, TUTTI e 5 vi vedrete consigliato un bel ciclo di chemio.

Ma loro che farebbero?

www.investireoggi.it/forums/threads/gli-...ero-la-chemio.51204/

Da cui estraggo:

Secondo tale inchiesta, alcuni scienziati del McGill Cancer Center di Montreal in Canada, inviarono a 118 medici, esperti di cancro ai polmoni, un questionario per determinare quale grado di fiducia nutrissero nelle terapie da loro applicate, nel caso essi stessi avessero sviluppato la malattia.
Risposero 79 medici e 64 di loro non avrebbero acconsentito a sottoporsi ad un trattamento che contenesse Cisplatino (un chemioterapico molto utilizzato a base di platino).

Mentre 58 dei 79 reputavano che tutte le terapie sperimentali in questione fossero inaccettabili a causa dell’inefficacia e dell’elevato grado di tossicità!
Un risultato eclatante: l’81% degli oncologi intervistati, in caso di tumore, non si farebbero somministrare un chemioterapico, mentre il 73% di loro reputano addirittura le “terapie sperimentali inaccettabili per l’elevato grado di tossicità”.
Anche se il numero di oncologi intervistati non è molto elevato, ognuno tragga le proprie conclusioni…

In pratica, se il sondaggio fosse veritiero (e non ho motivi per dubitarne) 4 medici su 5 vi MENTIREBBERO per farvi fare la chemio!

E questo lo capirebbe pure l'idraulico che NON si diletta coi libri di medicina

Abido ha scritto: ahahha
non sciorino discorsi sulle vaccinazioni perchè sono un virologo, ma semplicemente perché i virologi hanno studiato per quello, sono specializzati per quello e solo loro possono parlare e consigliare

Cosa avrai da ridere che continui a dimostrare di essere in contraddizione lo sai solo tu.

Il post di Tonki ti (ri)spiega per filo e per segno tutto, ma tu niente.

Ti ricordo che ancora non hai spiegato a che titolo scrivi qui ma ti sei esclusivamente limitato alla lagna che "non ti dilunghi sui siti complottisti" pur avendo già dato l'addio almeno due volte e detto che redazione può anche bannarti: tant'é sei ancora qua a fuffare su ogni argomento ti arrivi a tiro.
Molla la bottiglia e fai pace con te stesso, ne hai bisogno urgente.

"Ahahahah". Tsé.

ZORG

Come sai non mi piace dare indicazioni utili alla mia profilazione.

Io invece ne do a bizzeffe, ma false .
Attualmente, qui, mi faccio passare per laureato in materie scientifiche, ex cristiano cattolico molto credente e praticante, ex votante 5 stelle, minchione ai limiti della censura ma anche oltre se serve, baldo ex giovane di nuovo in perfetta forma, ecc.
Potrei continuare con la disinformazia in OT, ma ero passato di qui pensando si parlasse di un nuovo cratere di cui sapevo nulla, stai a vedere che Trump voleva comprarsi la Groenlandia per girare il filmino dentro il cratere per il primo sbarco sui poli di Marte, perché è chiaro che se vai fin lì, almeno vai dove già c'è acqua, no?

Ma ti devo lasciare che devo recitare la preghierina, che oggi mi è arrivato il ciclo e sono piena di dolori...
Ops, mi è scappata la disinformazia ancora una volta!!

O grande Dio l'Oki, la Tua polvere magica tengo in bustina già a portata di mano sul piccolo altare accanto al letto e dedicato a tuo Padre, il comodino.

Ti prego, fammi la grazia che la transustanziazione della polverina creata con la sapienza della tua infallibile Scienzah, possa agire in me, tua serva devota nell'ambiguità e nell'inganno, allontanando da me il tremendo dolore.

Il resto del creato non soffre affatto durante il ciclo, ma avrete avuto le Vostre insondabili buone ragioni per crearci così, o perché noi donne evolvessimo così male dalle scimmie, di cui abbiamo ancora i peli a distanza di millemila secoli, nonostante millemila secoli di rasatura implacabile che dovrebbe atrofizzare la parte del corpo che non si usa, dicono gli scienziahti che studiano la Scienzah, o che non contribuisce alla sopravvivenza della specie. E, Te lo assicuro, insieme alle mie cose, i peli non contribuiscono affatto, difatti precludono sempre il semplice accoppiamento, nonostante l'abbondanza di occasioni fra gente allupata di tutti i tipi che di certo non sta a cercare il pelo nell'uovo, ma sulle gambe sì!

La Scienzah dice che la tua bustina mi aiuterà, ma dice pure che potrebbe farmi male ai reni : no! ti prego, i reni no!
Saggia e sapiente, certo, ma anche infida e bugiarda quindi Ella anche è, nel suo bugiardino delle meraviglie in cui gli effetti collaterali possibili sono di gran lunga più numerosi e pericolosi dei suoi benefici. Di sicuro sono cose che capitano solo agli infedeli.
Ma io credo solo in Te, mentre della Scienzah mi fido soltanto : se è vero come è vero che voi Dei siete tutti norreni, allora so di non avere nulla da temere da questa particolare formulazione magica nella bustina che porta il Tuo nome.

Nota - Invocazione celtica, traslitterata e tradotta dalla scrittura runica antica, ritrovata scritta in rosso scuro su un piccolo pezzo di stoffa assorbente con delle ali ai bordi, di cui ancora si ignora l'utilità, almeno secondo gli studiosi esperti del settore dell'Università del Tampax, se non forse per simboleggiarne il volo verso gli Dei, volanti anch'essi, a cui era dedicata l'invocazione, datata sicuramente ai tempi del Menarca, in corrispondenza del I Ciclo del primo regno della regina ᚠᚨᛁᚷᚨ, capostipite della lunghissima dinastia di regine bionde vere, le cosiddette BNSS (Bionde Non Solo Sopra, N.d.T) delle categories, tipo MILF, di certi siti a tema mitologico, ammirate e venerate come lei, che dura tutt'oggi tra gli amanti del genere nordico puro, ma non solo.

Cum grano salis

Alla buonora ..
mentre tu ti depilavi, io cercavo di domare il cavallo di razza (mongola) imbizzarrito.

Non ti ho voluto disturbare, conoscendo i tuoi rituali basati sulle fasi lunari.

Se hai finito le tue cose, qui c'é il fiero pasto

Un po freddo, ma il microonde fa miracoli ..
e non parlo degli agglomerati di aborti cellulari.
Quelli nel caso sono effetti collaterali legati all'abuso.

ZORG

Come sai bene, sulla questione Luna sono passato al lato oscuro della Forza. Ero sicuro di fare delle interessanti scoperte da lì, perché solo ragionando come il Male puoi capire come si comporta e cercarne le tracce nascoste.

E quindi mi ero in effetti assentato per partecipare, da infiltrato nelle linee nemiche, ad un rito dei Jedi paladini della verità ufficiale, ma mai e poi mai avrei immaginato di vedere ciò che ho visto con i miei occhi !!
Per stomaci forti!!
Ora sono più confuso di Luke Skywalker dopo il "Io sono tuo padre" di Fener.

Ma allora i buoni, gatekeeper della scienza ufficiale, in realtà sono i cattivi, ed io che adesso ho deciso di essere un cattivo senza esserlo, solo per combattere i buoni, ora mi ritrovo dalla stessa parte??

Ecco il perché del mio travaglio interiore quando ho deciso per l'oscurità complottista : com'è possibile, com'è possibile che in fondo in fondo io l'avessi sempre saputo, che era proprio Piero Angela a nascondersi dietro la figura dell'Imperatore, sommo maestro del Lato oscuro della Forza, che ancora una volta manovrava nell'ombra i Jedi per manovrare le masse per ingannarle, mostrandosi invece come il faro luminoso della sapienza e conoscenza dell'umanità?

Ora sono confuso, penso di ritirarmi su una luna arborea di Tatooine, cercando di capire perché nella versione mobile del sito non si legge il nome runico della regina, in attesa di tempi migliori...

Cum grano salis

Ma che è .. 'na congrega di decerebrati?

Però va detto che godono di un'autorevolezza più che meritata ed immutata nel tempo.
Ma che dico nel tempo .. nei secoli, dei secoli!

Non vorrei disturbare troppo le vostre “dotte” disquisizioni, andando O.T. per parlare del cratere in Groenlandia, che evidentemente non interessa molto…..
Comunque ci provo…..

Ho cercato di risalire ad una fonte un po' più attendibile dei giornali generalisti.
Ho trovato questo articolo che mi sembra firmato dal gruppo di ricerca: advances.sciencemag.org/content/4/11/eaar8173
Sembra un articolo decisamente serio e documentato, peccato che io non abbia capito (quasi) nulla, non avendo nozioni specifiche di geologia o mineralogia.
Comunque mi sembra di capire che hanno esaminato solo 3 campioni, presi non dal cratere (c’è 1 km di ghiaccio sopra) ma dai sedimenti del fiume che fuoriesce e ricorrono spesso segnalazioni di risultati “strani”, “inconsueti”, “anomali”, “ la prima volta che si trova”, ecc….
Io ne ricavo l’impressione che siano ancora in alto mare……….
Sulla datazione, da quanto ho capito, sono MOLTO prudenti e si riferiscono genericamente al Pleistocene (The sum of these tentative age constraints suggests that the Hiawatha impact crater formed during the Pleistocene, as this age is most consistent with inferences from presently available data. )
Peccato che il Pleistocene vada da circa 2,5 milioni di anni fa a circa 12.000 anni fa……….
NON mi sembra si azzardino a dedurre una datazione alla fine del Pleistocene (cioè a 12.000 anni fa), come ho visto riportato nel primo post e su un sacco di articoli di stampa generalista
Mi sbaglio ?? Ho capito male ??

In realtà, quando ho letto il primo post relativo a questo cratere (che non conoscevo) , sono sobbalzato perché l’ho collegato con un’altra storia relativamente recente, decisamente misteriosa e che si riferisce quasi allo stesso periodo e di cui si accenna anche verso la fine del filmato di Duluoz.
Mi riferisco al sito di Gobekli Tepe in Turchia che sembra essere il tempio religioso più antico della storia in quanto viene fatto risalire, addirittura a 12.000 anni fa (appunto …….)

Qui un articolo generalista relativo alla recente apertura al pubblico (interessanti le foto): www.repubblica.it/viaggi/2019/03/09/news...ery-slider=221102980
Questo è Wiki: it.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6bekli_Tepe
Questa invece è la presentazione del sito da parte dello staff di ricerca (tedesco); è all’interno di un blog gestito dallo stesso staff abbastanza interessante
www.dainst.blog/the-tepe-telegrams/the-research-project/
Questa è una pubblicazione online di ricercatori che, in modo più tecnico, si pongono alcuni interrogativi non da poco: in fondo all’articolo c’è lo scambio di opinioni con lo staff di ricerca.
www.scienzainrete.it/articolo/che-cosa-r...o-elidoro/2017-05-03
Questo è un articolo generalista che centra l’attenzione sulla stele dell’avvoltoio che sembra rimandare a costellazioni e ad eventi catastrofici del passato (cratere Groenlandia ??)
www.lastampa.it/cultura/2017/04/24/news/...avvoltoio-1.34623255

Siamo molto lontani dall’immagine che abbiamo del primo neolitico con gli uomini che erano sostanzialmente cacciatori e nomadi e che iniziavano, solo allora, ad occuparsi di una prima agricoltura stanziale.
Qui c’è un’organizzazione sociale avanzata che coinvolge un gran numero di persone che hanno tempo e voglia di dedicarsi ad opere gigantesche che vanno ben al di là delle loro necessità di sopravvivenza (ammesso sia un tempio ma anche se non lo fosse, cambia poco….)
Poi c’è il problema tecnologico: come hanno fatto a spostare e a lavorare blocchi di pietra così grandi, praticamente senza aver nulla?? E’ un problema simile alle Piramidi la cui datazione, spostata, da qualcuno, a 8.000-9.000 anni fa, potrebbe anche trovare qui delle basi.
Infine, l’ultimo mistero: perché mai hanno sotterrato tutto ?? Dopo aver fatto tanta fatica a costruirlo ne hanno fatta altrettanta per coprire tutto con una collina di terra: sembra una “damnatio memoriae”.
Non ricordo di aver mai sentito di casi analoghi.

PS. Su Gobekli Tepe, sul sito ho trovato solo un vecchio articolo che non sembrava aver interessato molti (1 commento): luogocomune.net/8-imported/2623-lasorpresa3167
Ho trovato anche un richiamo al vecchio sito ma non mi fa entrare www.luogocomune.net/.../article.php?storyid=3829

FZappa

Ma no, che non disturbi, è che come te non ne sapevo niente e leggendo i post sono incredibilmente passato dal cratere ai vaccini.
Ed allora, non-sense logico per non-sense logico, lo porto all'estremo, come adoro fare a volte, stirandolo fino a romperlo per non tirarlo ancora per le lunghe, così che dopo la rottura si possa tornare rapidamente in topic, come hai fatto tu.

Anch'io ho capito che attualmente la datazione più probabile stia intorno alle migliaia di anni piuttosto che milioni, ma non posso avere una visione d'insieme di altri siti anche molto più lontani e stratigrafie per farmi un'opinione.

Di certo si parla di circa 1-1,5 km di asteroide di ferro a 20 km/sec, roba da sconvolgimenti globali. Inoltre la latitudine inconsueta e la probabile inclinazione, avrà spostato, seppur di molto poco, l'inclinazione dell'asse di rotazione terrestre, non credo con effetti macroscopici, ma potrebbe aver influito sulla precessione degli equinozi di qualche anno. Non saprei.

La cosa certa è che, ci fosse stato lì vicino tanto ghiaccio o meno, la sola vibrazione tremenda del terreno deve aver fatto sobbalzare e sbriciolare i ghiacciai per centinaia e centinaia di km, e quando poi è arrivata l'onda d'urto e poi quella di calore, saranno stati spazzati via.

Sommato ai maremoti giganteschi e l'enorme quantità di polvere e vapore d'acqua con le conseguenti piogge, se dovessero corrispondere i tempi con lo sfondamento del Mediterraneo nella creazione del Mar Nero, non mi sorprenderei affatto, come del resto se si parlasse di possibile causa del diluvio universale, o come sembra, del diluvio forse più locale biblico.

Una battuta su Gobekli Tepe.
A me è sempre sembrato un'officina per dischi volanti
La disposizione, la forma inclinata verso il centro della sommità di alcuni pilastri, la prima volta che l'ho vista mi è sembrato che fosse funzionale ad adagiarci una bella scodella metallica sopra per fare il tagliando dei 100.000 anni luce

Ciao cumgranosalis, sembri bravo ed esperto, per cui ti affido un mio capriccio: la genealogia lucana di cui mi fido ciecamente, sebbene solo da me non considerata meramente genealogia, ma storia.
E' così che ho ricavato l'anno di nascita di Noé, (in realtà Noché) fermo al 2863 Anno Mundi (A.M.) per cui, sapendo dalla Bibbia (Gn 7,6) che egli aveva 600 anni quando iniziò il diluvio, esso avvenne nel 2263 A.M.
Adesso, magari, hai un punto fermo per valutare un cratere che potrebbe essere quello ha dato origine al diluvio, sempre che tu riesca a reperire fonti e dati per i calcoli.
L'ho buttata la...cum grano salis

Ciao gio65
dici bene, sembro bravo ed esperto perché in realtà io non sono solo, sono Legione, e rappresento un complesso di memoria collettiva di sesta densità che però non si ricorda più una mazza e fa spesso confusione, causa demenza (senile) dovuta agli acciacchi dell'età più che multimillenaria.

No, dai, la tua è una domanda che dovresti porre a RA ed alla sua combriccola di allegri/tristi (a seconda della polarità della Luna, se storta o meno, con cui si son svegliati la mattina) coltivatori di patate terrestri in attesa di RAccolto.
Innanzitutto...mi dici una novità assoluta : ma la Lucania esiste davvero?
Le ultime notizie che avevo da Rocco Papaleo erano che la Basilicata è più un idea, ma che non esiste veramente!
Ne ho avuto conferma anche da uno stimatissimo statista che conosce il mondo


Ok, ora che siamo di nuovo in completo Off Topic, ti chiederei di argomentare meglio perché non ho idea del collegamento che fai tra la genealogia lucana e Noé. E ne faccio di voli pindarici tra una cosa e l'altra, come hai potuto verificare!
Siccome mi dici che ti fidi ciecamente di questa genealogia di cui so nulla ma che temo abbia basi esclusivamente su testi religiosi, allora sarebbe interessante che tu aprissi un thread apposito per l'argomento, dove avresti ampio spazio per far capire a tutti, ed in particolare ad altri lucani sul sito che conoscono meglio i posti, che ragionamento hai seguito fino ad Upnatishim, che poi sarebbe il Noé originale sumero del remake della storia raccontata nella Bibbia.
Che io sappia, la data più condivisa del diluvio dovrebbe stare intorno ai 10.000-14.000 anni fa, e con l'ipotesi Mar Morto intorno ai 7.500, quindi al 5.500 a.c., cosa che concorderebbe con Teofilo di Antiochia.

Inoltre il blog su Wordpress che parla di quello che dici è privato, ed anche se mi iscrivessi chissà quanto dovrei leggere.

Per cui direi di chiudere qui l'OT, e se lo ritieni interessante, facci sapere qualcosa in più su un thread apposito.
Ciao!

No caro cum cum corda che mi suona meglio, è solo un'idea buttata in pazza, un panegirico senza meta.

gio65

Ok. Ma almeno toglimi un dubbio che ho fin dall'inizio, ed infatti ci ho scherzato su : la Lucania c'entra qualcosa con tutto il discorso, o genealogia lucana prende il nome da qualcos'altro che casualmente poi riconduce allo stesso termine?
Insomma, parlo di qualcosa che, fuori contesto, può essere fraintesa, tipo se io parlassi di un signor Spock che viene da Vulcano, senza specificare che non è mai stato alle Eolie

Cum grano salis ha scritto: gio65

Ok. Ma almeno toglimi un dubbio che ho fin dall'inizio, ed infatti ci ho scherzato su : la Lucania c'entra qualcosa con tutto il discorso, o genealogia lucana prende il nome da qualcos'altro che casualmente poi riconduce allo stesso termine?
Insomma, parlo di qualcosa che, fuori contesto, può essere fraintesa, tipo se io parlassi di un signor Spock che viene da Vulcano, senza specificare che non è mai stato alle Eolie

E' la Genealogia di Gesù secondo il Vangelo di Luca (da cui "lucana"....) che è molto più corposa di quella del Vangelo di Matteo.
Qui le trovi entrambi confrontate: it.wikipedia.org/wiki/Genealogia_di_Ges%C3%B9

PS. Intravedo qualche lacuna in religione. E' meglio che parliamo del cratere.........

Cum grano salis ha scritto: FZappa
.........................................
Anch'io ho capito che attualmente la datazione più probabile stia intorno alle migliaia di anni piuttosto che milioni, ma non posso avere una visione d'insieme di altri siti anche molto più lontani e stratigrafie per farmi un'opinione.

Di certo si parla di circa 1-1,5 km di asteroide di ferro a 20 km/sec, roba da sconvolgimenti globali. Inoltre la latitudine inconsueta e la probabile inclinazione, avrà spostato, seppur di molto poco, l'inclinazione dell'asse di rotazione terrestre, non credo con effetti macroscopici, ma potrebbe aver influito sulla precessione degli equinozi di qualche anno. Non saprei.

La cosa certa è che, ci fosse stato lì vicino tanto ghiaccio o meno, la sola vibrazione tremenda del terreno deve aver fatto sobbalzare e sbriciolare i ghiacciai per centinaia e centinaia di km, e quando poi è arrivata l'onda d'urto e poi quella di calore, saranno stati spazzati via.

Sommato ai maremoti giganteschi e l'enorme quantità di polvere e vapore d'acqua con le conseguenti piogge, se dovessero corrispondere i tempi con lo sfondamento del Mediterraneo nella creazione del Mar Nero, non mi sorprenderei affatto, come del resto se si parlasse di possibile causa del diluvio universale, o come sembra, del diluvio forse più locale biblico.
..............................................................

Tu sostanzialmente elenchi una serie di POSSIBILITA’.
Ma le “possibilità” sono (quasi) infinite: ad esempio, è altrettanto possibile che l’asteroide sia caduto 2 milioni di anni fa, non abbia avuto effetto sull’inclinazione della terra ed abbia causato solo effetti locali in America del nord.
Il problema è passare da “possibilità” a PROBABILITA’, magari anche con una scala qualitativa (bassa, media, alta…) oppure anche quantitativa.
Come passare da “possibilità” a “probabilità”??
Che io sappia, si può solo cercare di applicare il metodo scientifico che consiste, in sintesi, nel raccogliere dati e informazioni che consentano, tramite un ragionamento logico e razionale, di scartare alcune ipotesi e di rafforzarne altre o, in altri termini, cercare indizi o prove, anche parziali, che, messi insieme, consentano di formulare ipotesi con un certo grado di probabilità.
Le uniche alternative sono la religione, la superstizione, la magia, i veggenti e ……. i ciarlatani…..

Venendo al caso concreto, il primo problema, per me, è la datazione: è evidente che la situazione è ben diversa se parliamo di un evento di 12.000 anni fa oppure di 120.000 anni fa oppure di un milione di anni fa.
Duluoz, nel primo post, afferma, che “la datazione è stata calcolata in 12-13.000 anni fa” come fanno molti siti generalisti cioè quelli che si copiano l’un l’altro, senza un minimo di verifica ne, tanto meno, di basi scientifiche.
Il Gruppo di ricerca, nell’unico documento tecnico che ho trovato e citato nell’altro post, mi sembra MOLTO più prudente nell’affermare che l’impatto è avvenuto nel Pleistocene, che va da 12.000 anni fa a 2,5 milioni di anni fa.
Ci sono ALTRI documenti, fatti o indizi che, invece, ci portano ad una data prossima ai 12.000 anni fa ??
Io non li ho trovati e, se esistono, mi piacerebbe conoscerli………………..

Il secondo problema sarebbe riuscire a capire se un impatto del genere ha la potenzialità di spostare l’asse di rotazione della terra. Ma non è sufficiente affermarlo occorre dimostrarlo in modo ragionevolmente attendibile, ammesso sia possibile……

Altrimenti, rimane una discussione da bar, certamente utile perché si impara sempre (io, ad esempio, non conoscevo questo cratere), ma il tutto finisce lì……

FZappa

P.s. Intravedo qualche lacuna in religione. E' meglio che parliamo del cratere.........

Quindi, io mi pongo un lecito dubbio tant'è che ci scherzo su, poi chiedo cortesemente lumi sul mio dubbio in quanto ammetto implicitamente ignoranza sulla cosa (neanche fosse peccato mortale), nonostante in due secondi netti di ricerca su Google sapessi già di cosa si parlava, ma siccome gio65 diceva di crederci CIECAMENTE, allora volevo che spiegasse meglio a parole sue cosa intendesse lui, visto che già solo sull'attribuzione del vangelo a Luca stesso si discute da secoli, poi arrivi tu che parlando sempre di Luca, uno che non ha di certo conosciuto nemmeno Gesù di persona, intravedi mie lacune in religione??
Io ho lacune in tutto lo scibile umano, per questo chiedo se non so, e le avrei anche se studiassi solo religione da una vita, anche se avessi letto e capito tutto quello che chiunque nei secoli abbia scritto sull'argomento. Avrei lacune pure se fossi stato uno dei 12 apostoli, stai pur certo che qualche frase di Gesù sicuramente mi sarebbe sfuggita, foss'anche che dovevo scappare al bagno.
Ossignur...!

Tu sostanzialmente elenchi una serie di POSSIBILITA’.
Ma le “possibilità” sono (quasi) infinite: ad esempio, è altrettanto possibile che l’asteroide sia caduto 2 milioni di anni fa, non abbia avuto effetto sull’inclinazione della terra ed abbia causato solo effetti locali in America del nord.

Ma vaaa? Qualcuno tipo me ha affermato inderogabilmente il contrario? E su che basi?

Che io sappia, si può solo cercare di applicare il metodo scientifico che consiste, in sintesi, nel raccogliere dati e informazioni che consentano, tramite un ragionamento logico e razionale, di scartare alcune ipotesi e di rafforzarne altre o, in altri termini, cercare indizi o prove, anche parziali, che, messi insieme, consentano di formulare ipotesi con un certo grado di probabilità.

Ma vaaaa? Ora smetto di fare l'aruspice facendo l'allegro chirurgo col fegato dei vitelli, prima di farmelo arrosto. E poi tutto il vitello, che è peccato buttarlo.

Venendo al caso concreto, il primo problema, per me, è la datazione: è evidente che la situazione è ben diversa se parliamo di un evento di 12.000 anni fa oppure di 120.000 anni fa oppure di un milione di anni fa.

Ma vaaaaa? Ed io che pensavo che avere 12.000 euro in banca fosse lo stesso che averne un milione...
Grazie per l'info, ora so che la mia situazione finanziaria è molto migliore di quello che pensavo.

Il secondo problema sarebbe riuscire a capire se un impatto del genere ha la potenzialità di spostare l’asse di rotazione della terra. Ma non è sufficiente affermarlo occorre dimostrarlo in modo ragionevolmente attendibile, ammesso sia possibile……

Ma vaaaaaa? Se già il terremoto in Sumatra del 2004 e quello del Giappone nel 2011
www.corriere.it/esteri/11_marzo_11/sisma...2-62530996aa7c.shtml
hanno leggermente spostato l'asse di rotazione, pur NON coinvolgendo masse esterne al sistema Terra, di certo, come dici tu, non è affatto sufficiente affermare che un chilometro e mezzo di asteroide ferroso che impatta a 20 km/sec. ad una latitudine tale da creare un momento non trascurabile rispetto al centro di gravità della Terra per il solo lungo braccio della forza impulsiva, a maggior ragione se l'angolo d'impatto si avvicina a formare un angolo di 90 gradi con l'asse di rotazione stesso.
Intravedo qualche lacuna in Meccanica razionale e sull'equilibrio statico e dinamico di un rotore. E' meglio che non parliamo del cratere.....
Che poi, altroché se è dimostrabile, sarebbe uno degli esercizi più semplici di Meccanica razionale se posto solo in questi termini di sfera rotante priva di vincoli e colpita da un proiettile puntiforme, ma non è che la Fisica del liceo non sia più sufficiente, eh!.
Poi, di quanto si sposta l'asse...questo è un altro discorso, infatti ho esplicitamente detto, e cito

...avrà spostato, seppur di molto poco, l'inclinazione dell'asse di rotazione terrestre, non credo con effetti macroscopici, ma potrebbe aver influito sulla precessione degli equinozi di qualche anno. Non saprei.

Su 25.765 anni circa, col dire "qualche anno" dici che mi sono allargato troppo con una variazione di 1 su 10.000, cioé lo 0,01 % per una botta del genere a quella latitudine? Allora facciamo due mesi?
Son venuti due mesi e mezzo, che faccio...lascio, signò?


Insomma, certo che faccio ipotesi, che dovrei fare qui, scusa, parlando di un rapporto preliminare fatto da altri?
Ma non faccio ipotesi ad minchiam, io me lo sono sciroppato tutto il papello dei ricercatori prima di scivere, e dopo quella infinita martellata nei maroni vuoi che parli di PROBABILITA', quando nel loro stesso documento hanno elementi a favore o contro un impatto avvenuto illo tempore o molto più recente, e che rimandano il tutto all'analisi futura dei detriti che dovessero trovare, se non ricordo male, nel bordo a Sud Est del cratere?
Ancora devono prendere una posizione su un sacco di cose, ma quella dell'impatto più recente sembra avere più chance di quello più antico. Almeno questa è la sensazione che mi è rimasta dopo il pippone geologico, mi è bastato leggerlo una volta e di certo non me lo studio come se me ne importase qualcosa, ma non sta mica scritto nero su bianco che sarà così, man mano che andranno avranno certe ipotesi saranno più deboli ed altre più forti...

Ma questo vieta di partecipare al thread, altrimenti sono chiacchere da bar? Certo che sono chiacchere da bar, i post qui dentro non sono la documentazione finale di un simposio fra esperti, e spesso su quei documenti non c'è affatto uniformità di giudizio nella comunità scientifica. Ancora si stanno mangiando la mani per aver declassato Plutone per alzata di mano in nome di tutto il pianeta, e tu stai a criticare se 'sto cratere appena scoperto ha 2 milioni di anni o no perché e allora, questo e quello...
MMMMMMMMah!

Altrimenti, rimane una discussione da bar, certamente utile perché si impara sempre (io, ad esempio, non conoscevo questo cratere), ma il tutto finisce lì……

Ecco, il tutto finisce lì, al bar dove ora vado a farmi un lucano... finché le mie sfere vincolate che ora girano grazie al tuo meteorite non ritornano belle ferme ed in asse.
Ne riparliano tra i 12.000 e 2,5 milioni di anni, anno più, anno meno

P.s. Alla luce dei tuoi post, intravedo lacune di umiltà e di spirito critico, immerse in un reticolo cristallino di supponenza boriosa. E' meglio che non parliamo più proprio di niente.........neanche tra milioni di anni.

Curiosità legata all'impossibilità di rispondermi da solo.

Un tale impatto sulla crosta, sarebbe in grado di aumentare la pressione sul mantello, tale da far esondare lava da vulcani e faglie?

In tal caso si potrebbero cercare tracce geologiche per datare l'impatto.

ZORG

So per certo che non ti metterai a disquisire di problemi di dimensione, pur sapendo bene che le dimensioni contano
Fai un ragionamento in scala ridotta e trai le conclusioni :
www.media.inaf.it/2017/05/04/vulcani-meteorite-sudbury/amp/
Scusa per il link alla Scienzah ufficiale, ma qui tira una brutta aria

Qui puoi vedere uno scienziato che dimostra come nell'antichità non venivano fatte le pulizie : quello che indica è lo strato di polvere accumulatosi in milioni di anni di incuria

il che dimostra che tirava una brutta aria polverosa anche a quei tempi
www.media.inaf.it/2019/09/19/limpatto-ch...la-biodiversita/amp/

Grazie.

Qui puoi vedere uno scienziato che dimostra come nell'antichità non venivano fatte le pulizie : quello che indica è lo strato di polvere accumulatosi in milioni di anni di incuria

Questo dimostra che le donne erano emancipate già milioni di anni fa!?

ZORG

Questo dimostra che le donne erano emancipate già milioni di anni fa!?

Altroché!!
Con fierezza, piene di peli dappertutto ma sempre a testa alta!!

E' solo grazie a loro che l'homo allupatus ha dovuto cominciare a camminare pure lui
Che è anche lo stesso motivo per cui dopo è rimasto pure perennemente erectus

Oltre 50 anni fa, un simpatico signore, ammiraglio della ns. marina militare, elaborò un teoria secondo cui Atlantide non è affatto scomparsa ma è l’attuale Antartico.
Si tratta di Flavio Barbiero: it.wikipedia.org/wiki/Flavio_Barbiero
Questo è il suo blog, un po' naif, da cui ho tratto tutto il contenuto di questo post (spero correttamente)
www.altriocchi.com/H_ITA/home/pi_home.html

Provo a sintetizzare questa teoria: Barbiero parte da una serie di osservazioni che lo portano ad affermare che, alla fine del Pleistocene ( dunque, circa 11.500 anni fa), i poli erano spostati rispetto alla posizione attuale e l’inclinazione terrestre era minore dell’attuale.
Fu l’impatto di un asteroide o di una cometa a provocare l’ISTANTANEO (in termini geologici) spostamento dell’inclinazione della terra e, di conseguenza dei poli, portandola nella situazione attuale.
Prima dell’impatto il polo sud si trovava spostato verso l’Australia e la Nuova Zelanda, lasciando invece in un clima mite gran parte dell’Antartico, in particolare la parte verso l’Atlantico.
Lo spostamento dei poli provocò un gran numero di cataclismi fra cui il peggiore fu l’innalzamento dei mari di 100-150 metri con relativi tsunami e inondazioni (i Diluvi Universali riportati da molte civiltà).
In Antartide/Atlantide si erano sviluppate una civiltà e una tecnologia nettamente più evolute del resto del mondo che furono spazzate via da questi eventi catastrofici. I sopravvissuti si sparsero in varie parti del mondo, portando innovazioni (es. agricoltura), tecnologie (es.piramidi) e culture che si riscontrano in modo comune in zone fra loro distanti e che sembrano non aver avuto mai nessun contatto.
In breve, è Atlantide la civiltà che ha preceduto la nostra di cui ogni tanto ci sembra trovare tracce.
Barbiero riuscì a farsi finanziare due spedizioni in Antartico alla fine degli anni ‘70, alla ricerca di prove della sua teoria, senza risultati significativi.

Da notare che Barbiero con la sua teoria non è sfuggito agli strali del Cicap (nel 2017 ?!) che, prendendola un po' alla lontana (sono partiti addirittura da Topolino…), forse perché era un militare di grado elevato, gli hanno dato comunque del “copione” (sulla base di un romanzo del 1931) e, tra le righe, del folle.
www.cicap.org/n/articolo.php?id=278466.

Questa lunga, e forse inutile premessa, serve solo a contestualizzare la parte della teoria che ci interessa ovvero la dimostrazione che l’impatto di un corpo celeste, anche di dimensioni relativamente modeste (fra 1 e 3 km), è in grado di spostare l’asse di rotazione (i poli) e anche l’inclinazione.
www.altriocchi.com/H_ITA/pi7/fisica/salti_poli.html

Barbiero ammette subito che i possibili effetti di impatti di asteroidi erano stati studiati nell’800 da J.C Maxwell e Geoge Darwin (il figlio…) i quali erano giunti alla conclusione che l’effetto dei rigonfiamenti equatoriali è tale per cui non c’è forza in grado di spostare l’asse di rotazione , salvo l’impatto con un altro pianeta. Parimenti veniva negata la possibilità di variazione di inclinazione dell’asse terrestre .
Nel condividere il fatto che i rigonfiamenti equatoriali sono l’elemento essenziale di stabilità, Barbiero nota che, in realtà, la terra ha un fattore di instabilità costituita dal 70% di acqua per cui una ondata di marea da un centinaio di metri (che va da equatore ai poli) o uno tsunami di dimensioni rilevanti possono far slittare i poli.
Barbiero nota inoltre che Maxwell ignorava che la terra non è un corpo solido uniforme ma è costituita dall’alternarsi di zone solide e liquide per cui il suo momento cambia in quantità e direzione.
Seguono una serie di considerazioni di dettaglio (con una appendice matematica che, se ho capito bene, si basa su alcune similitudini con i giroscopi di cui Barbiero era uno dei massimi esperti europei per la guida dei siluri) che è meglio eviti di sintetizzare (viste le mie note carenze in meccanica razionale e, aggiungo, in meccanica applicata nonché in meccanica celeste) per arrivare alla conclusione che:
“Un impatto sviluppa sulla Terra una coppia impulsiva. Se il valore di quest’ultima supera una determinata soglia, il pianeta cambia istantaneamente il proprio asse di rotazione e lo recupera nuovamente solo quando la coppia impulsiva svanisce del tutto, e cioè un istante dopo. In tal caso non c’è alcun seguito. Se però la coppia non svanisce del tutto, vale a dire se continua a sussistere una coppia, per quanto piccola, avente la stessa direzione, allora la Terra conserva una sorte di “memoria” dell’impatto, consistente in una componente rotazionale estremamente piccola, ma con la particolarità di essere “fissa” rispetto alla Terra stessa.”
Questa parte è quella che mi convince meno perché non ne ho capito le motivazioni (non che il resto l’abbia capito totalmente….)
Prosegue dicendo che questa coppia residua da’ l’avvio ad un processo reiterativo di rimodellazione dei rigonfiamenti attorno al nuovo equatore, rendendo in breve stabile il salto dei poli che si è verificato.
Il salto dei poli (con l’aumento dell’inclinazione terrestre) ha, tra le altre conseguenze drammatiche, lo scioglimento di gran parte dei ghiacci e il notevole innalzamento dei mari, con le relative distruzioni associate.
Non sempre l’impatto con un corpo celeste provoca tutti questi effetti ma devono verificarsi alcune condizioni che Barbiero stima abbiano una probabilità abbondantemente sotto il 50% ma comunque significativa, che aumenta con il crescere dell’angolo d’impatto rispetto al centro della terra (aumenta la coppia).
Ne consegue che se la teoria di Barbiero fosse affidabile e verificabile, i grandi mutamenti geologici avvenuti a più riprese (da ultimo il Dryas recente, attorno a 12.000 anni fa) troverebbero spiegazione nell’impatto di asteroidi o comete, anche di dimensioni relativamente piccole.

Quello della Groenlandia potrebbe essere uno di questi.

Sarebbe utile se qualcuno avesse le competenze, il tempo e la voglia di fare una analisi critica di questa teoria, senz’altro affascinante (penso a FranZeta….)

Mentre cercavo di capire la teoria di Barbiero ho anche cercato critiche, obiezioni e osservazioni: non ne ho trovate; mentre ne ho trovate molte sull’equivalenza Antardide/Atlantide ( tutte generaliste), non ho visto nulla sulla parte relativa all’impatto di asteroide con relativo salto dei poli.
Wiki riporta la teoria senza commenti: en.wikipedia.org/wiki/Cataclysmic_pole_shift_hypothesis

D’altra parte non mi pare che questa teoria sia mai stata validata da una peer-review per cui non credo sia mai comparsa su pubblicazioni scientifiche ed è noto che gli accademici hanno una certa spocchia per cui raramente prendono in considerazione i “dilettanti” che non fanno parte della loro casta (poi compaiono gli Schliemann che scoprono Troia…)

Ho invece trovato sul vecchio forum (con Google e non con la funzione “Cerca” del forum….) un bellissimo articolo, con relativa discussione su Gobekli Tepe, che mi trova totalmente in sintonia.
Nella discussione viene citato ripetutamente e in modo positivo Barbiero e la sua teoria, proprio con riferimento ai mutamenti del Driyas di circa 12.000 anni fa
old.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=3829
Di Gobekli Tepe e di Barbiero se ne parla anche sull’attuale “Alcheologia alternativa”, pur se in modo più soft.

Quello che salta all’occhio è che NON si parla mai del cratere in Groenladia, anche se nel post iniziale gli è stata attribuita una datazione di 12.000 anni fa, come Gobekli Tepe.
Allora mi ritorna il dubbio iniziale: è possibile una datazione di 12.000 anni fa ma, con la stessa probabilità, è possibile una di 2 milioni di anni fa o qualunque altra intermedia.
Se è così, l'interesse per questo cratere si riduce drasticamente

Su invito di @FZappa faccio qualche considerazione sulla teoria dei "salti dei poli" di Flavio Barbiero, così come qui viene esposta. Premetto che non la conoscevo, però conoscevo la teoria in qualche modo simile dello "scivolamento della crosta terrestre" di Charles Hapgood, autore fra gli altri dell'ottimo testo Maps of the ancient sea kings, che a mio avviso non dovrebbe mancare nella biblioteca di chi si interessa al genere "storia alternativa del genere umano". La teoria di Hapgood è descritta la prima volta nel libro Earth's Shifting Crust: A Key to Some Basic Problems of Earth Science,1958, con prefazione nientemeno che di A. Einstein (prefazione postuma, Einstein muore nel 1955...).

La teoria per sommi capi è la seguente: la crosta terrestre potrebbe in certe condizioni slittare anche di migliaia di km in tempi molto brevi, causando così lo spostamento dei poli, per via delle forze generate dall'asimmetria delle calotte polari, poste in rotazione assieme a tutto il pianeta. Condizione necessaria perchè ciò avvenga è che lo strato sottostante alla crosta, cioè la parte superiore del mantello terrestre, possa comportarsi come uno strato fluido, agendo come una sorta di lubrificante che disaccoppia la crosta dal resto del pianeta.

La teoria di Barbiero è simile, solo che lo strato di "lubrificante" da lui individuato è molto al di sotto di quello ipotizzato da Hapgood, ossia sarebbe lo strato fluido del nucleo esterno, quasi 3000 km sotto la superficie. Barbiero sostiene anche che il nucleo interno e il mantello potrebbero avere rotazioni assai diverse, grazie al disaccoppiamento operato dallo strato fluido, affermazione che mi sembra molto ma molto discutibile, ma come vedremo adesso la teoria di Barbiero presenta grossi problemi anche senza discutere questa ipotesi.

Iniziamo a capire un po' come funzionerebbero le cose, nell'impostazione di Barbiero, aiutandoci con questo suo schema:



La terra rotante sul proprio asse costituisce un immenso giroscopio, ci si domanda cosa succede se perturbiamo questa rotazione con una forza impulsiva (cioè di brevissima durata) che ne sposti l'asse di rotazione. Ricordo che un giroscopio in assenza di forze esterne mantiene fisso il proprio asse di rotazione, in effetti la cosa per la terra non è vera in senso assoluto per via del fenomeno della precessione degli equinozi, ma dato che il moto di precessione avviene in un periodo di 26000 anni, e dato che qui si parla di tempi molto brevi, possiamo considerare tale fenomeno del tutto trascurabile. Quindi dicevamo che in presenza di questa forza perturbatrice il giroscopio-terra non si trova più a ruotare rispetto al proprio asse di simmetria (qui evidentemente c'è un'altra approssimazione, perchè la terra viene considerata un ellissoide perfetto), ma ruota attorno a un asse diverso, in figura indicato con ω_i. [Nota: ω_i sarebbe la velocità di rotazione attorno a tale asse, che non ha nome, vedi oltre].

A questo punto la piccola eccentricità della terra* causa un fenomeno notevole: crea una coppia che tende a riportare il pianeta a ruotare attorno all'asse originario (l'asse obliquo in figura). Se fosse invece una sfera perfetta, una volta spostato l'asse di rotazione, questa coppia non ci sarebbe e l'asse rimarrebbe spostato per sempre (o almeno fino al prossimo meteorite che ci centra). Quindi in effetti questo equilibrio stabile attorno all'asse di rotazione terrestre è dovuto solo ed esclusivamente al rigonfiamento equatoriale del nostro pianeta, o schiacciamento polare che dir si voglia. Qui però casca l'asino, perchè quanto appena detto non significa che tutto il resto del pianeta in rotazione, ossia la sfera bianca in figura, possa essere forzata a ruotare su un asse diverso da quello originale "a gratis", cioè senza immettere energia nel sistema. Bisogna immetterne eccome, per calcolarla usiamo la prima formula dell’appendice matematica di Barbiero:

(1) J_oω² + J_pω_p² = J_iω_i²

dove ricordo le definizioni delle varie quantità: ω velocità angolare prima della perturbazione, ω_p v. a. dovuta alla perturbazione, ω_i v. a. istantanea del giroscopio perturbato e le J rappresentano i momenti d'inerzia rispetto agli assi relativi alle varie velocità angolari. Nella formula originale in realtà c'è una catena di due uguaglianze, ho tralasciato la prima perchè, se ci mettiamo nel caso della sfera (che Barbiero colpevolmente non considera) risulta essere coincidente con la seconda, così come vengono a coincidere tutti i momenti d'inerzia, perciò risulta:

1/2 Jω² + 1/2 Jω_p² = 1/2 Jω_i²

Ho moltiplicato tutto per 1/2 perchè in questo modo i due membri esprimono l'energia cinetica rotazionale del sistema. L'energia apportata dalla forza impulsiva è data dal secondo termine, 1/2 Jω_p². Se vogliamo che lo spostamento dell'asse di rotazione sia apprezzabile, la velocità angolare ω_p non può essere troppo piccola, ma deve essere una frazione altrettanto apprezzabile della velocità angolare ω, che nel nostro caso è la velocità di rotazione della terra, cioè ω = 2π / 86164 ≈ 7.3 * 10^-5 (velocità espressa in radianti/secondo, si considera la durata in secondi del giorno siderale). Quando ω_p = 7.3 * 10^-7, cioè quando è 1/100 di ω, si ha uno spostamento dell'asse nell'ordine del mezzo grado, quindi direi che è un limite inferiore a quello che possiamo definire "spostamento apprezzabile" dell'asse di rotazione terrestre. Resta da valutare quella J, il momento d'inerzia della terra, ed è proprio lui il problema della teoria di Barbiero, perchè ha il valore spropositato di 8.1 * 10³⁷ (le dimensioni fisiche sono kg*m², per la cronaca). Dunque l'energia necessaria per ottenere tale spostamento è:

E = 1/2 * 8.1 * 10³⁷ * 7.3² * 10^-14 = 2.15 * 10²⁵ Nm (newton*metro, o joule che dir si voglia)

Evidentemente non stiamo parlando di energia trascurabile, però viene completamente trascurata nell'analisi di Barbiero, tanto che in un passo sostiene che in assenza del rigonfiamento equatoriale basterebbe una persona che cammina per spostare indefinitamente l'asse terrestre. In realtà la coppia generata dalla passeggiata produrrebbe uno spostamento dell'asse microscopico, sempre per via dell'enormità del momento d'inerzia della terra, sia pure supposta perfettamente sferica. Inoltre, a meno che il camminatore non si ostini ad andare sempre e solo in una direzione, tutti questi effetti si cancellerebbero tra loro e la terra resterebbe salda a ruotare attorno al suo asse.

Tra l'altro se prendiamo l'energia cinetica dell'asteroide ipotizzato da Barbiero, ossia con massa M_a=2.77*10¹² kg e velocità v=5*10⁴ m/s troviamo:

E_a = 1/2 M * v² = 6.9 * 10²¹ Nm

che è di ben 4 ordini di grandezza inferiore all'energia calcolata sopra, quella che serviva per spostare di circa mezzo grado l'asse di rotazione della terra supposta perfettamente sferica. Per cui anche nel caso irrealistico che tutta l'energia cinetica posseduta dall'asteroide in questione si trasferisca al pianeta sotto forma di energia cinetica rotazionale, l'asse terrestre resterebbe più o meno dove sta.

Insomma, tutti i problemi partono dall'ipotesi implicita che l'impatto dell'asteroide abbia già spostato (momentaneamente) l'asse di rotazione reale della terra di tot gradi rispetto a quello originale, ma non si cura di tenere in conto l'energia necessaria per questo spostamento. Poi viene fatta anche tutta una serie di ragionamenti sull'asse di precessione e sulle caratteristiche della forza impulsiva iniziale perchè questo spostamento diventi definitivo, ma tutto ciò perde significato davanti all'ipotesi iniziale inconsistente col ragionamento.

Questo direi che è l'errore macroscopico del ragionamento di Barbiero, poi mi pare che ce ne siano altri più sottili, però devo dire che l'appendice matematica è farcita di notazioni approssimative quando non proprio sbagliate, quindi nel complesso è difficile seguirne ogni aspetto. Tanto per fare un esempio: nell'ultima parte, quella che dovrebbe essere trascritta dal testo di Hapgood citato in calce all'articolo, c'è un errore in due formule, nel risultato dell'integrale 5) dovrebbe esserci il termine (a³-b³) e non (a²-b²), però poi nell'ultima formula mettono il termine corretto, in compenso non è dato sapere perchè riportino i valori 6.4165*10⁸ e 6.402*10⁸ per il raggio equatoriale e polare della terra, quando dovrebbero essere 6.378 e 6.356 (sempre per 10⁸, valori in cm). Comunque anche inserendo questi strani valori il computer mi dà un risultato leggermente diverso da quello che vedo scritto, anche qui altro mistero...

Riassumendo: l'argomentazione di Barbiero considera la terra come se fosse un sottile guscio vuoto, la parte più scura in figura, e non un corpo pieno. E' vero che, come dicevo all'inizio, una delle ipotesi è che il mantello sia disaccoppiato dal nucleo, ma comunque questo mantello è spesso 3000 km, non le poche decine del guscio di cui sopra, se anche il momento d'inerzia del mantello fosse la metà di quello dell'intero pianeta (la J dei conti fatti sopra), avremmo comunque un esponente 37 nel suo valore. La teoria originale di Hapgood invece non presenta nessuno di questi problemi, perchè fondata sul presupposto che sia proprio e solo il sottile guscio esterno a scivolare, spostando i poli, mentre tutto ciò che sta sotto continua a ruotare attorno all'asse originale, e non sono quindi richieste le energie spaventose che comporta la teoria di Barbiero.


*L'immagine è puramente esemplificativa e non rappresenta la reale eccentricità della terra, che alla scala del disegno sarebbe invisibile.

FranZeta @

Ti ringrazio per il tempo e l’impegno dedicato…..

Ho l’impressione (sottolineo: impressione) che tu ragioni come Maxwell cioè consideri la terra come un solido omogeneo; in tal caso è la sfera di 7 mm contro la palla di 25 metri: non c’è storia…..
Ma sia Barbiero che Hapgood credo (sottolineo: credo) partano dal presupposto che il mantello (o meglio la litosfera) e il nucleo sono “disaccoppiati” a causa della parte liquida intermedia per cui il nucleo può avere (o ha..) un asse di rotazione diverso dalla terra; in questo le 2 teorie sono identiche.
Per come l’ho capita io, da questo assunto deriva il fatto che una relativamente piccola energia è in grande di spostare la litosfera ma non la parte sottostante; non ho capito da dove venga questa energia nella teoria di Hapgood in cui si parla di aumento dei ghiacci ai poli che li fanno “scivolare”: perchè mai dovrebbero scivolare ? (ma non ho letto il suo lavoro).

Barbiero (idem Maxwell) dice che l’effetto stabilizzante del giroscopio-terra è dato dal rigonfiamento dell’equatore per cui, secondo lui, è sufficiente un’energia almeno pari a questa per provocare un ISTANTANEO spostamento dei poli.
Quindi calcola la “coppia di reazione” (energia cinetica) prodotta dal solo rigonfiamento, inserendo il solo momento d’inerzia del rigonfiamento (Jr )
C = ½ Jr ω2 sen2beta
In pratica, la eguaglia alla coppia impulsiva prodotta dall’impatto dell’asteroide (lavoro)
Ci = Fi . Ri
E avendo praticamente tutti i dati gli viene facile calcolare la massa dell’asteroide che provoca un ipotetico spostamento dell’asse terrestre di 20 gradi.

Fin qui il ragionamento mi sembra possa reggere (o no ?) ma appena togli la forza impulsiva dell’asteroide al giroscopio-terra questa si riporta nella posizione iniziale.
Quello che faccio molta fatica a capire è il passo successivo ovvero la terra che conserva la “memoria” di questa coppia impulsiva prodotta dall’asteroide.
Barbiero la motiva citando la coppia perturbatrice prodotta dall’attrazione del sole e della luna sui rigonfiamenti equatoriali (coppia che stima essere 10 milioni di volte inferiore a quella dell’impatto) e affermando che, se questa coppia perturbatrice ha “la stessa direzione della coppia impulsiva prodotta dal bolide, si somma a quest’ultima e contribuisce, nel suo piccolo, allo spostamento subitaneo della posizione dei poli. Pochi istanti dopo, la coppia impulsiva si annulla, ma quella lunisolare rimane e, per quanto piccola, è pur sempre maggiore di zero e quindi sufficiente ad impedire che la “memoria” dell’asse intorno a cui la Terra ha ruotato per un breve istante venga cancellata.”
E qui, nonostante le successive figure esplicative, mi perdo totalmente…….

FZappa ha scritto: In pratica, la eguaglia alla coppia impulsiva prodotta dall’impatto dell’asteroide (lavoro)
Ci = Fi . Ri
E avendo praticamente tutti i dati gli viene facile calcolare la massa dell’asteroide che provoca un ipotetico spostamento dell’asse terrestre di 20 gradi.

Fin qui il ragionamento mi sembra possa reggere (o no ?) ma appena togli la forza impulsiva dell’asteroide al giroscopio-terra questa si riporta nella posizione iniziale.

No. E' da molto prima che il ragionamento non funziona. Innanzitutto la teoria di Barbiero differisce da quella di Hapgood per il fatto che il primo individua lo strato di "lubrificante" che disaccoppia l'interno del pianeta dalla superficie nello strato liquido del nucleo, 2900 km sotto alla superficie. Chi lo pone appena sotto la litosfera è invece Hapgood, e la cosa fa una bella differenza perchè, come dicevo, questo significa considerare un momento d'inerzia dell'ordine di grandezza di quello dell'intero pianeta, rispetto a quello dei soli rigonfiamenti equatoriali. Il punto fondamentale è che Barbiero, pur partendo dall'equazione di conservazione dell'energia, non la usa per fare la cosa più ovvia: calcolare l'energia!

In genere quando si può usare la conservazione dell'energia per ricavare una quantità il calcolo risulta da molto a infinitamente più agevole, rispetto a quello che potrebbe essere un calcolo diretto. Nel nostro caso abbiamo all'inizio di tutto un'equazione che esprime l'energia (cinetica rotazionale) finale come somma dell'energia iniziale e di quella dovuta all'impatto, quest'ultima è al più pari all'energia cinetica del corpo impattante…e basta, tutto finito. Qui le ipotesi di omogeneità non c'entrano perchè anche Barbiero le tira fuori molto dopo. Visto questo "problemino" iniziale di quattro ordini di grandezza che mancano, direi che tutto il resto è noia.

Comunque, se nonostante ciò vogliamo vedere come procede il discorso di Barbiero, troviamo altri problemi. Per esempio, uguagliare la coppia di reazione a quella generata dal corpo impattante non ha molto senso (la coppia non è energia/lavoro, detto per inciso). Che la coppia dell'impatto debba essere almeno uguale a quella di reazione è condizione necessaria ma non sufficiente per provocare lo spostamento dell'asse. Infatti una forza costante (non impulsiva dunque) che generasse una coppia pari a quella di reazione del pianeta a un certo numero di gradi, ne sposterebbe l'asse di rotazione fino a quel preciso numero di gradi. Ho detto una forza costante, che agisce per un tempo infinito. La nostra invece è una forza impulsiva, che agisce per un tempo brevissimo, come accidenti fa a spostare l'asse di 20° se tale forza svanisce, come stima Barbiero, in 1/100 di secondo? Dovrebbe fornire una velocità angolare media di 2000°/secondo, una cifra folle.

Altro problema: Barbiero con gli assi di rotazione ragiona rispetto alla figura, ma questi assi hanno anche una direzione assoluta nello spazio. Se l'impatto col meteorite sposta di 20° l'asse di rotazione effettiva del pianeta, che non coincide più col suo asse di simmetria, si genera una coppia di reazione che porta i due assi a riallinearsi, ma la posizione finale non è mica quella di partenza, per via della conservazione del momento angolare. Se la terra prima dell’impatto aveva momento angolare L₀=J₀ω, in seguito all’impatto questo diventa L₁=L₀+ΔL, diverso sia in modulo che in direzione da quello iniziale. Quel termine di perturbazione ΔL nel nostro caso sarebbe il prodotto della coppia impulsiva per il tempo di applicazione. A questo punto non ci sono più forze esterne, perciò il momento angolare resta fisso e pari a L₁. Quando alla fine l'asse di simmetria del pianeta si riallinea a quello di rotazione, risulta L₁=J₀Ω, quindi la velocità angolare finale Ω è diversa sia in modulo che direzione da quella iniziale ω (la differenza è evidentemente ΔL/J₀). Ciò significa che ogni riallineamento fra asse di rotazione e asse del pianeta non potrà più riportare questo nella posizione originale, con il risultato che ci troveremo con l’asse terrestre inclinato rispetto all’eclittica di un angolo diverso rispetto all’originale (e con un giorno di diversa durata), con tutte le conseguenze del caso.

Questi solo alcuni dei problemi nel ragionamento di Barbiero, per me sono più che sufficienti per rigettare la sua teoria.

Per quanto riguarda invece gli studi di Maxwell, io ho trovato questo:
archive.org/details/scientificpapers01maxw/page/258
Non solo Maxwell cita esplicitamente la presenza di masse fluide e la duttilità della crosta come fattore stabilizzante (niente omogeneità quindi), ma fa un discorso molto diverso da quello di Barbiero, in particolare si chiede se l'asse di rotazione reale della terra coincida con l'asse geometrico dell'ellissoide terrestre, e conclude che con ottima approssimazione dev'essere così. Le pagine precedenti, dove descrive il comportamento di un corpo rigido in rotazione, anche se scritte con uno stile un po' datato, sono molto istruttive per capire come si può impostare il problema. Confrontandole con l'impostazione di Barbiero si nota subito che in quest'ultima ci sono molti problemi concettuali che non dipendono dal discorso omogeneità/disomogeneità del pianeta.