Il cratere scoperto in Groenlandia,uno schiaffo (forse) al pensiero unico

Recentemente come molti di voi sapranno e' stata resa pubblica la scoperta di un nuovo gigantesco cratere ritrovato nel 2015 da il team internazionale di ricercatori guidato dal Centre for GeoGenetics del museo di storia naturale dell’università di Copenhagen
Il cratere, con i suoi 30km di estensione e' uno dei piu' grandi mai ritrovati, la cui potenza secondo i ricercatori sarebbe stata 47 volte la bomba atomica sgnaciata a Hiroshima. La datazione dell'impatto e' stata calcolata intorno ai 12/13 mila anni fa.
Sebbene ancora con molti dettagli da verificare questa potrebbe essere una scoperta non da poco, soprattutto per la datazione, che collocherebbe l'impatto nella misteriosa Youngas Dryas, un periodo di raffreddamento i cui i dati paleoclimatici mostrano come le temperature siano crollate per circa 1.000 anni, creando devastanti conseguenze per qualsiasi forma di vita esistente (non a caso molti mammiferi dell'epoca sono tutti dati per estinti intorno ai 12mila anni fa)

La scoperta e' secondo me alquanto importante e forse scomoda per tutta l' accademia scentifica in quanto aprirebbe finalmente le porte alla teoria della/e civilta' prediluviane e cio che ne segue.
Forse una bella rivincita per ricercatori come Hancock, derisi e ostracizzati dall archeologia mainstream da una vita ( basti ricordare come la famosa piattaforma TEDtalks lo tratto', bannando il video della sua conferenza per poi postarlo nuovamente con un disclaimer degno del migliore tribunale d' inquisizione del pensiero unico)

Volevo a tal proposito segnalare questo video (in inglese ma veramente ben fatto) di questo canale che seguo da tempo in cui si uniscono molti puntini relativi a questa scoperta, criticando l'oscurantismo della storiografia e archeologi ufficiale, veramente consigliato.

Non mi stupisce, sono nato nel Valdarno inferiore e forse potrei dimostrare che la datazione del suo prosciugamento ferma al Pleistocenico (100000 anni fa) è una bufala colossale, perché nel XIV secolo il lago c'era ancora ed è il mio paese Natale che ha ispirato Caronte, tanto che la memoria de luogo ha conservato La valle dell'inferno attuale riserva naturale.
Inoltre il cromatismo azzurro che vedi alle spalle della Gioconda e che ha dato luogo a mille interpretazioni altro non è che quel lago che Leonardo pescò dalla memoria dei luoghi, tant'è che lo colloca dietro alla Gioconda e Ponte a Buriano, che tutti dicono essere elemento del dipinto. Infine le Chiare, fresche e dolci acque non si collocano in Francia ma Incisa Valdarno dove Petrarca passò la gioventù tanto che ancora c'è la casa dove visse.
Eppoi altro e altro ancora come Pelago, lì tra le colline che separano il Valdarno da Firenze a ricordarci, con il grecismo (Pelago significa "mare, lago" in ogni caso molta acqua), che quel lago era vivo e vegeto fino ad Avignone che lo prosciugò per un motivo puramente logistico, cioè le comunicazione tra la Francia e Roma.
Nessuno parla di questo perché lo scandalo sarebbe internazionale: una chiesa, quella cattolica, quella del Cantico delle creature francescano che ha estinto "uno dei luoghi più belli al mondo" (Boccaccio, sì pure lui ne ha parlato nel Decamerone)

chi afferma il prosciugamento a 100000 anni sono degli scienziati; ergo hanno e debbono avere solo loro voce in capitolo

Abido ha scritto: chi afferma il prosciugamento a 100000 anni sono degli scienziati; ergo hanno e debbono avere solo loro voce in capitolo

Il fatto che debbano avere voce in capitolo non significa che necessariamente abbiano ragione. Sai, lì dalle mie parti (adesso vivo in Umbria) c'è un paesello che si chiama Tasso ed è la base per uno standard internazionale, il Taxus faunal unit. Capisci che se crolla "il Pleistocenico" si crea un effetto domino micidiale?

e secondo te allora la Terra quanto ha? 6000 anni?

sembra l'incipit di un articolo di un settimanale cattolico: "Evoluzione: peccato originale"

gio65 ha scritto:

Abido ha scritto: chi afferma il prosciugamento a 100000 anni sono degli scienziati; ergo hanno e debbono avere solo loro voce in capitolo

Il fatto che debbano avere voce in capitolo non significa che necessariamente abbiano ragione. Sai, lì dalle mie parti (adesso vivo in Umbria) c'è un paesello che si chiama Tasso ed è la base per uno standard internazionale, il Taxus faunal unit. Capisci che se crolla "il Pleistocenico" si crea un effetto domino micidiale?

La scienza sì, può commettere errori, ma di certo le analisi scientifiche non cancellano la Preistoria. Forse da fastidio che si sia imparentati con gli scimpanzè; che si abbia un antenato in comune. Crollerebbe Dio così
E' incredibile come nel 2019 si dia più peso alla fede (o in una divinità od in un guru che propina la "verità") anziché alla scienza

Io non ho tirato in ballo nessun dio, ho solo scritto che molto tradisce un lago vivo e vegeto nel XIV secolo, a fronte di un prosciugamento "scientifico" nel Pleistocenico.

i laghi possono anche essere artificiali. I Romani deviavano spesso il corso delle acque, ed alcuni tratti prosciugati naturalmente, assunsero poi nomi di laghi e lagune. Se la scienza dimostra una cosa è quella. La scienza ha i mezzi per dire la sua , e non è, per fortuna, democratica

Boh, non so se hai mai percorso l'autostrada del sole tra Firenze e Arezzo. Troverai un'uscita a Incisa Valdarno e Incisa è il participio di incidere latino. Non è difficile comprendere come il lago sia stato prosciugato: è stato inciso a Incisa e siccome Petrarca, Dante, Leonardo e Boccaccio lo hanno cantato, non trovo strano sostenere che i romani non l'abbiano prosciugato.

quindi ti basi sul nome di un paese e non dai credito alla scienza?
Va bene così ; come chi pensa che l'uomo sia un prodotto degli alieni.
Va benissimo

HIC DEFICIT ORBIS

No, sto solo consigliando la scienza di rivedere un attimino le sue conclusioni circa il Valdarno e questo lo trovo un atteggiamento scientifico, nella misura in cui la scienza è progresso che spesso rivaluta, alla luce di nuovi elementi, ciò che sembrava concluso, talvolta certo. Non sei d'accordo?

benissimo il consiglio. Ovviamente però gli scienziati chiederanno le credenziali di chi consiglia alla scienza di far nuove analisi. Se non sei uno scienziato / chi non è uno scienziato, dovrebbe far lavorare gli scienziati, poiché l'ultima parola spetta solo a loro. Lo studio scientifico non è una cazzata come potrebbe sembrare.
Sicuramente la scienza ed il mondo accademico non emana molta simpatia, anche per alcuni atteggiamenti che potrebbero far pensare ad una chiusura, ma l'ultima parola spetta sempre a chi ha una cultura fine ed elevata

Va bene così ; come chi pensa che l'uomo sia un prodotto degli alieni.

Pensare che si formato da solo però, non è che sia tanto più intelligente. Eppure è quello che ci dice la scienza ortodossa, da Darwin in poi. Ma non ci hanno mai fatto vedere come una cosa intelligente, precisa e altamente specializzata come il codice genetico di un ameba possa autogenerarsi. Lasciamo perdere un entità infinitivamente pià complessa come un uomo.
Non esiste metodo scientifico e/o esperimento che lo dimostri, nessun ha mai visto neppure autoformarsi una proteina. E' quindi semmai impossibile.
Eppure ci si crede, per fede, per abitudine, per mancaza di alternative accettabili psicologicamente parlando.

Questo perché a volte la ricerca si mette su un binario, e diventa impossibile farcela uscire. Direi che è un problema psicologico. Ogni ricerca approfondita su un binario sbagliato, porta a risultati sbagliati.
Ad esempio se davvero le piramidi fossero uno strumento tecnologico, nessuna archeologo lo capirebbe mai, nona vendo gli strumenti per vederlo ed essendo mentalmente alla ricerca di tutt'altro. O essendosi già risposto.

Se non lo si capisce, si ha solo timore referenziale o rispetto immotivato verso la scienza canonizzata.

Non va dimenticata che la scienza è la stessa che diceva che fumare non fa male, che Troia non esisteva, etc. E lasciamo stare le cantonate dei volti noti: a caso, quelle di Eistein sono innumerevoli, come quando introduce nelle sue equazioni la costante cosmologica; e lo fa perché senza di essa si deduceva l'espansione dell'Universo, ritenuta a quel tempo, dalla comunità degli scienziati accademici, una cosa inconcepibile e ridicola. Ma si potrebbe continuare per ore...

Il rapporto che bisogna avere con la scienza deve essere equilibrato, non prono.

Abido ha scritto: benissimo il consiglio. Ovviamente però gli scienziati chiederanno le credenziali di chi consiglia alla scienza di far nuove analisi. Se non sei uno scienziato / chi non è uno scienziato, dovrebbe far lavorare gli scienziati, poiché l'ultima parola spetta solo a loro. Lo studio scientifico non è una cazzata come potrebbe sembrare.
Sicuramente la scienza ed il mondo accademico non emana molta simpatia, anche per alcuni atteggiamenti che potrebbero far pensare ad una chiusura, ma l'ultima parola spetta sempre a chi ha una cultura fine ed elevata

Al contrario, sono un sincero fautore del mondo scientifico che però si riveli tale alla prova dei fatti. Credimi, nessuno si sognerebbe, oggi, di riportare in auge né l'ipse dixit, nè l'ipsssima verba. Non sono più i tempi.

/quote] Al contrario, sono un sincero fautore del mondo scientifico che però si riveli tale alla prova dei fatti. Credimi, nessuno si sognerebbe, oggi, di riportare in auge né l'ipse dixit, nè l'ipsssima verba. Non sono più i tempi.[/quote]

Ma se sostieni la scienza perché non accettare il suo verdetto negli studi? O si accetta solo quando il risultato è conforme alle proprie convinzioni? Se hai qualcosa da dire in merito al prosciugamento di quella zona, che sia contrario allo studio scientifico, perché non fare una relazione e consegnarla in ambiente scientifico? Vedi poi cosa ti dicono, no?

Abido ha scritto: /quote] Al contrario, sono un sincero fautore del mondo scientifico che però si riveli tale alla prova dei fatti. Credimi, nessuno si sognerebbe, oggi, di riportare in auge né l'ipse dixit, nè l'ipsssima verba. Non sono più i tempi.

Ma se sostieni la scienza perché non accettare il suo verdetto negli studi? O si accetta solo quando il risultato è conforme alle proprie convinzioni? Se hai qualcosa da dire in merito al prosciugamento di quella zona, che sia contrario allo studio scientifico, perché non fare una relazione e consegnarla in ambiente scientifico? Vedi poi cosa ti dicono, no?[/quote] Su certi argomenti vale un principio: quieta non movere et mota quietare. Se ne può solo discutere nei vari forum, ma anche lì, credimi, con molta cautela che scatta il ban

Abido ... a titolo informativo, la SCIENZA, NON dice mai NULLA!

Al limite qualche ricercatore, spesso stupido, più frequentemente venduto, spara la sua!

A quel punto tu puoi CREDERGLI o verificare!

Tipo la famosa piramide di Cheope, non son arrivati un team di scienziati a dirci che fu eretta da Cheope ... venne un cazzaro dinamitardo, che trovò un cartiglio scritto male, molto probabilmente un suo falso ... e grazie a quello, fece attribuire la costruzione a Cheope!
Ti basta prendere il famoso cartiglio, stamparlo e portarlo a un prof universitario a farglielo leggere!

Scoprirai a quel punto, che il prof, che spiega agli altri che la piramide l'ha fatta costruire Cheope ... non ha la più pallida idea di perchè spieghi quella stronzata ai suoi studenti

E mi raccomando Abido, porta il cartiglio a farlo vedere a una commissione di tuoi pari, sicuramente cambierà qualcosa come successo finora!
Sia mai che quattro cazzari prezzolati, fingano di non vedere A, per continuare a sostenere B!
La scienzah non sbaglia mai!

Infatti il presidente rella Royal society, non se ne uscì due anni DOPO il primo volo dei Wright con la famosa: a meno di scoprire nuove forze, mai nulla più pesante dell'aria potrà mai volare!

O la tua famosa citazione del cazzaro imperante, Burioni!
La scienza non è democratica, no, ma se compra come tutto il resto!

Hai migliaia di studi che dimostrano la pericolosità dei vaccini, MA hai anche un cazzaro telegenico che viene a dirti che invece so sicuri!
Lascienzah che dice a riguardo? Che ha ragione sempre chi ha più soldi e va di più in televisione!

Perchè mica semo democratici ... io so io, e vuoi nun siete un cazzo!

Ghilgamesh ha scritto: Abido ... a titolo informativo, la SCIENZA, NON dice mai NULLA!

Al limite qualche ricercatore, spesso stupido, più frequentemente venduto, spara la sua!

A quel punto tu puoi CREDERGLI o verificare!

Tipo la famosa piramide di Cheope, non son arrivati un team di scienziati a dirci che fu eretta da Cheope ... venne un cazzaro dinamitardo, che trovò un cartiglio scritto male, molto probabilmente un suo falso ... e grazie a quello, fece attribuire la costruzione a Cheope!
Ti basta prendere il famoso cartiglio, stamparlo e portarlo a un prof universitario a farglielo leggere!

Scoprirai a quel punto, che il prof, che spiega agli altri che la piramide l'ha fatta costruire Cheope ... non ha la più pallida idea di perchè spieghi quella stronzata ai suoi studenti

E mi raccomando Abido, porta il cartiglio a farlo vedere a una commissione di tuoi pari, sicuramente cambierà qualcosa come successo finora!
Sia mai che quattro cazzari prezzolati, fingano di non vedere A, per continuare a sostenere B!
La scienzah non sbaglia mai!

Infatti il presidente rella Royal society, non se ne uscì due anni DOPO il primo volo dei Wright con la famosa: a meno di scoprire nuove forze, mai nulla più pesante dell'aria potrà mai volare!

O la tua famosa citazione del cazzaro imperante, Burioni!
La scienza non è democratica, no, ma se compra come tutto il resto!

Hai migliaia di studi che dimostrano la pericolosità dei vaccini, MA hai anche un cazzaro telegenico che viene a dirti che invece so sicuri!
Lascienzah che dice a riguardo? Che ha ragione sempre chi ha più soldi e va di più in televisione!

Perchè mica semo democratici ... io so io, e vuoi nun siete un cazzo!

Ricercatore stupido? Quindi gli scienziati sono stupidi? Però quegli scienziati che volgono verso un pensiero più consono a quello complottista non sono stupidi, vero?
Tu sei un egittologo per caso per poter parlare di cartigli? Non penso. Laureato in archeologia con specializzazioni sul campo? Non credo. Quindi non hai voce in capitolo.
Sei un immunologo? Un virologo? Non credo. Però il complottista medio italiano (parlando in generale) si fida più di "medici" che spesso non lo sono, o medici alternativi, piuttosto che virologi ed immunologi seri e qualificati. Il medico, come lo scienziato, l'archeologo ecc, sono visti come servi del potere. Nella scienza girano molti soldi? Bene, giusto che sia così poiché la ricerca deve essere finanziata. Se non sei un immunologo e virologo non spetta a te dire cosa faccia bene o male, ma solo alla scienza. Prenditi una laurea in medicina, specializzati in virologia e poi vai a dira la tua. Rimanendo un internettologo puoi solo stare su un forum e incazzarti con la società che tanto odi, ma che alimenti anche prendendo solo un caffè al bar, facendo così girare l'economia.
La scienza non è democratica e non lo sarà mai, ed è bene così.
Hai specializzazioni per poter giudicare l'operato altrui?
Io sono vaccinato da circa un anno e per il morbillo e per il meningococco C, e non sono stato male; né io né le tante persone che conosco. Ci possono essere effetti collaterali ai vaccini, così come per ogni cosa. Anche qui c'è un complotto mondiale? Suppongo di si
PS visto che lei è sia un eggittologo che uno specializzato in virologia, sa darmi dei consigli su come orientarmi in merito?
Per Cheope: lei pensa fosse un marziano?
Per i vaccini: sarebbe meglio non farli? Altrimenti ci si infetta di non so cosa e si continua a dar soldi a qualche "padrone"?

Abido, in base a quale titolo ti esprimi su questi forum sentenziando che gli altri utenti non dovrebbero esprimersi in base al fatto che "non credi" abbiano i titoli per parlare"?
Giusto per verificare se applichi a te stesso il tuo ragionamento: fai in modo di dimostrare di avere i titoli per parlare.
Buona giornata.

PS

Io sono vaccinato da circa un anno e per il morbillo e per il meningococco C, e non sono stato male; né io né le tante persone che conosco.

Ma come? Hai scritto di avere fatto percorsi di studi per cui dovresti avere già una certa età, sicuro più di 23 anni, e sei vaccinato da un anno appena?
Ahi ahi ahi, e dire che é da maggio 2017 che Burioni te lo spiega a reti unificate, come mai ci hai messo tanto? C'era pure l'epidemia...

a dire il vero sono vaccinato da un anno appena (non ho 23 anni) solamente perché non sono mai stato interessato a vaccinarmi. Innanzi tutto non sapevo neppure di non aver avuto il morbillo da bimbo (i miei genitori non ci sono più da quando avevo l'età per le vaccinazioni, mettiamola così). Mi sono voluto vaccinare anche e soprattutto, ad essere sincero, come esempio per persone a me care e molto vicine.
Non ho titoli nelle scienze mediche, pur conoscendo diversi medici ecc , ma non diffido della scienza solo perché a dire che bisogna vaccinarsi sono dei virologi.
Se si vuol sapere un qualcosa di scienza o di una disciplina specializzata, ci si rivolge a chi in quelle scienze e discipline è dotto

E insomma non si riesce a sapere nemmeno quanti anni hai, anche se hai frequentato l'università di Vienna e poi quella di Roma (ho scritto "più di 23", non "ne hai 23").
Non spieghi perché se Burioni lo predica forte dal 2017 tu l'abbia fatto solo nel 2018 e per quanto riguarda la tua infelice situazione non si capisce cosa c'entri con un questione relativa all'arco temporale 2017-19.
Inoltre hai zompato completamente la prima metà del post che ti ho scritto: non sono molte righe...

ma non diffido della scienza solo perché a dire che bisogna vaccinarsi sono dei virologi.

Ahh, é questo che hai capito?
Con due lauree riesci a riassumere così il dibattito vaccinale? Guarda, seguiró il suggerimento di Oscar anche se sempre secondo lui avrò impossibilità a resistere alle prossime perle che sciorinerai. Vedremo col tempo, mica ho la laurea in sfera di cristallo.

Marauder ha scritto: E insomma non si riesce a sapere nemmeno quanti anni hai, anche se hai frequentato l'università di Vienna e poi quella di Roma (ho scritto "più di 23", non "ne hai 23").
Non spieghi perché se Burioni lo predica forte dal 2017 tu l'abbia fatto solo nel 2018 e per quanto riguarda la tua infelice situazione non si capisce cosa c'entri con un questione relativa all'arco temporale 2017-19.
Inoltre hai zompato completamente la prima metà del post che ti ho scritto: non sono molte righe...

ma non diffido della scienza solo perché a dire che bisogna vaccinarsi sono dei virologi.

Ahh, é questo che hai capito?
Con due lauree riesci a riassumere così il dibattito vaccinale? Guarda, seguiró il suggerimento di Oscar anche se sempre secondo lui avrò impossibilità a resistere alle prossime perle che sciorinerai. Vedremo col tempo, mica ho la laurea in sfera di cristallo.

E' interessante al complottista medio sapere la mia età? ahahah non credo.
Non mi sono vaccinato perché lo ebbe a dire Burioni; non capisco poi cosa tu abbia contro di lui. E' un virlogo e microbiologo. Tu in cosa sei laureato e specializzato?
Non voglio riassumere un dibattito vaccinale giacché non sono un virologo, mi occupo di ricerca numismatica, avendo due lauree e specializzazioni specialmente in campo numismatico ed urbanistico romano; e nella prima soprattutto per la monetazione sabauda (meravigliosa !).
Ora chiedo io a te: in cosa sei laureato per diffidare di chi ha più studi di te? Diffidi perchè non sono contro il"sistema"?

"E' interessante al complottista medio sapere la mia età? ahahah non credo."
No, é interessante capire come mai ti sei vaccinato in età così avanzata, in particolare attendendo almeno un anno dopo che il dibattito vaccinale aveva raggiunto il suo apice e nonostante la tua cieca fiducia negli esperti.

"Non mi sono vaccinato perché lo ebbe a dire Burioni; non capisco poi cosa tu abbia contro di lui. "
Ci credo che non lo capisci, anche perché mica ho scritto alcunché contro di lui: ho solo citato la persona più mediaticamente presente e attiva sul fronte provax. Cosa non ti é chiaro? Come giungi alle tue conclusioni, coi tarocchi?

"Non voglio riassumere un dibattito vaccinale giacché non sono un virologo, mi occupo di ricerca numismatica, avendo due lauree e specializzazioni specialmente in campo numismatico ed urbanistico romano; e nella prima soprattutto per la monetazione sabauda (meravigliosa !)."
Il che ti rende una persona di almeno 23 anni (a meno che tu non sia uno di quei genietti che si laureano a 8 anni ma non ho visto neanche un indizio in quella direzione) e secondo il tuo ragionamento ti squalifica dal dire alcunché su qualsiasi altro argomento. O per te non vale?
Riguardo alle tue specializzazioni: tutto molto bello, ma puoi dimostre di avere davvero quei titoli di studio? Sai sennò quel dici vale tanto quanto l'ubriacone del baretto.

"Ora chiedo io a te: in cosa sei laureato per diffidare di chi ha più studi di te? Diffidi perchè non sono contro il"sistema"?"
Chiedi, ma come potrai verificare la veridicità della mia risposta? Ipotizziamo che ti risponda che sono virologo, tu che fai?
Ti ricordo che ancora hai evitato di rispondere alla prima metà del primo post diretto a te, te la copio di seguito così magari stavolta rispondi

"Abido, in base a quale titolo ti esprimi su questi forum sentenziando che gli altri utenti non dovrebbero esprimersi in base al fatto che "non credi" abbiano i titoli per parlare"?
Giusto per verificare se applichi a te stesso il tuo ragionamento: fai in modo di dimostrare di avere i titoli per parlare."

Fammi sapere

I titoli garantiscono, o dovrebbero garantire, un elevato grado di istruzione. Se uno esce da una accademia prestigiosa ed ha anni di ricerche sul campo, sicuramente ha più titoli culturali e di esperienza, di un internettologo.
Ho più di 50 anni comunque.
Non mi dilungo molto a scrivere su di un forum complottista, e non per codardia od altro; semplicemente perché sarebbe inutile.
Come sapere se ho questi titoli? Fidati, come ti fidi di cialtroni complottisti che parlano di una disciplina, o scienza, senza avere titoli ed anni di ricerche sul campo.

Adieu