Le Contrails sono persistenti? Pt 1 di 2

Non mi pare di parlare ARABO caro Byb.
SI DEVE PARLARE SOLO DI PERSISTENZA QUI, non é difficile, non ci vuole un genio a capire questa semplice frase. Qui noi parlare persistenza stop. Altri argomenti discutere altrove. Qui no. Evidentemente in questa chat le cose devono essere RIPETUTE FINCHÉ NON CADONO LE PALLE A FURIA DI SENTIRE LE STESSE Cose. :angry:

Io non ne leggero neanche uno? Hahahahaha
Invece li leggerò, stai tranquillo. Li leggerò tutti col tempo. DOVRESTI ESSERE TU A LEGGERLI, visto che già in questi pochi minuti ho individuato che la tua lista presenta falsi brevetti

Vedi il 5486900 (che in realtà se lo scarichi, PARLA DEL TONER DELLE STAMPANTI) :laugh:

I brevetti non dimostrano un cavolo, non significa che hanno applicazioni reali.

Esiste il brevetto per creare una casa sulla luna
US5094409A

Significa che esistono le case sulla luna?


Oppure questo
US3216423

"Apparecchio per facilitare la nascita di un bambino mediante la forza centrifuga" - un tavolo circolare, a cui è legata una donna incinta. Il tavolo viene ruotato, finché la forza della rotazione non fa uscire il bambino, che viene poi catturato in una rete.

Inoltre come dicevo, almeno la metà dei tuoi brevetti parlano di CLOUD SEEDING, non di SCIE CHIMICHE
Quando avrò tempo li leggerò, e farò l'intera lista delle porcate contenute in essa.

Adesso, ti pregherei di non partecipare più alla discussione. Non sei nemmeno in grado di stare dietro ad una semplice regola.
Grazie

Marauder :ok:

Ho letto la discussione a spizzichi (e non ho letto la lista di ByB), ma mi pare che in un paio di post si sia passati da "non esistono i brevetti sulle scie chimiche" a "I brevetti non dimostrano un cavolo, non significa che hanno applicazioni reali."

Il mio l'hai letto? Quello mi sembra che c'entrasse in pieno.

Tavernello Acido ha scritto: Il messaggio era per CharlieMike, non per te, e alla fine lui ha capito cosa intendevo. Quindi sei tu che non l'hai capito

Quando parlavo del come viene stipato il carburante, era riferito agli additivi, mentre ovviamente per sganciare era riferito a quelle non provenienti dai motori.



MA NON MI INTERESSA SAPERLO QUA, VISTO CHE È TOTALMENTE OFF TOPIC. Infatti con CM ne sto parlando in privato.

Cosa "intendessi" mi frega poco ... MA visto che anche Charlie ti ha dato la sua ipotesi, simile alla mia, mi sembra intendessi proprio lo SGANCIARE ... ed è un argomento che hai tirato fuori TU!

Mi dispiace che te l'abbiano sputtanato e che quindi tu non possa più usarlo ... MA mica poi fa come i bambini viziati, che se perdono dicono: "il pallone è mio" e se le portano a casa!

La domanda l'hai fatta te!

Era OT? Cazzi tuoi! Io t'ho solo risposto!

Ti chiedevi ERRONEAMENTE come facessero TUTTI i piloti "KILLER" a far partire le scie per "ammazzare la gente o non lo so" ... ti ho solo fatto notare che è un ragionamento DEL CAZZO, perchè ci sono metodi di irrorazione che NON prevedono la partecipazione di TUTTI i piloti!

Così non insinuiamo anche il dubbio, che per fare ste cazzo di scie chimiche, serva la complicita di migliaia di piloti, dato che NON E' COSI'!

stacchio ha scritto: Ho letto la discussione a spizzichi (e non ho letto la lista di ByB), ma mi pare che in un paio di post si sia passati da "non esistono i brevetti sulle scie chimiche" a "I brevetti non dimostrano un cavolo, non significa che hanno applicazioni reali."

Il mio l'hai letto? Quello mi sembra che c'entrasse in pieno.

Ancora no, oggi pomeriggio lo leggo. Comunque io non ho mai detto che i brevetti dimostrano le chemtrails, ho detto che fino ad ora quasi tutti parlavano d'altro. I brevetti sono come i biglietti della lotteria degli inventori, perché sono fatti in modo che se qualcuno un giorno creerà il tuo brevetto, ti arrivano i soldi a cascata anche se non l'ha copiato pari pari. Che esistano i brevetti non significa nulla, anzi è pieno di brevetti del cazzo come ho detto prima. Abbiamo anche ad esempio

US4344424A
La maschera per non mangiare

US5392735
Dispositivo per comunicare con i delfini

US5971829
Cono gelato motorizzato

6805657B2
La bici con solo le ruote?

US4320756A
Devo commentare il brevetto per respirare dal cesso?

US6170379
O forse lo schermo desktop antiproittile removibile per scrivania?

US20060163434A1
Anche quello dell'ascensore spaziale per salire sui satelliti non ci scherza

Per il momento BASTA PARLARE DI ALTRO, GRAZIE

Per il momento BASTA PARLARE DI ALTRO, GRAZIE

Ahahaha e poi sarei io il fenomeno?

Uno risponde alle TUE domande... e secondo te parla di altro.
TU apri un topic per parlare della persistenza delle scie ... e dopo averci linkato il brevetto di maschere per non mangiare e coni gelato motorizzati, ci intimi di non parlare d'altro!

Se non è schizofrenia, poco ce manca ...

Mi permetto di intervenire nella discussione per testimoniare/confermare che, almeno agli inizi degli anni Settanta, quando ancora passavo del tempo ad osservare (anche con binocolo e cannocchiale) gli aerei dalla posizione privilegiata in cui mi trovavo e dalla quale potevo controllare decine di chilometri del corridoio aereo a sud degli aeroporti romani, esistevano soltanto due tipi di "scie" (peraltro abbastanza rare, perché in genere le vedevo soprattutto di pomeriggio e neanche tutti i giorni): quelle a brevissimo termine, che per così dire seguivano gli aerei allungandosi soltanto per qualche centinaio di metri (e pertanto con la relativa "coda" che viaggiava alla stessa velocità dell'aeroplano...) e quelle che invece si srotolavano per parecchi chilometri (anche molto più di dieci, a volte), ma che comunque perduravano tutte soltanto per qualche minuto, dopodiché, invariabilmente, svanivano senza lasciare alcuna visibile traccia (e questo anche nel caso dei grossi 747 che all'epoca rappresentavano i "pesi massimi" del trasporto aereo)...
Di spettacoli come quelli che, da dove mi trovo, ho cominciato a vedere solamente in tempi recenti, almeno negli anni Sessanta e Settanta non se ne parlava proprio!...
A proposito di queste cd "scie chimiche", col trascorrere del tempo e delle osservazioni ho anche elaborato una specie di teoria-spiegazione, che si pone a metà strada tra quelle che negano ogni loro anormalità e quanti vorrebbero al contrario vederci a tutti i costi delle continue irrorazioni di sostanze più o meno segrete e dannose, e che di conseguenza ritengo dovrebbe essere presa in considerazione, anche perché sarebbe forse l'unica alternativa a comparire in rete (e potrebbe perfino avvicinarsi alla verità)... Della quale, eventualmente, parlerò nel seguito della discussione, sempreché non ci sia qualcun altro ad essere arrivato alle mie stesse conclusioni e a scriverne prima...
.

ItalHik ha scritto: ho anche elaborato una specie di teoria-spiegazione, che si pone a metà strada tra quelle che negano ogni loro anormalità e quanti vorrebbero al contrario vederci a tutti i costi delle continue irrorazioni di sostanze più o meno segrete e dannose, e che di conseguenza ritengo dovrebbe essere presa in considerazione, anche perché sarebbe forse l'unica alternativa a comparire in rete (e potrebbe perfino avvicinarsi alla verità)... Della quale, eventualmente, parlerò nel seguito della discussione, sempreché non ci sia qualcun altro ad essere arrivato alle mie stesse conclusioni e a scriverne prima...
.

Mi butto, una possibilità "naturale", sarebbe che il clima da qualche decennio è cambiato talmente tanto ad alta quota, da permettere femomeni impossibili in precedenza.
Sarebbe un segno inequivocabile del cambiamento climatico, che spaventerebbe e porterebbe a dover affrontare il problema ...

E' una possibilità, cerco di tenere la mente aperta ... io pure so uno che da piccolo osservava spesso il cielo, e SO che queste scie non c'erano.
Poi la causa, non ho i mezzi per poterla conoscere...

Pensavi a qualcosa del genere?

Ghilgamesh ha scritto:

ItalHik ha scritto: ho anche elaborato una specie di teoria-spiegazione, che si pone a metà strada tra quelle che negano ogni loro anormalità e quanti vorrebbero al contrario vederci a tutti i costi delle continue irrorazioni di sostanze più o meno segrete e dannose, e che di conseguenza ritengo dovrebbe essere presa in considerazione, anche perché sarebbe forse l'unica alternativa a comparire in rete (e potrebbe perfino avvicinarsi alla verità)... Della quale, eventualmente, parlerò nel seguito della discussione, sempreché non ci sia qualcun altro ad essere arrivato alle mie stesse conclusioni e a scriverne prima...
.

Mi butto, una possibilità "naturale", sarebbe che il clima da qualche decennio è cambiato talmente tanto ad alta quota, da permettere femomeni impossibili in precedenza.
Sarebbe un segno inequivocabile del cambiamento climatico, che spaventerebbe e porterebbe a dover affrontare il problema ...

E' una possibilità, cerco di tenere la mente aperta ... io pure so uno che da piccolo osservava spesso il cielo, e SO che queste scie non c'erano.
Poi la causa, non ho i mezzi per poterla conoscere...

Pensavi a qualcosa del genere?

Più o meno, più precisamente penso che il presentarsi di certe "giornatacce" sia da attribuirsi alla presenza/accumularsi di sostanze inquinanti (anche dovute allo stesso traffico aereo) che normalmente non ci sono (e tantomeno c'erano in passato) così concentrate, senza peraltro escludere che tra tanto "inquinamento" possano (a volte o anche spesso) rientrare anche irrorazioni estemporanee fatte da "certuni" a titolo di esperimento (ma con mezzi propri, non i normali aeromobili commerciali); le cd chemtrails fungerebbero insomma da cartina di tornasole, evidenziando tali perniciose presenze in alta quota (e questo spiegherebbe anche perché a livello ufficiale si cerchi di minimizzare e negare ad oltranza)...
.

Italhik, la tua ennesima testimonianza che evidenzia quanto nessuno si ricordi di aver mai visto certi fenomeni mi porta a chiedere a Tavernello: ma documentazione su scie persistenti che si allargano a dismisura relativa agli anni 80 esistono?

Stasera pubblico, non disperate. E comunque le contrail espanse negli anni 80, le puoi vedere anche nelle foto. Puoi usare il giochino disonesto per la persistenza, ma quelle allargate si vedono senza se e senza ma

Tavernello, ma no continua a pubblicare i brevetti "cambiamo argomento" che sono più divertenti dai tranquillo me ne sto fuori dalla discussione tanto ho capito dove (o chi) vai a parare, non vi è più senso per me stare qui a sentir difendere l'indifendibile.

Nuovo thread pubblicato. Questa settimana non potrò essere troppo assiduo nel seguire la chat, quindi non fate le bestie

Tra l'altro condisce l'invito a non parlare d'altro... Con una raffica di brevetti che non c'entrano con nulla di quanto discusso fino adesso.

Era per far capire che i brevetti non dimostrano un cazzo, non mi sembra difficile

Tavernello Acido ha scritto: Era per far capire che i brevetti non dimostrano un cazzo, non mi sembra difficile

No, è l'ennesima strunzata che scrivi per sviare il discorso.

Hai postato puttanate a caso, per dimostrare che la gente può scrivere (o postare) puttanate a caso!

Non è che se io ti posto la rivoluzionaria invenzione di Tinalli, il cemento a "vomito da lambrusco" ... ti dimostro in qualche modo che il cemento non esiste!

E' solo na stronzata in più buttata li!

Solo che sto giochetto lo stai a fa te!

E chiedi a noi di tenere il topic pulito ... ripeto, se non è schizofrenia, poco ce manca!

Per ora abbiamo dimostrato che le scie si possono fare (e se non ti va bene, contesti i brevetti nel merito dell'efficacia, mica portandone alcuni a cazzo, tanto per!)
E che non serve la complicità di chissà quante persone per rilasciarle.

Te hai postato qualche foto sgranata e e na vagonata di brevetti di coglioni ...

"Non è che se io ti posto la rivoluzionaria invenzione di Tinalli, il cemento a "vomito da lambrusco" ... ti dimostro in qualche modo che il cemento non esiste"

Io non ho detto che per questo non esiste obbligatoriamente, ho detto che non è una prova in grado di dimostrare nulla. Se una cosa è brevettata, non significa assolutamente che sia reale.

Te hai postato qualche foto sgranata e e na vagonata di brevetti di coglioni ...

E ne ho ancora un'altra vagonata salvati :laugh: mi fanno morire dalle risate

Inoltre per quanto mi riguarda, ho sempre detto fin dal primo post che il mio è un "debunking" mirato agli aerei civili.
Non lo so cosa fanno i militari. Per quanto ne so puoi anche venirmi a dire che siano loro a spruzzare. E bisogna portare delle prove vere che stiano spruzzando, non un foglio brevettato. Ci sono brevetti anche su come immobilizzare temporaneamente un lombrico, o il respiratore per il cesso. Non sono prove dell'esistenza di certe cose

Autorimosso, avevo scritto 2 volte la stessa cosa

Tavernello Acido ha scritto: Io non ho detto che per questo non esiste obbligatoriamente, ho detto che non è una prova in grado di dimostrare nulla. Se una cosa è brevettata, non significa assolutamente che sia reale.

No, hai intasato il topic con vagonate di link a brevetti del cazzo, avessi SOLO scritto questo, sarebbe stato decisamente più logico e funzionale!

Il punto è che se vuoi criticare UN brevetto, critichi NEL MERITO, QUEL brevetto!

Non mi sembra difficile da capire, può funzionare? Si può fare? Si
Bon ... intanto sappiamo che si può fare!

Tu sai che si possono fare gelati motorizzati, io so che si possono fare tante cose irrorando i cieli.

Ognuno si accultura come preferisce ... ma se vuoi parlare di "scie chimiche", sarebbe utile sapere che si possono fare ... e se non sei d'accordo, TU devi provare che QUELL'invenzione non funziona!

Mica parlarci di gelati motorizzati!

Ghilgamesh ha scritto:

Tavernello Acido ha scritto: Io non ho detto che per questo non esiste obbligatoriamente, ho detto che non è una prova in grado di dimostrare nulla. Se una cosa è brevettata, non significa assolutamente che sia reale.

No, hai intasato il topic con vagonate di link a brevetti del cazzo, avessi SOLO scritto questo, sarebbe stato decisamente più logico e funzionale!

Il punto è che se vuoi criticare UN brevetto, critichi NEL MERITO, QUEL brevetto!

Non mi sembra difficile da capire, può funzionare? Si può fare? Si
Bon ... intanto sappiamo che si può fare!

Tu sai che si possono fare gelati motorizzati, io so che si possono fare tante cose irrorando i cieli.

Ognuno si accultura come preferisce ... ma se vuoi parlare di "scie chimiche", sarebbe utile sapere che si possono fare ... e se non sei d'accordo, TU devi provare che QUELL'invenzione non funziona!

Mica parlarci di gelati motorizzati!

Io non ho mai detto che è impossibile per un aereo spruzzare agenti chimici. Così come ci sono quelli che buttano I pesticidi nei campi un qualunque aereo apposito può anche buttare qualcosa ad alta quota. Quello che ho sempre criticato è la ridicola idea degli aerei civili. Non c'è bisogno che io spieghi perché un brevetto è o non è funzionale. Un brevetto non è una prova e non dimostra un cazzo, se non che l'idea è mai stata presa in considerazione. Siete voi che dovete portare le prove che siano realmente chimiche. In tribunale l'accusato è innocente fino a prova contraria. E il brevetto prova non è.

Tavernello Acido ha scritto:

Io non ho mai detto che è impossibile per un aereo spruzzare agenti chimici. Così come ci sono quelli che buttano I pesticidi nei campi un qualunque aereo apposito può anche buttare qualcosa ad alta quota. Quello che ho sempre criticato è la ridicola idea degli aerei civili. Non c'è bisogno che io spieghi perché un brevetto è o non è funzionale. Un brevetto non è una prova e non dimostra un cazzo, se non che l'idea è mai stata presa in considerazione. Siete voi che dovete portare le prove che siano realmente chimiche. In tribunale l'accusato è innocente fino a prova contraria. E il brevetto prova non è.

No, un brevetto, generico, non prova un cazzo.
QUELLO specifico, prova che le scie chimiche si possono fare ... a meno che TU non dimostri che non è vero e il metodo non funziona!

Intanto abbiamo stabilito questo!

Che le scie chimiche si possono fare!

Dimostrare che poi siano davvero chimiche, è pressochè impossibile ... se ti metti a seguire un ereo ... ti abbattono!
Devi avere permessi speciali per fare quei rilievi, permessi che non ti daranno MAI, soprattutto se stanno facendo davvero operazioni di aereosol!

Quindi, di grazia, COME potremmo provarlo?!

Che in tribunale, l'accusato NON è anche giudice!

Che dispone dei rilievi e delle prove a piacimento!

E' come coi vaccini ... tu fai analisi indipendenti, per vedere cosa sei OBBLIGATO a dare a tu fijio... MA le tue analisi non contano un cazzo!
Lo stato NON le fa!
E le uniche che contano son quelle fatte dagli accusati, le case farmaceutiche!

Appare ovvio che il "processo" è truccato ... se ragioni con la tua testa, lo capisci subito... e capisci subito che qualcosa non va!

Che le scie chimiche si possono fare!

Questo l'ho sempre dato per scontato, quindi siamo al punto di partenza

Dimostrare che poi siano davvero chimiche, è pressochè impossibile

Buono a sapersi

Devi avere permessi speciali per fare quei rilievi

Io per ora mi riferivo a tutta la categoria delle prove "visive" (persistenza, scie particolari, forme nel cielo, e tutto le altre scemenze che non dimostra un bel nulla)

. se ti metti a seguire un ereo ... ti abbattono!
Devi avere permessi speciali per fare quei rilievi, permessi che non ti daranno MAI, soprattutto se stanno facendo davvero operazioni di aereosol!

Ma come, quelle chimiche non sono quelle persistenti che restano in cielo tutto il giorno? Che bisogno hai di stolkerare gli aerei? Ti basta seguire un aerovia, nessuno ti impedisce nulla soprattutto se sei un privato, che sulle rotte hanno molta più libertà. O sono collusi anche ATC e Flight Dispatchers che ti obbligano a girare o cambiare rotta?
Al massimo se ti metti a seguire il culo di un aereo sei solo un povero coglione e ti sequestrano la patente quando atterri, non ti abbattono

1945
www.britishpathe.com/video/ike-with-king-medal-ceremonies
(Una marea di scie, inoltre è presente uno stormo in formazione. Alcuni emettono contrails, altri no)

Tavernello Acido ha scritto:
Io per ora mi riferivo a tutta la categoria delle prove "visive" (persistenza, scie particolari, forme nel cielo, e tutto le altre scemenze che non dimostra un bel nulla)

Perchè come dicevo, il crimine l'hanno commesso bene ... e diventa difficile smascherarli se so giudici giuria e pm!

Ma come, quelle chimiche non sono quelle persistenti che restano in cielo tutto il giorno? Che bisogno hai di stolkerare gli aerei? Ti basta seguire un aerovia, nessuno ti impedisce nulla soprattutto se sei un privato, che sulle rotte hanno molta più libertà. O sono collusi anche ATC e Flight Dispatchers che ti obbligano a girare o cambiare rotta?
Al massimo se ti metti a seguire il culo di un aereo sei solo un povero coglione e ti sequestrano la patente quando atterri, non ti abbattono

Tralasciando che no, non posso andare sulle aereovie, è sconsigliato farlo senza permessi, soprattutto dopo l'11 settembre direi ... ma anche potendoci andare, magari qualche ora dopo, il problema sono i tizi come te ... che se ne uscirebbero con il rilievo che sarebbe stato fatto ore dopo e che quindi non sarebbe scientificamente riconducibile a quello o un aereo in generale.
Oramai ve conosco, lo stesso principio che adottate coi bambini ... se diventi autistico 24 ore dopo aver fatto il vaccino, mica è per forza colpa del vaccino!
In quelle 24 ore hai bevuto pure acqua, che diamo, la colpa dell'autismo all'acqua?!

Ve ne uscireste co stronzate del genere... e io scusami, ma ne ho veramente le palle piene!

non posso andare sulle aereovie, è sconsigliato farlo senza permessi, soprattutto dopo l'11 settembre direi ...

Che significa senza permessi? Se hai un aereo o un jet privato come diavolo credi di raggiungere un altro aeroporto? A cazzi tua? Chi ti dovrebbe impedire di immetterti?

Lasciamo stare, visto che ne hai le palle piene...