Il senso del Natale oggi.

Ci si chiede che cos'è oggi il natale, cosa rappesenta, in che modo noi lo abbiamo trasformato nel corso dei secoli trasferendolo dalla sua significanza religiosa a volgare festa di consumo. All'origine era festa di speranza e di rinascita non solo nell'Epifania cristiana, ma anche nelle altre tradizioni religiose. Ai nostri giorni purtroppo, il Natale sembra diventato una data del calendario attesa soltanto per consumare "un pò di più" e per starsene con i propri cari in un cerimoniale casalingo codificato dalle abitudini, pur nelle imposizioni governative del momento storico in cui ci dibattiamo.

Di molte cose si è perso il senso del sacro (ogni tanto ce lo ricorda l'utente Giovanni, ma è la classica voce nel deserto, meno male che lui, pur chiamandosi Giovanni, a differenza del Battista non si veste con peli di cammello...sai il prurito che ciò comporterebbe... ).

Di troppe cose si è perso il senso del sacro, del nascosto, di ciò che vive dietro le apparenze. Ricordi d'infanzia, lontane memorie che investono esclusivamente il registro del tempo perduto e delle illusioni. Così lo Spirito del Natale se ne è andato, non di sua spontanea volontà, ma cacciato dall'incredulità dell'uomo, e il bimbo che mettiamo nel presepe (Peonia potrebbe optare per il golfista Trump...) non ci indica più nulla, è già vecchio ancor prima di nascere. Che peccato!
Un saluto

IL menefreghismo impera, e gli utenti come - SC 62 - che (giustamente) qualche domandina se la pongono, sembrano in via d'estinzione. Ed è così (per questo) che il Cristo con la sua parola profonda seppur tenue, immacolata che parla di pace, diventa soltanto una retorica figura. La parola di Cristo si è smitizzata nel buio delle luci di Natale, diventando solo una retorica figura. La parola di Cristo, il perchè della sua nascita, si è smitizzata e si è smitizzata perchè, come le cose troppo ripetute, non ha più valore. La parola di Cristo à diventata per noi come quella del genitore che dice al figlio sempre la stessa cosa e il figlio quando sa che il padre o la madre dicendo la stessa cosa non farà SEGUIRE NIENTE, nè di bene nè di male, ma che tutto resterà come prima, dopo un pò non l'ascolta più. La Parola dunque perde il suo significato.

Ora, la parola di pace di Gesù non può avere più forza in mezzo a noi e non può averla sia perchè essa non è stata mai seguita dalla pace, da 2000 anni a stà parte, e sia perchè essa dovrebbe parlare attraverso un'accettazione psicologica di fede che non si ha più e, non avendola più, noi possiamo soltanto accettarla romanticamente (all'utente Giovanni insomma...), nella suggestione delle campane, dei presepi, ma NULLA PIU', rivolgendola alle MASSE. Può naturalmente essere diverso, almeno in maniera individuale.

Si può dire che Gesù con la sua venuta, sia venuto a tamponare una situazione, che è venuto a creare per 2000 anni un mondo nel quale, bene o male, hanno creduto milioni d'individui che, per mezzo del Cristo, sono riusciti a superare momenti terribili della propria vita, affidandosi alla fede verso un bambinello nato e cresciuto tra le indigenze, e questo già è stato un bene.
Un saluto

Personalmente non saprei dire se Gesù Cristo sia esistito o meno, ma qualòra lo fosse, ho pochi dubbi riguardo al fatto che non ce lo raccontino in modo fedele alla realtà, come tutto il resto... del resto

La storicità di Gesù Cristo non può essere messa in dubbio, troppi relatori, documenti, date e connessioni ce lo ricordano. Il vero problema si pone quando si vuole filtrare dal setaccio del tempo e dalle intrusioni dogmatiche, del tutto umane succedutesi, e che via via hanno coperto di umane sovrastrutture, e nello stesso tempo "annacquato" il suo vino novello... Gesù fra i tanti aspetti, andrebbe considerato un... "dittatore", ma NON di tipo negativo, cioè folle, megalomane. Nel senso che è dittatore chiunque riesce a rendere suggestivamente trascinante la propria idea, la propria parola e il proprio comportamento nei confronti di molti uomini, indipendentemente dalla QUALITA' delle sue motivazioni, Il tale senso anche il Cristo fu un dittatore, ma un dittatore di anime.
Un saluto

Ciao Volano49,

veramente l'unica ragione per cui credo che Gesù Cristo sia esistito è perché non credo sia possibile che una religione si possa formare senza Dio e senza un profeta. Se ci affidassimo alla Storia allora dovremmo giungere alla conclusione che Gesù Cristo non sia mai esistito. Questo perché non esiste un resoconto storico della sua opera, per intenderci qualcosa di simile agli Atti degli Apostoli, ma solo resoconti simbolici, i Vangeli. Per farti un paragone, su Maometto abbiamo innanzitutto il Corano, che è la trascrizione dei suoi discorsi (ispirati da Dio per chi ci crede), testimonianze dei suoi compagni di fede e testimonianze dei suoi nemici, e questo è molto importante.
Su Gesù Cristo abbiamo:
i Vangeli, che sono stati ottenuti per ispirazione diretta dai suoi discepoli in stato di trance estatica. Puoi non crederci e darmi del pazzo, e non intendo discutere questa affermazione. Ma sicuramente NON sono resoconti storici.

la testimonianza di Giuseppe Flavio, su cui esistono un mare di dubbi (interpolazione) e il problema che Gesù sia un nome comunissimo all'epoca. Soprattutto lascia perplessi l'amore che traspare dalla sua narrazione e l'esiguità della stessa.

Poi...nulla.
Questo è molto sospetto. Guénon ha fatto notare che il velo di oscurità che ammanta l'esistenza storica di Gesù non può essere "casuale", e io (e non solo io) sospetto che la Chiesa Cattolica abbia deliberatamente cancellato/occultato una montagna di testimonianze storiche sul suo conto per farlo apparire qualche cosa di diverso da quello che era. Gesù Cristo era un maestro spirituale della più alta levatura, il cui insegnamento era rivolto ad un numero estremamente limitato di persone la cui intelligenza era inarrivabile per i Cristiani di 100 anni dopo.
Fai bene a parlare di "annacquamento". Probabilmente il Cristianesimo funziona sullo stesso principio dei medicinali omeopatici!
Eh sì, certo Gesù Cristo non era un democratico. E qui rientriamo nel solito discorso di considerare i nostri principi morali e le nostre istituzioni come l'unica forma di umanità, e tutto il resto della Storia una dittatura sanguinaria di uomini perversi e malvagi. Su questo punto non mi esprimo, ma io non penso che l'uomo sia migliorato in alcun modo dal punto di vista intellettuale e morale (semmai il contrario) e che semplicemente noi, della Storia, leggiamo solo quello che vogliamo leggere.
Il Natale è una "sostituzione" di una festa antecedente al Cristianesimo, che celebrava la rinascita del Sole dopo il solstizio d'inverno. Il Cristianesimo ha permesso a molte tradizioni religiose antiche di sopravvivere sotto una nuova veste, impedendole di diventare qualche cosa come quello che vediamo oggi...

Ciao. Davide. Vedi caro amico, le tue riflessioni dubbiose/incerte, seppur legittime, sono antiche quasi come lo stesso Cristianesimo, perchè risulta vero che già nel II° secolo gli Gnostici cercarono di spiegarsi i motivi più profondi del Cristianesimo e quindi di Gesù, esclusivamente attraverso la conoscenza razionale (la Gnosi, appunto) eliminando completamente la fede e nel IV secolo il prete alessandrino Ario dubitava della natura divina di Cristo pur considerandolo un uomo eccezionale... e la discussione continua ancora ai giorni nostri.

Possiamo fantasticare e dibattere su Cristo e sugli avvenimenti della Sua vita terrena, ma resta il fatto innegabile che malgrado siano state scritte milioni e milioni di pagine sull'argomento, quei quattro scarni libretti che sono i Vangeli (io vi aggiungerei anche quelli di Nag Hammadi, anche se per certi versi scomodi) rimangono pur sempre una guida sicura (per molti, non per tutti ovviamente) per cercare di raggiungere quella elevazione spirituale che tanti auspicano senza dover arrampicarsi sugli specchi di un misticismo non troppo ben definito. Questo almeno è brevissimamente il mio parere (uno dei...).
Un saluto

Volano49 ha scritto: La storicità di Gesù Cristo non può essere messa in dubbio
Un saluto

Non sono d'accordo, tutto può (e dovrebbe) essere messo in dubbio. E' proprio nel momento in cui si hanno certezze che si smette di crescere, sia come singoli individui che come umanità, il dubbio è la molla che ci spinge a indagare le verità, a capire la realtà. Sono troppe le cose che crediamo di sapere, ma se poi si rivelasse tutto sbagliato? Credere è l'antitesi di conoscere e finchè continueremo a credere senza conoscere, resteremo imbrigliati nelle trame degli innumerevoli inganni cui da millenni siamo sottoposti

In cerca di prove...
In realtà non ce ne sarebbe bisogno (di cercare tanto). Mettere in dubbio tutto, specialmente riferimenti antichi, mi sta benissimo, quando però la (LE) ricerca ti porta ostentatamente verso descrizioni NON unilaterali, ma ben precise, bè, allora, l'onestà intellettuale, al di là della fede foderata da fette di salame che molti ostentano, prende (concedimi) il sopravvento. Sostanzialmente le testimonianze sull'esistenza storica di Gesù, a parte quelle che per alcuni sembrano provenire da fonti bibliche, poggiano su 4 autori: il giudeo Giuseppe Flavio, e i romani Tacito, Plinio il Giovane e Svetonio. E non solo questi.

Andiamo con ordine: Giuseppe Flavio è nato verso il 37-38 d.C, quindi almeno nell'età giovanile ha avuto modo di parlare con qualche testimone oculare degli eventi relativi alla persona di Gesù. Infatti di lui parla in tre passi nell'opera "Antichità giudaiche" (pubblicata tra il 93-94 d.C. ), nei primi due indirettamente (L.XVIII,cc. 116-119 e L.XX,c. 200), nel terzo (L.XVIII, cc. 63-64) direttamente. Scrive in quest'ultimo: "Ora ci fu verso questo tempo Gesù, uomo sapiente, seppur bisogna chiamarlo uomo: era infatti facitore di opere straordinarie, maestro di uomini che accolgono con piacere la verità. E attirò a sè molti Giudei e anche molti dei greci. Costui era il Cristo. E, avendo Pilato, per denuncia degli uomini principali fra noi, punito lui di croce, non cessarono coloro che da principio lo avevano amato. Egli infatti comparve loro il terzo giorno nuovamente vivo, avendo già detto i divini profeti queste e migliaia d'altre cose mirabili riguardo lui. E ancora adesso non è venuta meno la tribù di quelli che, da costui, sono chiamati Cristiani".

Da storico attento, Giuseppe Flavio, prima di scrivere di determinati argomenti, certamente ha dovuto documentarsi. Il brano citato peraltro, si ritrova nei codici antichi delle "Antichità giudaiche" e sulla sua autenticità non ci sono ormai dubbi. Le stesse osservazioni vanno fatte per quanto riguarda Tacito. Nato verso il 55 d.C., poco prima del 117 d.C. pubblica gli "Annali" e di Cristo parla dettagliatamente nel L. XV, c. 44: "Questo nome di Cristiani viene loro da Cristo, messo a morte dal Procuratore Ponzio Pilato sotto il regno di Tiberio". Sappi cara Jediel, che Tacito è uno storico scrupoloso, che per le sue informazioni ha dovuto attingere a fonti assolutamente attendibili. Probabilmente di Gesù ha sentito parlare da parte di testimoni oculari quando si recò in Giudea con l'Imperatore Tito e quando fu Proconsole in Asia (112-113 d.C.) dove raccolse notizie in occasione delle persecuzioni degli stessi cristiani. Certamente (da precisino qual'era) aveva letto anche, per documentarsi, le relazioni che i vari Procuratori ogni anno inviavano a Roma dalla Palestina per informare l'autorità imperiale di ciò che in quella regione accadeva.

Plinio il Giovane, Proconsole della Bitinia, scriveva a Traiano nel 112 la sua celebre lettera (Epistolario, L. X, lettera n° 96). In essa solo indirettamente parla di Cristo, quando, riferendosi alla Bitinia, afferma: "Qui i cristiani sono soliti radunarsi prima dell'alba e cantare a Cristo che considerano un dio". E' la constatazione di un dato di fatto. Svetonio invece scrive verso il 120 d.C. e, trattando di Claudio e di Nerone, accenna a fatti compiuti "nel nome di Cristo" (Vita di Claudio). Nei primi decenni dopo la morte di Gesù circolavano numerosi "detti" di Cristo (in greco loghia) riportati da vari papiri della prima metà del II secolo d.C.: vedi RYlands, Oxsyrrhynchus Papiri, Egerton...

Alla fine del II secolo d.C: risale anche la stesura del Mishma, una raccolta di leggi e di usanze ebraiche, espressione della tradizione rabbinica. In essa non poche volte si parla di Gesù, anche se in maniera polemica. San Giustino (II secolo) nella sua opera "Apologetico" (L.I.c. 48) allude agli "Acta Referentia res gestas sub Pilato", un testo che circolava negli ambienti degli studiosi. In esso spesso viene ricordata la figura di Gesù. In conclusione di quanto detto fin qui: Facendo un'analisi comparativa tra le varie fonti (neotestamentarie e non cristiane) l'esistenza storica di Gesù non può essere messa in discussione . La concordanza nelle asserzioni e la logica connessione tra i vari elementi storici riferiti inducono il semplice buon senso a riconoscere l'evidenza (lo dico da non cattolico), nel caso contrario cara amica, secondo te si spiegherebbe forse qualcosa di quanto accaduto, scritto e tramandato fino a oggi in materia?

Di qualche dettaglio di un fatto si può anche discutere, ma negare il fatto stesso, sul quale confluisce una pluralità probante di indizi, sarebbe quanto meno, se non poco intelligente, almeno storicamente di parte, scartando cioè ciò che non aggrada.
Un saluto

Ciao a tutti:

@Volano49,

grazie per le precisazioni.
L'idea che mi sono fatto è che la Chiesa Cattolica abbia di fatto distrutto (o nascosto, o anche solo non ricopiato) una mole di reperti dell'epoca perché contenevano un messaggio che non era quello che la Chiesa voleva promuovere. Questa mia idea non cambia, ma devo ammettere che l'esistenza di riferimenti a Gesù da fonti ebraiche e romane ostili al Cristianesimo è una prova storicamente accettabile.
Eh sì, concordo con te che i Vangeli sono una miniera d'informazioni e di insegnamenti spirituali assolutamente ineguagliabile, sulla cui ispirazione divina non nutro dubbi.
Ma non li considero sempre storicamente attendibili, non essendo questo il loro scopo precipuo.

Ciao Davide, condividiamo lo stesso anno di nascita... E' certamente così come dici. Lo scopo primario dei Vangeli (tutti, anche i non sinottici) era essenzialmente di configurare la parola e di riflesso manifestare nella quotidianità gli insegnamenti del Cristo. Anche se la datazione dei Vangeli interessa ancora gli studiosi. La loro datazione per alcuni è più importante del messaggio che contengono, cercando con questo forse di estrometterne sia gli insegnamenti e, di conseguenza, anche lo stesso Gesù dalla storia, ne cito uno a caso... l'amicone Biglino!

Sembra comunque certo che contrariamente a quanto asserito per lungo tempo dalla chiesa cattolica, il più antico tra i vangeli sia quello attribuito a Marco. Oggi molta della critica è concorde nel ritenerlo redatto nel 70 d.C. circa, probabilmente a Roma, da un ebreo che scriveva in greco, utilizzando testimonianze risalenti ad ambienti vicini a Pietro. Non si hanno eccessive difficoltà ad ammettere che l'autore sia proprio quello indicato dalla tradizione: quel Marco nella cui casa di Gerusalemme si riuniva la comunità cristiana primitiva subito dopo la crocifissione di Gesù (Atti, 12-12) e anche in seguito fu compagno di viaggio sia di Pietro che di Paolo.
Un saluto