- Messaggi: 1
- Ringraziamenti ricevuti 0
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Non potresti postare la foto oppure il minuto esatto in cui se ne parla?Per comodità, visto che oltretutto non so quanti conoscano il francese.Karolus88 ha scritto: Salve a tutti,
sono un neofita e qualche tempo fa ho visto il documentario American Moon e... sono passato dalla mia sicurezza incrollabile sugli allunaggi ad uno scetticismo convinto.Volevo però segnalarvi un debunker francese che si fa chiamare DEFAKATOR (un po' infelice come nome di un debunker...) che ha un canale su Youtube chiamato Officiel DEFAKATOR e che ha pubblicato il 7 luglio 2019 un video il cui link è il seguente: e dal minuto 46:22 risponde direttamente solo ad alcune domande del documentario... se conoscete il francese andate a dargli un'occhiata... Per esempio accusa Mazzucco di avere un usato tra le altre immagini mostrate ai luminari della fotografia una foto (ASI I-40 5863-69) che sarebbe un già noto fake...
Comunque non risponde a tutte le domande, per cui anche se avesse ragione nelle poche risposte che ha dato, mancano tutte le altre e questo non significa allora che gli allunaggi sono veri...
Se Mazzucco effettivamente si è sbagliato come nel caso della foto fake credo però che bisognerebbe fare ammenda altrimenti si squalifica tutto il lavoro per un'errore che anche se non trascurabile non inficia secondo me la posizione di fondo sulla falsità degli allunaggi...
Grazie!
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
La foto "inctiminata", se non ricordo male, non era una fotografia consueta, , ma un composito di diverse (non conosco il termine tecnico)Per esempio accusa Mazzucco di avere un usato tra le altre immagini mostrate ai luminari della fotografia una foto (ASI I-40 5863-69) che sarebbe un già noto fake...
Un errore (ammesso che ci sia) in perfetta buona fede, irrilevante oltretutto nel contesto,, non solo lo ritieni non trascurabile, ma addirittura e pensi che possa squalificare tutto il lavoro?altrimenti si squalifica tutto il lavoro per un'errore che anche se non trascurabile
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Non ho puntato il dito su niente ho risposto a Crotti ma si vede che ti rode ancora il culo per le analisi che non appena vedi un mio commento mi salti ai polpacci con i tuoi insulti infantili.punti il dito
Della tua onesta' intellettuale avevo gia' avuto prova, vedo che ribadisci in ogni dove sul sito questa tua peculiarita'
Aggiungeremo anche questa perla al tuo curriculum gia' notevole, complimenti, gli scienziati del Cicap che tanto ammiri sarebbero certo orgogliosi di te
Grazie per avermi postato la foto
Una fotocomposizione è un collage fotografico di molteplici scatti originali da rullino, inalterati negli aspetti fondamentali di colore e illuminazione, che vengono sovrapposti opportunamente al fine di creare una sintesi visiva unica della scena.
Il cherry picking è quella particolare tipologia di fallacia logica che consiste nel rigettare una tesi avversaria aggrappandosi pretestuosamente ad un solo particolare ritenuto insoddisfacente e al tempo stesso omettendo tutti gli altri.
L'ipocrisia spudorata è quel rivolgimento di ingiustificate rampogne emesse senza pudore da chi è egli stesso reo delle sue medesime critiche.
L'amnesia anterograda è quella che affligge gli utenti di un blog che si scordano d'un tratto tutto quanto lungamente spiegato in precedenza riguardo a un fotocomposit e cascano come delle pere cotte difronte all'ennesima riproposizione della stessa falsa accusa.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
JProctor ha scritto: Scusa tanto ghisa. Due righe del tuo punto di vista le potevi aggiungere. Così com'era sembrava una provocazione.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
JProctor ha scritto: Quella non può essere definita un'obiezione sensata.
Sarà una constatazione precipua di un fatto.
Ma all'interno del contesto risulta semplicemente un pretesto specioso senza la ben che minima significanza.
Sarebbe stata un obiezione sensata se in quel momento Mazzucco stesse chiedendo un parere ai fotografi riguardo all'aspetto del sole, ma si è limitato a interrogarli sulla luce e sul controluce. Facendo vedere sia le foto da rullino sia la sintesi fotografica finale.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Karolus88 ha scritto: Comunque non risponde a tutte le domande, per cui anche se avesse ragione nelle poche risposte che ha dato, mancano tutte le altre e questo non significa allora che gli allunaggi sono veri...
Se Mazzucco effettivamente si è sbagliato come nel caso della foto fake credo però che bisognerebbe fare ammenda altrimenti si squalifica tutto il lavoro per un'errore che anche se non trascurabile non inficia secondo me la posizione di fondo sulla falsità degli allunaggi...
Grazie!
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Le domande rivolte ai fotografi riguardavano opinioni sulla fonte di luce? Noil Sole è stato vistosamente aggiunto con i classici effetti digitali di fotoritocco a computer
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
I "negazionisti" fanno le domande relative alle incongruenze rilevate, non a pene di segugio tanto per farne.I negazionisti dell'allunaggio si limitano a porre domande, tante domande, troppe perché a tutte si possa portare una risposta.
Nessuno ha mai fatto una domanda del genere.Certo rispondere a quelle domande porta nuova conoscenza ma spesso si tratta di domande idiote come "ma perché si vede una carta da gioco su una roccia?"
Questa è la classica giustificazione di chi non sa rispondere.Cioè, non ha senso neanche perdere tempo a rispondere
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
charliemike ha scritto: @Reiuky
I "negazionisti" fanno le domande relative alle incongruenze rilevate, non a pene di segugio tanto per farne.I negazionisti dell'allunaggio si limitano a porre domande, tante domande, troppe perché a tutte si possa portare una risposta.
charliemike ha scritto:
Nessuno ha mai fatto una domanda del genere.Certo rispondere a quelle domande porta nuova conoscenza ma spesso si tratta di domande idiote come "ma perché si vede una carta da gioco su una roccia?"
"Come fa a spingersi un motore senza l'aria?"charliemike ha scritto: Fammi qualche esempio di domanda idiota, per favore.
o di chi ha già risposto altre 15 volte alla stessa domanda (e alla stessa persona) e gli viene contestato di nuovo.charliemike ha scritto:
Questa è la classica giustificazione di chi non sa rispondere.Cioè, non ha senso neanche perdere tempo a rispondere
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Soltanto la tua opinione senza valore. GliSi tratta di domande fatte non per ottenere delle risposte e colmare delle lacune ma per tentare di mettere in difficoltà l'interlocutore. A un complottista non interessa la risposta tant'è che ciclicamente le ripropongono.
Se dovessimo inserire tra gli argomenti a difesa di una teoria anche i singoli post degli utenti sui social i debunkers farebbero una 1000 volte più grossa figura di merda.Domanda fatta proprio due giorni fa su un altro tread di questo forum.
Argomenti fantoccio."Come fa a spingersi un motore senza l'aria?"
"Come è possibile superare le fasce di Van Halen?"
Non vado avanti perché non me le sono segnate.
O di chi si rifugia dietro l'argomentum ad nauseam insinuando che esistano delle risposta che in realtà non esisto. Ipotesi corroborata dalla sempiterna assenza di riferimenti da accompagnamento a questa tua affermazione.o di chi ha già risposto altre 15 volte alla stessa domanda (e alla stessa persona) e gli viene contestato di nuovo.Questa è la classica giustificazione di chi non sa rispondere.Cioè, non ha senso neanche perdere tempo a rispondere
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
JProctor ha scritto: Reiuky
Se dovessimo inserire tra gli argomenti a difesa di una teoria anche i singoli post degli utenti sui social i debunkers farebbero una 1000 volte più grossa figura di merda.
Non devi dirlo a me ma a chi li ha proposti. Non sono io ad essere scettico sull'allunaggio e proporre quel genere di domande.JProctor ha scritto: Argomenti fantoccio.
Le risposte sono state date, se non vengono accettate non è certo colpa delle risposte.JProctor ha scritto: O di chi si rifugia dietro l'argomentum ad nauseam insinuando che esistano delle risposta che in realtà non esisto. Ipotesi corroborata dalla sempiterna assenza di riferimenti da accompagnamento a questa tua affermazione.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Reiuky ha scritto: Le risposte sono state date, se non vengono accettate non è certo colpa delle risposte.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
charliemike ha scritto:
Reiuky ha scritto: Le risposte sono state date, se non vengono accettate non è certo colpa delle risposte.
La colpa è proprio delle risposte, invece.
Non so quanti anni hai, ma a scuola rispondevi così?
- "Reiuky, cosa è la fotosintesi clorofilliana?"
- "Mah, forse domani pioverà.
Io le ho risposto, prof. Se non le garba non so che farci."
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Tipo quella dei nastri originali riciclati perché tanto ci sono le copie??Reiuky ha scritto: Ma magari tu conosci domande a cui non ho ancora visto la risposta.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Sì, tipo quella.charliemike ha scritto:
Tipo quella dei nastri originali riciclati perché tanto ci sono le copie??Reiuky ha scritto: Ma magari tu conosci domande a cui non ho ancora visto la risposta.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.