Defakator...

Salve a tutti,
sono un neofita e qualche tempo fa ho visto il documentario American Moon e... sono passato dalla mia sicurezza incrollabile sugli allunaggi ad uno scetticismo convinto. Volevo però segnalarvi un debunker francese che si fa chiamare DEFAKATOR (un po' infelice come nome di un debunker...) che ha un canale su Youtube chiamato Officiel DEFAKATOR e che ha pubblicato il 7 luglio 2019 un video il cui link è il seguente: e dal minuto 46:22 risponde direttamente solo ad alcune domande del documentario... se conoscete il francese andate a dargli un'occhiata... Per esempio accusa Mazzucco di avere un usato tra le altre immagini mostrate ai luminari della fotografia una foto (ASI I-40 5863-69) che sarebbe un già noto fake...
Comunque non risponde a tutte le domande, per cui anche se avesse ragione nelle poche risposte che ha dato, mancano tutte le altre e questo non significa allora che gli allunaggi sono veri...
Se Mazzucco effettivamente si è sbagliato come nel caso della foto fake credo però che bisognerebbe fare ammenda altrimenti si squalifica tutto il lavoro per un'errore che anche se non trascurabile non inficia secondo me la posizione di fondo sulla falsità degli allunaggi...
Grazie!

Karolus88 ha scritto: Salve a tutti,
sono un neofita e qualche tempo fa ho visto il documentario American Moon e... sono passato dalla mia sicurezza incrollabile sugli allunaggi ad uno scetticismo convinto.

Volevo però segnalarvi un debunker francese che si fa chiamare DEFAKATOR (un po' infelice come nome di un debunker...) che ha un canale su Youtube chiamato Officiel DEFAKATOR e che ha pubblicato il 7 luglio 2019 un video il cui link è il seguente:

e dal minuto 46:22 risponde direttamente solo ad alcune domande del documentario... se conoscete il francese andate a dargli un'occhiata... Per esempio accusa Mazzucco di avere un usato tra le altre immagini mostrate ai luminari della fotografia una foto (ASI I-40 5863-69) che sarebbe un già noto fake...
Comunque non risponde a tutte le domande, per cui anche se avesse ragione nelle poche risposte che ha dato, mancano tutte le altre e questo non significa allora che gli allunaggi sono veri...
Se Mazzucco effettivamente si è sbagliato come nel caso della foto fake credo però che bisognerebbe fare ammenda altrimenti si squalifica tutto il lavoro per un'errore che anche se non trascurabile non inficia secondo me la posizione di fondo sulla falsità degli allunaggi...
Grazie!

Non potresti postare la foto oppure il minuto esatto in cui se ne parla?Per comodità, visto che oltretutto non so quanti conoscano il francese.

Adesso non ricordo la spiegazione, ma Massimo ha già detto il perché di quella foto e sa perfettamente che è un montaggio artistico.

Per esempio accusa Mazzucco di avere un usato tra le altre immagini mostrate ai luminari della fotografia una foto (ASI I-40 5863-69) che sarebbe un già noto fake...

La foto "inctiminata", se non ricordo male, non era una fotografia consueta, , ma un composito di diverse (non conosco il termine tecnico)
E, sempre se non sto confondendo episodi diversi, non alterava i valori di luci ed ombre in alcun modo

Indipendentemente dall'esattezza o meno di cio' che mi ricordo, resta comunque una critica decisamente risibile quella del nostro francese:
se anche Massimo avesse commesso UN errore, sottoponendo ai fotografi una foto falsa/finta/alterata, che ne e' del parere sulle altre "giuste"?
Scompare perche su 20 UNA era fake?
E che motivo avrebbe mai avuto per sottoporre ai colleghi fotografi una foto falsa quando tutte quelle vere evidenziavano i problemi che voleva sottolineare?
Masochista? Cretino? O potrebbe avere semplicemente sbagliato?

altrimenti si squalifica tutto il lavoro per un'errore che anche se non trascurabile

Un errore (ammesso che ci sia) in perfetta buona fede, irrilevante oltretutto nel contesto,, non solo lo ritieni non trascurabile, ma addirittura e pensi che possa squalificare tutto il lavoro?

Se qualcuno si aggrappa ad una cosa simile per invalidare tutti i pareri sulle altre foto, a me sembra solo un evidente pretesto per non affrontarre il problema:
indipendentemente dal moon hoax o meno, com'e' possibile che alcuni fra i migliori fotografi del mondo concordino tutti che le foto dell'Apollo sono fatte palesemente in studio?

Hanno rilevato macroincongruenze, non dettagli (o meglio, non solo), ma il nostro transalpino punta invece il dito sull'unico (presunto) appiglio con cui tenta di nascondere questi fatti
Disinformatore, evidentemente
E nomen-omen, a giudicare dal nick

Avevo già risposto qui a questa scemenza di Attivissimo.

luogocomune.net/LC/forum/missioni-apollo...ilm?start=1620#15656

Ora farò anche un video, nel quale spiego meglio la questione.

Defecator per me... può andare a cagare.

Crotti


la foto in questione è un fotomontaggio che circola da più di dieci anni (è opera di Ed Hengeveld): le mancano le tipiche crocette di riferimento e il Sole è stato vistosamente aggiunto con i classici effetti digitali di fotoritocco a computer (una fotocamera degli anni Sessanta non avrebbe mai prodotto lens flare o riflessi interni circolari).

ghisa


Una fotocomposizione è un collage fotografico di molteplici scatti originali da rullino, inalterati negli aspetti fondamentali di colore e illuminazione, che vengono giustapposti opportunamente al fine di creare una sintesi visiva unica della scena.

Il cherry picking è quella particolare tipologia di fallacia logica che consiste nel rigettare una tesi avversaria aggrappandosi pretestuosamente ad un solo particolare ritenuto insoddisfacente e al tempo stesso omettendo tutti gli altri.

L'ipocrisia spudorata è quel rivolgimento di ingiustificate rampogne emesse senza pudore da chi è egli stesso reo delle sue medesime critiche.

L'amnesia anterograda è quella che affligge gli utenti di un blog che si scordano d'un tratto tutto quanto lungamente spiegato in precedenza riguardo a un fotocomposit e cascano come delle pere cotte difronte all'ennesima riproposizione della stessa falsa accusa.

Grazie per avermi postato la foto, anche se già leggendo il link con la spiegazione di Massimo avevo capito che si trattava di quella foto; ma comunque viene chiaramente detto in American Moon che è "una fotocomposizione realizzata dalla NASA unendo più scatti della stessa sequenza", la stessa cosa che fanno quando uniscono più sfondi per fare le panoramiche insomma.

x ghisa
Di tutte le foto mostrate ai fotografi punti il dito solo su questa "perche' non e' originale" (dimenticandoti che il risultato finale della composizione non altera i valori di luci ed ombre ...la composizione e' addirittura piu' scura)

Valori (incomprensibili) di luci ed ombre identici a quelli che si vedono nelle foto originali, come sottolineato unanimamente da tutti i professionisti, ma il vero problema e' che Mazzucco usa materiale falso, giusto?



Della tua onesta' intellettuale avevo gia' avuto prova, vedo che ribadisci in ogni dove sul sito questa tua peculiarita'
Aggiungeremo anche questa perla al tuo curriculum gia' notevole, complimenti, gli scienziati del Cicap che tanto ammiri sarebbero certo orgogliosi di te

Ho solo risposto a Crotti che chiedeva la foto!
Ho riportato l'obiezione che viene fatta a corredo della foto, non ho scritto niente di mio.
rilassatevi!

ahmbar

punti il dito

Non ho puntato il dito su niente ho risposto a Crotti ma si vede che ti rode ancora il culo per le analisi che non appena vedi un mio commento mi salti ai polpacci con i tuoi insulti infantili.
contento tu

Della tua onesta' intellettuale avevo gia' avuto prova, vedo che ribadisci in ogni dove sul sito questa tua peculiarita'
Aggiungeremo anche questa perla al tuo curriculum gia' notevole, complimenti, gli scienziati del Cicap che tanto ammiri sarebbero certo orgogliosi di te

Guarda che i due minuti d'odio sono in home, c'e' un bell'articolo per sfogare tutte le ansie e le ossessioni sul CICAP, Angela e Polidoro.

Che due coglioni avete fatto con questo CICAP..


Crotti

Grazie per avermi postato la foto

OK ma allora perche' hai ringraziato ahmbar? Era solo quello l'intento del mio intervento, mostarti la foto; non ho "puntato il dito" non ho
BOH

:sos:

JProctor

Una fotocomposizione è un collage fotografico di molteplici scatti originali da rullino, inalterati negli aspetti fondamentali di colore e illuminazione, che vengono sovrapposti opportunamente al fine di creare una sintesi visiva unica della scena.

Il cherry picking è quella particolare tipologia di fallacia logica che consiste nel rigettare una tesi avversaria aggrappandosi pretestuosamente ad un solo particolare ritenuto insoddisfacente e al tempo stesso omettendo tutti gli altri.

L'ipocrisia spudorata è quel rivolgimento di ingiustificate rampogne emesse senza pudore da chi è egli stesso reo delle sue medesime critiche.

L'amnesia anterograda è quella che affligge gli utenti di un blog che si scordano d'un tratto tutto quanto lungamente spiegato in precedenza riguardo a un fotocomposit e cascano come delle pere cotte difronte all'ennesima riproposizione della stessa falsa accusa.

Dio che palle infinite!
Ho solo risposto a Crotti!

Ma perche' non vi fate tutti un bel respiro prima di commentare?

Scusa tanto ghisa. Due righe del tuo punto di vista le potevi aggiungere. Così com'era sembrava una provocazione.

JProctor ha scritto: Scusa tanto ghisa. Due righe del tuo punto di vista le potevi aggiungere. Così com'era sembrava una provocazione.

Ok, ho capito cosa intendi
A me questa sembra una obiezione sensata ( a prescindere da chi l'abbia fatta )
il Sole è stato vistosamente aggiunto con i classici effetti digitali di fotoritocco a computer (una fotocamera degli anni Sessanta non avrebbe mai prodotto lens flare o riflessi interni circolari).
E ci tengo a sottolineare sto parlando solo di questa foto perche' e' l'argomento del 3d ( non perche' voglia depistare, puntare il dito o qualche altro menata ), ci sono millemila forum per parlare di AM o Moonhoax in generale.
L'ho letta e capita la definizione che hai postato ma non si puo' negare di vedere l'effetto digitale - lens flare/riflessi circolari
Quel Sole e' finto!
Se tu guardi le foto che sono state usate per fare il composito vedrai che non c'e' nessun "sole"

Questo e' Il Sole nelle immagini lunari

Quella non può essere definita un'obiezione sensata.
Sarà una constatazione precipua di un fatto.
Ma all'interno del contesto risulta semplicemente un pretesto specioso senza la ben che minima significanza.
Sarebbe stata un obiezione sensata se in quel momento Mazzucco stesse chiedendo un parere ai fotografi riguardo all'aspetto del sole, ma si è limitato a interrogarli sulla luce e sul controluce. Facendo vedere sia le foto da rullino sia la sintesi fotografica finale.

JProctor ha scritto: Quella non può essere definita un'obiezione sensata.
Sarà una constatazione precipua di un fatto.
Ma all'interno del contesto risulta semplicemente un pretesto specioso senza la ben che minima significanza.
Sarebbe stata un obiezione sensata se in quel momento Mazzucco stesse chiedendo un parere ai fotografi riguardo all'aspetto del sole, ma si è limitato a interrogarli sulla luce e sul controluce. Facendo vedere sia le foto da rullino sia la sintesi fotografica finale.

Se tu ti senti di aver risposto in maniera sensata io sono felicissimo e va bene cosi'.
:wave:

@ghisa
Se in un test sulla pendenza acustica di un gruppo di altoparlanti vengono raggiunti dei valori eccellenti, ma un critico solleva l'obbiezione che gli altoparlanti suonano male perché vengono riprodotti degli stonatissimi pezzi di Richard Benson, è forse questa una obiezione sensata secondo te?
E' sicuramente una constatazione di un dato di fatto, ma nel contesto è un'obiezione pretestuosa, completamente irrilevante e fuori tema .
L'utilizzo di quella fotografia nel contesto riguarda solamente l'analisi delle ombre e del controluce. Il sole e gli altri elementi del paesaggio non vengono minimamente considerati. I fotografi esprimono il loro parere unanime sulla base di tutte le fotografie da rullino, compresa quella che le raccoglie tutte in una singola veduta.

Ci sei arrivato adesso al secondo tentativo? :wave:

Ciao!Ho ringraziato te per la risposta, anche se come detto avevo capito di che foto si trattava leggendo la risposta di Massimo, poi ne ho avuta la pienissima conferma quando l'hai postata.Ma visto che era un'obiezione già sollevata, discussa e spiegata, ho ringraziato anche Ahmbar che ha fatto un breve "remind" della spiegazione.Tutto qui.

Karolus88 ha scritto: Comunque non risponde a tutte le domande, per cui anche se avesse ragione nelle poche risposte che ha dato, mancano tutte le altre e questo non significa allora che gli allunaggi sono veri...
Se Mazzucco effettivamente si è sbagliato come nel caso della foto fake credo però che bisognerebbe fare ammenda altrimenti si squalifica tutto il lavoro per un'errore che anche se non trascurabile non inficia secondo me la posizione di fondo sulla falsità degli allunaggi...
Grazie!

Tu conosci la teoria della montagna di merda?
I negazionisti dell'allunaggio si limitano a porre domande, tante domande, troppe perché a tutte si possa portare una risposta.

Certo rispondere a quelle domande porta nuova conoscenza ma spesso si tratta di domande idiote come "ma perché si vede una carta da gioco su una roccia?" Cioè, non ha senso neanche perdere tempo a rispondere.

Di solito faccio questo esempio: sei proprio sicuro che la neve sia bianca? E se fosse invece rossa e ti hanno convinto che in realtà è bianca? Sai, io la vedo rossa ma è perché ho fatto un lungo percorso che mi ha permesso di liberarmi dal lavaggio del cervello che mi hanno fatto fin da piccolo per convincermi che è bianca. Ci sono altre centinaia di persone che non la vedono bianca.

ghisa#

il Sole è stato vistosamente aggiunto con i classici effetti digitali di fotoritocco a computer

Le domande rivolte ai fotografi riguardavano opinioni sulla fonte di luce? No
I fotografi sapevano che quello era una composizione e non una foto originale? Si
I fotografi hanno visto la/le foto originale/i oltre alla composizione (dove il sole non c'era)? Si
In tutte le altre foto sono stati aggiunti/notati/apparsi problemi similari? No

Dato che nessuno nega che quel "sole" sia un'aggiunta che non esiste nella realta' e viste le premesse sopra, perche' ritieni un'obiezione sensata il mettere in risalto un particolare ininfluente?

Reiuky
La teoriadellamontagnadimerda è una castroneria inventata dai debunkers per sottrarsi pavidamente dal confronto nel merito. Tecnicamente si tratta di un ad nauseam, cioè della fallacia consistente nel rigettare preventivamente un'argomentazione insinuando che le prove a supporto sarebbero state lungamente esaurite in passato, ma senza mai fornire alcun riferimento di ciò.

Le domande idiote a cui ti riferisci in realtà non sono altro che semplici argomenti fantoccio inventati anch'essi dai debunkers perché incapaci di rispondere in modo esauriente alle vere accuse mossegli.

Per concludere, l'ultimo tuo esempio fa parte di quella ressa di asinerie sarcastiche frequente tra i sempliciotti seguaci di Pavidissimo, che cercano di ricondurre all'assurdo qualsivoglia argomentazione logica contro di loro mediante l'uso di iperboli e del pirronismo:



Ti senti soddisfatto adesso che sei venuto a cantarcele? :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :wave:

@Reiuky

I negazionisti dell'allunaggio si limitano a porre domande, tante domande, troppe perché a tutte si possa portare una risposta.

I "negazionisti" fanno le domande relative alle incongruenze rilevate, non a pene di segugio tanto per farne.

Certo rispondere a quelle domande porta nuova conoscenza ma spesso si tratta di domande idiote come "ma perché si vede una carta da gioco su una roccia?"

Nessuno ha mai fatto una domanda del genere.
Fammi qualche esempio di domanda idiota, per favore.

Cioè, non ha senso neanche perdere tempo a rispondere

Questa è la classica giustificazione di chi non sa rispondere.

Ti assicuro che la teoria della montagna di merda non è una castroneria.

Ogni volta che viene risposto a qualsiasi domanda la risposta del complottista di turno è "e allora Y?" dove Y è un qualsiasi altro argomento che non c'entra niente da quelli finora trattati.
Domanda usata per distrarre dal fatto che è stata risposta la domanda precedente in modo che dopo qualche tempo lo stesso complottista possa tornare a richiedere la prima domanda, come se non gli fosse mai stata risposta.

Perché a un complottista non interessa ottenere la risposta ma interessa tentare di mettere in difficoltà l'interlocutore per dire "ah, vedi questo non lo sai! Non me ne frega niente se sai tutto il resto e se tutto il resto ha una domanda più che plausibile. Questo specifico punto non lo sai. Quindi è come dico io!"

charliemike ha scritto: @Reiuky

I negazionisti dell'allunaggio si limitano a porre domande, tante domande, troppe perché a tutte si possa portare una risposta.

I "negazionisti" fanno le domande relative alle incongruenze rilevate, non a pene di segugio tanto per farne.

Si tratta di domande fatte non per ottenere delle risposte e colmare delle lacune ma per tentare di mettere in difficoltà l'interlocutore. A un complottista non interessa la risposta tant'è che ciclicamente le ripropongono.

charliemike ha scritto:

Certo rispondere a quelle domande porta nuova conoscenza ma spesso si tratta di domande idiote come "ma perché si vede una carta da gioco su una roccia?"

Nessuno ha mai fatto una domanda del genere.

Domanda fatta proprio due giorni fa su un altro tread di questo forum.

charliemike ha scritto: Fammi qualche esempio di domanda idiota, per favore.

"Come fa a spingersi un motore senza l'aria?"
"Come è possibile superare le fasce di Van Halen?"
Non vado avanti perché non me le sono segnate.

charliemike ha scritto:

Cioè, non ha senso neanche perdere tempo a rispondere

Questa è la classica giustificazione di chi non sa rispondere.

o di chi ha già risposto altre 15 volte alla stessa domanda (e alla stessa persona) e gli viene contestato di nuovo.

Me lo assicuri? Ah... se me lo assicuri tu allora ci dovrò credere per forza.

Sicuramente questa tua ultima pletora di ipocrisie baggiane non calzeranno 10.000 volte meglio a quell'orda di mozzorecchi mercenari dei debunkers... no...

Reiuky

Si tratta di domande fatte non per ottenere delle risposte e colmare delle lacune ma per tentare di mettere in difficoltà l'interlocutore. A un complottista non interessa la risposta tant'è che ciclicamente le ripropongono.

Soltanto la tua opinione senza valore. Gli [strike]complottisti[/strike] scettici ripropongono le stesse domande perché voi non siete ancora mai riusciti a rispondere. Dite solo di averlo fatto, come dei poppanti isterici.
.

Domanda fatta proprio due giorni fa su un altro tread di questo forum.

Se dovessimo inserire tra gli argomenti a difesa di una teoria anche i singoli post degli utenti sui social i debunkers farebbero una 1000 volte più grossa figura di merda.
.

"Come fa a spingersi un motore senza l'aria?"
"Come è possibile superare le fasce di Van Halen?"
Non vado avanti perché non me le sono segnate.

Argomenti fantoccio.
.

Cioè, non ha senso neanche perdere tempo a rispondere

Questa è la classica giustificazione di chi non sa rispondere.

o di chi ha già risposto altre 15 volte alla stessa domanda (e alla stessa persona) e gli viene contestato di nuovo.

O di chi si rifugia dietro l'argomentum ad nauseam insinuando che esistano delle risposta che in realtà non esisto. Ipotesi corroborata dalla sempiterna assenza di riferimenti da accompagnamento a questa tua affermazione.

JProctor ha scritto: Reiuky
Se dovessimo inserire tra gli argomenti a difesa di una teoria anche i singoli post degli utenti sui social i debunkers farebbero una 1000 volte più grossa figura di merda.

Rimane il fatto che quella domanda è stata fatta, e se permetti è una domanda la cui risposta è conosciuta e non è molto interessante.
Non vedo perché i debunkers dovrebbero farci una figura di merda.
La montagna di merda è esattamente questo: ingolfare la discussione di domande inutili come quella da me proposta per cercare di cogliere in fallo l'interlocutore.

JProctor ha scritto: Argomenti fantoccio.

Non devi dirlo a me ma a chi li ha proposti. Non sono io ad essere scettico sull'allunaggio e proporre quel genere di domande.

JProctor ha scritto: O di chi si rifugia dietro l'argomentum ad nauseam insinuando che esistano delle risposta che in realtà non esisto. Ipotesi corroborata dalla sempiterna assenza di riferimenti da accompagnamento a questa tua affermazione.

Le risposte sono state date, se non vengono accettate non è certo colpa delle risposte.

Ora hai deciso di dirottare il discorso sulla montagna di merda ed è di questo che stiamo parlando. Ma ecco che da bravo "scettico" cerchi di direzionare il discorso altrove ad esempio sul fatto che io non avrei portato chissà quali riferimenti (tra l'altro mai chiesti). Guarda caso anche questo fa parte della teoria della montagna di merda, anzi ne è il cuore: si parla di qualcosa? dirottiamo il discorso altrove.