Defakator...

Reiuky ha scritto: Le risposte sono state date, se non vengono accettate non è certo colpa delle risposte.

La colpa è proprio delle risposte, invece.
Non so quanti anni hai, ma a scuola rispondevi così?

- "Reiuky, cosa è la fotosintesi clorofilliana?"
- "Mah, forse domani pioverà.
Io le ho risposto, prof. Se non le garba non so che farci."

Ma é mai possibile che ogni tanto ne sbuca fuori uno "nuovo" con il nick coniato per l'occasione a sparare SEMPRE LE SOLITE STRONZATE?
A rimestare sempre e comunque tra quelle tre o quattro obiezioni e "argomentazioni" trite e ritrite, riproposte da anni indipendentemente dalla materia dibattuta.
Significa non avere proprio niente di meglio da fare.
Che tristezza, però

charliemike ha scritto:

Reiuky ha scritto: Le risposte sono state date, se non vengono accettate non è certo colpa delle risposte.

La colpa è proprio delle risposte, invece.
Non so quanti anni hai, ma a scuola rispondevi così?

- "Reiuky, cosa è la fotosintesi clorofilliana?"
- "Mah, forse domani pioverà.
Io le ho risposto, prof. Se non le garba non so che farci."

Non credo di aver mai risposto così. Personalmente tutte le risposte che ho visto alle domande poste dai negazionisti erano perfettamente in tema.
Ma magari tu conosci domande a cui non ho ancora visto la risposta.

Reiuky ha scritto: Ma magari tu conosci domande a cui non ho ancora visto la risposta.

Tipo quella dei nastri originali riciclati perché tanto ci sono le copie??

charliemike ha scritto:

Reiuky ha scritto: Ma magari tu conosci domande a cui non ho ancora visto la risposta.

Tipo quella dei nastri originali riciclati perché tanto ci sono le copie??

Sì, tipo quella.
Non lo sapevo. Che ti è stato risposto?

Edit: puoi formulare anche la domanda completa cortesemente? Non avendola mai sentita sentire solo la risposta mi darebbe una informazione parziale.

@Reiuky

Rimane il fatto che quella domanda è stata fatta

Rimane il fatto che sfruttare la sprovvedutezza di un utente qualsiasi sui social per associarla agli argomenti cardine del Moon Hoax è una buffonata. Ripeto, se dovessimo fare la stessa cosa con i commenti che difendono il Moon Landing ne verrebbe fuori una compilation di puttanate sesquipedali che farebbe fare ai debunkers una pantagruelica figura di merda. Anzi, ora glielo propongo proprio a Massimo. Vediamo che dice...
.

Non vedo perché i debunkers dovrebbero farci una figura di merda.

Perché in maggioranza sono una manica di telebeti cresciuti a pane e grande fratello che manco sanno cosa siano le fasce di Van Allen.
.

Argomenti fantoccio.

Non devi dirlo a me ma a chi li ha proposti.

L'argomento fantoccio è quella fallacia consistente nel fornire una rappresentazione distorta o caricaturata dell'argomentazione avversa in modo tale da poterla più facilmente attaccare. Quelli che hai proposto TU sono soltanto tuoi inventati argomenti fantoccio. Ti piacerebbe che siano quelle le obiezioni mosse a vostro carico, ma purtroppo non è così.

.

O di chi si rifugia dietro l'argomentum ad nauseam insinuando che esistano delle risposta che in realtà non esisto. Ipotesi corroborata dalla sempiterna assenza di riferimenti da accompagnamento a questa tua affermazione.

Le risposte sono state date, se non vengono accettate non è certo colpa delle risposte.

Ipotesi corroborata dalla sempiterna assenza di riferimenti da accompagnamento a questa tua affermazione.

.

Guarda caso anche questo fa parte della teoria della montagna di merda

L'unica vera montagna di merda mai prodotta sul tema del Moon Landing è questa.

.

Personalmente tutte le risposte che ho visto alle domande poste dai negazionisti erano perfettamente in tema.
Ma magari tu conosci domande a cui non ho ancora visto la risposta.

Dei tuoi personalmente ce ne facciamo ben poco. I bufalari debunker hanno sempre risposto alle contraddizioni sollevate negli anni o evadendole oppure fabbricando ulteriori bufale, che sono state successivamente debunkate nel 2017 dal film documentario di Massimo.
Buona parte del documentario è infatti occupato dallo smontaggio sistematico delle "risposte perfettamente in tema" inventate da blogger incompetenti come Attivissimo, e poi non si sa come diventate virali negli anni. Virali letteralmente. Si spandono come un virus e contagiano i mentalmente più deboli che poi le riecheggiano per ecolalia ripetendo autisticamente il mantra mai veramente indagato "Le risposte sono state date". :wave:

Reiuky ha scritto: Sì, tipo quella.
Non lo sapevo. Che ti è stato risposto?

Edit: puoi formulare anche la domanda completa cortesemente? Non avendola mai sentita sentire solo la risposta mi darebbe una informazione parziale.

Da questa tua risposta è evidente che mi stai perculando.

Sai perfettamente di cosa sto parlando, e ti sei tradito con una risposta troppo rapida.

Hai tentato di metterci una pezza con l'edit, ma ormai il danno è fatto e non puoi più rimediare.
:nono:

I nastri originali con le riprese audio e video e le telemetrie sono andati persi perché "costavano troppo e sono stati riciclati ".
Attivissimo docet.

Giudica tu questa affermazione.

JProctor ha scritto: @Reiuky
Rimane il fatto che sfruttare la sprovvedutezza di un utente qualsiasi sui social per associarla agli argomenti cardine del Moon Hoax è una buffonata. Ripeto, se dovessimo fare la stessa cosa con i commenti che difendono il Moon Landing ne verrebbe fuori una compilation di puttanate sesquipedali che farebbe fare ai debunkers una pantagruelica figura di merda. Anzi, ora glielo propongo proprio a Massimo. Vediamo che dice...

Ok, non avevo capito la risposta. In questo senso ti do ragione. Ho letto cose da chi risponde ai commenti degli scettici che... cavolo e non peggioriamo la situazione!

JProctor ha scritto: Perché in maggioranza sono una manica di telebeti cresciuti a pane e grande fratello che manco sanno cosa siano le fasce di Van Allen.

Ora lascia perdere che sono riuscito a scriverlo male, ma conta che molti dei debunker sono astrofisici. Dire che non sanno cosa siano le fasce di Van Allen è un po' azzardato.

JProctor ha scritto: L'argomento fantoccio è quella fallacia consistente nel fornire una rappresentazione distorta o caricaturata dell'argomentazione avversa in modo tale da poterla più facilmente attaccare. Quelli che hai proposto TU sono soltanto tuoi inventati argomenti fantoccio. Ti piacerebbe che siano quelle le obiezioni mosse a vostro carico, ma purtroppo non è così.

Conosco il problema. è un po' il "nessun vero scozzese", cioè tu definisci gli scettici che muovono questo genere di obiezioni come dei ciarlatani. Purtroppo per la legge di Poe chi sta dall'altra parte non è in grado di distinguere un ciarlatano da un vero negazionista. Quindi... be', io da parte mia non posso che prendere atto che per te questi sono ciarlatani, ma non posso in alcun modo provare che essi lo siano veramente o siano negazionisti esattamente come te.

JProctor ha scritto: Ipotesi corroborata dalla sempiterna assenza di riferimenti da accompagnamento a questa tua affermazione.

Non riesco a capire quali riferimenti vuoi. Ti posto il blog di attivissimo? Cioè sarebbe alquanto ridicolo per entrambi, scommetto che lo conosci meglio di me.

JProctor ha scritto: L'unica vera montagna di merda mai prodotta sul tema del Moon Landing è questa.
Dei tuoi personalmente ce ne facciamo ben poco. I bufalari debunker hanno sempre risposto alle contraddizioni sollevate negli anni o evadendole oppure fabbricando ulteriori bufale, che sono state successivamente debunkate nel 2017 dal film documentario di Massimo.

Ok, entrerò in argomento dopo che l'avrò visto. Per ora accantoniamolo.

JProctor ha scritto: Buona parte del documentario è infatti occupato dallo smontaggio sistematico delle "risposte perfettamente in tema" inventate da blogger incompetenti come Attivissimo, e poi non si sa come diventate virali negli anni. Virali letteralmente. Si spandono come un virus e contagiano i mentalmente più deboli che poi le riecheggiano per ecolalia ripetendo autisticamente il mantra mai veramente indagato: "Le risposte sono state date". :wave:

Motivo in più per guardarlo.

charliemike ha scritto:

Reiuky ha scritto: Ma magari tu conosci domande a cui non ho ancora visto la risposta.

Tipo quella dei nastri originali riciclati perché tanto ci sono le copie??

Non ti disturbare: ho trovato seguendo una intuizione.

attivissimo.blogspot.com/2019/07/antibuf...ento-sui-nastri.html

La cosa mi ha fatto morire dalle risate. Ma come si fa???

Cioè questa dei nastri è grave QUASI quanto quella della Marvel di bruciare diverse tavole originali dei primi albi (che ora varrebbero non so quanto) e peggio ancora di quella della Square di cancellare i codici sorgente di Final Fantasy 8.

Cioè la gente non sa proprio tenersi le cose.

Almeno in questo caso ne avevano delle copie, altrimenti era da prenderlo a calci dove non batte il sole.

Reiuky ha scritto:

JProctor ha scritto: Reiuky
Se dovessimo inserire tra gli argomenti a difesa di una teoria anche i singoli post degli utenti sui social i debunkers farebbero una 1000 volte più grossa figura di merda.

Rimane il fatto che quella domanda è stata fatta, e se permetti è una domanda la cui risposta è conosciuta e non è molto interessante.
Non vedo perché i debunkers dovrebbero farci una figura di merda.
La montagna di merda è esattamente questo: ingolfare la discussione di domande inutili come quella da me proposta per cercare di cogliere in fallo l'interlocutore.

JProctor ha scritto: Argomenti fantoccio.

Non devi dirlo a me ma a chi li ha proposti. Non sono io ad essere scettico sull'allunaggio e proporre quel genere di domande.

JProctor ha scritto: O di chi si rifugia dietro l'argomentum ad nauseam insinuando che esistano delle risposta che in realtà non esisto. Ipotesi corroborata dalla sempiterna assenza di riferimenti da accompagnamento a questa tua affermazione.

Le risposte sono state date, se non vengono accettate non è certo colpa delle risposte.

Ora hai deciso di dirottare il discorso sulla montagna di merda ed è di questo che stiamo parlando. Ma ecco che da bravo "scettico" cerchi di direzionare il discorso altrove ad esempio sul fatto che io non avrei portato chissà quali riferimenti (tra l'altro mai chiesti). Guarda caso anche questo fa parte della teoria della montagna di merda, anzi ne è il cuore: si parla di qualcosa? dirottiamo il discorso altrove.

Le risposte quali, di grazia?Dove sono ste risposte?Quali risposte?Nella tua testa?Narraci queste risposte allora.Aspetto impaziente le tue risposte....

Reiuky

Motivo in più per guardarlo.

:ok:
.

conta che molti dei debunker sono astrofisici.

Tra i debunker più importanti e attivi sul tema Luna: Phil Plait (di BadAstronomy), Jim Oberg, Paolo Attivissimo (IlDisinformatico), Jay Windley (Clavius) e i due dei Mythbuster (Jamie Hyneman e Adam Savage); nessuno è astrofisico.
L'unico che si avvicini di qualche anno luce è Phil Plait, che ha una laurea in astronomia, tutti gli altri sono semplici ingegneri, giornalisti blogger o attori.

A prescindere dalle competenze che abbiano comunque sono stati ampiamente provati degli squallidi ciarlatani in malafede.

@ Tutti

Abbiate pazienza, ma queste domande e queste risposte CI SONO nel sito.
C'é pure una discussione su American Moon, dove le domande del documentario sono esaminate una per una. Ovviamente, il minimo sindacale é aver visto il documentario.
Invece ogni volta si presenta qualcuno: "Premesso che non ho ancora visto il documentario...".

Perché ogni volta bisogna far passare sta cosa e accettare il contraddittorio?
Non é chiaro abbastanza che si tratta di un meccanismo preordinato ad "affumicare" il sito?
Se si trattasse di argomenti nuovi e interessanti, per carità. Ma quasi mai é cosí.

Mah