"Tutta la comunità scientifica"

matrizoo ha scritto: non te ne lasceranno MAI nemmeno una, il motivo è ovvio.

Così vero che quella dei bordi delle ombre è stato Massimo a riconoscere che era una domanda sbagliata.

Certo che non la finisci mai di fare ste figure, eh, mister carrucola?

Sertes

 Hai così ragione che Gianroberto Casaleggio e Giulietto Chiesa stanno applaudendo

Pace all'anima loro. Politicamente rivali a me, ma essendo passati ad altra vita non mi permetto di fare commenti.
Il senso delle mie parole non era quello di negare che esistessero le sparizioni forzate, le morti improvvise, o gli incidenti misteriosi degli oppositori. Questi fatti si verificano ancora oggi, ma il punto è che nessun lunacomplottista che io conosca ha mai avuto problemi di questo tipo, tant'è che Bill Kaysing è campato per oltre 80 anni. È una semplice constatazione dei fatti, non è una minaccia o un augurio che si consumino eventi sinistri. 

Quindi ai big minacce di morte, e agli inferiori minacce di querele.

Io non minaccio nessuno, ti ho invitato a stare attento alle parole che utilizzi, specialmente se utilizzi Internet.

"Giusto, se l'oste dice che il proprio vino è buono ha sicuramente ragione, anche se l'altro collega ha rettificato, come avvenuto nel caso di Attivissimo"

Vediamo l'articolo di rettifica di Attivissimo

Attivissimo non ha pubblicato alcun articolo sull'argomento.
Ha corretto il tiro delle proprie dichiarazioni in un commento sotto ad un suo recente articolo, nel quale sono presenti le parole che ho riportato precedentemente
 

matrizoo ha scritto: non te ne lasceranno MAI nemmeno una, il motivo è ovvio.

sulle ombre, nell'altro topic, mi sembrava di aver inteso che almeno qualcuno di loro avesse indirettamente ammesso che l'interpretazione del film era errata.... non lo hanno detto chiaramente ma si capiva. 

YTERNOS ha scritto:

Sertes
Vediamo l'articolo di rettifica di Attivissimo

Attivissimo non ha pubblicato alcun articolo sull'argomento.
Ha corretto il tiro delle proprie dichiarazioni in un commento sotto ad un suo recente articolo, nel quale sono presenti le parole che ho riportato precedentemente

Ok, quindi quando dici che ha rettificato stai mentendo.
Una rettifica per definizione è una ritrattazione nelle forme e con visibilità pari all'affermazione originale.

Siccome l'hai detto due volte, o questo è un errore voluto, o vista la tua peculiare cortesia diciamo che non conoscevi appieno questa terminologia.
E ti ricordo che Attivissimo non è solo un consulente NASA ma anche un giornalista regolarmente iscritto all'albo, quindi se non lo sai tu come si fa una rettifica, di certo deve saperlo lui.

Jnicola ha scritto:

matrizoo ha scritto: non te ne lasceranno MAI nemmeno una, il motivo è ovvio.

sulle ombre, nell'altro topic, mi sembrava di aver inteso che almeno qualcuno di loro avesse indirettamente ammesso che l'interpretazione del film era errata.... non lo hanno detto chiaramente ma si capiva. 

Veramente è stato lo stesso Massimo a dare per buona la spiegazione sui contorni sfumati, che può essere spiegata con la penombra. Basta guardare nel topic delle risposte di BoB e vedrai che è così.

E un'altra pagina è passata senza:

1) Le risposte di C&S alle 42 domande;
2) Le prove delle manipolazioni nei DVD da parte della Spacecraft Films;
3) Le ritrattazioni ufficiali di Mark Gray, con le sue scuse e giustificazioni riguardo i tagli di 1 secondo nelle comunicazioni che fanno sembrare quelle conversazioni impossibili dalla Luna;
4) Le rettifiche di Attivissimo e Clavius.

E poi fan pure i gradassi.

Crotti ha scritto:

Jnicola ha scritto:

matrizoo ha scritto: non te ne lasceranno MAI nemmeno una, il motivo è ovvio.

sulle ombre, nell'altro topic, mi sembrava di aver inteso che almeno qualcuno di loro avesse indirettamente ammesso che l'interpretazione del film era errata.... non lo hanno detto chiaramente ma si capiva. 

Veramente è stato lo stesso Massimo a dare per buona la spiegazione sui contorni sfumati, che può essere spiegata con la penombra. Basta guardare nel topic delle risposte di BoB e vedrai che è così.

mi riferisco all'inclinazione delle ombre.

Sertes

Ok, quindi quando dici che ha rettificato stai mentendo.
Una rettifica per definizione è una ritrattazione nelle forme e con visibilità pari all'affermazione originale.

Siccome l'hai detto due volte, o questo è un errore voluto, o vista la tua peculiare cortesia diciamo che non conoscevi appieno questa terminologia.

Eh no caro mio. La definizione di rettifica è:

2.
Intervento inteso a correggere o modificare una notizia o una dichiarazione ( mandare una r. al giornale ; diritto di r. ; pubblicare una r. ) oppure un atto o una condizione precedente ( apportare una r. a un documento ).
 

E cito testualmente da Oxford Language. 
Quindi, Attivissimo tramite il suo commento, è intervenuto "correggendo" oppure modificando una sua stessa dichiarazione rilasciata precedentemente.
La storia della pari visibilità non è intrinseca alla rettifica, si tratta semplicemente di una tendenza più corretta di riportare i fatti. Tant'è vero che alcune testate giornalistiche pubblicano le rettifiche in un trafiletto di pagina 15, senza dare la stessa eco mediatica data alla notizia originale.
Anche Dizionari-Corriere pubblica una definizione simile di "rettifica"

1 Modifica di qlco. volta al miglioramento, all'eliminazione di errori, di imprecisioni ecc. SIN correzione: r. dei confini2 Nel l. giornalistico, correzione di una notizia inesatta

@YTERNOS

Eh no caro mio. La definizione di rettifica è:
2.
Intervento inteso a correggere o modificare una notizia o una dichiarazione ( mandare una r. al giornale ; diritto di r. ; pubblicare una r. ) oppure un atto o una condizione precedente ( apportare una r. a un documento ).


E cito testualmente da Oxford Language.

AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAH!!!!!!!!!!! OXFORD LANGUAGE!

E poi dai degli ignoranti agli altri!

AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAH!!!!

Muoro

Decalagon ha scritto: @YTERNOS

Eh no caro mio. La definizione di rettifica è:
2.
Intervento inteso a correggere o modificare una notizia o una dichiarazione ( mandare una r. al giornale ; diritto di r. ; pubblicare una r. ) oppure un atto o una condizione precedente ( apportare una r. a un documento ).


E cito testualmente da Oxford Language.

AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAH!!!!!!!!!!! OXFORD LANGUAGE!

E poi dai degli ignoranti agli altri!

AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAH!!!!

Muoro

Io ho pubblicato la definizione di Oxford Language e di Dizionari-Corriere, ma a quanto pare non ti stanno bene nemmeno quelli. Devi vivere in un mondo tutto tuo.
Se proprio vuoi, posso citare anche Garzanti Linguistica:

2. atto che serve a correggere, modificare un atto precedente; nell’uso giornalistico, correzione di una notizia inesatta pubblicata precedentemente

Definizione sostanzialmente non diversa da quella pubblicata da Oxford Language e da Dizionari-Corriere.
Ma al di là dei giochini con i significati delle parole, direi che è il caso di proseguire oltre, anziché farsi abbindolare da questo inutile teatrino. Riportiamo la discussione in carreggiata

Cosa dice l'art. 8 della legge 47 del 1948, Yternos?

www.odg.it/legge-n-47-1948/24253

YTERNOS ha scritto:

Decalagon ha scritto: @YTERNOS

Eh no caro mio. La definizione di rettifica è:
2.
Intervento inteso a correggere o modificare una notizia o una dichiarazione ( mandare una r. al giornale ; diritto di r. ; pubblicare una r. ) oppure un atto o una condizione precedente ( apportare una r. a un documento ).


E cito testualmente da Oxford Language.

AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAH!!!!!!!!!!! OXFORD LANGUAGE!

E poi dai degli ignoranti agli altri!

AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAH!!!!

Muoro

Io ho pubblicato la definizione di Oxford Language e di Dizionari-Corriere, ma a quanto pare non ti stanno bene nemmeno quelli. Devi vivere in un mondo tutto tuo.
Se proprio vuoi, posso citare anche Garzanti Linguistica:

2. atto che serve a correggere, modificare un atto precedente; nell’uso giornalistico, correzione di una notizia inesatta pubblicata precedentemente

Definizione sostanzialmente non diversa da quella pubblicata da Oxford Language e da Dizionari-Corriere.
Ma al di là dei giochini con i significati delle parole, direi che è il caso di proseguire oltre, anziché farsi abbindolare da questo inutile teatrino. Riportiamo la discussione in carreggiata

https://www.odg.it/il-codice-deontologico    articolo n.4
https://www.mise.gov.it/images/stories/recuperi/Comunicazioni/cartadoverigiornalista.pdf    sezione "rettifica e replica"
Ti ricordo che Attivissimo è soggetto a queste norme, essendo un giornalista italiano iscritto all'albo.E fin'ora non ha fornito alcuna rettifica come prescritto dal suo ordine.

Decalagon ha scritto: Cosa dice l'art. 8 della legge 47 del 1948, Yternos?

www.odg.it/legge-n-47-1948/24253

Dice esattamente questo:Il giornalista:a) rettifica, anche in assenza di specifica richiesta, con tempestività e appropriato rilievo, le informazioni che dopo la loro diffusione si siano rivelate inesatte o errate;
www.odg.it/testo-unico-dei-doveri-del-giornalista/24288
Sarebbe l'articolo 9.

Le dichiarazioni che tu contesti sono pari alla durata di una decina di secondi, in una conferenza durata come minimo una o due ore abbondanti, e per di più sono risalenti ad oltre 13 anni fa. Direi quindi che il suo commento di 3 settimane fa è appropriato per correggere il tiro delle parole pronunciate in quella fatidica conferenza.
Inoltre ti ricordo cosa scrivesti tu il 20 settembre:

Quindi non sono più originali, in quanto manomessi, ergo non sono più la versione di riferimento. Giusto? Perfetto.

Attivissimo si può dire che ha ritrattato.

luogocomune.net/forum/missioni-apollo/61...ica?start=1260#48594

Non hai citato la legge 47 del '48, ma il "TESTO UNICO DEI DOVERI DEL GIORNALISTA".
Riesci a distinguere le due cose o mi confermi che per te non c'è differenza?

Inoltre ti ricordo cosa scrivesti tu il 20 settembre

Sei messo maluccio vedo. Ho scritto "si può dire che ha ritrattato",non "ha fatto alcuna rettifica ufficiale".

Anche qua: riesci a distinguere le due cose oppure mi confermi, ancora, che per te non c'è differenza?

Decalagon ha scritto: Non hai citato la legge 47 del '48, ma il "TESTO UNICO DEI DOVERI DEL GIORNALISTA".
Riesci a distinguere le due cose o mi confermi che per te non c'è differenza?

La legge parla di come pubblicare le rettifiche da parte dei PERIODICI e dei QUOTIDIANI.
Quello che tu contesti ad Attivissimo è una frase di 10 secondi su 2 o più ore di CONFERENZA, per di più risalente al 2009. Ma ti vengo incontro, ovvero dico che se veramente volessimo rispettare le stesse caratteristiche tipografiche dell'originale, allora avrebbe dovuto correggere le proprie dichiarazioni in pochi secondi all'interno di una qualunque altra conferenza della durata di ore. 
Oppure avrebbe potuto limitarsi a scrivere un commento sotto a qualche suo recente post, cosa che ha fatto 3 settimane fa.
Secondo te ha avuto più visibilità questa sua recente dichiarazione, seppur contenuta in un post di cui si parlava di tutt'altro, oppure una frase di 10 secondi di una conferenza risalente al 2009? Direi che se la giocano a livello di eco mediatica.

 Ho scritto "si può dire che ha ritrattato",non "ha fatto alcuna rettifica ufficiale".

Dizionari-Corriere

• Dichiarare erroneo o falso qlco. che era stato affermato in precedenza SIN ritirare: r. un'accusa; freq. con specificazione del mezzo: r. un'affermazione a voce

Direi che la definizione non è diversissima rispetto a quella di "rettificare". Non sto dicendo che i due termini abbiano lo stesso significato, ma la differenza fra i due è molto sottile.
Ma prescindendo dai significati delle singole parole, direi che sarebbe più pragmatico riportare la discussione in carreggiata, anziché continuare a produrre aria 

@YTERNOS

Non sto dicendo che i due termini abbiano lo stesso significato

Guarda che per me puoi anche dire quello che ti pare, ma non cambi la legge con le tue opinioni personali. Per "rettifica" si intende ciò che ti ha già spiegato anche Sertes, per cui è inutile che stai qui ad ammorbarci con i tuoi "non sto dicendo che.. secondo me.. a parer mio..".

Avete trovato le prove definitive delle manipolazioni audio da parte di Mark Gray? Bene, ora serve:

1) Le risposte di C&S alle 42 domande; (dimenticavo: non esistono)
2) Le prove delle manipolazioni nei DVD da parte della Spacecraft Films;
3) Le ritrattazioni ufficiali di Mark Gray, con le sue scuse e giustificazioni riguardo i tagli di 1 secondo nelle comunicazioni che fanno sembrare quelle conversazioni impossibili dalla Luna;
4) Le rettifiche di Attivissimo e Clavius.

Ce la facciamo entro il 2022?

YTERNOS ha scritto:

Decalagon ha scritto: Cosa dice l'art. 8 della legge 47 del 1948, Yternos?

www.odg.it/legge-n-47-1948/24253

Dice esattamente questo:Il giornalista:a) rettifica, anche in assenza di specifica richiesta, con tempestività e appropriato rilievo, le informazioni che dopo la loro diffusione si siano rivelate inesatte o errate;
www.odg.it/testo-unico-dei-doveri-del-giornalista/24288
Sarebbe l'articolo 9.

Le dichiarazioni che tu contesti sono pari alla durata di una decina di secondi, in una conferenza durata come minimo una o due ore abbondanti, e per di più sono risalenti ad oltre 13 anni fa. Direi quindi che il suo commento di 3 settimane fa è appropriato per correggere il tiro delle parole pronunciate in quella fatidica conferenza.
Inoltre ti ricordo cosa scrivesti tu il 20 settembre:

Quindi non sono più originali, in quanto manomessi, ergo non sono più la versione di riferimento. Giusto? Perfetto.

Attivissimo si può dire che ha ritrattato.

luogocomune.net/forum/missioni-apollo/61...ica?start=1260#48594

La frase in neretto è uno stupendo esempio di prostituzione intellettuale: per il codice deontologico dei giornalisti, le cazzate non hanno una durata minima o massima, come non cadono in prescrizione. Una cazzata di 10 secondi vale come una cazzata di 30 ore, deve essere corretta e rettificata in ogni caso.Stop. Una cazzata detta 13 anni fà, se dopo 13 anni risulta per l'appunto essere una cazzata, deve essere rettificata e corretta. Stop n.2. Tu invece hai stabilito tutto da solo che una balla di 10 secondi detta 13 anni fà non deve sottostare ad alcuna rettifica, và benissimo così. Ma robe da matti.

Crotti

Tu invece hai stabilito tutto da solo che una balla di 10 secondi detta 13 anni fà non deve sottostare ad alcuna rettifica, và benissimo così

Questo lo dici tu, io non l'ho mai affermato. Io ho detto che è ridicolo attaccarsi come delle cozze a tali dichiarazioni, ma non ho mai detto che non debbano essere corrette. Se veramente volessimo dare la stessa eco mediatica della notizia errata diffusa, dovremmo pubblicare un commento o un articolo nel quale viene corretto il tiro di quanto affermato in precedenza.
Questa cosa Attivissimo l'ha fatta 3 settimane fa.
Volevamo dare la stessa eco della notizia originale? Tralasciando che le regole linkate da Decalagon si riferiscono al codice di comportamento per i QUOTIDIANI e per i PERIODICI, con l'ultimo commento di "correzione", Attivissimo ha aggiustato il tiro delle proprie dichiarazioni. Non vogliamo chiamarla rettifica? Chiamiamola ritrattazione. Non va bene? Chiamiamola come ci pare e piace.
E adesso passiamo oltre, per cortesia

L’asino disse alla tigre: – “L’erba è blu.” La tigre rispose: – “No, l’erba è verde.” La discussione si accese e i due decisero di sottoporla ad arbitrato, e per questo si accordarono davanti al leone, il re della giungla. Ancor prima di raggiungere la radura nella foresta, dove il leone era seduto sul suo trono, l’asino cominciò a gridare: – “Vostra Altezza di lui, è vero che l’erba è blu?” Il leone rispose: – “Giusto, l’erba è blu.” L’asino si affrettò e continuò: – “La tigre non è d’accordo con me, mi contraddice e mi infastidisce, per favore punitela.” Il re allora dichiarò: – “La tigre sarà punita con 5 anni di silenzio.” L’asino saltò contento e continuò il suo cammino, felice e ripetendo: – “L’erba è blu” …
La tigre accettò la sua punizione, ma prima chiese al leone: – “Sua Maestà di lui, perché mi ha punito? Dopo tutto, l’erba è verde.” Il leone rispose: – “In realtà, l’erba è verde.” La tigre chiese: – “Allora perché mi sta punendo?” Il leone rispose: – “Questo non ha nulla a che fare con la questione se l’erba è blu o verde. La punizione è dovuta al fatto che non è possibile per una creatura coraggiosa e intelligente come te perdere tempo a discutere con un asino e poi venire a infastidirmi con quella domanda.”
Morale della favola:
la peggiore perdita di tempo è litigare con lo sciocco e il fanatico che non si preoccupa della verità o della realtà, ma solo della vittoria delle sue convinzioni e illusioni. Non perdere mai tempo in discussioni che non hanno senso. Ci sono persone che, non importa quante prove e prove presentiamo, non sono in grado di capire, e altre sono accecate dall’ego, dall’odio e dal risentimento, e l’unica cosa che vogliono è avere ragione. Quando l’ignoranza urla, l’intelligenza tace. La tua pace e tranquillità valgono di più.

Avete ragione: non siamo mai stati sulla Luna e Mazzucco è il più grande giornalista del mondo! 

YTERNOS ha scritto: Crotti

Tu invece hai stabilito tutto da solo che una balla di 10 secondi detta 13 anni fà non deve sottostare ad alcuna rettifica, và benissimo così

Questo lo dici tu, io non l'ho mai affermato. Io ho detto che è ridicolo attaccarsi come delle cozze a tali dichiarazioni, ma non ho mai detto che non debbano essere corrette. Se veramente volessimo dare la stessa eco mediatica della notizia errata diffusa, dovremmo pubblicare un commento o un articolo nel quale viene corretto il tiro di quanto affermato in precedenza.
Questa cosa Attivissimo l'ha fatta 3 settimane fa.
Volevamo dare la stessa eco della notizia originale? Tralasciando che le regole linkate da Decalagon si riferiscono al codice di comportamento per i QUOTIDIANI e per i PERIODICI, con l'ultimo commento di "correzione", Attivissimo ha aggiustato il tiro delle proprie dichiarazioni. Non vogliamo chiamarla rettifica? Chiamiamola ritrattazione. Non va bene? Chiamiamola come ci pare e piace.
E adesso passiamo oltre, per cortesia

Ancora, sei di una prostituzione intellettuale infinita. Attivissimo NON HA MAI CORRETTO NIENTE IN MODO UFFICIALE, come prescrive il codice di deontologia professionale dell'albo dei giornalisti, al quale si deve attenere.Quando e se lo farà, gliene renderemo merito. Le chiacchiere tra utenti, oltretutto in topic che non c'azzeccano nulla con l'argomento, NON sono una rettifica ufficiale. Attivissimo imperversa da 15 anni dicendo che l'unico materiale di riferimento per le ricerche sono i DVD della Spacecraft, se facesse una rettifica ufficiale dovrebbe almeno fare un video, o una dichiarazione formale, nella quale smentisce tutto ciò che ha sostenuto fino ad oggi...peccato che non l'abbia mai fatto, almeno fin'ora.Quindi vai a spiegargli le tue ragioni e convincilo a ritrattare ufficialmente, altrimenti ciccia. Ecco, adesso passiamo oltre, che tanto quì non tocchi palla manco di sdruscio.

Grazie Piero per l'autoironia. molto azzeccata.

Pierocosta99 ha scritto: L’asino disse alla tigre: – “L’erba è blu.” La tigre rispose: – “No, l’erba è verde.” La discussione si accese e i due decisero di sottoporla ad arbitrato, e per questo si accordarono davanti al leone, il re della giungla. Ancor prima di raggiungere la radura nella foresta, dove il leone era seduto sul suo trono, l’asino cominciò a gridare: – “Vostra Altezza di lui, è vero che l’erba è blu?” Il leone rispose: – “Giusto, l’erba è blu.” L’asino si affrettò e continuò: – “La tigre non è d’accordo con me, mi contraddice e mi infastidisce, per favore punitela.” Il re allora dichiarò: – “La tigre sarà punita con 5 anni di silenzio.” L’asino saltò contento e continuò il suo cammino, felice e ripetendo: – “L’erba è blu” …
La tigre accettò la sua punizione, ma prima chiese al leone: – “Sua Maestà di lui, perché mi ha punito? Dopo tutto, l’erba è verde.” Il leone rispose: – “In realtà, l’erba è verde.” La tigre chiese: – “Allora perché mi sta punendo?” Il leone rispose: – “Questo non ha nulla a che fare con la questione se l’erba è blu o verde. La punizione è dovuta al fatto che non è possibile per una creatura coraggiosa e intelligente come te perdere tempo a discutere con un asino e poi venire a infastidirmi con quella domanda.”
Morale della favola:
la peggiore perdita di tempo è litigare con lo sciocco e il fanatico che non si preoccupa della verità o della realtà, ma solo della vittoria delle sue convinzioni e illusioni. Non perdere mai tempo in discussioni che non hanno senso. Ci sono persone che, non importa quante prove e prove presentiamo, non sono in grado di capire, e altre sono accecate dall’ego, dall’odio e dal risentimento, e l’unica cosa che vogliono è avere ragione. Quando l’ignoranza urla, l’intelligenza tace. La tua pace e tranquillità valgono di più.

Avete ragione: non siamo mai stati sulla Luna e Mazzucco è il più grande giornalista del mondo! 
 

Grazie Piero.
Stupendo autoritratto. Non avrei saputo descrivervi meglio.
 

Crotti

Attivissimo NON HA MAI CORRETTO NIENTE IN MODO UFFICIALE, come prescrive il codice di deontologia professionale dell'albo dei giornalisti

Premesso che un errore rimane un errore, io sono stato fra i primi a riconoscerne lo sbaglio senza farmi particolari problemi, però va detto che se volessimo dare la stessa eco alla notizia errata da lui data, a mio parere sarebbe stato sufficiente procedere nella stessa maniera in cui ha proceduto lui. Quindi un commento scritto da lui in persona, datato poche settimane fa, non è più sufficiente? Cosa proponi come alternativa?

Attivissimo imperversa da 15 anni dicendo che l'unico materiale di riferimento per le ricerche sono i DVD della Spacecraft, se facesse una rettifica ufficiale dovrebbe almeno fare un video, o una dichiarazione formale, nella quale smentisce tutto ciò che ha sostenuto fino ad oggi...

Veramente l'ha affermato una sola volta, in una conferenza di oltre 13 anni fa, e la frase incriminata dura circa 10 secondi a fronte di ore e ore di conferenza. Certamente uno sbaglio rimane tale prescindendo da queste condizioni e io sono stato fra i primi ad aver riconosciuto che avesse compiuto un errore, e ancora adesso sono convinto che abbia preso un granchio. Però capisci che fare un video per smentire questa futilità è ridicolo

Buonasera a tutti, scusate se mi intrometto nella discussione ma francamente mi sembra si stia andando un pochino fuori di testa.
Innanzitutto perdonate se sarà un messaggio lunghetto sperando che vada a buon fine (non sono esperto del forum).

PREMESSA: sebbene non scriva praticamente mai, seguo LC dal lontano 2002 (ebbene sì, sono 20 anni, ai tempi neanche si parlava di 11/09... un collega al lavoro mi segnalò questo sito perché trattava temi che mi incuriosivano - alieni ecc) quindi nonostante il mio nome vi possa risultare nuovo, io so tutto di voi ;)  
Questo preambolo è solo a beneficio di chi tende a dividere le persone in due categorie: debunker/non debunker...dico solo che LC è il primo sito che apro la mattina (seguito da CDC) prima ancora dei vari quotidiani, quindi se qualcuno si azzarda a darmi del debunker...gli debunko il cervello :D

mi sono succhiato 60 pagine e passa di discussione che, secondo il mio modesto parere, non hanno portato a (quasi) nulla. Ci sta che ognuno abbia la sua opinione sull'argomento, io ho la mia che è abbastanza "equidistante" sia dalla tesi complotto che dalla versione ufficiale. Per intenderci, mentre su un argomento come l'11/09, se mi chiedono cosa ne penso, rispondo "non so cosa sia successo quel giorno, ma sicuramente non c'entrano i 19 arabi armati di taglierino - o almeno non solo loro", e questo grazie anche al lavoro magistrale che ha svolto Mazzucco negli anni, sulla questione Moon Hoax non ho certezze, quindi cerco di sentire tutte le campane.
Ho naturalmente visto American Moon: alcune cose mi hanno convinto, altre meno. Seguo sempre il forum per cercare di "sbrogliare la matassa". Per la serie facciamoci del male, nel 2017, credo, ho seguito tutta la discussione sulla terra piatta, prima che - vivaddio - MM proibisse ulteriori farneticazioni a riguardo. Ai tempi i colleghi mi tacciarono di essere un terrapiattista, mentre ero solamente interessato all'aspetto psicologico della vicenda (erano ancora da venire i servizi delle Iene, e la mia idea di fondo si rivelò corretta - ma non è argomento di questo topic).

Ebbene, secondo me in questa discussione si sta un pò perdendo il senso della misura...per quanto mi riguarda, cercando di mantenere la mente più aperta possibile, sono aperto al confronto - è uno dei capisaldi che ha sempre portato avanti questo sito - mentre mi pare che siamo a livello di "fede" (credo/non credo a prescindere, atteggiamento non molto diverso dai terrapiattisti).
Già il fatto che alcuni "debunker" si siano affacciati al forum, ben sapendo a cosa andavano incontro, è quantomeno un punto che bisogna riconoscergli! Quel poveretto che si è pure preso gli schiaffi da Attivissimo (vado a memoria, credo sia l'utente YTERNOS) ha dimostrato di voler venire incontro alle varie esigenze...che poi abbia sbagliato nei toni (mi pare che come primo post gli abbia scritto "hai dichiarato falsamente"...se conosci un minimo il personaggio, che ha un ego smisurato, potevi aspettarti solo ingiurie) :)  però ci ha messo del suo! in cambio ha ottenuto paginate di insulti e improperi aggratis.

Allora la domanda che mi faccio è: ma vi interessa davvero capire la dinamica dei fatti, o qualsiasi cosa venga detta, qualsiasi prova venga portata, è scartata a priori?
No perché a me piacerebbe davvero capire: se domani scopriamo che è stata tutta una farsa penserei "vabbé non mi stupisce più di tanto", allo stesso modo, se avessimo la prova provata che la VU è quella giusta, ne sarei ugualmente sollevato. Cioé non è che la mia vita cambia. Però non ne faccio atto di fede! Alcuni video di C&S me li sono guardati, e secondo me spiegano bene certe questioni. Ma non mi puoi dire "non guardo i video di quel pagliaccio per non regalargli visualizzazioni"...perché allora significa che non te ne frega niente di scoprire i fatti, hai già deciso in partenza che hai ragione, e quindi ogni discussione è inutile. 
Ripeto, per quanto mi riguarda ci sono cose che mi tornano mentre altre non mi convincono del tutto, il mio post è volto innanzitutto a cercare di placare gli animi (che nelle ultime pagine mi sembra si stiano surriscaldando) e dall'altro lato a invitare tutti ad un atteggiamento più costruttivo. Perché mi spiace dirlo, ma ai miei occhi chi ne sta uscendo male siamo proprio noi "complottisti" ...sì, mi ci metto anch'io vista l'anzianità di servizio :)

Per esempio, e poi chiudo, ripetere a pappagallo "dacci le rettifiche di Clavius e quell'altro"...ma che senso ha? ormai si è capito che quei DVD sono stati manipolati, andem innac (andiamo avanti)!
non spetta a nessuno chiedere una rettifica a chicchessia, ma poi perché? perché un tipo che ha collaborato alla NASA, 10 anni fa in una conferenza ha detto ecc ecc? Ma sticazzi! ne ha dette talmente tante di castronerie (e io me lo ricordo quando bazzicava il vecchio sito), non è Dio sceso in terra, abbiamo capito che ha sbagliato e stop! passiamo oltre!

Poi boh, fate vobis, vi ho dato la mia modesta opinione da semplice lettore...

Buona serata a tutti

acidboy ha scritto: ormai si è capito che quei DVD sono stati manipolati

Ma LOL!

@acidboy

Per esempio, e poi chiudo, ripetere a pappagallo "dacci le rettifiche di Clavius e quell'altro"...ma che senso ha? ormai si è capito che quei DVD sono stati manipolati, andem innac (andiamo avanti)!

Eh già. hai proprio ragione

Ciao!

Ti devo chiamare acidboy o Jnicola, scegli tu il nome che preferisci. Sempre più imbarazzante.

no seriamente, se pensi che sia un altro utente c'è qualcosa che non va...e meno male che ho messo il disclaimer

certo

Dai Sertes, almeno tu, sei un utente storico, una persona intelligente, non percularmi :D
Penso che ormai siamo tutti d'accordo sul fatto che sti cazzo di DVD della Spacecraft non sono la bibbia, ma son stati ritoccati: per me, la spiegazione che danno i debunker è valida; per te no.
Pazienza! quel che dico, di procedere...per quanto mi riguarda, sono altre le cose che non mi tornano (ciò che dicevano i fotografi in AM). Mi piacerebbe affrontare quelle, o qualsiasi altra cosa, ma penso converrai con me che ormai la discussione si è incartata su quisquilie - per non dire puttanate :)