"Tutta la comunità scientifica"

martizoo: Sono stanco e stufo, e ne ho pieni i coglioni, andate avanti pure così io vi saluto.

AHAHAHAHAHAHHAAHHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAH

Questo è il testo di tutta la missione apollo 17

www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17_CM.PDF

Non riesco a trovare nessuna frase uguale a quelle dei video
 

Inoltre, in quel video, si nota benissimo che è uno studio cinematografico.
Ripresa fatta in pieno giorno solare dove si possono apprezzare in vari punti enormi crolli di luce.
Per non parlare poi della improbabilissima prospettiva che ti fa vedere l'orizzonte vicinissimo (perchè è uno sfondo disegnato).
E se si guarda l'ombra riflessa sulla montagna si può notare come, nell'arco di circa 6 minuti, non si sia spostata minimamente.
Ora, forse bisognerebbe chiedere a kamiokande, ma la velocità di spostamento del sole non dovrebbe essere uguale anche per la luna?
Sulla terra l'ombra si sposta ad una certà velocità e credo che anche sulla luna sia uguale....
Dovrei mettermi a fare editing del video (non ho tempo) e marcare i punti ombra durante i minuti per dimostrarlo ma basta che ci fate caso e ve ne accorgete da soli.
Personalemnte credo che questo video, come anche tutti gli altri, siano palesemente fatti in studio.
Si nota a primo sguardo.
Per l'intreccio degli "eventuali" cavi, ci sono meccanismi a binario con realtivi scambi che lo permettono.

maxtube100
..........
E se si guarda l'ombra riflessa sulla montagna si può notare come, nell'arco di circa 6 minuti, non si sia spostata minimamente.
Ora, forse bisognerebbe chiedere a kamiokande, ma la velocità di spostamento del sole non dovrebbe essere uguale anche per la luna?
Sulla terra l'ombra si sposta ad una certà velocità e credo che anche sulla luna sia uguale....
..........

Non ho seguito nulla dei discorsi, invece per quel che concerne questo punto il periodo di rotazione (su se stessa) coincide con quello di rivoluzione attorno all Terra (circa 29 giorni terrestri) il che significa 14 giorni e un tot di giorno e 14 e un tot di notte. Per cui se non mi sfugge qualcosa le ombre sono estremamente lente nello spostamento.

@Maxtube e Francobis
Per quanto riguarda le ombre bisogna considerare che la Terra gira su se stessa ma la Luna gira attorno alla Terra.

EDIT:
Da profano penso che la velocità delle ombre dovrebbe essere maggiore rispetto alla Terra, ma potrei sbagliare clamorosamente.

Le ombre sulla Terra sono legate al periodo di rivoluzione, ovvero alla rotazione del pianeta su se stesso.
La Luna ruota attorno alla Terra nello stesso periodo il che fa si che la Luna rivolga sempre la stessa faccia alla Terra.
Di conseguenza il suo periodo di rivoluzione è identico a quello della Terra.

Di conseguenza le ombre sulla Luna si spostano alla stessa velocità delle ombre sulla Terra.

EDIT n.2:
Per quanto riguarda invece la distanza dell'orizzonte, se non ho sbagliato i calcoli, per un uomo con altezza occhi s.l.m. di 1,7m, l'orizzonte sulla Terra si trova a c.ca 4.65km, mentre sulla Luna si troverebbe a 2.40km.

A questo punto occorrerebbe una simulazione grafica 3D per verificare come si vedrebbe effettivamente l'ombra del LEM rispetto alla linea di orizzonte.


Chiedo l'aiuto di Kamiokande, signor Scotti.

Maxtube: questo dimostra , se c'è ne fosse stato bisogno, il livello imbarazzante di malafede che avete qui dentro.
Io ti faccio vedere un video girato sulla luna che PER VOI DEVE essere falso e te riesci a stupirti...che sia falso!
Ma allora finora di cosa abbiamo discusso?ma per voi questi video non sono farlocchi per principio?e allora di cosa ti stupisci??
Significa che li hai sempre ritenuti veri?
Spiega che sono curioso, magari poi facci vedere il sistema di rotaie a scambi.

CharlieMike

Si, bisogna chiedere a kamiokande.
Comunque il crollo di luce in vari punti della scena è eclatante.
Ma soprattutto la prospettiva dello "sfondo vicinissimo" che si può notare in tutti i video, credo dimostri palesemente la scena in studio cinematografico.

CharlieMike
Le ombre sulla Terra sono legate al periodo di rivoluzione, ovvero alla rotazione del pianeta su se stesso.La Luna ruota attorno alla Terra nello stesso periodo il che fa si che la Luna rivolga sempre la stessa faccia alla Terra.
Di conseguenza il suo periodo di rivoluzione è identico a quello della Terra.Di conseguenza le ombre sulla Luna si spostano alla stessa velocità delle ombre sulla Terra.
Chiedo l'aiuto di Kamiokande, signor Scotti.   


Una spolverata di astronomia ce l’ho per ricordi di un trascorso da modesto astrofilo per cui devo ribadire quanto ho precedentemente scritto.

Che le ombre sulla Terra risentano della posizione dovuta alla rivoluzione è chiaro in quanto l’asse terrestre è inclinato, ma ciò è ininfluente rispetto a quanto ha detto maxtube100 il quale sta riferendosi a un arco di tempo di minuti o di ore.

Che la Luna rivolga sempre, più o meno, sempre la stessa faccia alla Terra mi pare che nessuno lo abbia contestato.

Per giungere alla sostanza della questione direi di dimenticare per il momento la Terra, perché il discorso sul quale io mi sono rivolto concerneva unicamente la velocità dello spostamento delle ombre, dunque:

1- se la durata di un giorno lunare è di circa 14 giorni terrestri (e ca. 14 giorni di notte) ciò significa che il Sole da quando sorge a quando tramonta trascorre tale tempo che è enormemente maggiore rispetto alla durata del giorno terrestre.
Quindi si comprende bene che ciò deriva dalla velocità di rotazione della Luna (estremamente inferiore a quella terrestre) che ha come conseguenza un altrettanto palese rallentamento della velocità con cui le ombre si spostano.

E fin qui a me pare più che chiaro; il tuo ragionamento è totalmente incomprensibile particolarmente nella conclusione.

Dopodiché, per essere pignoli:

2- c’è da tenere conto che durante tale tempo di giorno lunare, pari a 14 giorni terrestri, la Luna si sposta lungo l’orbita di rivoluzione attorno al Sole (ovviamente con la Terra ma a noi come ho detto più sopra non interessa perché il ragionamento è limitato alla questione ombre lunari) per cui avendo una inclinazione sul proprio asse di ca. 5 gradi vi sarà sicuramente questo ulteriore parametro da tenere conto ma che a mio avviso inciderà molto limitatamente per 2 ragioni:
a- l’inclinazione è di soli 5 gradi
b- il tempo di 14 giorni e quindi la lunghezza dell’orbita percorsa sono molto limitate per potere influire significativamente.  

francobis ha scritto: CharlieMike
Le ombre sulla Terra sono legate al periodo di rivoluzione, ovvero alla rotazione del pianeta su se stesso.La Luna ruota attorno alla Terra nello stesso periodo il che fa si che la Luna rivolga sempre la stessa faccia alla Terra.
Di conseguenza il suo periodo di rivoluzione è identico a quello della Terra.Di conseguenza le ombre sulla Luna si spostano alla stessa velocità delle ombre sulla Terra.
Chiedo l'aiuto di Kamiokande, signor Scotti.   


Una spolverata di astronomia ce l’ho per ricordi di un trascorso da modesto astrofilo per cui devo ribadire quanto ho precedentemente scritto.

Che le ombre sulla Terra risentano della posizione dovuta alla rivoluzione è chiaro in quanto l’asse terrestre è inclinato, ma ciò è ininfluente rispetto a quanto ha detto maxtube100 il quale sta riferendosi a un arco di tempo di minuti o di ore.

Che la Luna rivolga sempre, più o meno, sempre la stessa faccia alla Terra mi pare che nessuno lo abbia contestato.

Per giungere alla sostanza della questione direi di dimenticare per il momento la Terra, perché il discorso sul quale io mi sono rivolto concerneva unicamente la velocità dello spostamento delle ombre, dunque:

1- se la durata di un giorno lunare è di circa 14 giorni terrestri (e ca. 14 giorni di notte) ciò significa che il Sole da quando sorge a quando tramonta trascorre tale tempo che è enormemente maggiore rispetto alla durata del giorno terrestre.
Quindi si comprende bene che ciò deriva dalla velocità di rotazione della Luna (estremamente inferiore a quella terrestre) che ha come conseguenza un altrettanto palese rallentamento della velocità con cui le ombre si spostano.

E fin qui a me pare più che chiaro; il tuo ragionamento è totalmente incomprensibile particolarmente nella conclusione.

Dopodiché, per essere pignoli:

2- c’è da tenere conto che durante tale tempo di giorno lunare, pari a 14 giorni terrestri, la Luna si sposta lungo l’orbita di rivoluzione attorno al Sole (ovviamente con la Terra ma a noi come ho detto più sopra non interessa perché il ragionamento è limitato alla questione ombre lunari) per cui avendo una inclinazione sul proprio asse di ca. 5 gradi vi sarà sicuramente questo ulteriore parametro da tenere conto ma che a mio avviso inciderà molto limitatamente per 2 ragioni:
a- l’inclinazione è di soli 5 gradi
b- il tempo di 14 giorni e quindi la lunghezza dell’orbita percorsa sono molto limitate per potere influire significativamente.  

Il mio ragionamento non è incomprensibile, ma solo basato su una premessa sbagliata.
Il fatto di vedere in cielo la Luna che si sposta avrebbe dovuto farmelo capire.
Detto in sintesi (alla francese): ho detto una minchiata.

Il ragionamento corretto è il tuo, quello che ho evidenziato in rosso.

Resta comunque da spiegare il crollo della luce in vari punti della scena
e soprattutto la improbabile prospettiva dell'orizzonte vicinissimo 
(adirittura in certi video si vedrebbe la curvatura lunare)
Infatti, come è possibile avere l'orizzonte così poco illuminato e vicinissimo durante le riprese sul suolo lunare?
Come è possible se invece, guardano i video degli atterraggi, l'orizzonte è ben illuminato tutto quanto dal sole?
Semplice, le immagini degli atterragi riguardano atterraggi di sonde.
Le immagini fatte sul suolo lunare sono invece state fatte in uno studio cinematografico.
L'illuminazione solare non sabglia!

ps1: per non parlare poi dell'incredibile mancanza di qualsivoglia disturbo comunicazione video durante gli atterraggi, durante il soggiorno lunare e durante i decolli. Mai uno sfarfallio immagine o qualsiasi altro tipo di disturbo.....(nel 1969)
Cazzo che segnale, mai vista una pulizia tale di trasmissione video (metnre l'audio è scadente - assurdo).

che ne dici, francobis?

Semplice, le immagini degli atterragi riguardano atterraggi di sonde.

Ricordati che la NASA ha e aveva anche all'epoca un simulatore dove era in grado di ricreare l'atterraggio di un modulo sul suolo lunare, quindi potrebbe anche quello essere frutto di una realtà simulata.

Resta comunque da spiegare il crollo della luce in vari punti della scena

Non c'e' niente da spiegare. Il LEM ha spazzato via la sabbia non solo dove è atterrato ma anche nei punti distanti dall' atterraggio e se non è stato il LEM saranno stati i pagliacci giocando a golf
 

maxtube100 ha scritto: Resta comunque da spiegare il crollo della luce in vari punti della scena
e soprattutto la improbabile prospettiva dell'orizzonte vicinissimo 
(adirittura in certi video si vedrebbe la curvatura lunare)
Infatti, come è possibile avere l'orizzonte così poco illuminato e vicinissimo durante le riprese sul suolo lunare?
Come è possible se invece, guardano i video degli atterraggi, l'orizzonte è ben illuminato tutto quanto dal sole?
Semplice, le immagini degli atterragi riguardano atterraggi di sonde.
Le immagini fatte sul suolo lunare sono invece state fatte in uno studio cinematografico.
L'illuminazione solare non sabglia!

ps1: per non parlare poi dell'incredibile mancanza di qualsivoglia disturbo comunicazione video durante gli atterraggi, durante il soggiorno lunare e durante i decolli. Mai uno sfarfallio immagine o qualsiasi altro tipo di disturbo.....(nel 1969)
Cazzo che segnale, mai vista una pulizia tale di trasmissione video (metnre l'audio è scadente - assurdo).

che ne dici, francobis?

Non voglio fare l'avvocato del diavolo, ma bisogna tenere a mente che la Luna è più piccola della Terra. Ha un diametro di quasi la metà.
Per cui non è "improbabile" l'orizzonte vicinissimo.
Sarebbe da verificare se hanno fatto le cose per bene.

Stesso discorso per la curvatura lunare.

CharlieMike:
Non voglio fare l'avvocato del diavolo, ma bisogna tenere a mente che la Luna è più piccola della Terra. Ha un diametro di quasi la metà.
Per cui non è "improbabile" l'orizzonte vicinissimo.
Sarebbe da verificare se hanno fatto le cose per bene.

Stesso discorso per la curvatura lunare.

No Charlie, se fosse come dici allora la luna sarebbe piccolissima per avere l'effetto curvatura da una ripresa a terra.
Ma piccola piccola, cioè qualche kilometro di raggio.
E' impossibile che l'orizzonte non sia illuminato ed è altrettanto impossibile avere la curvatura.
Sto parlando di un'orizzonte troppo vicino, di un buio impossibile a così poca distanza.
In condizione di pieno giorno lunare, considerando che non ci sono nuvole o foschie, la luce solare illuminerebbe tutto quanto lo sfondo e l'orizzonte sarebbe lontanissimo.
Probabilmente molto più lontano di quello che possiamo vedere qua sulla terra proprio per la mancanza di disturbi dell'aria!
Insomma, non posso ora ricercare e poi postare i vari filmati in rete, basta che ci facciate caso da soli.
E' evidente.

maxtube100

Resta comunque da spiegare il crollo della luce in vari punti della scena
e soprattutto la improbabile prospettiva dell'orizzonte vicinissimo 
(adirittura in certi video si vedrebbe la curvatura lunare)
Infatti, come è possibile avere l'orizzonte così poco illuminato e vicinissimo durante le riprese sul suolo lunare?
Come è possible se invece, guardano i video degli atterraggi, l'orizzonte è ben illuminato tutto quanto dal sole?
Semplice, le immagini degli atterragi riguardano atterraggi di sonde.
Le immagini fatte sul suolo lunare sono invece state fatte in uno studio cinematografico.
L'illuminazione solare non sabglia!

ps1: per non parlare poi dell'incredibile mancanza di qualsivoglia disturbo comunicazione video durante gli atterraggi, durante il soggiorno lunare e durante i decolli. Mai uno sfarfallio immagine o qualsiasi altro tipo di disturbo.....(nel 1969)
Cazzo che segnale, mai vista una pulizia tale di trasmissione video (metnre l'audio è scadente - assurdo).

che ne dici, francobis?


Tutti questi discorsi, tutte queste analisi, è certamente importante che si facciano ma il problema è che non si può scalfire il racconto che è stato propinato, perché la realtà che è stata raccontata fa leva su aspetti di natura tecnologica che sono lontanissimi dalle conoscenze delle maggior parte degli uomini.
Ma la questione più intrigante è che negli stessi uomini odierni che però hanno conoscenze astronomiche e tecnologiche correlate e molto più avanzate rispetto a 50 anni fa sembra non vi sia la minima disponibilità a valutare se mezzo secolo fa fosse stato realmente possibile effettuare quelle imprese e per sei volte in quattro anni.
Prima per caso ho trovato un video segnalato da Focus che risale a 10 anni fa e si parla di nuove foto "con dettagli incredibili" che confermerebbero gli sbarchi lunari www.focus.it/scienza/spazio/nuove-foto-d...o-gli-sbarchi-lunari , quando le guardi ti rendi conto che sono penose, potrebbero essere state contraffatte, nulla dimostrano.
Penso che la questione debba essere presa anche sotto quest'altra angolazione, e cioè il perché sinora dopo oltre 50 anni ancora non è stato possibile avere delle foto decenti degli allunaggi, e lì andare ad indagare.
Esempio, il satellite Ikonos ha una risoluzione di 1 metro ed è posto in orbita attorno alla Terra a km 680.
Il Lunar Reconnaissnce Orbiter si dice in quello stesso articolo di Focus sia stato fatto avvicinare alla Luna ponendolo in orbita a km 21 ma ammesso e non concesso che le foto siano reali perché la loro risoluzione fa così schifo?
La risposta c'è da aspettarsela: perché lo strumento di cui è dotata ha una risoluzione che non permette di più.
Ok, ma la logica mi imporrebbe di dire: se tu hai messo in orbita attorno alla Terra a ben km 680 uno strumento che permette una risoluzione di metri 1, perché ancora non hai utilizzato un satellite da porre in orbita attorno alla Luna a km 20 (come si dice del LRO) con uno strumento che potrebbe essere meno sofisticato data la maggiore vicinanza?
Più nello specifico: ok, diamo per assodato che a te non frega nulla della dimostrazione di un fatto che è realmente avvenuto; ok diamo per assodato che tu fai i tuoi rilievi scientifici con le sonde che hai mandato sul suolo anche ultimamente; ok a te piace avere una visone da satellite che dia come risultati quelli che non si potrebbero avere riprendendo aree molto limitate; però, come sei interessato a sondare il globo terrestre dall'alto e con risoluzioni anche estreme, perché tale attenzione non viene esercitata per la Luna?
Ancora con altre parole. Le vie di esplorazione sono 3: sonde in loco, sul suolo; satelliti con media/bassa risoluzione; satelliti con strumenti ad alta risoluzione. Perché sistematicamente questa opzione non è contemplata?
Quindi dal punto di vista della critica io intendo dire che varrebbe la pena anche spostarsi su altri terreni, uno di questi è quello che ho appena detto, anche se poi arriva Focus e con nonchalace afferma che delle porcherie sono "foto dettagliatissime".

Aggiunta. Non c'è da dimenticare che da molto tempo si sa che coi satelliti militari si possono ottenere risoluzioni impressionanti (il problema è trovare informazioni a riguardo), questo a sostegno dello strano disinteressamento per il nostro satellite.

Ok francobis, ho capito il tuo concetto e quello che ti domandi è molto interessante.
Però gradirei anche una tua opinione riguardo i crolli di luce, l'orizzonte non illuminato e quindi vicinissimo
e soprattutto la mancanza di disturbo sul segnale video.

maxtube100 ha scritto: No Charlie, se fosse come dici allora la luna sarebbe piccolissima per avere l'effetto curvatura da una ripresa a terra.
Ma piccola piccola, cioè qualche kilometro di raggio.


 

Concordo.

E' impossibile che l'orizzonte non sia illuminato ed è altrettanto impossibile avere la curvatura.
 

Concordo sull'illuminazione dell'orizzonte.
La curvatura in realtà c'è ma è impercettibile. Per quanto grande la Luna è pur sempre una sfera.

Sto parlando di un'orizzonte troppo vicino, di un buio impossibile a così poca distanza.
In condizione di pieno giorno lunare, considerando che non ci sono nuvole o foschie, la luce solare illuminerebbe tutto quanto lo sfondo e l'orizzonte sarebbe lontanissimo.
 

Se non ho sbagliato i calcoli l'orizzonte dovrebbe trovarsi a 2.40km.

Probabilmente molto più lontano di quello che possiamo vedere qua sulla terra proprio per la mancanza di disturbi dell'aria!
 

Sulla Terra l'orizzonte si trova a 4.65km.

Insomma, non posso ora ricercare e poi postare i vari filmati in rete, basta che ci facciate caso da soli.
E' evidente.

Penso invece che una interessante verifica sarebbe misurare, se è possibile, la velocità di spostamento delle ombre.
Dovrebbe mettere una pietra tombale alla questione.

@Francobis
modalità Debunker ON
i satelliti ad alta definizione servono sulla Terra perchè sono usati dove è importante avere precisione sui dettagli.
Sulla Luna ci sono solo sassi e rocce, nulla che richieda alta precisione e un satellite in bassa qualità è meno dispendioso di uno sofisticato.
modalità Debunker OFF

Quanto alle foto con "dettagli incredibili" di Focus penso tu ti riferisca a quelle dell'LRO dove si vedono delle macchie bianche e delle frecce che indicano il "LEM", la "bandiera", gli "strumenti", il "rover", ecc.
Premesso che da delle macchie bianche non è possibile distinguere alcunchè, a qualunque risoluzione le si guardi, ma su stessa ammissione dei debunker quelle foto hanno una risoluzione per pixel molto bassa.
Il solo LEM è grande al massimo 3 pixel. (La bandiera di 80cm è impossibile vederla, ma stranamente c'è una bella freccia che la indica).
Ma per i debunker quelle foto sono la prova "inconfutabile" degli sbarchi.
Ma chissà perchè invece, le foto degli ufo sono sempre TUTTE sfocate, sgranate, mosse, in una parola indistinguibili.

Per i debunker tre pixel bianchi sono un LEM dettagliatissimo ma una foto appena sfocata dove si riescono a distinguere alcuni dettagli può essere "qualsiasi cosa".

E pensare che avere le foto in alta risoluzione del LEM sulla Luna, fatte da sonde o satelliti, oltre ad essere uno scoop incredibile dopo 50 anni, sarebbe il modo migliore per confermare definitivamente le missioni lunari.

modalità Debunker ON
Perchè la NASA non ha tempo e soldi da sprecare per sbugiardare i complottisti. Ci penseranno le prossime missioni.
modalità Debunker OFF

... che la NASA sta rimandando in continuazione a causa di problemi già risolti 50 anni fa, e che sicuramente non sbarcheranno nei luoghi dei primi allunaggi accampando scuse risibili.

Ricordo (correggetemi dove sbaglio) che era stata indetta una competizione per chi fosse riuscito a tornare sulla Luna con i propri mezzi (anche economici), e il premio era miliardario.
Oltre alla condizione di vietare di avvicinarsi alle zone off-limits entro un raggio di diversi chilometri per "preservare i luoghi degli allunaggi", nessuna azienda, nonostante avesse mezzi e disponibilità economiche, approfittò dell'occasione per guadagnarsi il premio.
 

Risposta da  DanieleSpace  al topic  "Tutta la comunità scientifica"
Signori, sono stato a lungo assente dalla discussioine e torno per vedere questo cumulo di ciarpame che avete scritto...
Così non va bene. L'argomento della discussione è chiaro, così come è chiaro (e semplice) che qualcuno voglia sabotarla. 
Astenetevi PF dal postare questioni personali che verranno rimosse ed i disturbatori seriali, silurati. 
grazie. Non appena avrò un po' di tempo, continuo con le mie informazioni a riguardo. 


neanche il garbo di chiedere scusa, prima di continuare a farvi i cazzi vostri
ah....
don't feed the troll

perché la realtà che è stata raccontata fa leva su aspetti di natura tecnologica
io direi piu' su aspetti di natura psicologica!
Se al posto dei pagliacci a stelle e strisce ci fossero stati i pagliacci sovietici il moonhoax sarebbe passato alla storia come un tentativo goffo di inganno globale!
Ripeto GOFFO perchè solo creduloni o debunkers (per ovvie ragioni) possono credere a questa pagliacciata datata e all' altra tragica messa in scena.

 

CharlieMike ..........
modalità Debunker ON
i satelliti ad alta definizione servono sulla Terra perchè sono usati dove è importante avere precisione sui dettagli.Sulla Luna ci sono solo sassi e rocce, nulla che richieda alta precisione e un satellite in bassa qualità è meno dispendioso di uno sofisticato.modalità Debunker OFF...........

 A mio modo di vedere è una tesi difficile da sostenere, butto lì delle cose da ignorante: attraverso l’analisi accurata e ad alta risoluzione delle immagini si potrebbero ottenere informazioni accurate sulla morfologia le quali ad esempio sarebbero di inestimabile valore per individuare ciò che ora nemmeno si suppone, quindi la possibilità di procedere con ulteriori rilevamenti attraverso metodologie diverse, in loco e/o attraverso altre strumentazioni satellitari.
Sinora, per quanto ci viene venduto, i siti per gli allunaggi vecchi e recenti sono stati individuati senza il supporto di questo potenziale tecnologico, ed a me pare cosa totalmente irrazionale.
La superficie terrestre è di 510 milioni di kmq, quella della luna è di 38 milioni, 13 volte inferiore ma sempre una cifra enorme, quindi risulta un po’ difficile sostenere che non vale la pena di utilizzare uno strumento ottico ad alta risoluzione perché tanto poco o nulla c’è da vedere. 

  maxtube100  
Ok francobis, ho capito il tuo concetto e quello che ti domandi è molto interessante.
Però gradirei anche una tua opinione riguardo i crolli di luce, l'orizzonte non illuminato e quindi vicinissimo e soprattutto la mancanza di disturbo sul segnale video.  

Sono cose su cui non so esprimermi anche perché non ne ho la competenza, va certamente bene analizzarle per mantenere vivo l’interesse ma io cerco di andare all’osso.
Si dice che degli uomini hanno messo piede sulla Luna, ok, adesso però per cortesia, siccome lassù sono rimaste delle cose e delle tracce, e siccome vi è la possibilità tecnologica di mostrarle con un dettaglio eccelso (e non dimentichiamoci che neppure esiste l’atmosfera per cui le distorsioni derivanti non esistono), mi chiedo perché fate i difficili ed i preziosi.
Svergognereste i complottisti di tutto il mondo e sareste ancor più glorificati dalle masse di modo che questa ulteriore iniezione di fiducia negli intrepidi uomini che conquistano l’universo potrebbe divenire inestirpabile e giungere ad avere la strada totalmente spianata per ogni tipo di progetto attuale e futuro con grana a palate.
Invece no, guarda un po’, ho la possibilità di ridicolizzare i complottisti ma mi riservo di utilizzare questa arma perché non se lo meritano.
Ecco, io ho pensato a questo tipo di osso ma magari ce ne sono altri. Il fatto di rivangare, l’ho già detto, va bene ma pare di capire che non abbia spostato di molto ragione e torto. 

Francobis, ti consiglio di informarti bene sui limiti tecnologici della LROC e in generale della fisica dei satelliti in orbita.
Nel momento in cui LROC è stato fatto scendere su una orbita più bassa, questa ha evidentemente accelerato portandosi ad una velocità di 1,6km al secondo. LROC ha una fotocamera con velocità minima di esposizione di 338 microsecondi, che sono già belle prestazioni ma a quella velocità il satellite avanza di 50cm. Avere risoluzioni maggiori con la tecnologia di LROC è impossibile ma 50cm per pixel sono una enormità quando devi mappare un satellite come la Luna. Certo non è stata mandata per spiare alieni o fare primi piani dei siti di allunaggio.

lroc.sese.asu.edu/posts/379

Charlie come sempre ti dimentichi dei dettagli, i pixels per il modulo di atterraggio sono 9 e le ombre che staglia arrivano fino a 20 pixels. Certo, nulla di super rappresentativo ma i sorvoli di LROC sono stati fatti più volte e a diversi momenti del giorno lunare e alcune rendono molto più l’idea. Le stesse foto sono state fatte dalla sonda indiana, soprattutto Apollo 11 e 12


Ritoccatori infami anche loro?

Nessun divieto di avvicinamento ai siti di allunaggio, solo indicazioni per non rovinare i siti storici per Apollo 11 e 17. Per Apollo 12, 14,15 e 16 la NASA indica che ci si può avvicinare fino ad 1 metro dai manufatti e calpestare anche le impronte.
Che dici, verranno bene le immagini da quella distanza?
I russi hanno provato a fare una colletta per la spedizione robotica, fiasco completo.

Pigna ha scritto: Francobis, ti consiglio di informarti bene sui limiti tecnologici della LROC e in generale della fisica dei satelliti in orbita.
Nel momento in cui LROC è stato fatto scendere su una orbita più bassa, questa ha evidentemente accelerato portandosi ad una velocità di 1,6km al secondo. LROC ha una fotocamera con velocità minima di esposizione di 338 microsecondi, che sono già belle prestazioni ma a quella velocità il satellite avanza di 50cm. Avere risoluzioni maggiori con la tecnologia di LROC è impossibile ma 50cm per pixel sono una enormità quando devi mappare un satellite come la Luna. Certo non è stata mandata per spiare alieni o fare primi piani dei siti di allunaggio.

 

C.v.d.

lroc.sese.asu.edu/posts/379

Charlie come sempre ti dimentichi dei dettagli, i pixels per il modulo di atterraggio sono 9 e le ombre che staglia arrivano fino a 20 pixels.

Minchia!! Si contano i rivetti del LEM con cotanta risoluzione.

Certo, nulla di super rappresentativo ma i sorvoli di LROC sono stati fatti più volte e a diversi momenti del giorno lunare e alcune rendono molto più l’idea.

Sempre 9 pixel sono. Non ci tiri fuori la Gioconda.

Le stesse foto sono state fatte dalla sonda cinese, soprattutto Apollo 15.
Ritoccatori infami anche loro?

Scusate. Qualcuno ha forse parlato di foto ritoccate?? 

Nessun divieto di avvicinamento ai siti di allunaggio, solo indicazioni per non rovinare i siti storici per Apollo 11 e 17.

Invece dei nastri storici con le telemetrie originali non si è avuta la stessa precauzione, e sono stati riciclati come nastri qualsiasi.
"Tanto c'erano le copie", come dire:
"Abbiamo riciclato la tela della Gioconda, perchè tanto esistono migliaia di copie."

Per Apollo 12, 14,15 e 16 la NASA indica che ci si può avvicinare fino ad 1 metro dai manufatti e calpestare anche le impronte.
Che dici, verranno bene le immagini da quella distanza?

Difficile a dirsi dato che inspiegabilmente hanno tutti rinunciato.
.

I russi hanno provato a fare una colletta per la spedizione robotica, fiasco completo.

Non sapevo che ci fossero SOLO i russi in gara.
 

Pensa che pirla quelli della NASA a rifare le immagini della LROC dove è passato il rover...

Charlie mi vuoi dire che non sono foto ritoccate???
Quindi hanno mandato 6 sonde grandi come il LEM con robottini per fare le orme e 3 rover automontanti per fare le tracce e raccogliere 380kg di rocce, ah no, quelle sono meteoriti trovate in antartide, poco conta se all'epoca di meteoriti lunari ne esistessero solo qualche chilo in tutta la terra.
Mi chiedo in quanti fossero i taroccatori per fare tutte ste cose.