A proposito di Aldrin sulla scaletta

@Shnibble
No. Però puoi fare un video e far finta che ci sei riuscito.

JProctor ha scritto: @Shnibble
No. Però puoi fare un video e far finta che ci sei riuscito.

E se lo fai pubblicare dalla NASA, magari ci credi pure! :pint:

p.s. Curiosamente, dopo le ennesima figure escrementizie, i due geni so spariti ... poi interviene un troll ... e uno si ripresenta a fa battute!

Ovviamente nulla da dire riguardo le suddette figure ...

"... poi interviene un troll ... "

Ciao
Ti riferisci a quel post comparso qui ieri sera, che prometteva rimedi miracolosi vari?

L'ho segnalato cone spam ed é stato subito rimosso (ma prima ho controllato se proponeva qualcosa per la calvizie...)

@ Humanclone

Inizio con un piccolo chiarimento in merito al mio commento precedente, ho erroneamente inteso che la tua contestazione, ai valori da me riportati, fosse che io avessi confrontato mele con pere, ovvero un'immagine sRGB ed una RGB lineare. Detto questo, confermo che non è importante come misuri la lightness, l'importante è che si applichi sempre lo stesso metodo, se un oggetto riflette più luce di un altro oggetto, il primo apparirà sempre più chiaro del secondo "no matter what", quindi quanto detto fino ad ora rimane tal quale. Resta perciò da capire come sia possibile che la tuta risulti tanto luminosa quanto il suolo, ed a volte anche di più (come da te mostrato), visto che Armstrong ne il suolo possono spiegare il fenomeno, come mostrato dal video postato all'inizio del thread, oltre che dal render.

Riguardo al colore della Luna devo ammettere che questa tua frase

Assolutamente no! L'addetto alla comunicazione che ha pubblicato quegli strafalcioni sul sito del Lunar and Planetary Institute dovrebbe essere licenziato in tronco!

mi ha fatto parecchio sorridere perché, a quanto pare, non sono solo io l'incompetente in materia ma sono decisamente in buona compagnia! Io almeno sono un novellino, loro, che sono professionisti, che scusa avranno? Però, oltre al Lunar and Planetary Institue, dovrebbero svuotarsi anche gli uffici della NASA ( Color of the Moon )

Colors on the Moon are dominantly controlled by variations in iron and titanium content. The mare regions have low reflectance because they contain relatively high amounts of iron oxide (FeO). Some mare basalts contain unusually high amounts of titanium oxide (TiO2) in addition to iron oxide, making for even lower reflectance. TiO2 also shifts the color of the mare from red to blue.



e della "School of Earth and Space Exploration" dell' Arizona State University (Color of the Moon) . Glielo dici tu che devono prendere tutti degli scatoloni ed iniziare a svuotare le loro scrivanie?

Questa per inciso è una foto da telescopio



i colori mi sembrano gli stessi di Clementine e di LRO (a questa foto è stato solo aumentata la saturazione per evidenziarne meglio i colori).

Chiudo riguardo le foto del lander Chang'e 3, io ho semplicemente portato l'esempio della correzione colore fatta alle foto, non ho fatto alcun commento in merito alla correttezza o meno dei colori o sul motivo che ne ha spinto alla correzione, e quindi potevi risparmiarti lo spiegone. Vedo che anche tu fraintendi quel che scrivo.

Schnibble ha scritto: Mandare sulla Luna Mazzucco, si puo?

.....no, non si può.Non c'è mai andato nessun essere umano sulla Luna ad oggi, quindi non vedo come possa farcela Massimo Mazzucco. Magari tu però sai spiegargli come fare, d'altronde le vie del Signore sono infinite giusto?

@kamiokande

Resta perciò da capire come sia possibile che la tuta risulti tanto luminosa quanto il suolo, ed a volte anche di più (come da te mostrato), visto che Armstrong ne il suolo possono spiegare il fenomeno, come mostrato dal video postato all'inizio del thread, oltre che dal render.

Hai “dimenticato” di citare il pannello, che ancora meno riesce a spiegare il fenomeno, come mostrato qui:
luogocomune.net/LC/forum/missioni-apollo...letta?start=30#18304

Glielo dici tu che devono prendere tutti degli scatoloni ed iniziare a svuotare le loro scrivanie?

Stai cadendo nella fallacia dell’argomentum ab auctoritate o appello all’autorità.
Il testo riportato dal Lunar and Planetary Institute inizia parlando di immagine “true color”, che è corretto (true color è il termine decisamente equivoco usato nel gergo tecnico del remote sensing per indicare questo tipo di immagini composite). Il problema è che subito dopo passa con nonchalance a parlare di “natural color” come se fossero la stessa
cosa e lasciando intendere che sia il colore reale come visto a occhio nudo. Penso che l’autore di quel testo ne fosse realmente convinto, per questo ho detto che dovrebbe essere licenziato.
Non crederai mica che i testi sul sito li scrivono gli scienziati, ci sarà un ufficio comunicazione o magari una società esterna che se ne occupa.

Interessante l’ultima immagine composita che hai postato:



La combinazione di rosso, violetto e ultravioletto dà gli stessi problemi di verosimiglianza di cui ho già parlato, ma anche ammesso che l’immagine composita, per puro caso, riproduca il colore reale, ti faccio notare che il landing site di Apollo 11 si trova in piena zona blu. Complimenti per l’autogol.

Questa per inciso è una foto da telescopio, i colori mi sembrano gli stessi di Clementine e di LRO (a questa foto è stato solo aumentata la saturazione per evidenziarne meglio i colori).

Aumentare la saturazione significa alterare i colori. I colori reali sono molto più appiattiti verso il grigio. Secondo autogol.
No ma continua pure la tua ricerca in Google Immagini...

Chiudo riguardo le foto del lander Chang'e 3, io ho semplicemente portato l'esempio della correzione colore fatta alle foto, non ho fatto alcun commento in merito alla correttezza o meno dei colori o sul motivo che ne ha spinto alla correzione, e quindi potevi risparmiarti lo spiegone. Vedo che anche tu fraintendi quel che scrivo.

Nessun frainteso. Non era una risposta a un tuo commento, ma una mia riflessione personale.

HumanClone ha scritto: perchè c'è bisogno di un approccio rigoroso per alzare gli occhi al cielo e constatare che la luna è grigia.

Io credevo che l'occhio umano non potesse mettere a fuoco il colore di un oggetto così lontano e colpito direttamente dal sole.

Ma se bisogna fidarsi dell'occhio nudo...
...in autostrada girano solo auto bianche!!! :omg:

Se accettiamo il fatto che Alan Bean è stato sulla Luna, lui ha dipinto quello che vedeva.
www.alanbeangallery.com

HumanClone ha scritto: perchè c'è bisogno di un approccio rigoroso per alzare gli occhi al cielo e constatare che la luna è grigia.

Infatti basta alzare gli occhi al cielo per vedere che il sole è giallo ... MA ops, il sole è bianco! ^__^

cosmoedintorni.org/2016/11/23/di-che-colore-e-il-sole/

Quindi, forse, a volte, l'approccio rigoroso è bene usarlo ...

Questa è un'altra bella immagine di Al Bean che scende dalla scaletta del LM di Apollo 12.
La visiera riflette il fotografo e il suolo che lo circonda, nessun pannello riflettente e tuta ben illuminata del soggetto. Una eventuale luce dall'alto è da escludere inquanto le ombre sulla tuta indicano che l'illuminazione viene dal basso.
Si vede chiaramente il chiarore riflesso arancione della zampa del LEM sulle gambe.

Ce la fai a mettere il link all'originale in alta risoluzione?

Che da sta foto non si vede nulla ... e COME AL SOLITO, dovremmo fidarci di te o di mamma nasa ... e lo sai che da ste parti la fiducia scarseggia ^__^

Dal cell ho zoomato sulla foto.
Guardando il riflesso del casco si nota che l'astronauta fotografo è spostato sulla destra, e quindi sarebbe possibile avere una eventuale illuminazione aggiuntiva al di fuori della visuale.

Faccio una domanda anche a te. Questa foto è falsa?




Non mi intendo di fotografie e francamente non mi pongo nemmeno il problema se una foto piuttosto che un'altra sia falsa.
L'unica cosa che so è che nessuno al mondo potrà mai convincermi che sulla luna ci siano andati con questo ammasso di domopak e ferraglia varie. Nemmeno se me lo dicesse il Padreterno.
Solo i decerebrati dello scorso millennio potevano bersi una roba del genere. Quel coso non sarebbe capace nemmeno di volare dal terrazzo di casa mia al mare (500m in linea d'aria). Figuriamoci dalla Luna alla Terra passando per fasce radioattive e/o impattando l'atmosfera. E questo secondo me taglia la testa al Toro.

@Schnibble
Hai familiarità con il concetto di Fuori Campo ?

@Piero68

:hammer:

Son pienamente d'accordo con te precisando che neanche io sono un esperto di foto, ma zoommando sotto il pannello solare a destra, ho notato delle imprecisioni abbastanza evidenti. Sembra quasi sbafato. Ma forse mi sbaglio...

@Ghilgamesh
www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/AS12-46-6729HR.jpg

@Charliemike
Per come è illuminata uniformemente la tuta di Al Bean (tranne la sommità del casco e la parte superiore dello zaino che indicano la direzione dal basso della luce) un eventuale pannello riflettente non sarebbe potuto essere nascosco alla destra del fotografo.

@Piero68
Tranne il fatto che siano stati alterati i valori di contrasto e luminositá e che sia sovraesposta, si, quella foto è vera. Ritrare la sonda cinese Chang’e 3 ripresa dal rover che ha appena partorito e che ha diverse analogie di quelle degli astronauti che scendono dai vari LM. Se la foto fosse falsa allora significa che oltre che i russi anche i cinesi (e i giapponesi con le loro sonde) sono tutti in combutta per farci le scarpe, vedi un po’ tu...

Schnibble ha scritto: @Charliemike
Per come è illuminata uniformemente la tuta di Al Bean (tranne la sommità del casco e la parte superiore dello zaino che indicano la direzione dal basso della luce) un eventuale pannello riflettente non sarebbe potuto essere nascosto alla destra del fotografo.

Alan Bean ha il Sole alla sinistra, lo si deduce dall'ombra del LEM, che tra l'altro è completamente nera.
Inoltre Bean è nel cono d'ombra del LEM, per cui non può essere illuminato dal Sole.
Sotto i suoi piedi c'è l'ombra nera del LEM che non mi risulta possa generare luce.
Un pannello o un riflettore può, opportunamente direzionato, illuminare dal basso verso l'alto e, se sufficientemente potente, essere posizionato in modo tale da non essere visibile nel riflesso del casco.
Inoltre la luce "aggiuntiva" può essere di tipo diffuso, per non generare ulteriori ombre evidenti in senso opposto.

Ma sono ipotesi, ovviamente.

Dalla foto originale, si vede chiaramente che un pannello a sx del fotografo poteva benissimo esserci ... ogni volta che analizziamo qualcosa "in favore" della vostra tesi, o è una fesseria o non è possibile dimostrare il contrario.

Sta diventando ridicolo ... potreste metterci lo stesso impegno per dimostrare che le marmotte incartano la cioccolata.

E probbilmente otterreste risultati migliori!

Ghilgamesh ha scritto: Dalla foto originale, si vede chiaramente che un pannello a sx del fotografo poteva benissimo esserci ... ogni volta che analizziamo qualcosa "in favore" della vostra tesi, o è una fesseria o non è possibile dimostrare il contrario.

Sta diventando ridicolo ... potreste metterci lo stesso impegno per dimostrare che le marmotte incartano la cioccolata.

E probbilmente otterreste risultati migliori!

Ma infatti questa discussione è, parere mio, soltanto l'ennesimo modo di cazzeggiare sul nulla mischiato al niente...portata avanti come una maratona di arrampicata sugli specchi dai soliti noti. Che invece di rispondere alle domande vere, quelle "cocenti" , preferiscono rintanarsi in un nugulo di dettagli alla ricerca di un qualcosa a loro favore, che però, purtroppo per loro, non esiste.Sono veramente stucchevoli, e io ammiro chi si sbatte e perde il proprio tempo a rispondere a questi personaggi clowneschi.

@kamiokande

Aprendo però di due F-Stop il diaframma il suolo di lato al LEM risulta completamente sovraesposto

ovvero non si può ritrarre un Armstrong così

senza sovraesporre completamente il suolo intorno al LEM (anche dietro), e che quindi non ha alcuna magica proprietà che lo rende molto più scuro ai lati di quanto non sia di fronte al LEM di quel tanto che basta a rendere possibili le foto.

L'equazione tuta = suolo che vi piace tanto avviene solo quando l'astronauta è in cima alla scaletta. Man mano che scende, la tuta è sempre meno luminosa. A livello del suolo, la tuta è notevolmente meno luminosa del suolo circostante per cui è normale che, se aumenti l'esposizione come nel fotogramma qui sopra, sovraesponi il suolo tutto intorno.
Infatti se si prende la foto di Aldrin (AS11-40-5869) e si aumenta l'esposizione per rendere la tuta luminosa come quella di Armstrong nel video (+1.4 stop), il suolo va a farsi benedire.

Detto questo, confermo che non è importante come misuri la lightness, l'importante è che si applichi sempre lo stesso metodo, se un oggetto riflette più luce di un altro oggetto, il primo apparirà sempre più chiaro del secondo "no matter what", quindi quanto detto fino ad ora rimane tal quale.

Che un oggetto è più luminoso di un altro lo vedi a occhio, non servono le misure.
Le misure servono a trarre conclusioni aggiuntive, ma se sono sbagliate, anche le conclusioni sono sbagliate. Se sottostimi la differenza tra una zona a forte backscattering e una no, misurando meno della metà del valore reale, sottostimi notevolmente l'intensità del backscattering e la sua capacità di illuminare la tuta.

Schnibble ha scritto: @Ghilgamesh
www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/AS12-46-6729HR.jpg

@Piero68
Tranne il fatto che siano stati alterati i valori di contrasto e luminositá e che sia sovraesposta, si, quella foto è vera. Ritrare la sonda cinese Chang’e 3 ripresa dal rover che ha appena partorito e che ha diverse analogie di quelle degli astronauti che scendono dai vari LM. Se la foto fosse falsa allora significa che oltre che i russi anche i cinesi (e i giapponesi con le loro sonde) sono tutti in combutta per farci le scarpe, vedi un po’ tu...

E allora qualcuno vuole essere così gentile da spiegarmi che razza di materiale sia quello che se sembra carta da forno, che si vede anche attorno ai LEM delle missioni sulla luna, capace non solo di resistere a temperature estreme sia sopra che sotto lo zero ma anche di isolare dagli sbalzi termici l'interno del modulo lunare e salvaguardare così uomini e mezzi?? Senza contare che dovrebbe isolare anche dalle radiazioni.

@piero68
Mylar
Semplicissimo PET... o. Ero fogli di poliestere metallizzato color oro.

Non è deputato a fare barriera per le radiazioni.
Altre strutture hanno quella funzione

stesala ha scritto: @piero68
Mylar
Semplicissimo PET... o. Ero fogli di poliestere metallizzato color oro.

Non è deputato a fare barriera per le radiazioni.
Altre strutture hanno quella funzione

E quali, di grazia?Visto che nelle missioni Apollo non c'era alcuna protezione dalle radiazioni, per niente e per nessuno: ne per la navicella, ne per il LEM, ne per le tute degli astronauti. Ed infatti le prime navicelle con protezioni anti-radiazioni saranno quelle della missione Orion (quella che doveva portare uomini nello spazio, in orbita media, già nel 2014.Poi nel 2016.Poi nel 2019.Poi adesso l'hanno nuovamente spostata al 2021) e le prime tute spaziali con tecnologia anti-radiazioni, sono tutt'ora in fase di sviluppo, e chissà quando riusciranno a costruirle. Siamo nel 2018 e per colpa delle radiazioni cattive, non solo non riusciamo ad andare sulla luna, ma non riusciamo manco a staccare il culo dalla bassa orbita terrestre.Nonostante 50 anni di esperienza nello spazio, nonostante tecnologie, know-how e materiali costruttivi che negli anni 60 erano utopia/fantscienza....niente, tutto bloccato. Si continua tutte le volte a rimandare, rimandare, rimandare.....e NON è un problema di soldi, infatti la missione Orion continua ad essere molto ben foraggiata, come postato da un utente tempo fa che si rifaceva al bilancio annuale degli USA.
Aspetto che tu venga a spiegarci quali "Altre strutture hanno quella funzione", visto che come si vede dai dati costruttivi e dalla testimonianze oculari non esisteva nessuna schermatura anti radiazioni nelle varie missioni Apollo.Ma anche perchè, se questa tecnologia fosse esistita, gli USA ne sarebbero in possesso, e la missione Orion dovrebbe già essere partita da almeno 5 anni, altro che sperare di farcela entro il 2021 :laugh:

No Crotti, non hai capito un cazzo. La NASA ha già spiegato tutto sulla struttura del LM, nessun segreto. Se pensi che il modulo e le tute non siano in grado di proteggere il proprio contenuto dalle radiazioni allora vai a studiarti i progetti e le radiazione nello spazio e torna qui con i numerini.
Ma non vi rendete conto di quanto siete ridicoli quando parlate della carta argentata e dello scotch che avvolge il LEM senza sapere manco che cazzo è e a cosa serve?
Dimostra, dati alla mano, che quei materiali non possono sopportare le condizioni a cui sono stati esposti e avrai dimostrato il moon hoax. Semplice no?
Non basta dire che è impossibile o che lo ha detto Mazzucco. Usa la tua testa. Studia i progetti e torna con argomentazioni plausibili.

Schnibble ha scritto: No Crotti, non hai capito un cazzo. La NASA ha già spiegato tutto sulla struttura del LM, nessun segreto. Se pensi che il modulo e le tute non siano in grado di proteggere il proprio contenuto dalle radiazioni allora vai a studiarti i progetti e le radiazione nello spazio e torna qui con i numerini.
Ma non vi rendete conto di quanto siete ridicoli quando parlate della carta argentata e dello scotch che avvolge il LEM senza sapere manco che cazzo è e a cosa serve?
Dimostra, dati alla mano, che quei materiali non possono sopportare le condizioni a cui sono stati esposti e avrai dimostrato il moon hoax. Semplice no?
Non basta dire che è impossibile o che lo ha detto Mazzucco. Usa la tua testa. Studia i progetti e torna con argomentazioni plausibili.

Lascia perdere Schnibble.
Come parlare a un muro. Non può capire.
Per lui andare in orbita è come entrare nel sarcofago di Chernobyl.