A proposito di Aldrin sulla scaletta

@HumanClone
Ciao, devi considerare che sulla Luna l'atmosfera non c'è, per cui solo la sabbia può riflettere la luce, oppure la tuta bianca di un astronauta che però è troppo lontana

la luce incidente non è quello che pensi tu.
La luce che arriva su una superficie si chiama luce incidente.
La luce che parte da una superficie si chiama luce riflessa.

Non si finisce mai di imparare, ero convinto che la luce incidente fosse generata dal rover quando sbatteva contro un sasso

Per poter parlare di luce incidente o riflessa devi dire a quale superficie ti riferisci,

In effetti, data la domanda "Cosa illumina Aldrin"?, scrivere

Ho considerato il valore 100 per l'intera luce disponibile
Nel luogo dove e' stata scattata la foto l'inclinazione del sole era a 14°, per effetto di questa bassa inclinazione la maggior parte dei raggi prosegue nella stessa direzione da cui proviene , e solo una minima parte puo' essere riflessa in altre direzioni,(nei miei calcoli appunto il 14% del totale)
Secondo il mio modo di interpretare questo, significa che solo il 14% della luce inizialmente disponibile puo' illuminare in direzioni diverse da quella di provenienza

non permette assolutamente di capire che mi sto riferendo alla luce solare come "luce incidente" ed a quella conseguentemente proveniente dal terreno intorno al Lem come "luce riflessa"
Ma dimenticavo che tu non leggi i miei post



Ghilgamesh di te ha scritto

E' chiaramente un cialtrone in malafede, non va trattato bene, va trattato per quello che è

Tu come definiresti chi non legge le risposte, fa' il finto tonto, accusa gli altri di prendere per il culo (mentre LUI sta prendendo per il culo), nega le evidenze etc etc?


Edit
L'incongruenza fra la luce riflessa secondo il mio ragionamento e quella che e' presente anche nei render e' talmente grande che sto certamente sbagliando in qualche passaggio, ma proprio non riesco a capire dove
Se Kamiokande potesse dedicarmi qualche minuto...

@ahmbar

non permette assolutamente di capire che mi sto riferendo alla luce solare come "luce incidente" ed a quella conseguentemente proveniente dal terreno intorno al Lem come "luce riflessa"

No non si capiva assolutamente, soprattutto dopo che, per dimostrarmi che "la luce riflessa è pari alla luce incidente", mi hai depistato mostrandomi questa immagine:



Questa mostra che la luce riflessa dal suolo è pari alla luce riflessa dalla tuta. Dov'è la luce incidente? Vedi un valore di luce incidente? Io no.
Se fai degli svarioni così, poi non ti lamentare se uno ti fa la lezione.

Nel luogo dove e' stata scattata la foto l'inclinazione del sole era a 14°, per effetto di questa bassa inclinazione la maggior parte dei raggi prosegue nella stessa direzione da cui proviene

Quindi stai dicendo che la luce del sole, quando arriva sulla luna, prosegue nella stessa direzione, cioè se ne sbatte e tira dritto attraversando la luna?
Perchè la tua frase in italiano non ha altri significati.

Grandi luminari della scienza, che mi dite di queste?



Aldrin è in controluce, ma sia lui che lo sfondo non solo sono correttamente esposti, ma hanno praticamente la stessa luminosità.
Un altro "controluce impossibile", ma mi spiace, pannello non pervenuto.

É vero, ma Aldrin ha di fronte a sè una zampa del Lem bella grossa, ricoperta di materiale molto riflettente. Se é vero che é sufficiente la visiera di un casco ad illuminare di riflesso, come ho letto altrove relativamente ad un'altra foto, figuriamoci quell'affare

Nel luogo dove e' stata scattata la foto l'inclinazione del sole era a 14°, per effetto di questa bassa inclinazione la maggior parte dei raggi prosegue nella stessa direzione da cui proviene

Quindi stai dicendo che la luce del sole, quando arriva sulla luna, prosegue nella stessa direzione, cioè se ne sbatte e tira dritto attraversando la luna?
Perchè la tua frase in italiano non ha altri significati.

Naturalmente e' un caso che tu abbia dimenticato di quotare anche "e solo una minima parte puo' essere riflessa in altre direzioni," o la stronzata non avrebbe molto effetto

Ok, mi prendi per il culo, basta saperlo

Penso che dietro al nick di humanclone si nasconda Zichichi ... cioè, per dimostrare che la foto falsa di Aldrin non è falsa, ce ne fa vedere un'altra probabilmente falsa di Aldrin!

Genio!

Se Wanna Marchi gli fa vedere due disegni di un drago, lui comincia a credere esistano!

Genio!

Tra l'altro fa anche lo spocchioso dicendo che il pannello non è pervenuto ... come se lui fosse li o se potesse andare a verificare!

Genio! :hammer:

Comunque non si tratta di vedere l'astronauta nella foto, si dovrebbe vedere infatti anche senza pannelli riflettenti da cinema. Il problema è il bilanciare la luce della sabbia con quella dell'astronauta che, nella foto originale, sembrano avere la stessa intensità di luce

HumanClone
Peraltro non mi sembra corretto definire Aldrin "in controluce" in quelle foto. Basta vedere l'angolazione delle ombre per determinare la posizione della sorgente luminosa e capire che non si trova alle spalle dell'astronauta (e di fronte al fotografo). Solo in quest'ultimo caso si sarebbe trattato di controluce.
Direi invece che Aldrin si trova parzialmente rivolto verso la fonte luminosa e di conseguenza ne viene parzialmente illuminato.Non si può certo dire in controluce.
Non credo che in queste foto un pannello sarebbe stato necessario.

@finzi78

Peraltro non mi sembra corretto definire Aldrin "in controluce" in quelle foto. Basta vedere l'angolazione delle ombre per determinare la posizione della sorgente luminosa e capire che non si trova alle spalle dell'astronauta (e di fronte al fotografo). Solo in quest'ultimo caso si sarebbe trattato di controluce.

Può darsi che tu abbia ragione, ma anche Mazzucco parla di controluce in questi casi.
Comunque sia, ti risulta che nelle foto di Aldrin sulla scaletta, la sorgente luminosa sia di fronte al fotografo? No di certo, c'è sempre una certa angolazione.

Direi invece che Aldrin si trova parzialmente rivolto verso la fonte luminosa e di conseguenza ne viene parzialmente illuminato.Non si può certo dire in controluce.
Non credo che in queste foto un pannello sarebbe stato necessario.

Non ce ne frega niente della parte illuminata dalla fonte luminosa, è stra-ovvio che per vedere quella non c'è bisogno di pannelli.
Stiamo discutendo della parte di tuta NON illuminata dalla fonte luminosa che, come nel caso di Aldrin sulla scaletta, risulta uguale alla sabbia sullo sfondo.

É vero, ma Aldrin ha di fronte a sè una zampa del Lem bella grossa, ricoperta di materiale molto riflettente. Se é vero che é sufficiente la visiera di un casco ad illuminare di riflesso, come ho letto altrove relativamente ad un'altra foto, figuriamoci quell'affare

Ho negato che fosse sufficiente una visiera e nego che sia sufficiente una zampa del LEM.
Sì, la zampa contribuisce e anche notevolmente, si vede dalla tuta che, alla nostra destra, assume una tinta gialla, perchè la zampa è ricoperta da materiale riflettente giallo. Ma non basta.
Se la fonte di luce riflessa fosse solo la zampa, la parte sinistra dello zaino sarebbe completamente in ombra, invece è luminosa quanto il suolo sullo sfondo.

In questo dettaglio, aree segnate col punto interrogativo non possono essere raggiunte dalla luce riflessa dalla zampa:



Se ci fosse un pannello, si vedrebbe riflesso nella visiera. E non si può pensare che l'abbiano nascosto da qualche parte per evitarne il riflesso: la visiera è curva e riflette tutta la scena presente per 180°, non gli sfugge niente.

Anche qui, le aree laterali non sono raggiunte dalla luce della zampa, perchè Aldrin ce l'ha di fronte:



Qui nel riflesso della visiera si nota che Armstrong è quasi completamente in ombra, per cui si può escludere anche il riflesso della sua tuta.

Vediamo cosa vi inventate adesso per giustificare questi fatti.

Perché dovrei "inventarmi" qualcosa? Sto solo cercando di ragionare con serenità.
Ho parlato della foto di Aldrin sulla scaletta relativamente al riflesso della visiera e non riguardo al controluce. É ovvio che anche in quella Aldrin non sia in controluce, data sempre la posizione della sorgente luminosa. Ma si trova totalmente all'ombra del Lem, quindi la questione controluce é irrilevante.
Ai tuoi interrogativi sulle ultime due foto potrebbe comunque rispondere meglio qualcuno pratico di fotografia

HumanClone ha scritto:
Vediamo cosa vi inventate adesso per giustificare questi fatti.

Strano concetto di "fatti" ... il cinema questo sconosciuto

www.vanityfair.it/show/cinema/15/03/07/p...io-argento-curiosita

Nella foto numero 20, PER TE, avviene il miracolo, il tizio è ripreso allo specchio FRONTALMENTE ... e MIRACOLO, non si vede la macchina da presa!

Per capire, per te, Dario Argento, aveva inserito una microcamera antelitteram nell'occhio dell'attore?

Come me lo spieghi questo "fatto"?

p.s. Ho messo un'immagine nota, ma il mondo è pieno di film con persone allo specchio in cui la telecamera non si vede ... tranne forse nei film porno, la maggiorparte dei regiti evita di farsi inquadrare ... e ci sono molti modi per farlo.

Ok, ma in quella foto di Profondo Rosso obiettivamente il riflesso dello specchio non è ampio come quello della visiera curva del casco. Voglio dire che nell'immagine di Dario Argento è stato molto più facile non far apparire il cameraman alle spalle dell'attore, essendo considerevolmente più ristretta. Certo non posso escludere che il "trucco" sia possibile anche con immagine più estese.
Per come la vedo io, almeno in quelle due foto non ci sarebbe comunque stato bisogno di alcun pannello per illuminare l'astronauta in quel modo, data la sua posizione rispetto alla luce e la superficie riflettente che ha di fronte.
Piuttosto, quello che trovo strano in quelle immagini è la caduta di luminosità già pochi metri dietro il soggetto: l'illuminazione mi sembra troppo "circoscritta". Ma mi sembra che questo tema sia validamente e chiaramente affrontato in American Moon da chi tratta fotografie per professione.
Ciao!

Non è così ampio, MA è frontale!

E ci sono migliaia di altri esempi ... ci sono molti trucchi per ovviare, dal basilare "metterlo fuori campo" ... che potrebbe essere sospeso o appena al di fuori del campo visivo.

Fino a tecniche più compelsse ... il problema è sempre che non si dimostra nulla con una cosa NON verificabile.

E manco con 2000 cose non verificabili ... con buonapace del cazzaro clonato!

HumanClone ha scritto:

Per curiosità, dato che le stelle non si vedono e il sole è di lato ... sai dirmi cos'è il puntino illuminato riflesso SOPRA la visiera?

Tra l'altro il sole è chiaramente da una parte (sx dell'astronauta illuminata, dx no, quindi il sole NON è frontale), mentre l'ombra del "fotografo" riflessa è praticamente dritta ... come se avesse il sole dietro.

Al limite sta foto dimostra solo che ci son più fonti di illuminazione ... anche se, non potendo verificare, è solo l'ennesima baracconata.

Ghilgamesh ha scritto: ... E ci sono migliaia di altri esempi ... ci sono molti trucchi per ovviare, dal basilare "metterlo fuori campo" ... che potrebbe essere sospeso o appena al di fuori del campo visivo.
Fino a tecniche più complesse ...

Bisognerebbe chiederlo ad un regista. Qualcuno di voi ne conosce uno? :wink: :wink:

@finzi78

Perché dovrei "inventarmi" qualcosa? Sto solo cercando di ragionare con serenità.

Lo so, infatti non era rivolto a te ma in generale alle giustificazioni fantasiose che sarebbero arrivate da altri e, come volevasi dimostrare, puntualmente sono arrivate.

Ma si trova totalmente all'ombra del Lem, quindi la questione controluce é irrilevante.

Infatti la questione non è il controluce, ma il fatto che la tuta in ombra sia luminosa quanto lo sfondo.

Per come la vedo io, almeno in quelle due foto non ci sarebbe comunque stato bisogno di alcun pannello per illuminare l'astronauta in quel modo, data la sua posizione rispetto alla luce e la superficie riflettente che ha di fronte.

Superficie riflettente di fronte? Ti riferisci ancora alla zampa o alla sabbia?

Ciao HumanClone
mi riferisco alla zampa per parte della illuminazione (lato destra della tuta) considerando ovviamente anche la luce proveniente dalla sorgente luminosa primaria, mentre la parte sinistra credo posso ricevere parte della luce riflessa dalla sabbia. Ma non so dirti onestamente con certezza se la parte sinistra ha lo stesso livello di luminosità del suolo sullo sfondo.
Quello che mi risulta molto più evidente è, ripeto, il degrado rapido della luce, allontanandosi di poco da un centro focale di massima illuminazione. Fenomeno innegabile presente in parecchie foto e che mi sembra molto strano. E' evidente anche nell'immagine riflessa dalla visiera, nella foto postata da Ghilgamesh (post 18310).
Perdonami non voglio svicolare dall'argomento luminosità della tuta, ma per dibattere su quello ci vogliono altri strumenti che non so utilizzare. Non posso basarmi solo sull'impressione visiva per stabilire se la tuta ha o meno lo stesso livello di illuminazione del suolo, a meno che tali livelli siano macroscopicamente diversi: è una prova che va ottenuta - se è poi possibile ottenere una prova - con determinati sistemi di cui non so nulla. Non sono neanche valutare l'utilità/attendibilità effettiva di uno studio del genere. Quindi questo tipo di dibattito lo lascio a chi padroneggia gli strumenti necessari e non rubo spazio ulteriore.
Ciao e grazie

@Ghilgamesh

Per curiosità, dato che le stelle non si vedono e il sole è di lato ... sai dirmi cos'è il puntino illuminato riflesso SOPRA la visiera?

Si dà il caso che quel giorno a quell’ora, in quella esatta posizione nel cielo ci fosse la Terra. Proprio maniacale questo Kubrick!
E per stroncare sul nascere un’altra delle tue cazzate aggiungo: se la tuta di Armstrong non riflette abbastanza, figuriamoci la Terra che in confronto è una pallina, come dimensioni apparenti.

l'ombra del "fotografo" riflessa è praticamente dritta ... come se avesse il sole dietro.

Scemo di guerra, quella è l’ombra della zampa!

HumanClone ha scritto: @Ghilgamesh

l'ombra del "fotografo" riflessa è praticamente dritta ... come se avesse il sole dietro.

Scemo di guerra, quella è l’ombra della zampa!

Scusate ma non credo abbia senso "azzannarsi" sull'angolazione delle ombre nell'immagine riflessa dalla visiera, perché risulta estremamente falsata dalla convessità della visiera stessa. Credo sia molto difficile determinare l'angolazione reale in questo caso!

HumanClone ha scritto: @Ghilgamesh



Si dà il caso che quel giorno a quell’ora, in quella esatta posizione nel cielo ci fosse la Terra. Proprio maniacale questo Kubrick!

E' bello che tu sappia da che parte erano girati SULLA LUNA ... sempre perchè so l'altri che sparano cazzate.

Proprio maniacale questo Kubrick!

Invece gli astronauti NASA fischiano ... fare la foto, con una macchina fotografica sulla panza, in modo che la terra si veda riflessa nel casco ... artistici e geni!
Quasi come te! :hammer:

Scemo di guerra, quella è l’ombra della zampa!

L'ombra della zampa è quella che si sovrappone all'astronauta che fa la foto, l'altra, quella dell'astronauta fotografato (in questo avevo sbagliato a scrivere) rimane dritta ... MA il sole ce l'ha chiaramente di lato.

Alla fine ti darai ragione tu, perchè COME AL SOLITO, parliamo di cazzate che non sono verificabili ... MA la scienza resta altro.

Col tuo metodo di "analisi critica", so veri pure i film dell'asylum!

Il fatto è che se dovessimo veramente credere che tutti i filmati realizzati dalle Missioni Apollo siano stati girati sulla Luna dovremmo anche credere che le persone volano (Mary Poppins) o che esistono dei supereroi che fanno volare le auto, gente che si arrampica sui grattacieli ecc.

@ HumanClone

Esimio luminare lei lo sa che Mitsuba converte di default le immagini in standard RGB correggendo con un gamma di 2.4? E che quindi le immagini che ho postato sono già in sRGB e quindi non vanno corrette ulteriormente? Le ripongo il quesito: vuole davvero sostenere, o esimio, che il rapporto di luminosità tra A e B è di 4.61?

La questione del colore della Luna è una questione complessa, ma una cosa è sicura, non è grigio topo e la fonte è proprio la NASA.

LRO WAC Copernicus crater


Clementine Reiner Gamma


Clementine Apollo 16 landing site


E comunque se questa è la spectral reflactance



Direi che un suolo che riflette almeno il 34% in più nel rosso che nel blu, grigio proprio non può essere, visto che, per essere grigio, dovrebbe essere più o meno costante in tutto il visibile, cosa che non è.

Questo è quello che ci dice il Lunar and Planetary Institute

Combining the 415-, 750-, and 950-nm mosaics as blue, green and red channels respectively yields a true-color composite image of the landing site. The Moon's natural color is a faint red/brown. The blue tint seen in the Descartes mountains is the result of fresh ejecta from the crater Dollond E. Fresh crater ejecta is typically blue because it has not hand enough time to develop large amounts of iron-rich, red glass (agglutinates).

Il 'natural color' è ottenuto combinando le componenti R G B, acquisite separatamente, in modo da mimare il comportamento dell'occhio umano.

E questa è una foto a colori del campione 10084 da me usato per ricavare il colore del suolo



forse sono io daltonico, ma a me pare marroncino. Comunque come ho già detto colore e comportamento sono due problematiche separate, ed il colore non influenza il comportamento che è dato invece dalla funzione di scattering, come tu ben sai. Se il colore ti da fastidio, posso applicare un bilanciamento dei colori simile a quello che si è visto con la sonda Chang'e 3, le cui immagini inizialmente si presentavano così



e poi sono diventate così



riducendone la componente rossa. Bilanciando in questo modo i colori si ottiene questo



ma il comportamento generale del suolo non cambia (tra A e B la differenza di luminosità è sempre di circa 115%), e comunque il colore rimane marroncino com'è normale che sia. E questo è il rendering (aprendo il diaframma di 3.5 f-stop)



Per inciso l'albedo normale è sempre stato corretto da me verso l'alto, passando da circa il 6% al 9% per tenere conto del famoso effetto dovuto ai gas del modulo di discesa; quindi il suolo è globalmente più riflettente di quello che ci si dovrebbe aspettare.

@kamiokande

Esimio luminare lei lo sa che Mitsuba converte di default le immagini in standard RGB... E che quindi le immagini che ho postato sono già in sRGB

Perchè io che ho detto?
Il software applica automaticamente una compressione gamma esponenziale.

correggendo con un gamma di 2.4

E qui casca l'asino. Il software applica un gamma di 1/2.4, la trasformazione inversa ha un gamma di 2.4.
Sono un ingegnere informatico, so di cosa parlo. Ma se non mi credi, ti ho fornito il link alla pagina wiki che spiega tutto. Se solo tu l'avessi letta!

Questo è quello che ci dice il Lunar and Planetary Institute

Combining the 415-, 750-, and 950-nm mosaics as blue, green and red channels respectively yields a true-color composite image of the landing site. [...]

Il 'natural color' è ottenuto combinando le componenti R G B, acquisite separatamente, in modo da mimare il comportamento dell'occhio umano.

Assolutamente no! L'addetto alla comunicazione che ha pubblicato quegli strafalcioni sul sito del Lunar and Planetary Institute dovrebbe essere licenziato in tronco! La foto monocromatica nel violetto (415 nm) è stata assegnata al blu, quella nel rosso (750 nm) al verde e quella nell'infrarosso (950 nm) al rosso. Ti sembra che possa lontanamente avvicinarsi al colore naturale? Davvero i crateri sono blu? Se vuoi crederci credici pure, ma ti sconsiglio di andare in giro a dire che la luna è marrone a pois blu.

Se il colore ti da fastidio, posso applicare un bilanciamento dei colori simile a quello che si è visto con la sonda Chang'e 3, le cui immagini inizialmente si presentavano così... e poi sono diventate così... riducendone la componente rossa.

Se hanno bilanciato i colori era perchè le prime foto erano intrinsecamente sbilanciate, non perchè volevano nascondere il fatto di essere atterrati su un tiramisù. Se avessero veramente ridotto la componente rossa dal colore reale, nelle seguenti foto la bandierina cinese non sarebbe di quel bel rosso acceso e invece di una luce bianca, il rover sembrerebbe illuminato da una luce azzurra o meglio ciano, il complementare del rosso.
A mio parere queste foto sono, è proprio il caso di dirlo, "ground truth".

Mandare sulla Luna Mazzucco, si puo?