Houston, abbiamo un problema!...

Revisionist82 ha scritto: forse non vi rendete conto che le vostre sono tutte elucubrazioni e postulati che non smuovono di un millimetro l'immensa mole di dati prodotta dalla NASA.
Smontate QUELLI.
Diteci cosa non va nella documentazione, quale strumento non poteva funzionare, non si puo' buttare nel cesso la documentazione apollo ( e' tutto falso tutte le missioni perche' "Secondo me" ) se si vuole smontare l'apollo ( diomio lo sto scrivendo veramente.. ) mi sembra una cosa cosi' logica da farmi male il cervelletto ma.. meglio specificare.

Lo sto ripetendo fino alla nausea, e sarebbe meglio che a qualcuno entrasse il concetto.
L'immensa mole di dati non vale la carta su cui è scritta se si trova anche una sola incongruenza con le missioni, l'ambientazione spaziale, l'ambientazione lunare, ecc.
Ho già fatto l'esempio del film perfetto.
Un ottimo regista può fare un film di tre ore perfetto in tutti i dettagli: ambientazioni, luci, costumi, recitazione, dialoghi, ecc. Ma se per una distrazione spunta dall'alto un microfono per un secondo tutto il film è da buttare. E di "microfoni che spuntano" quì ce ne sono parecchi.

Cosa non va è già stato detto da Massimo in tre ore di film. Le domande sono li ancora in attesa di una risposta.

quiz trova l'intruso
www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5863-69.jpg
questa foto e' un falso dell' artista "lunare" Ed Hengeveld.

e' un fotomontaggio di
AS11-40-5863
AS11-40-5864
AS11-40-5865
AS11-40-5866
AS11-40-5867
AS11-40-5868
AS11-40-5869
AS11-40-5865

Dove compare?

Cosa dobbiamo cercare? Si vince qualcosa? :question:

Michele Pirola ha scritto: @Andrea 1970:
ci hanno raccontato che li hanno buttati perché "occupavano troppo spazio".

Qualche debunker ha pure affermato che non c'è stata una vera e propria perdita in quanto ci sono le copie.
Come dire buttiamo la Gioconda perchè occupa spazio sul muro tanto non è un problema perchè ci sono le fotografie. :hammer: :hammer:

Michele Pirola ha scritto: Secondo me uno dei problemi più grandi da spiegare per i sostenitori della veridicità delle Missioni Apollo è il movimento della bandiera in un caso in cui non viene toccata. Mi riferisco a quello in cui uno degli astronauti salta facendo il saluto militare (viene mostrato nel film di Mazzucco) e nel frattempo la bandiera si muove. Non c'era nessuna depressurizzazione del LEM al momento, al contrario di quell'altro caso della bandiera in movimento senza essere toccata (mi riferisco ad un momento di Apollo 14)

Come ho già detto, non c'è un problema più importante di un altro. La questione è il fatto che ci siano i problemi.
(Per evitare che i soliti noti facciano la classica "dicci quali sono i problemi", rimando al film di Massimo che ne evidenzia una buona parte con tanto di richiesta di spiegazione.
E come già ribadito fino allo sfinimento, queste non sono le prove del Moon Hoax ma il riscontro di anomalie e una richiesta di spiegazione.)


Ad ogni modo uno dei punti caldi su cui i debunker hanno tentato di dare una spiegazione invano nei modi più fantasiosi, è quello degli Hot Spot, ovvero delle differenze di luce sul suolo lunare.
La premessa è che, dato che il Sole è l'unica potente fonte di luce situata a milioni di kilometri di distanza, tutta la superficie lunare deve essere illuminata uniformemente.
Invece in buona parte delle fotografie si possono notare dei decadimenti di luminosità, indice di una illuminazione concentrata in un'area specifica.
Il fenomento è stato rilevato anche da Francesco Ciapanna editore della rivista Fotografare di agosto 1989 con questa immagine:


La spiegazione di attivissimo sul suo sito lunasicisiamoandati.blogspot.com/2017/12...sembra-sotto-un.html è questa:
"... l’effetto è presente solo nelle copie pessime usate dai lunacomplottisti. Nelle scansioni di alta qualità non c’è. ..."
... Ma osservando la scansione della pellicola originale, invece della copia di scarsissima qualità usata dall’autore di Fotografare, si scopre che la foto originale è assai meno contrastata della versione presentata da Ciapanna e l’effetto riflettore (hotspot) non c’è. ... ( e due n.d.r.)"


Peccato però che l'effetto hot spot si può scoprire facilmente aumentando proprio il contrasto della fotografia originale, come deve avere fatto Ciapanna.

"... L’obiezione di buon senso è che gli autori di una messinscena del genere per conto del governo USA non sarebbero certo stati né tanto a corto di soldi da non avere riflettori a sufficienza né tanto incompetenti da dimenticarsi di illuminare correttamente gli sfondi: sarebbe stato un errore da veri dilettanti di fotografia. ..."
L'obiezione di buon senso è semplicemente ridicola, perchè per illuminare correttamente tutto il "set" in modo uniforme, con ombre non sfumate, senza generare ombre multiple, sarebbe stato necessario disporre di un singolo riflettore di dimensioni gigantesche, inesistente oggi figuriamoci negli anni '60.
Conseguentemente gli autori di una messinscena del genere per conto del governo USA hanno optato per il male minore, nella speranza di non essere sgamati.

Subito dopo attivissimo si è accorto che in effetti "... anche nella scansione di alta qualità si nota che ci sono delle differenze di luminosità: il terreno in primissimo piano, davanti all’astronauta, è scuro quanto quello situato verso l’orizzonte, mentre quello intorno ad Aldrin è chiaro. ..."
e allora è corso ai ripari affermando, dopo una lunga disquisizione sulla modalità di allunaggio, che:
"... Aldrin, quindi, nelle foto in questione si trovava proprio nella fascia del suolo lunare che era stata spazzata dal getto del motore del LM (che a volte è spazzata e a volte non lo è a seconda delle convenienze, ma questa è un'altra storia. n.d.r.) durante queste ultime manovre. Il getto asportò parte dello strato di polvere superficiale fine, alterando la riflettività del terreno (la roccia compatta riflette più luce rispetto alla polvere lunare). Per questo il suolo intorno ad Aldrin è più chiaro: è diverso da quello più distante. ..."

Peccato che sia evidente dalla foto originale che la polvere lunare sia ancora tutta li.
Si vedono le impronte delle suole degli astronauti.

(Per il debunker di turno che solleva l'obiezione che attorno all'astronauta non c'è la polvere, faccio notare che proprio sotto l'astronauta si possono notare delle impronte.)

L'immensa mole di dati non vale la carta su cui è scritta se si trova anche una sola incongruenza con le missioni, l'ambientazione spaziale, l'ambientazione lunare, ecc.

E poi sarebbero i debunkers quelli che perdono la visione di insieme... :laugh:

HumanClone ha scritto:

L'immensa mole di dati non vale la carta su cui è scritta se si trova anche una sola incongruenza con le missioni, l'ambientazione spaziale, l'ambientazione lunare, ecc.

E poi sarebbero i debunkers quelli che perdono la visione di insieme... :laugh:

Quello che ha detto Charliemike mi pare chiaro e logico. Ovviamente puoi ridere quanto vuoi, ma non servirà certo a spiegare le incongruenze di cui lui parla (nel caso specifico: hotspots).
Puoi avere "visione d'insieme" quanto ti pare, ma se le incongruenze non le spieghi in maniera plausibile, quelle lì rimangono.

Puoi avere "visione d'insieme" quanto ti pare, ma se le incongruenze non le spieghi in maniera plausibile, quelle lì rimangono.

Le incongruenze a cui ti riferisci non esistono, sono create ad arte dai furbetti come Mazzucco per abbindolare gli ignoranti e gli ingenui come voi.
Il trucco che ha usato per tutto il suo film-bibbia è sempre lo stesso, molto semplice ma efficace, fatto di 3 passi: premessa ingiustificata (“dovrebbe essere così”), constatazione dell’opposto (“e invece è cosà”), domanda tendenziosa (“sai spiegare perché non è così ma è cosà?”). Tutta l’attenzione dello spettatore è catalizzata sulla domanda spiazzante e nessuno si accorge che la premessa iniziale era ingiustificata. Tadà, trucco riuscito, magia del cinema.

Nel caso in questione la premessa è che il suolo dovrebbe apparire uniforme, senza spiegare perché. Cioè già di suo la luna ha zone più chiare e zone più scure, in più ci passa sopra un Lem che altera una striscia di suolo, e mi aspetto che rimanga tutto uniforme?
Le incongruenze sono nelle premesse, è lì che dovete guardare, capre! :goof:

@charliemike
Già, Attivissimo a fine giugno in una delle tante discussioni che io ho avuto sul suo sito prima che mi bannasse mi ha detto che i dati di telemetria prima di essere smagnetizzati e riciclati sono stati, a detta sua, "copiati e studiati da esperti".
Sull'hotspot non saprei, bisogna contare che nessuno dei fotografi intervistati ha mai scattato foto nello spazio, ma solo sulla Terra. Però la spiegazione di Attivissimo non sta in piedi perché, non tanto per la polvere, ma per il motivo che la sabbia spazzolata via dal LEM dovrebbe essere più scura, non più chiara.
La fonte di questa mia affermazione si può trovare nel film di Mazzucco dove viene mostrato un documento relativo alle Missioni Surveyor in cui si evidenzia proprio questo fatto del colore della sabbia
@HumanClone
Dove sarebbero le premesse errate nel film di Mazzucco?

HumanClone ha scritto:

Puoi avere "visione d'insieme" quanto ti pare, ma se le incongruenze non le spieghi in maniera plausibile, quelle lì rimangono.

Le incongruenze a cui ti riferisci non esistono, sono create ad arte dai furbetti come Mazzucco per abbindolare gli ignoranti e gli ingenui come voi.
Il trucco che ha usato per tutto il suo film-bibbia è sempre lo stesso, molto semplice ma efficace, fatto di 3 passi: premessa ingiustificata (“dovrebbe essere così”), constatazione dell’opposto (“e invece è cosà”), domanda tendenziosa (“sai spiegare perché non è così ma è cosà?”). Tutta l’attenzione dello spettatore è catalizzata sulla domanda spiazzante e nessuno si accorge che la premessa iniziale era ingiustificata. Tadà, trucco riuscito, magia del cinema.

Nel caso in questione la premessa è che il suolo dovrebbe apparire uniforme, senza spiegare perché. Cioè già di suo la luna ha zone più chiare e zone più scure, in più ci passa sopra un Lem che altera una striscia di suolo, e mi aspetto che rimanga tutto uniforme?
Le incongruenze sono nelle premesse, è lì che dovete guardare, capre! :goof:

Normalmente domandare è lecito e rispondere cortesia.
Non tutti sono professori e spesso si sbaglia, anche nelle premesse.

Se secondo te la premessa è errata, evidenzialo e spiegane chiaramente il motivo. Qui lo hai fatto (se la spiegazione è giusta o sbagliata è un altro discorso), fallo anche per le restanti domande di Mazzucco.

Il film di Mazzucco non è la Bibbia, ma semplicemente una raccolta di fatti sui quali si chiedono delle spiegazioni.
Immagino che quando andavi a scuola avrai chiesto ai tuoi professori spiegazioni su cose che non capivi, o sei nato con la scienza infusa?

P.s.:

Le incongruenze sono nelle premesse, è lì che dovete guardare, capre! :goof:

Ma è mai possibile che non riusciate mai a scrivere un post senza mettere un insulto personale (tra l'altro vietato dal regolamento)? :poke:

Ah, già. Non è un insulto ma una battuta, una frecciatina... e io sono Babbo Natale! :clap:

Michele Pirola ha scritto: @charliemike
Sull'hotspot non saprei, bisogna contare che nessuno dei fotografi intervistati ha mai scattato foto nello spazio, ma solo sulla Terra.

Vero, ma nessuno è mai stato in grado di dire quali fossero queste grosse differenze che i fotografi professionisti non sono in grado di conoscere.
Inoltre i fotografi lo avrebbero detto a Massimo che non sarebbero stati in grado di giudicare le foto per questo motivo, a meno che Massimo non li abbia pagati per dire il falso :question: :woa:
Nel primo caso Massimo non avrebbe messo la loro intervista nel film.

Però la spiegazione di Attivissimo non sta in piedi perché, non tanto per la polvere, ma per il motivo che la sabbia spazzolata via dal LEM dovrebbe essere più scura, non più chiara.
La fonte di questa mia affermazione si può trovare nel film di Mazzucco dove viene mostrato un documento relativo alle Missioni Surveyor in cui si evidenzia proprio questo fatto del colore della sabbia

Non solo, ma il colore della sabbia e del suolo roccioso cambiano secondo convenienza.:decide:

@ Charlie e Michele

Non ne vale la pena.
C'é solo un sostantivo per definire chi si comporta così in un forum e lo conoscete benissimo: TROLL
Normalmente vengono richiamati, specie se gli altri interlocutori si rivolgono loro correttamente.
Se nonostante ciò insistono, vengono bannati. Ma se ciò non avviene, perché il moderatore é di quelli che nonostante tutto confidano nel buonsenso delle persone e credono nella libertà d'espressione, l'unica é ignorarli.
Chi ha più intelligenza, l'adoperi

@Finzi78

Sante parole...

@ Aigor

Direi che la frase che hai scelto di inserire in calce ai tuoi post, definisce alla perfezione quello che intendevo
"La violenza è l'ultimo rifugio degli incapaci"

HumanClone ha scritto: Le incongruenze sono nelle premesse, è lì che dovete guardare, capre! :goof:

Sugli altri topic fate come vi pare, ma in quelli che iniziano con il mio nome (Rox2) evitate di usare epiteti offensivi.:nono:
Questo passa perché c'era un emoticon, per stavolta lo mettiamo sotto la voce "umorismo".

HumanClone ha scritto: Nel caso in questione la premessa è che il suolo dovrebbe apparire uniforme, senza spiegare perché.

Forse è meglio che ti riguardi quella parte.
Non solo Mazzucco spiega chiaramente il perché, ma mostra anche una clamorosa evidenza. Prende una foto del deserto, scattata con il vero Sole, su una superficie che si misura in ettari; giocherellando con luminosità e contrasto, anche fino a valori minimi, in quell'immagine non si vede nessun "hot spot".
Incuriosito, ho provato io a scattare qualche foto di terreni al sole (prati, spiagge, campi di calcio, ecc.), per poi alterarne i valori con il PC. Beh... non sono mai riuscito a far emergere quelle differenze di luce, perché il Sole non le produce.

Inoltre, anche se ti fossi distratto durante la spiegazione di Mazzucco, personalmente la considero superflua.
A parità di orario e di cielo sereno, il Sole illumina la Terra con la stessa potenza, su una superficie di MILIONI di kmq.
Per trovare una differenza di luminosità, devi cambiare latitudine o longitudine di decine di gradi; distanze migliaia di volte più grandi dell'inquadratura di una fotocamera, anche se il fotografo si mettesse su un elicottero.

Non so tu... ma io non avevo bisogno di quella spiegazione.
Fin dalle scuole elementari, mi hanno sempre spiegato che la Terra sta al Sole come un chicco di riso sta ad un pallone da calcio.



Conoscendo quella proporzione, come pensi che dovrebbe essere la luce del Sole?
Te lo deve spiegare Mazzucco perché fa il fotografo?
Questa è una delle tecniche di Patti... Ti dico che il fiume scorre sempre in discesa e mi sento rispondere:
"Tu che ne sai?... Sei forse laureato in Fisica?"

finzi78 ha scritto: C'é solo un sostantivo per definire chi si comporta così in un forum e lo conoscete benissimo: TROLL

Quindi adesso uno che ti dice cose che non vuoi sentirti dire si chiama troll eh? Ma come siamo permalosi!
Guarda ti semplifico la vita, ti ignoro io, sei finito di diritto nella mia corposa black list di utenti con cui è inutile discutere. Au revoir.

@charliemike
Attivissimo a parole è fortissimo, parla e parla, ma a fatti conclude poco.
Comunque le differenze fra foto sulla Terra e sulla Luna forse le avevo già spiegate sinteticamente, però di problemi ve ne sono molti altri ancora senza risposta

Finzi:
Calma Finzi, io cerco sempre di parlare e dialogare con tutti. Basta che si parli civilmente. Anche sul blog di Attivissimo ho avuto più o meno questo comportamento, alcuni utenti suoi si sono comportati altrettanto bene con me, però lui non ne ha voluto sapere e mi ha bannato

@Rox2

Questo passa perché c'era un emoticon, per stavolta lo mettiamo sotto la voce "umorismo".

Oh meno male, almeno uno che non si prende troppo sul serio c’è.

Forse è meglio che ti riguardi quella parte.

Non posso, sono in vacanza e non ho il film con me.
Dimmi, a parte la clamorosa evidenza che il sole illumina con la stessa potenza, Mazzucco adduce altre evidenze del perché il suolo lunare dovrebbe apparire uniforme, o quella del sole è l’unica spiegazione?

HumanClone ha scritto:

Puoi avere "visione d'insieme" quanto ti pare, ma se le incongruenze non le spieghi in maniera plausibile, quelle lì rimangono.

Le incongruenze a cui ti riferisci non esistono, sono create ad arte dai furbetti come Mazzucco per abbindolare gli ignoranti e gli ingenui come voi.
Il trucco che ha usato per tutto il suo film-bibbia è sempre lo stesso, molto semplice ma efficace, fatto di 3 passi: premessa ingiustificata (“dovrebbe essere così”), constatazione dell’opposto (“e invece è cosà”), domanda tendenziosa (“sai spiegare perché non è così ma è cosà?”). Tutta l’attenzione dello spettatore è catalizzata sulla domanda spiazzante e nessuno si accorge che la premessa iniziale era ingiustificata. Tadà, trucco riuscito, magia del cinema.

Nel caso in questione la premessa è che il suolo dovrebbe apparire uniforme, senza spiegare perché. Cioè già di suo la luna ha zone più chiare e zone più scure, in più ci passa sopra un Lem che altera una striscia di suolo, e mi aspetto che rimanga tutto uniforme?
Le incongruenze sono nelle premesse, è lì che dovete guardare, capre! :goof:

Magari poi, quando hai 2 minutini liberi, spiegaci quali sarebbero le premesse ingiustificate: il film cita sempre, ad ogni passo, le fonti da cui provengono i dati per quelle che tu chiami "premesse ingiustificate", e sono sempre fonti note e riconoscibili, spesso è la NASA stessa la fonte! Ma tu il film l'hai visto, anche solo distrattamente?

@Human

Mazzucco adduce altre evidenze del perché il suolo lunare dovrebbe apparire uniforme

Guarda che non è il suolo che deve essere uniforme, ma la luminosità del suolo... credo siano due cose diverse, no?
Ovviamente ciò che è in ombra è in ombra, ma ciò che è illuminato non può avere perdite di luminosità al variare di poche decine di metri, a parità di luce ricevuta.
Se non c'è uniformità, vuol dire che la fonte di illuminazione non è ad infinito, come dovrebbe essere visto che dovrebbe essere il sole.

HumanClone ha scritto: E poi sarebbero i debunkers quelli che perdono la visione di insieme... :laugh:

Beh, si!

Se giustifichi i cali di luce, come hanno fatto alcuni debunker, con la regolite spazzata dai motori, E allo stesso tempo DIMENTICHI che sotto al Lem, NON ci son crateri o regolite spazzata, HAI perso la visione d'insieme!

Mentre se pensi che "casualmente" aldrin e soci si mettevano SEMPRE nelle zone più riflettenti e che non si veda MAI un "hotspot" da altre parti ... cosa che sarebbe normale, SE dipendesse dalla naturale riflettenza differente del suolo, HAI perso visione d'insieme!

Quando prendi i casi singolarmente, ogni volta, per giustificare quelle che, NELL'INSIEME sembrano balle che non stanno insieme, hai perso visione d'insieme.

Con lo stesso metodo, TU, dovresti credere a Keshe o agli alieni ... MA evidentemente non ti pagano per pensarla così, quindi lo stesso criterio selettivo, lo usi SOLO per difendere alcune teorie comode al potere.

Human Clone

Le incongruenze a cui ti riferisci non esistono, sono create ad arte dai furbetti come Mazzucco per abbindolare gli ignoranti e gli ingenui come voi.

Le incongruenze sono nelle premesse, è lì che dovete guardare, capre!

Adesso basta. Non ti devi permettere di usare questi termini, qualunque sia la tua opinione. Se insulti chi condivide le argomentazioni del film, insulti anche me.
Nessuno ti ha chiamato qui dentro e nessuno ha chiesto il tuo intervento.
Proporrò il tuo ban, vediamo se poi ritorni ancora con lo pseudonimo HumanRi-clone III

DanieleSpace ha scritto: Human Clone

Le incongruenze a cui ti riferisci non esistono, sono create ad arte dai furbetti come Mazzucco per abbindolare gli ignoranti e gli ingenui come voi.

Le incongruenze sono nelle premesse, è lì che dovete guardare, capre!

Adesso basta. Non ti devi permettere di usare questi termini, qualunque sia la tua opinione. Se insulti chi condivide le argomentazioni del film, insulti anche me.
Nessuno ti ha chiamato qui dentro e nessuno ha chiesto il tuo intervento.
Proporrò il tuo ban, vediamo se poi ritorni ancora con lo pseudonimo HumanRi-clone III

Ma no! Sono gli altri ad essere permalosi! Lui dà degli "ignoranti" "ingenui" e "capre" agli altri, ma poi piazza la faccina ed é tutto a posto.
Se dici che non é corretto che si rivolga in una certa maniera, secondo lui ti prendi troppo sul serio.
Come se ci fosse qualcosa di male nel cercare di parlare seriamente tra persone adulte, scherzando anche, ci mancherebbe!, ma senza denigrare o buttarla sempre nella provocazione.

Datemi retta: Ignorate chi si comporta così, é l'unica medicina anti trollaggio.

Io inizio a farlo da questo post in poi, visto che sono finito nella "black list" (per questo mi é pure venuto un attacco di panico e non so quando riuscirò a riprendermi).

La chiudo qui, perché non voglio sporcare oltre il thread creato da Rox2, al quale chiedo scusa in ogni caso per l'OT

Michele Pirola ha scritto: Finzi:
Calma Finzi, io cerco sempre di parlare e dialogare con tutti. Basta che si parli civilmente. Anche sul blog di Attivissimo ho avuto più o meno questo comportamento, alcuni utenti suoi si sono comportati altrettanto bene con me, però lui non ne ha voluto sapere e mi ha bannato

Michele ti rispondo perché ti sei rivolto a me e ci sono tenuto per correttezza, ma poi basta sul serio parlare di questo (almeno per quanto mi riguarda ovviamente).
Secondo me é un troll, come diversi altri che ho visto in questo sito, e non si caverà fuori mai niente continuando a dargli corda, perché prima o poi, inevitabilmente, i toni si inaspriranno (lui lo sa benissimo).
Allora interverrà Massimo Mazzucco a chiudere anche questo thread.
E quindi sarà stato fatto - ancora una volta - esattamente il gioco che il troll voleva.
Amen

Edit
Ah, Michele, sono calmissimo non preoccuparti. Gli attacchi di panico in genere mi durano poco
..e piazzamoci pure sta faccina, via!:laugh:

HUMAN CLONE: Sei stato espulso. E non sento nemmeno il bisogno di spiegartene il motivo.

Credo che l'espulsione fosse inevitabile…

Ma se posso permettermi, sta all'intelligenza degli utenti in buona fede di capire quando è il caso di tagliare corto, una volta compreso che le risposte del troll di turno non portano a nient'altro che scontro verbale, senza aggiungere nulla al confronto. E vale secondo me sia per il troll "complottista" (ovviamente più raro qui) che per il troll "debunker".

Non è facile capire subito con chi si ha a che fare, anch'io ho varie volte provato ad interloquire con qualcuno di questi soggetti. Ma se un utente è un troll, immancabilmente prima o poi il suo gioco si rivela per quello che è. Sempre. Perché la coerenza costa impegno e presuppone onestà.

I meccanismi sono sempre gli stessi e basterebbe quindi reagire sempre alla stessa maniera: ignorare, ripeto.
Si eviterebbe così di dover sempre chiedere interventi "dall'alto" e la Redazione sarebbe aiutata nella buona gestione del sito.
E, soprattutto, si eviterebbe la chiusura di tanti thread interessanti come il presente.

A me non pare utopia