- Messaggi: 367
- Ringraziamenti ricevuti 52
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Schnibble ha scritto: @CM
"Nella tua foto il LEM non c'è, ed è quello che fa saltare in aria tutto il tuo ragionamento delle ombre. "
Non capisci un cazzo neanche tu. Lascia stare il LEM, le ombre delle pietre sono parallele e non convergono come quelle tracciate da Aigor (Lem ulula, l'ombra ululì!)
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Schnibble ha scritto: @CM
Non ho tagliato nulla, l'immagine originale è così.
Volevo solo far notare come le ombre non sono coerenti con i tracciati postati da Aigor
@Aigor
Ma che cazzo dici? Ho tracciato tutte le ombre che si vedono sulla mia foto! Come tu hai fatto sulla tua.
Solo che sulla tua sono convergenti e sulla mia sono parallele.
Spiegazione?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
The Schnibble ha scritto: perchè il LEM è quello che ha l'ombra apparentemene incoerente con il resto delle ombre.
L'ipotesi è che per qualche motivo sia distorta e risulti orizzontale. Tipo il cratere con i bordi rialzati che vedi davanti alla sua ombra e che ne nasconda una fetta facendola risultare orizzontale.
Nella foto postata da Igor invece le ombre delle pietre vengono distorte dalla pendenza del terreno e le fanno risultare convergenti. Nella foto che ho postato io il terreno appare più pianeggiante e le ombre non convergono.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Semplice.Schnibble ha scritto: @CM
Come ti spieghi la foto che ho postato io con le righe parallele?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Schnibble ha scritto: @Ghilgamesh
Quelle sono convergenti!!! La foto che ho postato io con solo le righe rosse sono PARALLELE!
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Schnibble ha scritto: @CM
Va beh, mettile tu.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Non sono in grado di sapere se le tue successive obiezioni siano valide o meno, ma quella di Kamiokande non e' una ipotesi, e' la dimostrazione di cosa succede alle ombre a seconda della posizione della fonte luminosa, indipendentemente dai dossi o quant'altro si sia voluto considerare come possibile spiegazione, dato che il terreno e' identico in entrambi i casiIl problema di quest'ipotesi, però, è che, se da un lato riesce a spiegare le ombre, dall'altro rende inspiegabili altri due aspetti......
l'illuminazione delle colline sullo sfondo
Una sorgente vicina produce un hotspot nelle sue vicinanze e un fall-off tutto intorno,
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Che la discussione interessasse solo noi due, e che quello del "anagyphical divide" sia un grosso problema, non ci sono dubbi. Non sono però d'accordo che sia OT, dato che stavamo parlando della stessa identica immagine che si discute nel thread e che quella dell'immagine 3D è per l'appunto la spiegazione data da Attivissimo a riguardo. In sostanza Attivissimo dice:"I dossi ci sono, mettetevi gli occhialini 3D e guardate questa foto della NASA, li vedrete da voi".Rox2 ha scritto: E' evidente che la vostra disquisizione, su anaglifi e parallassi, interessa solo voi due.
Oltre a non raccogliere altre partecipazioni, non ha nulla ha che fare con il titolo del topic; inoltre è apprezzabile solo da chi possiede appositi occhiali 3D, per capire le immagini che mostrate.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Nel thread si discute di "Ombre divergenti", perlomeno questo è il titolo.FranZeta ha scritto: Non sono però d'accordo che sia OT, dato che stavamo parlando della stessa identica immagine che si discute nel thread.
I metodi di Attivissimo sono tristemente noti.FranZeta ha scritto: In sostanza Attivissimo dice:"I dossi ci sono, mettetevi gli occhialini 3D e guardate questa foto della NASA, li vedrete da voi".
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.