American Moon - discussione sul film

Perlomeno......l'onore delle armi.

Complimenti a chi ha elaborato la tabella riassuntiva con domande e risposte. Chiara ed esaustiva. Grazie.

Non ho ancora visto il film ( e me ne scuso!), ma dal dibattito mi sono fatto un idea molto precisa di come potrebbero essere andati i fatti. Grazie a tutti veramente, considerate che chi come me non sa nulla di fotografia e di tecnologie dell'epoca ha imparato davvero tanto.
Seguo con attenzione gli sviluppi, e spero di poter contribuire in seguito su argomenti meno tecnici.

IL SUNTO DI MAZZUCCO LO TROVO CORRETTO

Un sincero plauso al commento di LUCRED...ed anche a quello di Sergio.....dopotutto siamo tutti alla ricerca della Verità......:wave:

SERGIO RUOCCO: Alla domanda 9 tu hai scritto: "In seguito la scia del motore ipergolico puo' essere visibile come dimostrato dalle seguenti foto apollo 11 www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/thumb/AS11/37/5506.jpg e le 3 seguenti"

Ma sei sicuro che quella sia la scia del motore ipergolico? A me sinceramente sembra un pezzo del LEM, fotografato in primo piano fuori dal finestrino. Pure la dida della NASA dice "EARTH; LUNAR MODULE"

www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS11-37-5506

(Nel caso dimmelo, che correggiamo la tua risposta).

@Redazione
In questo articolo pubblicato sul sito della NASA c’è la presentazione di possibili aerei che andrebbero a LENR (low energy nuclear reaction, cioè FUSIONE FREDDA) su pagine intestate NASA.
Come vedi i cani sciolti ci sono dappertutto e trattano argomenti che sfiorano il paranormale...
nari.arc.nasa.gov/sites/default/files/SeedlingWELLS.pdf

@redazione
Verifico e ti faccio sapere potrei aver commesso un errore

@redazione
ho controllato
La foto è fatta da Armstrong dalla superficie lunare guardando dal finestrino che ha sulla testa
"View of earth from the lunar surface taken through the rendezvous window over Neil's head"
www.hq.nasa.gov/alsj/a11/images11.html

L'oggetto che si vede è una parte del lem confermo ho fatto confusione. Mi sono rincoglionito a furia di vedere foto.

CANCELLA PURE DALLA RISPOSTA 9 LA SEGUENTE FRASE "":In seguito la scia del motore ipergolico puo' essere visibile come dimostrato dalle seguenti foto apollo 11
www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/thumb/AS11/37/5506.jpg e le 3 seguenti""

SCUSA È UNA SVISTA

Schnibble ha scritto: @Redazione
In questo articolo pubblicato sul sito della NASA c’è la presentazione di possibili aerei che andrebbero a LENR (low energy nuclear reaction, cioè FUSIONE FREDDA) su pagine intestate NASA.
Come vedi i cani sciolti ci sono dappertutto e trattano argomenti che sfiorano il paranormale...
nari.arc.nasa.gov/sites/default/files/SeedlingWELLS.pdf

Questa è l'argomentazione più debole dell'intero thread di 62 pagine.

In pratica si sta affermando che siccome sul sito della NASA c'è anche un documento che parla dell'applicazione di possibili motori a fusione fredda nella premessa che questi motori esistessero davvero (c'è scritto bene in chiaro nel documento) allora Kelly Smith quando parla nel video ufficiale della presentazione della navicella Orion non sta parlando a nome della NASA.

Un'argomentazione totalmente insostenibile.

21 - Sai spiegare come sia possibile fare un movimento come questo...; come questo...; oppure come questo, senza che ci sia una forza esterna che ti tira verso l'alto?

Mi permetto di rispondere a questa.
Visto che è stata appurata l'impossibilità di utilizzare paranchi e carrucole (impossibili altrimenti alcune traiettorie incrociate tra astronauti), è stato definito da voi un sistema alternativo, ossia i palloni ad elio come in una serie del 1998.
Quei movimenti particolari, in presenza di palloni ad elio, sarebbero i medesimi che ci aspetteremmo se fossero realmente sulla luna (il pallone esercita sempre la stessa forza verso l'alto, non ti può "tirare su" di peso come farebbe un paranco).
Se ne deduce che, siano palloni ad elio o siano veramente sulla luna, quei movimenti sono perfettamente compatibili con un ambiente lunare.

MATRIZOO:

Mi permetto di rispondere a questa. Visto che è stata appurata l'impossibilità di utilizzare paranchi e carrucole (impossibili altrimenti alcune traiettorie incrociate tra astronauti), è stato definito da voi un sistema alternativo, ossia i palloni ad elio come in una serie del 1998. Quei movimenti particolari, in presenza di palloni ad elio, sarebbero i medesimi che ci aspetteremmo se fossero realmente sulla luna (il pallone esercita sempre la stessa forza verso l'alto, non ti può "tirare su" di peso come farebbe un paranco). Se ne deduce che, siano palloni ad elio o siano veramente sulla luna, quei movimenti sono perfettamente compatibili con un ambiente lunare...

A parte che arrivi in ritardo. L'appello per rispondere alle domande vi è stato rivolto in diverse lingue e per diversi giorni, prima di passare alle conclusioni.

Ma in ogni caso:

A) Che sia "stata appurata l'impossibilità" lo dici tu. IL fatto che non ti venga illustrata una tecnica precisa di carrucole e contrappesi non vuol dire che non esista.

Quando io ho suggerito i palloni ad elio non era "perchè i cavi sono impossibili", ma solo per aggiungere una SECONDA possibilità alla prima. Siete voi che avete deformato la mia risposta, trattandola come l'unica alternativa possibile.

Una scorrettezza non più accettabile, a questo punto del discorso.

***

SR: Ho rimosso la tua frase dalla risposta 9.

Redazione ha scritto:
A) Che sia "stata appurata l'impossibilità" lo dici tu. IL fatto che non ti venga illustrata una tecnica precisa di carrucole e contrappesi non vuol dire che non esista.

Quando io ho suggerito i palloni ad elio non era "perchè i cavi sono impossibili", ma solo per aggiungere una SECONDA possibilità alla prima. Siete voi che avete deformato la mia risposta, trattandola come l'unica alternativa possibile.

Una scorrettezza non più accettabile, a questo punto del discorso.

A) Mazzucco, certo che lo dico io, è la mia risposta a una tua domanda, rappresenta il mio pensiero mica il tuo, e l'altra discussione è ancora aperta perchè nessuno ha ancora " illustrata una tecnica precisa di carrucole e contrappesi"
Io non ho deformato nulla, i filmati sono la prova MADRE, andrebbero trattati come tali, invece si parla solo di movimenti strani e qualche riflesso (su ore e ore di filmati).

La mia è una risposta come quella degli altri, non capisco quale sia il problema ad aggiungerla.

I filmati sono la "Prova madre di cosa"? Cosa provano?

Se il tuo pensiero consiste nel definire "impossibile" un sistema di carrucole e altri mezzi, ci puoi illustrare cortesemente da dove scaturisce questa impossibilità?

Per me basta così le risposte restano quelle.

Sertes ha scritto:

Schnibble ha scritto: @Redazione
In questo articolo pubblicato sul sito della NASA c’è la presentazione di possibili aerei che andrebbero a LENR (low energy nuclear reaction, cioè FUSIONE FREDDA) su pagine intestate NASA.
Come vedi i cani sciolti ci sono dappertutto e trattano argomenti che sfiorano il paranormale...
nari.arc.nasa.gov/sites/default/files/SeedlingWELLS.pdf

Questa è l'argomentazione più debole dell'intero thread di 62 pagine.

Dici? Secondo me questa argomentazione è solidissima invece.
Dimostra incontrovertibilmente come per qualcuno esista un ente la cui parola è praticamente sempre giusta e se qualcuno che fa parte di quell'ente dice qualcosa di dissonante allora diventa un "cane sciolto", e riporta anche degli altri esempi come ad indicare che non è così raro che qualche nasaiolo spari cazzate ... spaziali.

Dunque per me rimane una solida argomentazione; non per come la voleva usare l'autore però, purtroppo per lui.

Chissà quanti cani sciolti c'erano alla sala di controllo di Houston ...

@Sertes
Il Dr. Joseph Zawodny (Senior Research Scientist) che lavora alla NASA parla di fusione fredda realizzabile e utilizzabile in ambito aeronautico e spaziale. Il video è con logo NASA e lui è uno scienziato che lavora per la NASA.


L'esempio serve solo a sottolineare che quello che dice un dipendente NASA è un'espressione del suo pensiero e non di quello dell'agenzia. Solo questo. Non si può dire che la "NASA DICE" solo perchè ne parla un suo dipendente, altrimento sono portato a credere che la fusione fredda sia reale solo perchè lo ha detto il Dr. Zawodny.

Schnibble quindi stai dicendo che le affermazioni fatte dai dipendenti NASA, con video con loghi NASA, rilasciati dalla NASA potrebbero contenere qualunque cosa, di sicuro il pensiero della persona ma non necessariamente quello della NASA?

Quindi quando qualcuno cita la NASA la cosa non ha alcun valore perché potrebbe essere il solo pensiero di un singolo "cane sciolto"?
Questo ovviamente vale anche per le azioni, giusto? E per tutte le dichiarazioni in generale, è corretto?

Se non fosse corretto potresti spiegarmi il perché, giusto per evitare i due pesi e le due misure, grazie

matrizoo ha scritto: 21 - Sai spiegare come sia possibile fare un movimento come questo...; come questo...; oppure come questo, senza che ci sia una forza esterna che ti tira verso l'alto?

Mi permetto di rispondere a questa.
Visto che è stata appurata l'impossibilità di utilizzare paranchi e carrucole (impossibili altrimenti alcune traiettorie incrociate tra astronauti), è stato definito da voi un sistema alternativo, ossia i palloni ad elio come in una serie del 1998.
Quei movimenti particolari, in presenza di palloni ad elio, sarebbero i medesimi che ci aspetteremmo se fossero realmente sulla luna (il pallone esercita sempre la stessa forza verso l'alto, non ti può "tirare su" di peso come farebbe un paranco).
Se ne deduce che, siano palloni ad elio o siano veramente sulla luna, quei movimenti sono perfettamente compatibili con un ambiente lunare.

Salute matrizoo

... non ho la pretesa di farti cambiare opinione, penso però che al quesito che hai posto una soluzione possa esserci.

Con l'uso di un "bilancino" (opportunamente adattato alla bisogna) che viene usato, ad esempio, per il tiro di elementi prefabbricati.
Spero che l'immagine mi aiuti a mostrarti come

Il gancio superiore è vincolato alla gru che potrebbe essere anche un carro ponte, ed è libero di ruotare sul proprio asse, così come lo sono anche i due ganci (in foto i due più piccoli rossi) a cui saranno collegati i cavi che "reggono" gli astronauti.

Ora, il limite del bilancino in foto, è dato dalla lunghezza e dal fatto che i due ganci rossi siano fissi alla trave orizzontale.

Nell'ipotesi di soluzione che mi sono immaginato, la trave (il profilo in ferro giallo nella foto) è simile al braccio di una gru impiegata in edilizia, a cui sono appesi 2 carrelli che traslano in orizzontale, per cui si permette all'astronauta di muoversi nella direzione che vuole. I ganci, quello superiore e i due dei nostri astronauti collegati ai carrelli, liberi di ruotare sul proprio asse.
A mio avviso, con una attrezzo simile, i due astronauti possono anche incrociare il loro cammino o addirittura ballare la Moon Polka :laugh:

... quel che invece non sono certo :omg: è di essermi spiegato :cry:

Hic :beers:

Grappa ha scritto:

matrizoo ha scritto: 21 - Sai spiegare come sia possibile fare un movimento come questo...; come questo...; oppure come questo, senza che ci sia una forza esterna che ti tira verso l'alto?

Mi permetto di rispondere a questa.
Visto che è stata appurata l'impossibilità di utilizzare paranchi e carrucole (impossibili altrimenti alcune traiettorie incrociate tra astronauti), è stato definito da voi un sistema alternativo, ossia i palloni ad elio come in una serie del 1998.
Quei movimenti particolari, in presenza di palloni ad elio, sarebbero i medesimi che ci aspetteremmo se fossero realmente sulla luna (il pallone esercita sempre la stessa forza verso l'alto, non ti può "tirare su" di peso come farebbe un paranco).
Se ne deduce che, siano palloni ad elio o siano veramente sulla luna, quei movimenti sono perfettamente compatibili con un ambiente lunare.

Salute matrizoo

... non ho la pretesa di farti cambiare opinione, penso però che al quesito che hai posto una soluzione possa esserci.

Con l'uso di un "bilancino" (opportunamente adattato alla bisogna) che viene usato, ad esempio, per il tiro di elementi prefabbricati.
Spero che l'immagine mi aiuti a mostrarti come

Il gancio superiore è vincolato alla gru che potrebbe essere anche un carro ponte, ed è libero di ruotare sul proprio asse, così come lo sono anche i due ganci (in foto i due più piccoli rossi) a cui saranno collegati i cavi che "reggono" gli astronauti.

Ora, il limite del bilancino in foto, è dato dalla lunghezza e dal fatto che i due ganci rossi siano fissi alla trave orizzontale.

Nell'ipotesi di soluzione che mi sono immaginato, la trave (il profilo in ferro giallo nella foto) è simile al braccio di una gru impiegata in edilizia, a cui sono appesi 2 carrelli che traslano in orizzontale, per cui si permette all'astronauta di muoversi nella direzione che vuole. I ganci, quello superiore e i due dei nostri astronauti collegati ai carrelli, liberi di ruotare sul proprio asse.
A mio avviso, con una attrezzo simile, i due astronauti possono anche incrociare il loro cammino o addirittura ballare la Moon Polka :laugh:

... quel che invece non sono certo :omg: è di essermi spiegato :cry:

Hic :beers:

Intanto ti devo ringraziare, è la prima risposta che ricevo e che entra finalmente nel merito di quello che vado dicendo da un po'.
Ti sei spiegato benissimo, e concordo con te che con un attrezzo simile due astronauti, con cavo sulla schiena, possono fare il girotondo.
Il problema, però, nasce quando un astronauta fa girotondo intorno all'altro e poi si allontana di decine di metri, e nella discussione che avevo aperto ci sono filmati piuttosto eloquenti.
E poi un'altra cosa, quando un astronauta rimane fermo, e l'altro salta, mi riesce veramente difficile capire come la trave possa trovare il giusto bilanciamento facendo perno sul punto centrale.

matrizoo ha scritto:
Intanto ti devo ringraziare, è la prima risposta che ricevo e che entra finalmente nel merito di quello che vado dicendo da un po'.
Ti sei spiegato benissimo, e concordo con te che con un attrezzo simile due astronauti, con cavo sulla schiena, possono fare il girotondo.
Il problema, però, nasce quando un astronauta fa girotondo intorno all'altro e poi si allontana di decine di metri, e nella discussione che avevo aperto ci sono filmati piuttosto eloquenti.
E poi un'altra cosa, quando un astronauta rimane fermo, e l'altro salta, mi riesce veramente difficile capire come la trave possa trovare il giusto bilanciamento facendo perno sul punto centrale.

E ti ho già detto che basta fare due guide indipendenti ... MA questa ipotesi non hai voluto sentirla ... o saputo smentirla.

Dato che servirebbe una struttura ad hoc, non posso postarti una foto, MA basta l'immaginazione ... per chi ce l'ha ... ti basta una guida o un "binario" sospeso al soffito, a cui attaccare un carrelletto dotato di carrucola ... se metti due o più binari, puoi far intrecciare tutte le persone che vuoi.
A meno che tu non ci dica che i treni non possono incrociarsi ... e che gli scambi non esistono.

E' ovvio che non hanno usato una pista polistil, come nell'esempio che ti avevo fatto, quella era per rendere l'idea ... ma le persone normali penso abbiano capito cosa intendo.

Ghilgamesh ha scritto: E ti ho già detto che basta fare due guide indipendenti ... MA questa ipotesi non hai voluto sentirla ... o saputo smentirla.

Dato che servirebbe una struttura ad hoc, non posso postarti una foto, MA basta l'immaginazione ... per chi ce l'ha ... ti basta una guida o un "binario" sospeso al soffito, a cui attaccare un carrelletto dotato di carrucola ... se metti due o più binari, puoi far intrecciare tutte le persone che vuoi.

Io non voglio continuare qui, poi mazzucco si incazza perchè siamo OT.
L'unico che ha capito il problema è stato Grappa, infatti ha ipotizzato qualcosa, a meno che tu non voglia dare del cretino anche a lui...
Se la tua fantasia ti ha portato a pensare al sistema che descrivi...facci un disegno, perchè è molto più facile che il disegno lo faccia tu di un qualcosa che esiste (o che immagini esista) piuttosto che lo faccia io di qualcosa che non c'è.

matrizoo ha scritto:

Io non voglio continuare qui, poi mazzucco si incazza perchè siamo OT.
L'unico che ha capito il problema è stato Grappa, infatti ha ipotizzato qualcosa, a meno che tu non voglia dare del cretino anche a lui...
Se la tua fantasia ti ha portato a pensare al sistema che descrivi...facci un disegno, perchè è molto più facile che il disegno lo faccia tu di un qualcosa che esiste (o che immagini esista) piuttosto che lo faccia io di qualcosa che non c'è.

In realtà è perfettamente IT, visto che si parla di una delle risposte.

E poi l'ipotesi di Grappa ci stava, era solo un pò meno evoluta della mia ... e perdonami se non perdo tempo a fare un disegnino per te, che secondo me sei lunico che non ha capito ... se mi verrà richiesto anche da qualcuno che reputo degno di risposte, magari me cerco pure no scanner. ^__^

Grappa secondo me ha più o meno capito cosa intendo... non è lui il cretino ... e non è questa cosa complicata che forse stai immaginando ^__^

In più, si potrebbe anche implementare il suo metodo ... basta dotare l'asta di appositi contrappesi e estendendo il braccio, si possono fare anche con quello le riprese... chiaramente i due cavi, dovrebbero poter scorrere sull'asse e non essere fissi, come nella foto.

E so già due metodo POSSIBILI!

Con poca spesa ... chissà cosa può aver inventato la NASA col suo budget e una cifra di teste pensanti!

E so già due metodo POSSIBILI!

Con poca spesa ... chissà cosa può aver inventato la NASA col suo budget e una cifra di teste pensanti!

Io peró trovo affascinante questo metro di giudizio: reputare la NASA di fare un'operazione come l'allunaggio, con tutti i cazzi e i mazzi che ne derivano e al contempo non considerarli all'altezza di non far incrociare due cavi.
Mi sembra che si passi da stimarli geni assoluti a imbecilli patentati cosí e chi sostiene queste cose non vede un minimo di contraddizione; quando torna utile alla loro tesi sono in grado di fare di tutto, ma se si tratta di qualcosa contrario allora sono i piú beceri dei burini.
É un approccio davvero interessante. :ok:

MATRIZOO ha ragione, per la discussione sui cavi c'è un thread apposito.

Qui la discussione è finita. Si commentano solo le conclusioni, non più i singoli argomenti.