La Hasselblad 500EM e le temperature lunari

Pigna ha scritto: Ma che cazzo vai scrivendo Calipro?
Ma chi ha mai parlato di RTG per lo LRV???
La prima volta che ho parlato di generatore a radioisotopi era per YUTU il rover del Chang’e 3 cinese attualmente attivo e non del rover delle missioni Apollo.
Lo LRV semmai doveva combattere con il caldo e non con il freddo dato che lo hanno usato solo di giorno. Datti una bella letta al documento che ho postato, almeno la pianti di scrivere idiozie.

Io eviterei di rispondere a questo personaggio. Sta solo facendo confusione, totalmente off topic inoltre.

pjam831 ha scritto: Molto interessante. Devo provare a calcolarmi l'andamento della temperatura per un corpo completamente in ombra sulla luna con una certa temperatura iniziale.

La formula corretta è



la temperatura ovviamente è in Kelvin e vale per 160K < T < 430K.

kamiokande ha scritto:

pjam831 ha scritto: Molto interessante. Devo provare a calcolarmi l'andamento della temperatura per un corpo completamente in ombra sulla luna con una certa temperatura iniziale.

La formula corretta è

la temperatura ovviamente è in Kelvin e vale per 160K < T < 430K.

Ciao ! in effetti io intendevo l`andamento della temperatura allo scorrere del tempo. Ho trovato un calcolo qui, e in effetti mi torna :

physics.stackexchange.com/questions/6750...ure-go-down-in-space

Per k intendi la conducibilita` termica?

Grazie!

@ pjam831

Sì, k è la conducibilità termica della regolite al variare della temperatura della stessa. Se vuoi risolvere in modo semplice il problema di un corpo appoggiato alla superficie lunare, in ombra o al sole, puoi usare il metodo ad elementi concentrati considerando l'oggetto come puntiforme che riduce la questione ad una equazione differenziale ordinaria nel tempo. Un buon libro da usare come base è l'Incropera-Dewitt "Fundamentals of Heat and Mass Transfer", se ti può interessare mandami un messaggio privato.

kamiokande ha scritto: @ pjam831

Sì, k è la conducibilità termica della regolite al variare della temperatura della stessa. Se vuoi risolvere in modo semplice il problema di un corpo appoggiato alla superficie lunare, in ombra o al sole, puoi usare il metodo ad elementi concentrati considerando l'oggetto come puntiforme che riduce la questione ad una equazione differenziale ordinaria nel tempo. Un buon libro da usare come base è l'Incropera-Dewitt "Fundamentals of Heat and Mass Transfer", se ti può interessare mandami un messaggio privato.

Grazie!!

@ pjam831
Ti ho mandato un messaggio privato.

Analisi molto interessante, ma volevo sapere che competenze/titolo di studio, sei in possesso, non per sfiducia, ma per un ulteriore conferma dei risultati ottenuti.

Che "conferme" dovrebbe darti il conoscere il titolo di studio dell'utente?
Anche se avesse dieci lauree diverse in materie scientifiche, potrebbe avere lo stesso raccontato fandonie, magari per un suo personale divertimento. 

A queste punto converrebbe chiedere: che competenze/titoli hai tu? 

Se ne hai, puoi confrontarti in maniera costruttiva su quanto da lui sostenuto, confermandolo, correggendolo o contestandolo.
Se non ne hai, la tua é una richiesta inutile, perché qualsiasi cosa lui sostenga, tu non sei in grado di smentirla o confermarla, sia che ti dica di essere laureato in astrofisica sia che dichiari di avere la terza media e di fare il panettiere. 

Ovviamente ognuno é libero di impiegare il tempo come meglio crede, facendo le domande che vuole. 
Ma non credo sia un caso se la tua, di domanda, non abbia ricevuto la risposta del diretto interessato 
​

Il chiedere i titoli a una persona è  l'anticamera del discredito se questa persona dichiara di non possederne (non è il caso di K).

Su LC non contano i titoli,  anche se aiutano, ma quanto si dice e afferma.
Uno può essere un panettiere ma avere studiato  da autodidatta ed essere esperto in astrofisica. 
Non è certamente una laurea che promuove a esperto. 
 

La penso esattamente come te, ma oggi, se fai certe affermazioni scientifiche, la prima cosa che ti chiedono sono le fonti da cui hai acquisito tali affermazioni.

Io volevo solo condividere questo studio su YT, ovviamente con il permesso dell'autore, ma non avendo specifiche competenze sull'argomento, ho bisogno di avere delle fonti certe e sapere chi ha fatto tale studio e con quali competenze.

Se lo studio è genuino e non nasconde scopi secondari, metterci la faccia con tanto di nome e titolo di studio, non credo che possa rappresentare un problema per nessuno.

Rinnovo sempre la richiesta a @kamiokande.

Bene.
Allora la domanda era: quali sono le fonti (che é ben diversa da "quali sono le tue competenze/titoli"). 
Questo mi pare un approccio più costruttivo. 

Fine ot
(mi scuso con l'autore del thread e con l'autore dello studio) 
​​
​​​​​​

k29 ha scritto: Analisi molto interessante, ma volevo sapere che competenze/titolo di studio, sei in possesso, non per sfiducia, ma per un ulteriore conferma dei risultati ottenuti.

Se è  davvero una conferma quella che cerchi, non la otterrai chiedendo il titolo di studio, piuttosto potresti fare tu stesso una verifica magari documentandoti su quanto è stato affermato e sviluppare le tue deduzioni. Un'affermazione può essere giusta o sbagliata a prescindere se chi l'ha fatta ha due lauree o la terza media, potrebbe aver ragione anche semplicemente perchè ha tirato a indovinare e ha avuto fortuna.
Se io ti dicessi che sò preparare dei buonissimi risotti e tu volessi sapere se è vero o no, mi chiederesti di farti vedere un attestato di scuola culinaria, o mi chiederesti di farteli assaggiare? 
Oppure può darsi il caso che io abbia frequentato i migliori corsi di cucina e tu, anche senza mai aver aperto un libro di ricette in vita tua, sappia preparare dei piatti molto più buoni dei miei.
La storia del titolo di studio non sta in piedi, se si vuol dimostrare qualcosa bisognare dimostrarla appunto, non basarsi sui pezzi di carta
 

Ma scusami, non è la stessa identica cosa se io mi vado a "documentare" come dici tu, devo prendere del materiale fatto da altri, che a loro volta devono dimostrare di avere delle competenze in materia.

Oppure pensi che io debba prendere una lauera, e fare un esperimento scientifico in laboratorio in modo autonomo, ogni volta che mi viene un dubbio?

Ma stiamo scherzando?

No, non è la stessa cosa perchè documentarsi non vuol dire andare a prendere lavori fatti da altre persone, vuol dire reperire informazioni accedendo a fonti primarie e poi metterle insieme, come ha fatto Massimo per i suoi docufilm.
Ti porto un esempio, quando ho voluto fare una mia ricerca personale sull' 11 settembre, ho  consultato informazioni circa la temperatura di fusione dell'acciaio e quella sviluppata da un incendio da kerosene. L'acciaio fonde a 1500 gradi mentre un incendio da kerosene non supera i 900-1000 gradi.
Poi ho visionato diversi filmati di aziende che si occupano di demolizioni edili, confrontando il modo in cui un edificio crolla per demolizione controllata e il modo in cui crolla per cedimento strutturale, osservando quale dei due somigliasse di più al crollo delle torri.
Sono andata sul sito del NORAD (North American Aerospace Defense Command) e mi sono letta le procedure di intervento previste dal protocollo nel caso in cui un aeromobile stacchi il trasponder, procedure che l'11 settembre 2001 non sono state messe in atto per nessuno dei 4 aerei perchè tutti i velivoli caccia erano impegnati in un'esercitazione.
Insomma, ho fatto ricerche di questo tipo, ricerche molto semplici che può fare chiunque anche senza avere una laurea in ingegneria.
Tuttavia la maggior parte di coloro che sostengono le VU e criticano i "complottisti" non fanno mai nulla di tutto questo, li accusano di credere nelle favolette quando i primi a credere nelle favolette senza mai fare uno straccio di ricerca sono loro