La Hasselblad 500EM e le temperature lunari

Scusa eh Pigna, ma io ho risposto alla tua affermazione in neretto dicendo come la penso io a riguardo.

Crotti ha scritto:

Pigna ha scritto: Ma infatti nessuno ha detto che la Hasselblad è arrivata alle temperature estreme dell'ambiente lunare.
L'equilibrio termico (progettato e testato) della Hasselblad l'avrà fatta rimanere nel range di funzionamento con temperature ambientali tra i -65°C e i +120°C.
Dei fotografi che citi, non mi importa nulla, non hanno competenze a livello spaziale, possono solo dire che a temperature estreme la Hasselblad si inceppa o ha problemi con la pellicola ma loro non sanno quali siano state le effettive temperature che la macchina ha raggiunto e non hanno le competenze per dirlo.

Appunto, e in American Moon ti viene mostrato come ad esempio la pellicola di Armstrong sia stata per circa 35 minuti continuativi ad oltre -100 gradi (e non "solo" a -65, mi pare abbastanza estrema come temperatura no?), per cui, pur non avendo competenze a livello spaziale, il fatto che i fotografi certifichino come anche solo a -25 gradi la macchina smetta di funzionare cozza inequivocabilmente con le foto della NASA.Poi a corroborante c'è il filmato dell'Audi, dove sostando nell'ombra per meno di 10 minuti i tecnici paventano il blocco totale degli ingranaggi del trattorino lunare, causato dallo shock termico per la rapidissima caduta di temperatura. Quindi figurati tu come può non bloccarsi una macchina fotografica, che contiene una miriade di ingranaggi con rotelline metalliche dentellate del diametro di mezzo centimetro che hanno delle tolleranze infinitesimali e degli accoppiamenti ridottissimi; e la macchina fotografica nell'ombra c'è rimasta per 35 minuti, non soltanto per 10 come il trattorino. Lo shock termico provocato dalla repentina discesa della temperatura unito alla permanenza prolungata di oltre mezz'ora nell'ombra, devono per forza bloccare la macchina.

E la tua risposta è stata "Ps Crotti vallo a dire a Mazzucco che i -100 non li hanno mai visti gli astronauti" scritta alla fine di un messaggio a pjam831 oltretutto. Non capisco cosa intendi con quella frase...spiegati meglio.

Pigna ha scritto: Fai pure la maleducata che non mi offendo.
Siamo qui per imparare, dottoressa.

Uno : riferisciti a me al maschile.
Due : hai dimostrato di non saper leggere mezzo testo in inglese. Non hai le minime conoscenze di termodinamica necessarie anche solo ad approcciare il problema.

Ergo : risponditi da solo la prossima volta. Io, come altri, abbiamo finito di perdere tempo.

@Pjam831
Chiedo scusa, pensavo fossi femmina.
Fammi capire dove ho sbagliato, ne gioveranno tutti.

@crotti
questo è il grafico delle temperature registrato da uno strumento lasciato dagli astronauti di Apollo 11.


Come vedi le temperature non sono andate mai sotto i -53°C e mai sopra i 67°C durante tutto l'arco di un giorno lunare (quasi un mese terrestre).
Anche in questo caso siamo nel range di temperature ambientali in cui poteva operare la Hasselblad

Pigna ha scritto: @Pjam831
Chiedo scusa, pensavo fossi femmina.
Fammi capire dove ho sbagliato, ne gioveranno tutti.

@crotti
questo è il grafico delle temperature registrato da uno strumento lasciato dagli astronauti di Apollo 11.

Come vedi le temperature non sono andate mai sotto i -53°C e mai sopra i 67°C durante tutto l'arco di un giorno lunare (quasi un mese terrestre).
Anche in questo caso siamo nel range di temperature ambientali in cui poteva operare la Hasselblad

Tutti ne hanno già giovato. Manchi solo tu. Ripeto, apri un libro di termodinamica, smetti di postare link che dicono idiozie che nemmeno sai leggere, smetti di postare dati a caso. Stai perculando solo e francamente ne ho le scatole piene.Personalmente eviterò di risponderti.

Pigna ha scritto: @Pjam831
Chiedo scusa, pensavo fossi femmina.
Fammi capire dove ho sbagliato, ne gioveranno tutti.

@crotti
questo è il grafico delle temperature registrato da uno strumento lasciato dagli astronauti di Apollo 11.

Come vedi le temperature non sono andate mai sotto i -53°C e mai sopra i 67°C durante tutto l'arco di un giorno lunare (quasi un mese terrestre).
Anche in questo caso siamo nel range di temperature ambientali in cui poteva operare la Hasselblad

Intanto sbattere lì un grafico, senza fonte, senza link, per poi dire "Come vedi le temperature non sono andate mai sotto i -53°C e mai sopra i 67°C durante tutto l'arco di un giorno lunare (quasi un mese terrestre).Anche in questo caso siamo nel range di temperature ambientali in cui poteva operare la Hasselblad" non serve e niente.Intanto -53 gradi sono più che sufficienti per bloccare la macchina fotografica, se hai visto American Moon. E poi, mostra da dove arriva il grafico e spiegalo: dici che arriva da Apollo 11, e allora?In quale unità di tempo in minuti è stato registrato?A partire da quando, e quali zone ha preso in considerazione tale rilevamento? Armstrong quando è uscito dal LEM è stato per 35 minuti ad oltre -100, questo è indiscutibile ed è dimostrato. Sempre se sai quali sono le temperature sole/ombra sulla luna, e sempre che tu abbia visto American Moon.Attendo delucidazioni.

Crotti ha scritto:

Pigna ha scritto: @Pjam831
Chiedo scusa, pensavo fossi femmina.
Fammi capire dove ho sbagliato, ne gioveranno tutti.

@crotti
questo è il grafico delle temperature registrato da uno strumento lasciato dagli astronauti di Apollo 11.

Come vedi le temperature non sono andate mai sotto i -53°C e mai sopra i 67°C durante tutto l'arco di un giorno lunare (quasi un mese terrestre).
Anche in questo caso siamo nel range di temperature ambientali in cui poteva operare la Hasselblad

Intanto sbattere lì un grafico, senza fonte, senza link, per poi dire "Come vedi le temperature non sono andate mai sotto i -53°C e mai sopra i 67°C durante tutto l'arco di un giorno lunare (quasi un mese terrestre).Anche in questo caso siamo nel range di temperature ambientali in cui poteva operare la Hasselblad" non serve e niente.Intanto -53 gradi sono più che sufficienti per bloccare la macchina fotografica, se hai visto American Moon. E poi, mostra da dove arriva il grafico e spiegalo: dici che arriva da Apollo 11, e allora?In quale unità di tempo in minuti è stato registrato?A partire da quando, e quali zone ha preso in considerazione tale rilevamento? Armstrong quando è uscito dal LEM è stato per 35 minuti ad oltre -100, questo è indiscutibile ed è dimostrato. Sempre se sai quali sono le temperature sole/ombra sulla luna, e sempre che tu abbia visto American Moon.Attendo delucidazioni.

Il problema sta a monte. La discussione gira intorno ad un concetto sbagliato. Lo spazio non è freddo. Essendo vuoto, la temperatura non ha alcun senso. Non c'è aria che è a tot gradi. È vuoto, ergo la temperatura non ha senso. Quello che succede è che un corpo non esposto alla luce solare si raffredderà irraggiando termicamente. Per esempio, le regioni lunari perennemente in ombra dei crateri ai poli hanno ghiaccio perché lì, il suolo si è raffreddato localmente tantissimo. Dire la macchina è a cento gradi non significa molto. La macchina ha subito un ciclo termico, come calcolato da Kamiokande esattamente, in cui l'esposizione al sole e la temperatura iniziale, determinano la temperatura ad un istante t.

pjam831 ha scritto:

Crotti ha scritto:

Pigna ha scritto: @Pjam831
Chiedo scusa, pensavo fossi femmina.
Fammi capire dove ho sbagliato, ne gioveranno tutti.

@crotti
questo è il grafico delle temperature registrato da uno strumento lasciato dagli astronauti di Apollo 11.

Come vedi le temperature non sono andate mai sotto i -53°C e mai sopra i 67°C durante tutto l'arco di un giorno lunare (quasi un mese terrestre).
Anche in questo caso siamo nel range di temperature ambientali in cui poteva operare la Hasselblad

Intanto sbattere lì un grafico, senza fonte, senza link, per poi dire "Come vedi le temperature non sono andate mai sotto i -53°C e mai sopra i 67°C durante tutto l'arco di un giorno lunare (quasi un mese terrestre).Anche in questo caso siamo nel range di temperature ambientali in cui poteva operare la Hasselblad" non serve e niente.Intanto -53 gradi sono più che sufficienti per bloccare la macchina fotografica, se hai visto American Moon. E poi, mostra da dove arriva il grafico e spiegalo: dici che arriva da Apollo 11, e allora?In quale unità di tempo in minuti è stato registrato?A partire da quando, e quali zone ha preso in considerazione tale rilevamento? Armstrong quando è uscito dal LEM è stato per 35 minuti ad oltre -100, questo è indiscutibile ed è dimostrato. Sempre se sai quali sono le temperature sole/ombra sulla luna, e sempre che tu abbia visto American Moon.Attendo delucidazioni.

Il problema sta a monte. La discussione gira intorno ad un concetto sbagliato. Lo spazio non è freddo. Essendo vuoto, la temperatura non ha alcun senso. Non c'è aria che è a tot gradi. È vuoto, ergo la temperatura non ha senso. Quello che succede è che un corpo non esposto alla luce solare si raffredderà irraggiando termicamente. Per esempio, le regioni lunari perennemente in ombra dei crateri ai poli hanno ghiaccio perché lì, il suolo si è raffreddato localmente tantissimo. Dire la macchina è a cento gradi non significa molto. La macchina ha subito un ciclo termico, come calcolato da Kamiokande esattamente, in cui l'esposizione al sole e la temperatura iniziale, determinano la temperatura ad un istante t.

Ciao, volevo fare una domanda: in mancanza di atmosfera, che fa da transizione tra il caldo ed il freddo (come lo fa tra la luce e l'ombra), la temperatura scende più velocemente passando da una zona illuminata ad una in ombra rispetto a quello che succede in presenza di atmosfera, che mitiga il passaggio da sole ad ombra, dico bene?O no? Spiego meglio dove voglio arrivare: uscendo dal LEM la macchina fotografica doveva anche contenere l'umidità contenuta nel LEM stesso, accelerando ancora di più la discesa delle temperature, giusto? Cioè, la temperatura dentro il LEM oscillava tra i 21 e i 26,5 gradi con un'umidità relativa compresa tra il 40 ed il 70%; quì la fonte ( space.stackexchange.com/questions/25742/...llo-mission-capsules ) e anche la fonte NASA ufficiale ( history.nasa.gov/SP-368/s2ch5.htm ). Quindi, non appena usciti dal LEM, e passando dai 21-26 gradi del LEM stesso agli oltre -100 dell'ambiente esterno, la presenza di umidità avrebbe dovuto causare la quasi istantanea formazione di microcristalli di ghiaccio nella macchina e sulla pellicola no?Questo, SE fosse vero, accelererebbe ancor di più il processo di shock termico dovuto al passaggio tra l'ambiente interno al LEM ed il freddo estremo al di fuori di esso.O sbaglio?

Crotti ha scritto:

pjam831 ha scritto:

Crotti ha scritto:

Pigna ha scritto: @Pjam831
Chiedo scusa, pensavo fossi femmina.
Fammi capire dove ho sbagliato, ne gioveranno tutti.

@crotti
questo è il grafico delle temperature registrato da uno strumento lasciato dagli astronauti di Apollo 11.

Come vedi le temperature non sono andate mai sotto i -53°C e mai sopra i 67°C durante tutto l'arco di un giorno lunare (quasi un mese terrestre).
Anche in questo caso siamo nel range di temperature ambientali in cui poteva operare la Hasselblad

Intanto sbattere lì un grafico, senza fonte, senza link, per poi dire "Come vedi le temperature non sono andate mai sotto i -53°C e mai sopra i 67°C durante tutto l'arco di un giorno lunare (quasi un mese terrestre).Anche in questo caso siamo nel range di temperature ambientali in cui poteva operare la Hasselblad" non serve e niente.Intanto -53 gradi sono più che sufficienti per bloccare la macchina fotografica, se hai visto American Moon. E poi, mostra da dove arriva il grafico e spiegalo: dici che arriva da Apollo 11, e allora?In quale unità di tempo in minuti è stato registrato?A partire da quando, e quali zone ha preso in considerazione tale rilevamento? Armstrong quando è uscito dal LEM è stato per 35 minuti ad oltre -100, questo è indiscutibile ed è dimostrato. Sempre se sai quali sono le temperature sole/ombra sulla luna, e sempre che tu abbia visto American Moon.Attendo delucidazioni.

Il problema sta a monte. La discussione gira intorno ad un concetto sbagliato. Lo spazio non è freddo. Essendo vuoto, la temperatura non ha alcun senso. Non c'è aria che è a tot gradi. È vuoto, ergo la temperatura non ha senso. Quello che succede è che un corpo non esposto alla luce solare si raffredderà irraggiando termicamente. Per esempio, le regioni lunari perennemente in ombra dei crateri ai poli hanno ghiaccio perché lì, il suolo si è raffreddato localmente tantissimo. Dire la macchina è a cento gradi non significa molto. La macchina ha subito un ciclo termico, come calcolato da Kamiokande esattamente, in cui l'esposizione al sole e la temperatura iniziale, determinano la temperatura ad un istante t.

Ciao, volevo fare una domanda: in mancanza di atmosfera, che fa da transizione tra il caldo ed il freddo (come lo fa tra la luce e l'ombra), la temperatura scende più velocemente passando da una zona illuminata ad una in ombra rispetto a quello che succede in presenza di atmosfera, che mitiga il passaggio da sole ad ombra, dico bene?O no? Mi spiego meglio: uscendo dal LEM la macchina fotografica doveva anche contenere l'umidità contenuta nel LEM stesso, accelerando ancora di più la discesa delle temperature, giusto? Cioè, la temperatura dentro il LEM oscillava tra i 21 e i 26,5 gradi con un'umidità relativa compresa tra il 40 ed il 70%; quì la fonte ( space.stackexchange.com/questions/25742/...llo-mission-capsules ) e anche la fonte NASA ufficiale ( history.nasa.gov/SP-368/s2ch5.htm ). Quindi, non appena usciti dal LEM, e passando dai 21-26 gradi del LEM stesso agli oltre -100 dell'ambiente esterno, la presenza di umidità avrebbe dovuto causare la quasi istantanea formazione di microcristalli di ghiaccio nella macchina e sulla pellicola no?Questo, SE fosse vero, accelererebbe ancor di più il processo di shock termico dovuto al passaggio tra il caldo ed il freddo estremo.O sbaglio?

Leggi sopra. Fuori non ci sono 0 gradi. O meno cento. La temperatura, nel vuoto, va ridefinita. Gli oggetti, in mancanza di aria che conduce , semplicemente, quando in ombra, si raffreddano emettendo radiazione termica. Nessuno shock termico quindi.

pjam831 ha scritto:

Crotti ha scritto:

pjam831 ha scritto:

Crotti ha scritto:

Pigna ha scritto: @Pjam831
Chiedo scusa, pensavo fossi femmina.
Fammi capire dove ho sbagliato, ne gioveranno tutti.

@crotti
questo è il grafico delle temperature registrato da uno strumento lasciato dagli astronauti di Apollo 11.

Come vedi le temperature non sono andate mai sotto i -53°C e mai sopra i 67°C durante tutto l'arco di un giorno lunare (quasi un mese terrestre).
Anche in questo caso siamo nel range di temperature ambientali in cui poteva operare la Hasselblad

Intanto sbattere lì un grafico, senza fonte, senza link, per poi dire "Come vedi le temperature non sono andate mai sotto i -53°C e mai sopra i 67°C durante tutto l'arco di un giorno lunare (quasi un mese terrestre).Anche in questo caso siamo nel range di temperature ambientali in cui poteva operare la Hasselblad" non serve e niente.Intanto -53 gradi sono più che sufficienti per bloccare la macchina fotografica, se hai visto American Moon. E poi, mostra da dove arriva il grafico e spiegalo: dici che arriva da Apollo 11, e allora?In quale unità di tempo in minuti è stato registrato?A partire da quando, e quali zone ha preso in considerazione tale rilevamento? Armstrong quando è uscito dal LEM è stato per 35 minuti ad oltre -100, questo è indiscutibile ed è dimostrato. Sempre se sai quali sono le temperature sole/ombra sulla luna, e sempre che tu abbia visto American Moon.Attendo delucidazioni.

Il problema sta a monte. La discussione gira intorno ad un concetto sbagliato. Lo spazio non è freddo. Essendo vuoto, la temperatura non ha alcun senso. Non c'è aria che è a tot gradi. È vuoto, ergo la temperatura non ha senso. Quello che succede è che un corpo non esposto alla luce solare si raffredderà irraggiando termicamente. Per esempio, le regioni lunari perennemente in ombra dei crateri ai poli hanno ghiaccio perché lì, il suolo si è raffreddato localmente tantissimo. Dire la macchina è a cento gradi non significa molto. La macchina ha subito un ciclo termico, come calcolato da Kamiokande esattamente, in cui l'esposizione al sole e la temperatura iniziale, determinano la temperatura ad un istante t.

Ciao, volevo fare una domanda: in mancanza di atmosfera, che fa da transizione tra il caldo ed il freddo (come lo fa tra la luce e l'ombra), la temperatura scende più velocemente passando da una zona illuminata ad una in ombra rispetto a quello che succede in presenza di atmosfera, che mitiga il passaggio da sole ad ombra, dico bene?O no? Mi spiego meglio: uscendo dal LEM la macchina fotografica doveva anche contenere l'umidità contenuta nel LEM stesso, accelerando ancora di più la discesa delle temperature, giusto? Cioè, la temperatura dentro il LEM oscillava tra i 21 e i 26,5 gradi con un'umidità relativa compresa tra il 40 ed il 70%; quì la fonte ( space.stackexchange.com/questions/25742/...llo-mission-capsules ) e anche la fonte NASA ufficiale ( history.nasa.gov/SP-368/s2ch5.htm ). Quindi, non appena usciti dal LEM, e passando dai 21-26 gradi del LEM stesso agli oltre -100 dell'ambiente esterno, la presenza di umidità avrebbe dovuto causare la quasi istantanea formazione di microcristalli di ghiaccio nella macchina e sulla pellicola no?Questo, SE fosse vero, accelererebbe ancor di più il processo di shock termico dovuto al passaggio tra il caldo ed il freddo estremo.O sbaglio?

Leggi sopra. Fuori non ci sono 0 gradi. O meno cento. La temperatura, nel vuoto, va ridefinita. Gli oggetti, in mancanza di aria che conduce , semplicemente, quando in ombra, si raffreddano emettendo radiazione termica. Nessuno shock termico quindi.

Ma allora i tecnici dell'Audi, quando temono il di blocco delle parti meccaniche dopo meno di 10 minuti di sosta nell'ombra, a cosa si riferiscono se non ad uno shock termico dovuto al repentino abbassamento delle temperature, che fà grippare il rover?

Il rover è a contatto con il terreno. Conduzione.

Pigna ha scritto: Il rover è a contatto con il terreno. Conduzione.

Esattamente.

pjam831 ha scritto:

Pigna ha scritto: Il rover è a contatto con il terreno. Conduzione.

Esattamente.

La regolite è un pessimo conduttore di calore specie alle basse temperature, la conducibilità termica nelle zone d'ombra si aggira intorno ai 9.22E-04 (0.000922) W/m/K (come paragone l'aria immobile, anch'essa un pessimo conduttore di calore, ha una conducibilità di 0.026 W/m/K) quindi il termine preponderante è sempre l'irraggiamento, nell transitorio iniziale il terreno che ci sia o meno non fa quasi differenza, cambia la temperatura di equilibrio.

kamiokande ha scritto:

pjam831 ha scritto:

Pigna ha scritto: Il rover è a contatto con il terreno. Conduzione.

Esattamente.

La regolite è un pessimo conduttore di calore specie alle basse temperature, la conducibilità termica nelle zone d'ombra si aggira intorno ai 9.22E-04 (0.000922) W/m/K (come paragone l'aria immobile, anch'essa un pessimo conduttore di calore, ha una conducibilità di 0.026 W/m/K) quindi il termine preponderante è sempre l'irraggiamento, nell transitorio iniziale il terreno che ci sia o meno non fa quasi differenza, cambia la temperatura di equilibrio.

Molto interessante. Devo provare a calcolarmi l'andamento della temperatura per un corpo completamente in ombra sulla luna con una certa temperatura iniziale.

Il rover è a contatto con il terreno. Conduzione.

Molto interessante. Devo provare a calcolarmi l'andamento della temperatura per un corpo completamente in ombra sulla luna con una certa temperatura iniziale.

Se si vuole considerare la conduzione del calore del rover sul terreno, suggerisco di considerare anche i copertoni, i quali a naso non dovrebbero condurre un gran ché.

Calipro ha scritto:

Il rover è a contatto con il terreno. Conduzione.

Molto interessante. Devo provare a calcolarmi l'andamento della temperatura per un corpo completamente in ombra sulla luna con una certa temperatura iniziale.

Se si vuole considerare la conduzione del calore del rover sul terreno, suggerisco di considerare anche i copertoni, i quali a naso non dovrebbero condurre un gran ché.

In effett la conduzione e` praticamente nulla, considerando il commento di Kamiokande. Per la dispersione per irraggiamento normalmente ci si riferisce alla legge di Stefan Boltzmann, ma li` bisogna conoscere la temperatura iniziale del corpo. Di solito i raffreddamenti sono lenti, ma se si parla di temperature iniziali sotto zero, cosa che puo` accadere dopo vari giorni nello spazio, leggi per esempio qui :https://www.astrome.co/blogs/how-do-satellites-survive-hot-and-cold-orbit-environments/

"The duration of these phases though, depends on the type of orbit. Thus, based on altitude and duration of the two phases, satellite in each type of orbit will experience a different hot and cold environment. However, the typical range of temperatures was found to be from -170 ˚C to 123 ˚C for LEO satellites while -250 ˚C to 300 ˚C could be experienced in other orbits. "

allora mi inizio a chiedere come facevano addirittura a muoversi i rover. E soprattutto come fanno a tollerare le differenze termiche tra zone esposte e non.

"Yutu was designed to explore an area of 3 square kilometres (1.2 sq mi) during its three-month mission, with a maximum travelling distance of 10 km (6.2 mi). Energy was provided by two solar panels, allowing the rover to operate through lunar days. During the 14-day lunar nights, the rover went into sleep mode,[22] during which heating was provided by radioisotope heater units (RHU) using plutonium-238[23] and two-phase fluid loops.[16]"

Fonte: en.wikipedia.org/wiki/Yutu_(rover)

Durante la notte lunare spengono tutti i sistemi e usano riscaldatori a radioisotopi che sfruttano il decadimento del plutonio 238.
Durante il giorno dovrebbe bastare il tipo di copertura che riflette la maggior parte dei raggi solari.

Pigna ha scritto: "Yutu was designed to explore an area of 3 square kilometres (1.2 sq mi) during its three-month mission, with a maximum travelling distance of 10 km (6.2 mi). Energy was provided by two solar panels, allowing the rover to operate through lunar days. During the 14-day lunar nights, the rover went into sleep mode,[22] during which heating was provided by radioisotope heater units (RHU) using plutonium-238[23] and two-phase fluid loops.[16]"

Fonte: en.wikipedia.org/wiki/Yutu_(rover)

Durante la notte lunare spengono tutti i sistemi e usano riscaldatori a radioisotopi che sfruttano il decadimento del plutonio 238.
Durante il giorno dovrebbe bastare il tipo di copertura che riflette la maggior parte dei raggi solari.

Per il rover lunare usato durante apollo ?

Lo LRV è stato utilizzato solo di giorno ed al mattino, quindi con condizioni ambientali meno estreme e dovendo risolvere solo problemi di surriscaldamento.
Sostanzialmente il rover aveva diversi sensori di temperatura ed indicatori sul pannello di controllo. Gli astronauti lasciavano il rover parcheggiato all'ombra del lem (non più di 2 ore, oppure in prossimità dell'ombra) quando non utilizzato ed aprivano le coperture delle batterie per farle rimanere nel range di funzionamento. Anche qui troviamo largo utilizzo di materiali altamente irraggianti e vernici riflettenti, inoltre gli astronauti dovevano pulire le superfici impolverate con pennelli appositi.
Trovi tutto qui, un documento molto interessante con tutte le specifiche termiche dei vari componenti del rover e le misure adottate per contrastare il calore.
www.hq.nasa.gov/alsj/creel_lrv_experiences_alsj.pdf

Tanto per aggiungere un'altra cosa:
Se scorri le slides del documento che ti ho postato non puoi non avere la sensazione di come tutti gli aspetti del rover e del controllo delle sue temperature siano stati affrontati minuziosamente, con studi, simulazioni e test.
Non so te, ma quando mi vengono dubbi sul funzionamenti del vari apparati usati sulla Luna (Hasselblad comprese) a quelle temperature e mi imbatto in un documento come questo, mi convinco subito che nulla fu lasciato al caso e che la moltitudine di ingegneri che hanno lavorato a tutto il progetto lo hanno fatto in maniera precisa e scrupolosa. Ciò non toglie che moltissimi miglioramenti sono stati fatti tra una missione e l'altra elaborando tutti i dati accumulati e mettendo in atto nuove strategie per aumentare l'efficienza di tutti i sistemi.

Pigna ha scritto: Lo LRV è stato utilizzato solo di giorno ed al mattino, quindi con condizioni ambientali meno estreme e dovendo risolvere solo problemi di surriscaldamento.
Sostanzialmente il rover aveva diversi sensori di temperatura ed indicatori sul pannello di controllo. Gli astronauti lasciavano il rover parcheggiato all'ombra del lem (non più di 2 ore, oppure in prossimità dell'ombra) quando non utilizzato ed aprivano le coperture delle batterie per farle rimanere nel range di funzionamento. Anche qui troviamo largo utilizzo di materiali altamente irraggianti e vernici riflettenti, inoltre gli astronauti dovevano pulire le superfici impolverate con pennelli appositi.
Trovi tutto qui, un documento molto interessante con tutte le specifiche termiche dei vari componenti del rover e le misure adottate per contrastare il calore.
www.hq.nasa.gov/alsj/creel_lrv_experiences_alsj.pdf

Guarda, te lo dico tranquillamente. Non cercare di far passare idee tue come ragionevoli solo perche` sono tue. Frasi come :" condizioni ambientali meno estreme" non significano un beneamato. Prima di tutto, meno estreme non e` un`unita di misura. Secondo, lo dici tu che sono meno estreme. Terzo, chi ti dice che in quelle condizioni il rover funzioni bene ?

Qui, personalmente, io espongo dubbi. Ma non ho certezze. Se tu mi proponi le tue certezze con quest`atteggiamento da approssimatore, mi spiace, non attacca. Fai solo girare le scatole, personalmente.

Limitandomi a considerazioni generiche, non sto evidentemente cercando una smoking gun. Ma se mi si inizia un discorso da tipico "pompiere della disinformazione", non appena si vede uno spiraglio di dubbio, allora girano le scatole.

Pigna ha scritto: Durante la notte lunare spengono tutti i sistemi e usano riscaldatori a radioisotopi che sfruttano il decadimento del plutonio 238.

In pratica un mini generatore ad energia nucleare!

...50 anni fa?
...tutto compattato all'interno di un trabbiccolo del genere?
...senza che poi tale tecnologia sia stata rivenduta per risolvere "qualche" problemino energetico qua e la? Tipo dei mini generatori nucleari da sotterrare ed utilizzare per poi essere lasciati lì una volta esauriti

www.distributedenergy.com/microgrids/art...nuclear-power-plants
"Mini Nuclear Power Plants
Could small modular reactors be the DERs of the future?"

Ma quale "future"...la NASA i mini-generatorissimi ce li aveva 50 anni fa, altro che "future" con pure il punto interrogativo!

@Pjam831
hai letto il documento che ho linkato?
Io non ho esposto le mie idee ma (a grandi linee) quelle della NASA che trovi nel documento. E mi pare siano esposte chiaramente e nei particolare, compresi i problemi che hanno avuto durante tutte le missioni per il surriscaldamento di alcune componenti del rover.
Mi pare che sia tu che rispondi in modo superficiale.

@Calipro
Ecco un altro che da risposte a cazzo di cane e ci fa pure ironia.

I generatori a radioisotopi (RTG) furono usati per i rover russi Lunakhod (con il polonio 210) con le sonde Pioneer 10, Pioneer 11, Voyager 1, Voyager 2, Galileo, Ulysses, Cassini, New Horizons, Viking e per il Mars Science Laboratory.
Anche le missioni Apollo lo usarono per alimentare le apparecchiature lasciate sul suolo lunare.

Se poi vuoi tenertene uno in casa, potresti anche farlo, dandoti energia per decenni (le Voyager ancora funzionano dal 1972) ma penso che moriresti di tumore prima di vedere il suo esaurimento.

Datti una svegliata Calipro e basta a scrivere stronzate.

Pigna ha scritto: I generatori a radioisotopi (RTG) furono usati per i rover russi Lunakhod (con il polonio 210) con le sonde Pioneer 10, Pioneer 11, Voyager 1, Voyager 2, Galileo, Ulysses, Cassini, New Horizons, Viking e per il Mars Science Laboratory.

Se poi vuoi tenertene uno in casa, potresti anche farlo, dandoti energia per decenni (le Voyager ancora funzionano dal 1972) ma penso che moriresti di tumore prima di vedere il suo esaurimento.

Vedi che alla fine hai capito il punto?

Una cosa sono generatori per mezzi autonomi NON a contatto con esseri umani, come le sonde.
Tutt'altra cosa è un generatore che funzioni con degli esseri umani seduti sopra senza rischiare di danneggiarli e soprattutto senza lasciare segni sui rullini delle loro Hasselblad.

Ma che cazzo vai scrivendo Calipro?
Ma chi ha mai parlato di RTG per lo LRV???
La prima volta che ho parlato di generatore a radioisotopi era per YUTU il rover del Chang’e 3 cinese attualmente attivo e non del rover delle missioni Apollo.
Lo LRV semmai doveva combattere con il caldo e non con il freddo dato che lo hanno usato solo di giorno. Datti una bella letta al documento che ho postato, almeno la pianti di scrivere idiozie.

Pigna ha scritto: Ma che cazzo vai scrivendo Calipro?
Ma chi ha mai parlato di RTG per lo LRV???
La prima volta che ho parlato di generatore a radioisotopi era per YUTU il rover del Chang’e 3 cinese attualmente attivo e non del rover delle missioni Apollo.
Lo LRV semmai doveva combattere con il caldo e non con il freddo dato che lo hanno usato solo di giorno. Datti una bella letta al documento che ho postato, almeno la pianti di scrivere idiozie.

Io eviterei di rispondere a questo personaggio. Sta solo facendo confusione, totalmente off topic inoltre.