- Messaggi: 379
- Ringraziamenti ricevuti 65
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
La prospettiva è l'ultimo dei problemi. Comunque, sarò io che non capisco di prospettiva ma mi ricordo che in una foto come questa il punto di fuga dovrebbe essere uno solo. Blender pare sia d'accordo con me ...Human ha scritto: Considerando la vostra avversione per la prospettiva, direi che l'anomalia è l'ombra della roccia in alto a destra.
Sulla foto della terra sventolo bandiera bianca.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
No, per entrare in una traiettoria di trasferimento di Hohmann l'impulso deve essere tangente all'orbita. Qui invece – se l'orbita è circolare – l'impulso è perpendicolare.Stai descrivendo una manovra di rifasamento alla Hohmann? Perché mi sono perso sull'impulso radiale. È parecchio che non mi occupo più di meccanica orbitale ma, così a prima vista, dal filmato non mi pare questo il caso.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Sostengo più in generale che sia cambiata l’eccentricità dell’orbita; per essere più precisi bisognerebbe conoscere i parametri iniziali esatti, ma mi sembra che per i nostri scopi non sia necessario: il CSM si allontanerebbe in ogni caso come si vede nel video.Se ho capito bene tu sostieni che l'orbita del CSM sia stata cambiata da circolare ad ellittica, giusto ? Ma se così fosse, le velocità istantanee potrebbero rimanere uguali ? Ne dubito…
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Bravo, pensavo anch'io alla stessa cosa, ma non sono riuscito a trovare conferme nella documentazione ufficiale, a parte un riferimento a una manovra di "abort" nel piano di volo.Ed è verosimilmente proprio per questo che è stata scelta questa manovra. La nuova orbita del CSM è equiperiodica, cioè ha lo stesso periodo dell’orbita iniziale in cui rimane il LM. Se si fosse verificato un problema e il LM non fosse stato in grado di accendere i propri motori, dopo un’orbita intera si sarebbe trovato nuovamente in prossimità del CSM, senza bisogno di accendere i motori di nessuna delle due navicelle. Questo avrebbe reso la manovra di rendez-vous e docking molto più facile.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
"Non hai capito veramente qualcosa finché non sei in grado di spiegarlo a tua nonna" - A. EinsteinLa mia spiegazione era proprio for dummies ("il CSM va giù ma poi torna su") con tanto di disegnino, ma non l'hanno capita, al che ho gettato la spugna.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
quiz stile TeleMike (per chi se lo ricorda): dovreste dirmi quando è stata scattata la foto qui di seguito, ma soprattutto chi l'ha scattata.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Assolutamente sì: è quello che intendevo quando scrivevo «avremmo visto il CSM […] intersecare di nuovo l’orbita del LM (ma più avanti rispetto a questo)».Per "velocità istantanee uguali" intendevo il fatto che pur avendo due orbite equiperiodiche, quella circolare ha velocità costante (LEM) e quella ellittica (CSM) invece no.
Questo non avrebbe dovuto creare uno sfasamento tra LEM e CSM, rispetto alla perpendicolare della superficie lunare ?
Lì non trovo niente di significativo. La fonte che parla più diffusamente della questione è David M. Harland, The First Men on the Moon: The Story of Apollo 11, Springer-Praxis 2007, p. 207:Potresti indicarmi un riscontro di quello che spieghi, in questo documento
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Mi pare che sia così. Se guardi il rettangolo in alto a SX nell'immagine, lo vedi sempre più o meno fisso, il che ci indica la posizione della telecamera.Lo sfasamento sarebbe evidente se la telecamera e la macchina fotografica avessero mantenuto una direzione fissa
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Non puoi accendere un motore e restare sulla stessa orbita: ogni volta che lo fai ti ritrovi inevitabilmente su un’orbita differente (a meno che l’impulso non sia irrisorio). Per allontanarsi e restare sulla stessa orbita il CSM avrebbe dovuto accendere i motori come minimo due volte, e per riavvicinarsi eventualmente al LM li avrebbe dovuti accendere altre due volte. La manovra sarebbe stata quindi più complicata.Quello era davvero il modo più semplice per eseguire la discesa del LEM ? Il CSM non poteva allontanarsi dal LEM (o vice versa) sulla stessa orbita ?
Come ho già scritto, non è detto che l’orbita risultante fosse ellittica; aveva sicuramente un’eccentricità differente. In effetti, guardando la tabella che hai postato in precedenza (Apollo 11 Lunar Orbit Phase), se si attribuiscono al CSM i valori di apolunio e perilunio in corrispondenza del “CSM/LM separation cutoff”, si vede che la nuova orbita è meno eccentrica della precedente (purtroppo la tabella è un po’ ambigua, anche se questa mi sembra l’interpretazione più logica). Il vantaggio di un’orbita equi-periodica è che dopo un’orbita intera, se la missione fosse abortita, il LM e il CSM si sarebbero trovati nella posizione relativa di partenza, senza bisogno di ulteriori manovre.Qual era il vantaggio di mettere il CSM in orbita ellittica ?
La manovra è stata sicuramente pianificata in anticipo; in una missione del genere si improvvisa soltanto dopo una catastrofe tipo Apollo 13. Quindi sì, la documentazione originale deve esistere da qualche parte – non so però se sia disponibile online.Questa manovra è stata improvvisata o era ampiamente pianificata in quanto parte della missione sin dall'inizio ? Se era pianificata DEVO poter trovare della documentazione originale dove si prevede questa manovra, no ?
Non ci sarebbe stato bisogno di aggiustare un’orbita moderatamente eccentrica; tieni conto che è raro trovare orbite perfettamente circolari. Inoltre, se la mia interpretazione della tabella citata è corretta, l’orbita del CSM sarebbe stata meno eccentrica dopo la manovra in questione. In effetti nella stessa tabella noto che non sono indicate ulteriori manovre del CSM dopo la separazione dal LM, e che l’orbita finale del LM (prima del “braking”, che non so cosa sia), è quasi identica all’orbita che ho attribuito al CSM dopo la separazione.Se l'orbita del CSM viene modificata, al rendez vous per il ritorno, questa doveva di nuovo essere ri-aggiustata in forma circolare oppure il LEM e il CSM si agganciavano entrambi in orbita ellittica ?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Se cerchi su internet vedrai che l'utilizzo di software di meccanica celeste come Celestia non è così inusuale sia tra i truthers che tra i debunkers. Ti consiglio anche Stellarium che consente di osservare la Terra dalla Luna dai landing site delle missioni Apollo al tempo in cui sarebbero state effettuate. Questi software sono decisamente attendibili, ovviamente se le discrepanze si giocano nell'ordine di qualche decina di minuti è difficile essere sicuri al 100%, ma se si parla di un ora o più allora puoi star tranquillo che che il problema c'è.DanieleSpace ha scritto: Non avevo pensato a derivare l'ora della foto osservando la soglia di crepuscolo, questo denota tutti i miei limiti nell'investigare su questa vicenda... Ma faccio tesoro di questo tuo insegnamento e ora ho uno strumento nuovo . PS ma il software è affidabile ?
Inoltre mi chiedo, quanto è sicura l'informazione che gli astronauti stessero dormendo visto che ci sono controversie sulla data?
Immagino che tu abbia studiato a fondo queste missioni per più tempo del sottoscritto. ..
Comunque hai ragione, la domanda era davvero diabolica e non ci sarei mai arrivato da solo... anche se sono solo agli inizi della mia ricerca...
Io mi sono basato su quanto riportato nell' Apollo 11 Flight Journal :DanieleSpace ha scritto: Ma qualcosa non mi torna.
leggi qui: spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apol...ml/as11-36-5355.html
la foto 5355 è tre scatti successiva a quella che hai postato tu. La NASA dice che è del 17 luglio '69. Come può una foto successiva essere in data precedente e viceversa ?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Già, ma anche "a occhio" la foto mi sembrava troppo vicina alla Terra per essere stata fatta dopo 2 giorni di viaggio, quindi il 17 luglio mi pareva più attendibile.Però in effetti credo la tua fonte abbia ragione. Osservando la forma delle nubi possiamo fissare il giorno al 17 Luglio 1979.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Mi interessa capire il perché di certi fenomeni fotografici onde capire se è manipolazione o un fenomeno spiegabile.
Lo so bene che in altre foto l'antenna si vede, resta da spiegare perché non si veda qui. La foto viene dall'archivio ufficiale: www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5875.jpg
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
il sole è molto alto sull'orizzonte ed è alle ore "8"(circa)
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.