GIOCO - QUIZ: Trova le anomalie

In questo thread un po' frivolo quanto comunque stimolante ed interessante, vorrei sottoporvi alcune foto relative alle missioni Apollo che secondo me contengono anomalie, alcune piccole, altre apparentemente clamorose.
Tutte le foto vengono rigorosamente dagli archivi NASA e viene mostrata la sigla della foto originale.
Riusciranno i nostri eroi a trovare gli indizi e a risolvere il caso ? Buon divertimento! :question: :question: :popcorn: :popcorn:

Foto 1: AS17-145-22172 (facile). Missione Apollo 17
Nota: il numero "23" non c'entra



Foto 2: AS17-143-21836 (facile). Missione Apollo 17



Foto 3: AS11-37-5445 (medio-difficile). Missione Apollo 11

Non vedo alcuna anomalia.
Qualche indizio?

Beh visto che hai avuto tu il coraggio di rompere il ghiaccio ti do una dritta per la prima foto:
Sapresti dirmi da dove arriva la luce, guardando le ombre ?

Esatto, nella prima foto, DUE pietre hanno l'ombra a dx, le altre NO!

Ma potrebbe essere un errore prospettico, se la luce viene da dietro, le uniche ad avere l'ombra a dx sarebbero quelle fatte a "V" ... come sembra.

La seconda è meno spiegabile, l'ombra dell'astronauta è lunga quasi quanto se stesso ... quella del lem no è decisamente più piccola e "anomala".

La terza devo ancora capirla ^__^

Sì il fatto della prospettiva c'è sicuramente ma qui si parla di una differenza di quasi 90 gradi. Considera che l'ombra rotonda in basso al centro è l'ombra del casco dell'astronauta. È noto che la fotocamera fosse attaccata al petto dell'astronauta.
Per la seconda foto, non ho detto che si tratta di problemi con le ombre, è un altro fatto. Sapresti dirmi da dove è arrivato il ROVER ?

A me lasciano molto perplesso queste due cosette

Foto 1: prospettiva + terreno irregolare.
Foto 2: le ruote sono fatte a rete d’acciaio, sollevano un sacco di polvere che ricopre e nasconde le tracce in alcuni tratti. Una traccia ancora visibile è quella indicata da peterpan3 nel rettangolo rosso a destra.

Se hai una spiegazione migliore, sentiamola.

La prospettiva non basta . Ci sono sorgenti di luce multiple. Un ombra che fa un angolo di 90° rispetto all'ombra del casco è assurda.

Per quanto riguarda le tracce mancanti del rover ne ho altre 2.


Caspita, le ruote metalliche le ricoprono proprio bene le tracce ! :shake:

Un altro esempio qui:

Sorgenti luminose multiple avrebbero prodotto ombre multiple e chiare, come i giocatori nelle partite serali. La mia spiegazione è meno assurda della tua.
L’ombra proiettata dalla punta della roccia grande sarà a 45 gradi, non di più, rispetto alla linea verticale.
La roccia piccola molto probabilmente proietta la sua ombra su un avvallamento nella sabbia, non è a 90 gradi, è solo più giù.

Del rover puoi trovare anche mille foto, non cambia una virgola di quello che ho detto.

Foto 3? Qualche stranezza nei riflessi?

Ciao

Per la seconda a me sembra più strana l'ombra ... anche perchè, le orme del rover mancanti, non avrebbero senso.

Voglio dire, anche avessero ricreato un set in un deserto ... le orme dovrebbero esserci a prescindere, del rover o del mezzo usato per portarlo li ... a meno di pensare che l'abbiano costruito direttamente sul posto! ^__^

p.s. Human, il riquadro a dx di peterpan, inquadra un'orma di astronauta ... capisco il voler "debunkare tutto", ma almeno non inventiamoci cose a casaccio! ^__^

Non sta a me spiegare perché abbiano dimenticato le tracce del rover. Devono spiegare A ME perché non ci sono le tracce !
Se proprio vogliamo fare un po' di supposizioni non dimostrabili, si potrebbe ipotizzare che venisse riposizionato calandolo dall'alto, dov'erano agganciati anche i (presunti) cavi che sorreggevano gli astronauti per ridurne il peso.
Analizzando la foto della ruota del rover, a prescindere dalle missioni vere o false, chi di voi potrebbe sostenere che il rover si sia mosso prima della foto ?? Senza lasciare la minima traccia nella sabbia laddove invece le impronte degli astronauti si vedono benissimo ?? SONO FOTO ASSURDE

Prendo atto che PER TE la foto è normalissima.
Per quanto riguarda la 3a foto, bisogna avere in chiaro COSA si vede nella foto e DA DOVE è stata scattata la foto. Poi bisogna chiedersi in quale momento della missione le capsule potessero trovarsi in quella posizione.

Hai ragione, lasciano perplesso anche me. Sono le impronte delle ruote quelle ? Allora perché là ci sono e proprio a ridosso delle ruote no ? Perché sono discontinue e non parallele?
Poi hai ragione, nel tuo riquadro piccolo ci sono due ombre assolutamente non compatibili, a distanza di forse mezzo metro. Non l'avevo visto nemmeno io, GRAZIE ! :ok: :ok: :shake:

Ciao Daniel

E' vero, non avevo pensato ai cavi ... è plausibile effettivamente.

Per quanto riguarda la terza foto, non lo so, non è il modulo che è atterrato, fotografato dal tizio che è rimasto in orbita?

Eheh magari ! È questa la cosa assurda, quello che si vede non è il LEM (il modulo con i due astronauti, allunato) ma il modulo di comando e servizio, con a bordo il terzo astronauta (M. Collins).
Sono certo che se guardi la foto e rifletti un attimo, ci arrivi sicuramente a cosa c'è che non va ;o)

@ Ghilgamesh

"Capisco il voler debunkare tutto"
Certo lo stai facendo anche tu!

Gli stivali hanno una decina di solchi, io nell'orma al centro del rettangolo ne conto almeno una quindicina. O è l'impronta del rover, oppure uno degli astronauti era Bigfoot.


@ DanieleSpace

Bella la terza foto, ma le foto dal punto di vista di Collins sono ancora più spettacolari:



C'è anche il filmato:

@ DanieleSpace

Qualcosa del tipo "Ma chi ha fatto la foto se Collins era dentro al soggetto della foto stessa?"

La narrativa ufficiale della NASA cosa dice a riguardo?

@ Calipro, no non si tratta di questo, ci sono gli altri due astronauti a bordo del LEM

Grazie a HUMAN ho scoperto che in Youtube c'è anche tutto il video in cui si vede benissimo di cosa sto parlando.

OSSERVATE BENE:


Ma a nessun altro pare che ci sia qualcosa di veramente, veramente strano ?? :question: :question: :sos: :sos: :sos:
Nota: la parte interessante è da 0:50 in poi. È ASSURDO !

No ma dai, è STRAORDINARIO ! Non avevo mai visto questo materiale !!!
A voi i giudizi !! :omg: :omg: :omg:

ci starebbe bene un valzer di sottofondo

La indovino con una: il LEM si sgancia dal modulo di comando e si allontana verso lo spazio, dalla parte opposta a dove dovrebbe andare, cioè verso la luna.
Ho vinto quaccheccosa?

Corretto ! Mi chiedevo perché, nel filmato che ho postato ieri, si vede il modulo di comando e servizio scendere sempre di più verso la Luna, diventando sempre più piccolo. È il modulo sbagliato !!!
Non è un assurdità ? Visto che nelle missioni, tutto era ridotto al minimo indispensabile, energia, carburante e tempo erano ridotti all'osso... che diavolo sono queste manovre assurde ??
Sentiamo cosa dice un debunker...

Chi sarebbe il debunker? Io? Nah.
Mi considero una persona curiosa a cui piace farsi delle domande e cercare delle risposte.

Anch'io trovavo strano che il CSM andasse giù, ma so bene che ciò che sembra assurdo, spesso è solo controintuitivo.

La manovra è schematizzata qui:



Il CSM, dopo essere sceso più in basso verso la luna, mezza orbita più tardi si è ritrovato davanti al LEM, ma a una distanza di sicurezza di circa 2 miglia, così da non trovarsi in mezzo alle scatole quando il LEM ha iniziato l'orbita di discesa. E' controintuitivo, ma è la fisica, baby.
Perchè abbiano scelto questa manovra piuttosto che un'altra non te lo so dire. Comunque la "narrativa ufficiale", come qualcuno l'ha definita, è veramente una miniera di informazioni, trovi un sacco di risposte.

Vuoi vedere ancora un'altra cosa "assurda"? Nella foto AS11-37-5447, oltre al CSM, si vede il sito di allunaggio prima dell'allunaggio stesso!

@ DanieleSpace

Al minuto 0:54 si vede la parte tronco conica del modulo riflettere in modo strano:
-la parte sopra riflette la "luna" e fin qui ci può stare

-ma la parte sotto riflette un sacco di luci...sarebbero le stelle?

Potrebbero essere le luci del LEM ma:
1) per come il modulo è inclinato mi sembra che quella parte non possa riflettere il LEM
2) per quale motivo le hanno tenute accese? Per fare meglio il video?
3) il LEM aveva veramente dei faretti orientabili da accendere per fare i video?

Mi considero una persona curiosa a cui piace farsi delle domande e cercare delle risposte.

Bene, abbiamo qualcosa in comune.

Il CSM, dopo essere sceso più in basso verso la Luna, mezza orbita più tardi si è ritrovato davanti al LEM, ma a una distanza di sicurezza di circa 2 miglia, così da non trovarsi in mezzo alle scatole quando il LEM ha iniziato l'orbita di discesa. E' controintuitivo, ma è la fisica, baby.

Scusa, cos'è che dice la fisica esattamente ? Dice forse che se ci sono più modi per fare una cosa, bisogna farla nel modo più complicato ?
- Il CSM + LEM erano in orbita di parcheggio.
- Poi si sono sganciati ed il CSM ha iniziato a scendere ad un orbita più bassa. Questo significava utilizzare del carburante di manovra in più per mettere in moto e poi arrestare il CSM. Inoltre per restare nell'orbita più bassa, doveva senz'altro aumentare la sua velocità (dalla formula dell'orbita circolare) il che significava ri-orientarsi e dare un impulso col motore principale.
Puoi indicarmi questa manovra nella cronologia delle operazioni qui ?


Perché non lasciare parcheggiato il CSM dov'era e non far scendere solo il LEM già separato? Non si sarebbero certo potuti toccare.

Perchè abbiano scelto questa manovra piuttosto che un'altra non te lo so dire. Comunque la "narrativa ufficiale", come qualcuno l'ha definita, è veramente una miniera di informazioni, trovi un sacco di risposte.

Ma è proprio questo il punto. Dato che in questo thread mettiamo in dubbio la versione della NASA, perché vuoi dare per scontato e per buono quello che dice la NASA ? Una delle teorie riguardo i falsi allunaggi dice che alcuni membri dello staff, presi dal senso di delusione e frustrazione per l'obbligo di inscenare il tutto, abbiano volontariamente inserito degli errori /anomalie nel materiale in modo da indicare la truffa ma senza farsi beccare da chi censurava il materiale in uscita. Ci vogliono infatti delle analisi approfondite per capire cosa è plausibile e cosa no. Io non so se sia vera o meno quest'ultima teoria dei "delatori", so che per esempio gli schemi elettrici dei moduli sono PIENI di errori, di assurdità che non potevano funzionare. Perché ?

Bisognerebbe piuttosto prendere tutto con le pinze, senza dare per buono niente, se non quello che ricostruiamo con la scienza e la logica.

RIguardo la foto che hai postato, è interessante. Se ho capito bene il problema è che si vede il punto di atterraggio, PRIMA che ci passino sopra ? Non so, sono stati in orbita 20 ore prima di separare i moduli, quindi diverse orbite complete, possono averla fatta in quel momento la foto. Tu che dici ?