GIOCO - QUIZ: Trova le anomalie

Puoi indicarmi questa manovra nella cronologia delle operazioni qui ?

Bisogna verificare i dati della telemetria , uno stampato ha poco valore , ci possono scrivere quello che gli pare...
Ah , già , li hanno "smarriti"...:hammer:

so che per esempio gli schemi elettrici dei moduli sono PIENI di errori, di assurdità che non potevano funzionare.

Qualche esempio pls (senza soluzione ovviamente)...

Scusate l'intromissione ma vorrei proporre un paio di quiz pure io:

trovate le anomalie (medio facile):


quiz stile TeleMike (per chi se lo ricorda): dovreste dirmi quando è stata scattata la foto qui di seguito, ma soprattutto chi l'ha scattata.

kamiokande, io ci intruderrei le classiche opzioni in stile Mike Bongiorno:

Risposta A: Hanno piazzato un faretto per ogni sassolino.

Risposta B: Le ombre si sono stufate di fare ombra.

Risposta C: L'astronauta aveva il Sole incollato sulla schiena.

(Volendo si può comprare una vocale o girare la ruota)

Per la seconda foto fate voi perchè io ho bisogno di ubriacarmi...:laugh:

@ DanieleSpace

Poi si sono sganciati ed il CSM ha iniziato a scendere ad un orbita più bassa. Questo significava utilizzare del carburante di manovra in più per mettere in moto e poi arrestare il CSM. Inoltre per restare nell'orbita più bassa, doveva senz'altro aumentare la sua velocità (dalla formula dell'orbita circolare) il che significava ri-orientarsi e dare un impulso col motore principale.
Puoi indicarmi questa manovra nella cronologia delle operazioni qui ?

Ti ho postato lo schemino e te l'ho pure spiegato, perchè ti sei inventato un'orbita bassa che non esiste?
La manovra è una sola, si chiama radial burn, rende l'orbita più ellittica ed è indicata nell'elenco come CSM/LM separation ignition e cutoff.

perché vuoi dare per scontato e per buono quello che dice la NASA ?

Non ho detto questo, ho detto che in quello che dice la NASA puoi trovare le risposte alle tue domande. Che siano la verità è un altro discorso.

Se ho capito bene il problema è che si vede il punto di atterraggio, PRIMA che ci passino sopra ?

No nessun problema. Mi sembrava interessante che proprio in una delle foto del CSM che va giù, si vedesse il sito di allunaggio. Pensavo fosse un caso ma poi ripensandoci probabilmente l'hanno fotografato apposta.


@ kamiokande

Considerando la vostra avversione per la prospettiva, direi che l'anomalia è l'ombra della roccia in alto a destra.
Sulla foto della terra sventolo bandiera bianca.

Eheh Signor Mike... vorrei dare la soluzione... "Vinsero battaglie grazie alla loro...F**A" (cit. Signor Giancarlo)
Scherzi a parte la prima foto è meravigliosa. Grazie @Kamiokande per averla proposta.
È meravigliosa perché contiene ben 2 anomalie belle grosse.
Mi asterrò dal dare la soluzione a questa perché la conosco e lascio arrovellarsi magari i neofiti

Per la seconda invece ho trovato facilmente la soluzione, ma guardando il nome del file :oD . Ho imbrogliato e me ne vergogno ;o)
Presenta delle anomalie questa foto ? (a parte ovviamente il vecchio discorso che è perfettamente nitida e senza tracce di radiazioni)...

Tii ringrazio dello schemino ma cosa me ne faccio ? Non mostra la situazione che si vede nel filmato.
Nel filmato il CSM è o non è tra il LEM e la Luna ?? Se la risposta è sì, vuol dire che sta orbitando a una quota inferiore.

La manovra che il CSM compie è la separazione dal LM, per evitare – come diceva Human – di trovarsi troppo vicino al LM al momento dell’accensione dei motori di quest’ultimo. La manovra viene compiuta applicando un impulso radiale con i razzi RCS anteriori (non dunque col motore principale).

L’effetto di un impulso radiale è di porre l’astronave su un’orbita con lo stesso periodo dell’orbita iniziale ma con diversa eccentricità. Supponiamo che l’orbita del CSM fosse stata circolare: dopo l’impulso radiale il CSM si sarebbe trovato su un’orbita ellittica, il cui perilunio (inferiore in quota rispetto alla quota dell’orbita circolare) si sarebbe trovato 90° in avanti rispetto al punto di accensione dei motori. Se viceversa l’orbita iniziale fosse stata ellittica, applicando un impulso radiale al momento opportuno sarebbe stato possibile passare su un’orbita circolare.

Il filmato mostra il CSM che si allontana, non perché sia stato posto su un’orbita più bassa, ma perché si trova nel tratto orbitale in cui la diversa eccentricità lo porta al di sotto della sua orbita iniziale (che è l’orbita in cui è rimasto il LM, ovviamente). Se il filmato non fosse stato interrotto (e se il LM non avesse iniziato la discesa verso la Luna) avremmo visto il CSM avvicinarsi ancora alla Luna, tornare ad allontanarsi, intersecare di nuovo l’orbita del LM (ma più avanti rispetto a questo), allontanarsi ancora tenendo il LM tra sé e la Luna, tornare ad avvicinarsi, e infine ritrovarsi nella stessa posizione di partenza rispetto al LM.

Ed è verosimilmente proprio per questo che è stata scelta questa manovra. La nuova orbita del CSM è equiperiodica, cioè ha lo stesso periodo dell’orbita iniziale in cui rimane il LM. Se si fosse verificato un problema e il LM non fosse stato in grado di accendere i propri motori, dopo un’orbita intera si sarebbe trovato nuovamente in prossimità del CSM, senza bisogno di accendere i motori di nessuna delle due navicelle. Questo avrebbe reso la manovra di rendez-vous e docking molto più facile.

Human ha scritto: Considerando la vostra avversione per la prospettiva, direi che l'anomalia è l'ombra della roccia in alto a destra.
Sulla foto della terra sventolo bandiera bianca.

La prospettiva è l'ultimo dei problemi. Comunque, sarò io che non capisco di prospettiva ma mi ricordo che in una foto come questa il punto di fuga dovrebbe essere uno solo. Blender pare sia d'accordo con me ...



Per rispondere invece al quizzone c'è un sassolino in basso a sinistra che mostra una simpatica ombra doppia (che nessuno ha visto quindi -100 punti) e l'ombra dell'astronauta mostra una strana sfocatura che aumenta dal basso verso l'alto mentre i sassi presentano un'ombra più netta come Sole comanda (questa era un pochino più complessa quindi -50 punti).

@ khalid

Stai descrivendo una manovra di rifasamento alla Hohmann? Perché mi sono perso sull'impulso radiale. È parecchio che non mi occupo più di meccanica orbitale ma, così a prima vista, dal filmato non mi pare questo il caso. Comunque potrei sbagliarmi e dovrei studiare meglio la cosa.

@ DanieleSpace

Posta pure la soluzione perché credo che non sia quella esatta, il domandone era infimo e bastardo e comunque i danni da radiazione non centrano (nel caso di Apollo 11 è possibile che non ce ne siano stati).

Grazie per la tua dettagliata risposta. Voglio però verificare quanto c'è di esatto in quello che hai scritto e questo mi prenderà un po' di tempo. Se ho capito bene tu sostieni che l'orbita del CSM sia stata cambiata da circolare ad ellittica, giusto ? Ma se così fosse, le velocità istantanee potrebbero rimanere uguali ? Ne dubito...
Se avrò tempo, proverò a schiaffare tutti i dati nel simulatore e ricostruire i passaggi principali dell'intera missione. Quello sarebbe un ottimo modo per conoscere le dinamiche della missione e verificare cosa è vero e cosa è farlocco. Oggi abbiamo i potenti mezzi dell'informatica...
Tengo quindi in sospeso il giudizio sulla terza foto. Delle altre che ne pensi ?

@Kamiokande:

Stai descrivendo una manovra di rifasamento alla Hohmann? Perché mi sono perso sull'impulso radiale. È parecchio che non mi occupo più di meccanica orbitale ma, così a prima vista, dal filmato non mi pare questo il caso.

No, per entrare in una traiettoria di trasferimento di Hohmann l'impulso deve essere tangente all'orbita. Qui invece – se l'orbita è circolare – l'impulso è perpendicolare.

@DanieleSpace:

Se ho capito bene tu sostieni che l'orbita del CSM sia stata cambiata da circolare ad ellittica, giusto ? Ma se così fosse, le velocità istantanee potrebbero rimanere uguali ? Ne dubito…

Sostengo più in generale che sia cambiata l’eccentricità dell’orbita; per essere più precisi bisognerebbe conoscere i parametri iniziali esatti, ma mi sembra che per i nostri scopi non sia necessario: il CSM si allontanerebbe in ogni caso come si vede nel video.

Non capisco bene cosa intendi per velocità istantanee che rimangono uguali. Subito dopo l’impulso la velocità istantanea del CSM ovviamente non rimane uguale, né rispetto al LM né rispetto alla Luna – ma immagino che tu volessi dire un’altra cosa.

Sulle altre due foto non credo di poter dire niente di originale al momento, e mi limiterò quindi a seguire la discussione.

@ khalid

Ti ringrazio per la pazienza che hai avuto nello spiegare per filo e per segno l'impulso radiale.
La mia spiegazione era proprio for dummies ("il CSM va giù ma poi torna su") con tanto di disegnino, ma non l'hanno capita, al che ho gettato la spugna.

Ed è verosimilmente proprio per questo che è stata scelta questa manovra. La nuova orbita del CSM è equiperiodica, cioè ha lo stesso periodo dell’orbita iniziale in cui rimane il LM. Se si fosse verificato un problema e il LM non fosse stato in grado di accendere i propri motori, dopo un’orbita intera si sarebbe trovato nuovamente in prossimità del CSM, senza bisogno di accendere i motori di nessuna delle due navicelle. Questo avrebbe reso la manovra di rendez-vous e docking molto più facile.

Bravo, pensavo anch'io alla stessa cosa, ma non sono riuscito a trovare conferme nella documentazione ufficiale, a parte un riferimento a una manovra di "abort" nel piano di volo.


@ kamiokande

Mi piace molto "diversamente complottista".
Ma sono anche diversamente debunker, per cui mi ritiro dal gioco e vi auguro buon proseguimento con l'analisi di tutti i sassolini sulla luna.
Continuerò a seguirvi aspettando speranzoso di vedere una vera anomalia.

La mia spiegazione era proprio for dummies ("il CSM va giù ma poi torna su") con tanto di disegnino, ma non l'hanno capita, al che ho gettato la spugna.

"Non hai capito veramente qualcosa finché non sei in grado di spiegarlo a tua nonna" - A. Einstein

Per "velocità istantanee uguali" intendevo il fatto che pur avendo due orbite equiperiodiche, quella circolare ha velocità costante (LEM) e quella ellittica (CSM) invece no.
Questo non avrebbe dovuto creare uno sfasamento tra LEM e CSM, rispetto alla perpendicolare della superficie lunare ?

Ad ogni modo, non sono certo un esperto di astrodinamica, sto cercando di ricostruire piano piano quello che hai detto te, con la documentazione.
Potresti indicarmi un riscontro di quello che spieghi, in questo documento: www.hq.nasa.gov/alsj/a11/A11TrajectoryAnalysis.pdf
Oppure in qualche altro documento ?
grazie in anticipo

@Kamiokande

quiz stile TeleMike (per chi se lo ricorda): dovreste dirmi quando è stata scattata la foto qui di seguito, ma soprattutto chi l'ha scattata.

La foto si chiama AS11-36-5352 fa parte del "rullino" 'N' con 142 scatti a colori di Apollo 11.
È stata scattata il 17 luglio 1969 (fonte: NASA). Chi l'ha scattata ? Questo non è così facile a dirsi.
Vedo che passa un periodo di tempo abbastanza lungo rispetto alla foto precedente (AS11-36-5351), lo si vede dalla aumentata distanza della Terra e dalla sua rotazione.
Il CSM ed il LEM erano ancora agganciati ed i tre astronauti erano insieme. Non so se c'è un modo di sapere chi ha fatto lo scatto, tu dici che si può dedurre in qualche modo dai registri cronologici delle operazioni ?

@DanieleSpace:

Per "velocità istantanee uguali" intendevo il fatto che pur avendo due orbite equiperiodiche, quella circolare ha velocità costante (LEM) e quella ellittica (CSM) invece no.
Questo non avrebbe dovuto creare uno sfasamento tra LEM e CSM, rispetto alla perpendicolare della superficie lunare ?

Assolutamente sì: è quello che intendevo quando scrivevo «avremmo visto il CSM […] intersecare di nuovo l’orbita del LM (ma più avanti rispetto a questo)».

Ci sono però due problemi. Il primo è che l’orbita del CSM era assai prossima a quella del LM – il perilunio, secondo la fonte che cito più sotto, era di sole 5 miglia nautiche più basso – e quindi lo sfasamento sarà stato verosimilmente molto contenuto (di quanto lo potrebbe dire solo un esperto oppure un programma di simulazione).

Il secondo problema è un po’ meno evidente. Lo sfasamento sarebbe evidente se la telecamera e la macchina fotografica avessero mantenuto una direzione fissa; ma chiaramente l’istinto dell’operatore sarebbe stato di centrare l’immagine sul CSM in allontanamento, annullando in pratica lo sfasamento. Certo, dopo un po’ avremmo cominciato a vedere i crateri sullo sfondo obliquamente, man mano che la congiungente LM-CSM si allontanava dalla perpendicolare, ma questo sarebbe diventato evidente solo con uno sfasamento cospicuo – e così torniamo al primo problema.

Potresti indicarmi un riscontro di quello che spieghi, in questo documento

Lì non trovo niente di significativo. La fonte che parla più diffusamente della questione è David M. Harland, The First Men on the Moon: The Story of Apollo 11, Springer-Praxis 2007, p. 207:

«“You guys take care,” said Collins. With his spacecraft oriented apex-up, he fired his forward-facing RCS for 8 seconds to impart a downward radial thrust in order to withdraw at 2.5 feet per second, during which time the rendezvous radar mounted on Eagle’s ‘forehead’ tracked Columbia as a test of the radar’s ability to lock onto the transponder on the other vehicle, and Columbia tested its VHF ranging apparatus; these tests being designed to verify the rendezvous systems prior to Eagle entering the descent orbit. The separation burn occurred about 10 degrees east of the landing site, and placed Columbia into an equi-period orbit with its perilune 90 degrees later, and some 5 nautical miles lower».

Va bene, grazie per le tue interessanti informazioni.

Lo sfasamento sarebbe evidente se la telecamera e la macchina fotografica avessero mantenuto una direzione fissa

Mi pare che sia così. Se guardi il rettangolo in alto a SX nell'immagine, lo vedi sempre più o meno fisso, il che ci indica la posizione della telecamera.
D'accordo comunque che potrebbe trattarsi di sfasamenti di posizione poco visibili.

Riguardo la manovra, ho un paio di osservazioni. Le metterò nel modo più semplificato possibile.

- Quello era davvero il modo più semplice per eseguire la discesa del LEM ? Il CSM non poteva allontanarsi dal LEM (o vice versa) sulla stessa orbita ?
- Qual era il vantaggio di mettere il CSM in orbita ellittica ?
- Questa manovra è stata improvvisata o era ampiamente pianificata in quanto parte della missione sin dall'inizio ? Se era pianificata DEVO poter trovare della documentazione originale dove si prevede questa manovra, no ?
- Se l'orbita del CSM viene modificata, al rendez vous per il ritorno, questa doveva di nuovo essere ri-aggiustata in forma circolare oppure il LEM e il CSM si agganciavano entrambi in orbita ellittica ?

Il libro che mi citi come fonte potrebbe anche andarmi bene ma già nella presentazione su Amazon si legge: "This book tells the story of Apollo 11 and dispels the myth that NASA faked the moon landings". Quindi è chiaro sin da subito che il libro vuole assolutamente confermare la versione ufficiale dei fatti. Certo, per avere una visione obiettiva potrei anche leggerlo...
Ma il nocciolo della questione rimane: verificare cosa fosse plausibile a quei tempi, cosa no, senza aggiungere pezzi di narrativa postuma che "potrebbero" voler aggiustare eventuali anomalie evidenti, come "potrebbe" essere il caso del libro.
Per questo è necessario lavorare con materiale che era noto già nel '69.

@DanieleSpace:

Quello era davvero il modo più semplice per eseguire la discesa del LEM ? Il CSM non poteva allontanarsi dal LEM (o vice versa) sulla stessa orbita ?

Non puoi accendere un motore e restare sulla stessa orbita: ogni volta che lo fai ti ritrovi inevitabilmente su un’orbita differente (a meno che l’impulso non sia irrisorio). Per allontanarsi e restare sulla stessa orbita il CSM avrebbe dovuto accendere i motori come minimo due volte, e per riavvicinarsi eventualmente al LM li avrebbe dovuti accendere altre due volte. La manovra sarebbe stata quindi più complicata.

Qual era il vantaggio di mettere il CSM in orbita ellittica ?

Come ho già scritto, non è detto che l’orbita risultante fosse ellittica; aveva sicuramente un’eccentricità differente. In effetti, guardando la tabella che hai postato in precedenza (Apollo 11 Lunar Orbit Phase), se si attribuiscono al CSM i valori di apolunio e perilunio in corrispondenza del “CSM/LM separation cutoff”, si vede che la nuova orbita è meno eccentrica della precedente (purtroppo la tabella è un po’ ambigua, anche se questa mi sembra l’interpretazione più logica). Il vantaggio di un’orbita equi-periodica è che dopo un’orbita intera, se la missione fosse abortita, il LM e il CSM si sarebbero trovati nella posizione relativa di partenza, senza bisogno di ulteriori manovre.

Questa manovra è stata improvvisata o era ampiamente pianificata in quanto parte della missione sin dall'inizio ? Se era pianificata DEVO poter trovare della documentazione originale dove si prevede questa manovra, no ?

La manovra è stata sicuramente pianificata in anticipo; in una missione del genere si improvvisa soltanto dopo una catastrofe tipo Apollo 13. Quindi sì, la documentazione originale deve esistere da qualche parte – non so però se sia disponibile online.

Se l'orbita del CSM viene modificata, al rendez vous per il ritorno, questa doveva di nuovo essere ri-aggiustata in forma circolare oppure il LEM e il CSM si agganciavano entrambi in orbita ellittica ?

Non ci sarebbe stato bisogno di aggiustare un’orbita moderatamente eccentrica; tieni conto che è raro trovare orbite perfettamente circolari. Inoltre, se la mia interpretazione della tabella citata è corretta, l’orbita del CSM sarebbe stata meno eccentrica dopo la manovra in questione. In effetti nella stessa tabella noto che non sono indicate ulteriori manovre del CSM dopo la separazione dal LM, e che l’orbita finale del LM (prima del “braking”, che non so cosa sia), è quasi identica all’orbita che ho attribuito al CSM dopo la separazione.

@ Human
Ok non giochi più, ma il pallone ce lo lasci?

@Khalid
Ho capito cosa intendi, avevo capito che si trattasse di una manovra di rifasamento per il docking ... trattandosi dell'undocking ha decisamente più senso.

@ Daniele space
Aiaiaiiii! Signor Daniele! Lei mi cade sull'Apollo!
Comunque la foto è corretta, il giorno è sbagliato non è il 17 ma il 18 luglio intorno alle 9:01 CDT (Central Day Time), 48:33 GET, ovvero circa le 14:00 UTC. Ma il terminator ci mostra un'altra ora. La foto in realtà è stata scattata intorno alle 12:20 UTC (46:50 GET) .Che c'è di strano? A quell'ora gli astronauti "dormivano profondamente", quindi quella che è una delle più iconiche immagini della missione Apollo 11 è il primo caso dimostrato di sonnambulismo spaziale.

È molto interessante quello che dici...
Ma qualcosa non mi torna.
leggi qui: spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apol...ml/as11-36-5355.html
la foto 5355 è tre scatti successiva a quella che hai postato tu. La NASA dice che è del 17 luglio '69. Come può una foto successiva essere in data precedente e viceversa ?

Non avevo pensato a derivare l'ora della foto osservando la soglia di crepuscolo, questo denota tutti i miei limiti nell'investigare su questa vicenda... Ma faccio tesoro di questo tuo insegnamento e ora ho uno strumento nuovo . PS ma il software è affidabile ?
Inoltre mi chiedo, quanto è sicura l'informazione che gli astronauti stessero dormendo visto che ci sono controversie sulla data?
Immagino che tu abbia studiato a fondo queste missioni per più tempo del sottoscritto. ..
Comunque hai ragione, la domanda era davvero diabolica e non ci sarei mai arrivato da solo... anche se sono solo agli inizi della mia ricerca...

DanieleSpace ha scritto: Non avevo pensato a derivare l'ora della foto osservando la soglia di crepuscolo, questo denota tutti i miei limiti nell'investigare su questa vicenda... Ma faccio tesoro di questo tuo insegnamento e ora ho uno strumento nuovo . PS ma il software è affidabile ?
Inoltre mi chiedo, quanto è sicura l'informazione che gli astronauti stessero dormendo visto che ci sono controversie sulla data?
Immagino che tu abbia studiato a fondo queste missioni per più tempo del sottoscritto. ..
Comunque hai ragione, la domanda era davvero diabolica e non ci sarei mai arrivato da solo... anche se sono solo agli inizi della mia ricerca...

Se cerchi su internet vedrai che l'utilizzo di software di meccanica celeste come Celestia non è così inusuale sia tra i truthers che tra i debunkers. Ti consiglio anche Stellarium che consente di osservare la Terra dalla Luna dai landing site delle missioni Apollo al tempo in cui sarebbero state effettuate. Questi software sono decisamente attendibili, ovviamente se le discrepanze si giocano nell'ordine di qualche decina di minuti è difficile essere sicuri al 100%, ma se si parla di un ora o più allora puoi star tranquillo che che il problema c'è.

DanieleSpace ha scritto: Ma qualcosa non mi torna.
leggi qui: spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apol...ml/as11-36-5355.html
la foto 5355 è tre scatti successiva a quella che hai postato tu. La NASA dice che è del 17 luglio '69. Come può una foto successiva essere in data precedente e viceversa ?

Io mi sono basato su quanto riportato nell' Apollo 11 Flight Journal :

048:32:35 Aldrin: Houston, Apollo 11. We've got the continent of Africa right facing toward us right now, and of course, everything's getting smaller and smaller as time goes on. The Mediterranean is completely clear. The Sun looks like it's about to set around Madagascar. The equatorial belt of Africa stands out quite clearly. We're seeing a dark green or a muddy colored green, compared to the sandier colors of the southern tip of Africa and, of course, the Sahara northern coast of Africa. There's a rather remarkable cloud that appears in the vicinity of the border between Afghanistan and Pakistan. It's just about to go into the sunset now. It is casting quite a large shadow. It's isolated. There don't seem to be any other clouds. The band of clouds near the tropical convergent clouds down around the equator clearly separate the clockwise and the counter-clockwise cloud formations. Over.
[The relevant four photographs of this scene are AS11-36-5352, 5353, 5354 and 5355. One of these near-identical images has been widely reproduced as one of the most famous Earth photographs taken during the Apollo program, and was extensively used by the environmental movement. It appeared in many prominent publications, including on the cover of the best-selling Penguin paperback, ‘Only One Earth: The Care and Maintenance of a Small Planet’, by Barbara Ward and René Dubos, published in 1972 for the UN Stockholm conference on the Human Environment.

Però in effetti credo la tua fonte abbia ragione. Osservando la forma delle nubi possiamo fissare il giorno al 17 Luglio 1969.


Il 17 luglio all'ora indicata dal terminator gli astronauti si erano appena svegliati ma non c'è nulla nei dialoghi che faccia presumere una serie di foto così importate. L'unico riferimento all'Africa è questo
024:45:35 Collins: It's really a fantastic sight through that sextant. A minute ago, during that Auto maneuver, the reticle swept across the Mediterranean. You could see all of North Africa, absolutely clear; all of Portugal, Spain, southern France; all of Italy, absolutely clear. Just a beautiful sight.

Ma ancora una volta l'ora è sbagliata rispetto al terminator.
Ho trovato anche un'altra discrepanza tra Flight Journal e le presunte foto:

028:07:16 Collins: Houston, Apollo 11.
028:07:18 McCandless: Go ahead, 11.

028:07:21 Collins: Rog. I've got the world in my window for a change and looking at it through the monocular, it's really something. I wish I could describe it properly, but the weather is very good. South America is coming around into view. I can see on the - what appears to me to be upper horizon, a point that must be just about Seattle, Washington, and then from there I can see all the way down to the southern tip - Tierra del Fuego and the southern tip of the continent.

028:07:55 McCandless: Roger. Sounds like you've got a beautiful view up there.

028:08:01 Collins: Absolutely fantastic. I hope the pictures come out; we're rotating around where it's going out of view again.

[One of the crew appears to have been using Magazine 36/N to take photos AS11-36-5366 to AS11-36-5368.]

La Terra come descritta come nella foto AS11-36-5366 riportata nel journal non può essere stata scattata all'ora indicata (17:40UTC). La foto più vicina al quell'ora è la AS11-36-5362 che sarebbe stata scattata intorno alle 18:50UTC (029:18:00 GET)

Ok grazie per la dritta. Ho scaricato Celestia e sembra davvero bello.

Però in effetti credo la tua fonte abbia ragione. Osservando la forma delle nubi possiamo fissare il giorno al 17 Luglio 1979.

Già, ma anche "a occhio" la foto mi sembrava troppo vicina alla Terra per essere stata fatta dopo 2 giorni di viaggio, quindi il 17 luglio mi pareva più attendibile.

Per il resto credo che ti basi forse troppo sulla presunta ora dello scatto, indicata nella trascrizione dell'audio. Ma il fatto è che non c'è una vera indicazione audio del momento dello scatto, sbaglio ?

Sarebbe bello ricreare una simulazione usando Celestia, simulare la dinamica delle traiettorie seguite da Apollo 11, mettere la registrazione audio sincronizzata e vedere se le foto possono corrispondere ;o)
Ma sarebbe un mega-lavorone e credo che proverò a farlo prima o poi, anche perché si imparano un sacco di cose.... ma senza fretta ;o)

Comunque in generale sarà anche vero che alcune foto non corrispondono al 100% a quanto ci si aspetterebbe ma le altre foto invece paiono plausibili. Quindi trovo comunque notevole la maniacale cura con cui è stato riprodotto il tutto, specie per gli strumenti che avevano all'epoca. Come avrebbero fatto a riprodurre le foto della Terra dalle diverse posizioni sequenziali di Apollo 11 ? Forse è stata mandata una sonda fotografica per avere foto autentiche ? Forse l'equipaggio di Apollo, ha veramente percorso quella traiettoria, facendo veramente quelle foto nei momenti indicati nell'audio ? Se non sbaglio le tue analisi sulla nuvolosità in funzione del tempo di missione sono pertinenti ma avrai sicuramente trovato foto dove il tutto corrisponde, no ?
A quella distanza (delle foto da te citate) gli astronauti sarebbero nel pieno delle fasce di V.A. . Nell'audio non ho ancora trovato nessun riferimento né da parte degli astronauti, né da parte di Houston a possibili effetti visivi o sugli apparecchi, da parte di queste potenti radiazioni. Naturalmente anche le foto, non sembrano aver sofferto alcun disturbo. Questo è in contrasto coi racconti dei membri dello Space Shuttle che subivano questi effetti (flash visivi) già in orbita bassa.
C'è veramente da perderci la testa... ma forse solo perché spesso cado nel tranello del "come avrebbero fatto" anziché concentrarmi su quello che è visibile ed evidente...

"L'inaccuratezza" del Flight Journal è quasi proverbiale, è capitato infatti spesso che utenti abbiano fatto cambiare data e ora di diverse fotografie perché altrimenti fisicamente inconsistenti rispetto alla data e ora originalmente riportate.

Riguardo alla correlazione audio - foto l'ultimo esempio che ho postato è comunque emblematico:

028:07:21 Collins: Rog. I've got the world in my window for a change and looking at it through the monocular, it's really something. I wish I could describe it properly, but the weather is very good. South America is coming around into view. I can see on the - what appears to me to be upper horizon, a point that must be just about Seattle, Washington, and then from there I can see all the way down to the southern tip - Tierra del Fuego and the southern tip of the continent.

028:08:01 Collins: Absolutely fantastic. I hope the pictures come out; we're rotating around where it's going out of view again.

A quell'ora la Terra non poteva essere così come viene descritta. Io ho maturato l'idea che ci fosse una sonda automatica in viaggio verso la Luna che rimandava immagini riprese poi con un certo ritardo dagli astronauti Apollo, indipendentemente dal fatto che fossero realmente in orbita intorno alla Terra oppure no. Non lo posso dimostrare con un certo grado di certezza, perciò rimane un mia personalissima opinione.

Dopo una pausa di circa un mese, ritorno qui dentro per chiedere l'aiuto del pubblico :popcorn:

L'utente "ebola" ha chiesto lumi riguardo un articolo che confutava la foto AS17-141-21608 .
L'articolo la dipinge come una prova eclatante della messinscena. Io non sono altrettanto estremista ma concordo sul fatto che presenta diverse anomalie.
Ovviamente sulla troppa nitidezza (assenza di danni da radiazioni)e qualità di contrasto delle foto non ci soffermiamo più, sono ormai un denominatore comune di tutte le foto di Apollo.
Qualcuno vuole dire la sua ? Ogni commento ragionevole è il benvenuto !

La foto incriminata:


L'ingrandimento del casco

Buon anno a tutti!
Per non annoiarmi, e non lasciare privo di aggiornamenti il thread, posto un altro interessante fenomeno fotografico.

AS17-145-22272 (quadrato tratteggiato aggiunto da me)


AS17-148-22756


La seconda immagine è stata ruotata e ritrae quello che c'è nella prima immagine, nel quadrato tratteggiato.
Solo un effetto fotografico o una fotocomposizione fatta male ?

Dotto' a volete co' scotche o a famo senza ?? :ok: