Missioni lunari, pellicole fotografiche e radiazioni

@Sergioruoccoo

Posso risponderti io se vuoi.
Non si conoscono con certezza i dati di scatto delle singole foto. Gli unici dati certi che ci è dato sapere sono quelli che generalmente non cambiano da foto a foto dello stesso rullino. Per la maggior parte degli scatti eseguiti durante le EVA sulla superficie lunare sono i seguenti:
1) formato pellicola: 70 mm
2) sensibilità ISO: 64 (a colori Apollo 11), 160 (a colori altre missioni), altre ISO per le pellicole b/n.
3) lunghezza focale: 61.1 mm (equivalente a ca. 35 mm in formato 35 mm)

Gli altri dati sono abbastanza incerti: la macchina usata per le EVA, l'Hasselblad 500EL, consentiva tempi di esposizione da 1 a 1/500 sec, mentre l'obiettivo Zeiss Biogon permetteva di regolare l'apertura da f/5.6 a f/22 e la distanza di messa a fuoco da 0.9 m a infinito.
Un indizio importante, però, ce lo danno le impostazioni consigliate presenti su etichette come questa:



Per la pellicola HCEX (ISO 160) è consigliato un tempo di esposizione di 1/250 sec e un'apertura di f/5.6 con soggetto in ombra, f/11 in pieno sole.

SERGIORUOCCO:

Hai qualche idea formazione in merito ai dati degli scatti...?

Come ha detto Human, non esistono dati sui singoli scatti, anche perchè gli astronauti avrebbero dovuto comunicare in diretta alla radio ogni eventuale cambiamento di diaframma che avessero effettuato. Invece dicevano solo "click... click... click".

Ti posso dire però una cosa che manca, e che contribuisce a rendere molto sospette tutte le sequenze fotografiche: manca il bracketing, ovvero la continua variazione di +1 stop / -1 stop che BISOGNA FARE quando si scatta senza esposimetro e con pellicola diapositiva. Quando cioè NON PUOI SBAGLIARE l'esposizione, tutti i professionisti usano per abitudine di scattare una foto all'esposizione presunta, una a +1 e una a -1 stop, in modo da essere sicuri di beccare l'esposizione giusta. (Esempio: 250 f:5.6 / 250 f:8 / 250 f:4).

I nostri astronauti invece si sono completamente dimenticati di fare bracketing, ESPONENDO CORRETTAMENTE interi rullini senza andare mai nè sotto nè sopra.

Nemmeno Mandrake sarebbe riuscito a fare una cosa del genere senza l'aiuto dell'esposimetro. (E te lo dice uno che era soprannominato dai suoi assistenti "l'esposimetro umano").

@redazione
Interessante questa cosa del bracketing, perchè non l'hai messa nel film? O me la sono persa io?

Tra l'altro, come fa notare Marcus Allen, la sequenza di foto dell'Apollo 11 e' quanto meno strana. Si vedono infatti alcune foto panoramiche per passare subito dopo ad un close-up della celebre impronta di Aldrin, per poi ancora successivamente passare ad un'altra foto panoramica. Il tutto senza cambiare fuoco ed esposizione? Tutte le foto sono ovviamente perfette.

@Redazione

I nostri astronauti invece si sono completamente dimenticati di fare bracketing, ESPONENDO CORRETTAMENTE interi rullini senza andare mai nè sotto nè sopra.

Ci risiamo con le affermazioni estremiste. Questa storia è stata debunkata da anni ed è facilmente smentibile da chiunque abbia sfogliato le foto anche solo di Apollo 11. Hai fatto bene a non metterla nel film, potevi risparmiartela anche qui.

@human

Informazione interessante ma purtroppo poco utile a valutare gli scatti a cui facevo riferimento nel post precedente( i tre scatti raffronti nel post di @Kamiokande che a suo avviso mostravano un effetto anomalo delle radiazioni sulle pellicole, non in linea con quanto lui ha calcolato . È ovvio che non si possono paragonare foto di missioni diverse di uno stesso luogo quando non si ha assoluta certezza di avere usato le stesse impostazioni e la stessa pellicola( nelle tre foto paragonate le prime due hanno stessa pellicola la terza no) . Inoltre pur fosse così ( e sicuramente x la pellicola non lo è in quanto è l'unico dato che conosciamo ) , le condizioni di lucè sono senz'altro diverse perché diversa era sicuramente la posizione della luna rispetto al sole nella sua orbita .... inoltre le indicazioni di massima x la pellicola senz'altro possono avere indotto gli astronauti a usare tempi e diaframmi in linea con le valutazioni del produttore , ma queste sono indicazioni valide per un utilizzo terrestre della pellicola! Io non sono mai stato sulla luna a fare foto ma mi sembra ovvio che la mancanza di atmosfera , gli enormi contrasti luce ombra , i mille effetti non terrestri in gioco , facciano andare in malora le indicazioni di utilizzo...

@redazione

Questa è una giusta osservazione , pur non essendo un professionista anch'io uso il bracketing e ne conosco la necessità se si vuol essere sicuri di avere una giusta esposizione. Non conosco nello specifico la Hasselblad 500el ( le Hasselblad sono solo nei miei sogni!), ma non possedeva un espositro? O loro non avevano un esposimetro di corredo?

@giustur
Beh questo credo che sia relativo , come facciamo a dire :" senza cambiare fuoco ed esposizione "? Ci vuol poco a mettere a fuoco un obiettivo . Rimane il fatto che non sembra abbiano bruciato foto , e questa è Sì una anomalia , ripeto a meno che la macchina non avesse un buon esposimetro interno o che non ne avessero uno a corredo

@Human

Puoi spiegarti meglio riguardo il fatto che ci sarebbe una spiegazione per il fatto che gli astronauti hanno fatto tutti scatti buoni ????

HUMAN:

Questa storia è stata debunkata da anni ed è facilmente smentibile da chiunque abbia sfogliato le foto anche solo di Apollo 11

E dove, sarebbe stata smentita? Io ho analizzato tutti i rulli uno per uno, e di bracketing non vedo traccia.

Spiegati meglio please.

(Guarda che per bracketing non si intende "cambiare diaframma". Si intende fare LO STESSO SCATTO a 0, +1 e -1).

@redazione

Vero è che non cè traccia di bracketing, ma riguardando le foto

www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/

Sì notano molti errori di esposizione e foto del tutto sbagliate, addirittura completamente sotto esposte o sovraesposte , il fenomeno si riduce un po nell'andare avanti delle missioni , ma questo senz'altro è dovuto alla maggiore abilità e esperienza del fotografo . Sopratutto nell' Apollo 11 ci sono tanti scatti addirittura neri .
E poi non credo che fosse possibile il bracketing con la hasselblad 500el nel senso moderno del termine( nel senso faccio uno scatto e ottengo 3 foto una a 0 una a 1 e una a -1... Cosa appannaggio delle digitali presumo), cioè se avevi un dubbio sull'esposizione potevi fare uno scatto a più 1 o meno 1 e mi sembra che in diversi casi sia stato fatto , tipo AS11-40-5874 e AS11-40-5875

@Redazione

Guarda che per bracketing non si intende "cambiare diaframma". Si intende fare LO STESSO SCATTO a 0, +1 e -1

Sbagli a pensare di avere sempre a che fare con dei novellini.
Dovresti sapere meglio di me che per bracketing non si intende questo, ma TU vuoi intenderlo così e infatti hai ragione, nelle foto Apollo non ci sono bracketing come li intendi tu, che io sappia.
Ma in generale il bracketing è qualsiasi sequenza di più di uno scatto con impostazioni diverse, non necessariamente tre, per esempio la Canon 6D consente il bracketing automatico dell’esposizione a 2, 3, 5 e 7 scatti.

Come ha fatto notare Sergioruocco, trovi bracketing da due scatti proprio nelle foto Apollo 11, per esempio:



Poi affermi che NESSUNA foto è sovraesposta nè sottoesposta, ma basta trovarne solo una per smentirti, e infatti se ne trovano diverse.

Sia chiaro, io contesto solo l’assolutismo di certe affermazioni. Sono d’accordo che gli astronauti abbiano azzeccato MOLTE foto e cannato relativamente POCHE foto. Poi, su come questo sia possibile possiamo anche discuterne.

HUMAN:

Sbagli a pensare di avere sempre a che fare con dei novellini. Dovresti sapere meglio di me che per bracketing non si intende questo,

Ma davvero? E pensa io che coglione, ho passato 10 anni da assistente a fare +1 e -1 sugli obiettivi di tutti i fotografi del mondo, mentre loro scattavano, e ora scopro che quello non è il bracketing.

Ci volevi tu per spiegarmelo, Human.

(Ti bastava andare su Wikipedia, per leggere che "In photography, bracketing is the general technique of taking several shots of the same subject using different camera settings.")

Hai capito? GENERAL TECNIQUE. Quindi, il bracketing come metodo di ripresa nelle foto delle missioni Apollo NON C'E'.

Hai capito? SEVERAL SHOTS, non due. Trovare una coppia di foto qui e là con doppia esposizione non cambia nulla.

La tua frase "Questa storia è stata debunkata da anni" è quindi priva di fondamento.

Sei il solito buffone.

Poi affermi che NESSUNA foto è sovraesposta nè sottoesposta,

Io non ho MAI fatto una affermazione del genere. Io ho scritto "esponendo correttamente INTERI RULLINI senza andare mai nè sotto nè sopra", che è una cosa molto diversa. Ci arrivi da solo, o devo farti anche una lezione di lingua italiana?

Già mi stai sui coglioni. Adesso mettimi anche in bocca cose che non ho detto, e vedrai quanto duri ancora su questo sito.

@Redazione

Senz'altro il termine bracketing nell'accezione moderna che tutti conosciamo sopratutto dalle nostre reflex dugitali , non è presente nelle foto apollo, anche perché sarebbe stato impossibile farlo all'epoca nello stesso modo in cui lo facciamo oggi con le DSLR ( oggi mi risulta lo scatto sia uno che viene salvato però con altrè 2 copie +1 e -1 , un po come quando di scatta in RAW+Jpeg, dove la foto è una ma viene salvata nei 2 formati... Tutto ovviamente appannaggio delle digitali).
C'è da dire però che il sistema utilizzato quando gli astronauti erano insicuri dello scatto di fare uno scatto +1 o un -1 a seconda del dubbio è nei fatti una sorta di bracketing . Quindi onestamente non vedo il problema , la macchina che utilizzavano era comunque in grado a darti una valutazione di massima dell'esposizione ( confesso di aver letto il manuale adesso per essere sicuro di ciò ), quindi è possibile a mio modesto avviso commettere errori non molto grossolani ... Più di 30 anni fa da totale principiante Usai per imparare a fotografare una vecchia macchina a soffietto che veniva dall'est europa e nonostante tutto seguendo le indicazioni riuscivo comunque ad avere foto di accettabile qualità. Quantomeno non erano molto sovra o sotto esposte .....
Quindi penso che gli astronauti addestrati a dovere potevano senz'altro avere la capacitàdi non commettere errori grossolani

SR:

Senz'altro il termine bracketing nell'accezione moderna che tutti conosciamo sopratutto dalle nostre reflex dgitali , non è presente nelle foto apollo,

Della "accezione moderna" non me ne può fregare di meno. Il bracketing come lo si faceva negli anni 70 nelle foto Apollo non esiste. PUNTO.

anche perché sarebbe stato impossibile farlo all'epoca nello stesso modo in cui lo facciamo oggi con le DSLR

Di impossibile c'è solo la tua ignoranza in materia, caro Sergio. La ghiera dei diaframmi aveva una prolunga, per cui sarebbe stato semplicissimo farlo anche con le Hasselblad. Però non lo hanno fatto. Vuole dire che in qualche modo erano già certi di avere l'esposizione giusta.

Più di 30 anni fa da totale principiante usai per imparare a fotografare una vecchia macchina a soffietto che veniva dall'est europa e nonostante tutto seguendo le indicazioni riuscivo comunque ad avere foto di accettabile qualità.

Di certo non hai scattato con l'Ektachrome. Quella è una pellicola che non perdona. Ti sbagli di 1 stop e butti via la foto.

Quindi penso che gli astronauti addestrati a dovere potevano senz'altro avere la capacità di non commettere errori grossolani

Evidentemente i tuoi astronauti "addestrati a dovere" erano più bravi dei professionisti dell'epoca. Io ho lavorato per gente come Toscani, Bruce Weber, Patrick Demarchelier, Arthur Elgort, Francesco Scavullo, David Bailey, e con l'Ektachrome in esterni facevano TUTTI bracketing regolarmente. E questo lo facevano NONOSTANTE AVESSERO L'ESPOSIMETRO.

Ma se tu vuoi credere che gli astronauti - addirittura senza esposimetro - fossero più bravi di loro, fai pure.

C'è anche chi crede alla Fata Turchina, se è solo per quello.

@Redazione

Lo sapevo, solito copione, prima la quiete e poi la tempesta, prima la domanda gentile e poi la sbroccata con gli insulti. Stai diventando prevedibile, non va bene, sei un filmaker, metti un plot twist ogni tanto.

Ma davvero? E pensa io che coglione, ho passato 10 anni da assistente a fare +1 e -1 sugli obiettivi di tutti i fotografi del mondo, mentre loro scattavano, e ora scopro che quello non è il bracketing.

Non me ne frega niente di chi sei o di cosa hai fatto nella vita. Questo l’hai scritto tu: Il principio su cui si basa luogocomune è "qui si discutono le idee e non le persone".
Deal with it.

Ti bastava andare su Wikipedia, per leggere che "In photography, bracketing is the general technique of taking several shots of the same subject using different camera settings."

E si vede che il signor Canon non ha letto Wikipedia, dato che nelle sue macchine ci mette il bracketing a 2 scatti.

Trovare una coppia di foto qui e là con doppia esposizione non cambia nulla.

Certo, gli astronauti facevano due scatti uguali con esposizioni diverse, non per non sbagliare, ma così per sport.

Poi affermi che NESSUNA foto è sovraesposta nè sottoesposta

Io non ho MAI fatto una affermazione del genere. Io ho scritto "esponendo correttamente INTERI RULLINI senza andare mai nè sotto nè sopra", che è una cosa molto diversa.

La frase significa che ci sono interi rullini (quanti? several?) in cui nessuna foto è sovraesposta nè sottoesposta, ma non esclude ci siano rullini con foto sovraesposte o sottoesposte.
Sì ma invece qui scrivevi (cito testualmente):

Invece i nostri geni della fotografia non facevano nessun bracketing sulla luna. Impostavano il diaframma, e lo beccavano SEMPRE, al primo colpo!

Sempre, in maiuscolo.

E che lo beccassero sempre è la storia smentita da anni a cui mi riferivo. Per esempio è stata smentita dalla tua nemesi nel suo libro, paragrafo 5.11.

Già mi stai sui coglioni.

Ma dai?! Non se n’era accorto nessuno! E questo perché tu sai bene come si discutono le idee e non le persone.

Sai qual è il tuo problema? Non sai cogliere le occasioni.
Sia alla mia prima contestazione che alla mia successiva replica ti ho dato due occasioni di correggere il tiro e ammorbidire la tua affermazione estremista, ma niente, hai preferito insistere e fare questa figura di merda colossale.
Ti sto sul cazzo dal mio primo post su questo sito, ti ho servito su un piatto d’argento l’occasione di bannarmi, l’hai fatto ma poi mi hai riammesso.
Non è che per caso sei un po’ masochista?

e vedrai quanto duri ancora su questo sito.

Vedo che siamo passati alle minacce pesanti!
Senti, quando ti decidi, avvertimi prima, così saluto gli utenti che mi stanno simpatici.

HUMAN:

Lo sapevo, solito copione, prima la quiete e poi la tempesta, prima la domanda gentile e poi la sbroccata con gli insulti.

Ti ho dato del buffone. Su luogocomune buffone non è un insulto, è l'epiteto che si merita chiunque, come te, faccia affermazioni non supportate ("Questa storia è stata debunkata da anni").

Nuovamente, continui a fingere di non capire.

Ti sto sul cazzo dal mio primo post su questo sito, ti ho servito su un piatto d’argento l’occasione di bannarmi, l’hai fatto ma poi mi hai riammesso. Non è che per caso sei un po’ masochista?

No, volevo darti una seconda opportunità, perchè tu me l'hai chiesta. Ma ormai è evidente che il tuo unico scopo su questo sito sia quello di fare polemica ad ogni occasione. Anche quando non hai argomenti.

Sei stato definitivamente espulso. Non ho più tempo da perdere con gente come te.

@redazione

Forse ti scaldi un po troppo anche in virtù del fatto che ho sottolineato molte volte che la mia è una ipotesi e non una certezza è che certo non sono un professionista come te!
Non è che qui stiamo a calcolare quante affermazioni errate volutamente o no vengono fatte .
Avrai notato che ho posto il mio discorso sempre domandando a te che ne pensi sempre consapevole della tua competenza nella materia fotografica.
Prendo atto che lè tue risposte si possono riassumere in " ho ragione e basta. Ignorante"....
Per quello che vale e nonostante
Le tue certezze delle quali tengo comunque conto , guardo ai fatti e vedo molti scatti sbagliati nelle missioni apollo , non noto tutta questa perfezione , se hanno usato o no tecniche particolari per essere certi delle loro esposizioni cambia poco.....

SR:

Prendo atto che lè tue risposte si possono riassumere in " ho ragione e basta. Ignorante"....

1 - Mi dispiace per te, ma su questo fatto HO ragione. Nelle foto dell'Apollo non c'è bracketing. PUNTO.

2 - Io ho detto che sei IGNORANTE IN MATERIA, non ti ho dato dell'ignorante tout-court. Cerca perfavore di non iniziare anche tu a travisare quello che ho detto, perchè qui va a finire che su questo forum non ci resta più nessuno.

E' evidente che se dici che "gli astronauti non potevano fare bracketing come lo facciamo oggi" non sai di cosa parli.

Ora vedi di tornare velocemente al tema della discussione, ed in futuro evita di farmi altre domande come quella che mi hai fatto l'altro giorno. Così almeno non dovrai ricevere risposte che non ti piacciono. E io evito di perdere altro tempo.

Come al solito Kamiokande non si smentisce, e anche qui mi toccherà finire di vedere il tutto, anche se la parte migliore è proprio vedere l'analisi.

Entro qualche giorno vedrò se potrò dare qualche contributo all'analisi o a formulare qualche domanda. I dati e ciò che hai scritto sono praticamente da studiare, per cui ritengo che dovrò lavorare molto per avere tutto sotto occhio.

Grazie del lavoro che hai fatto, spero di poter essere utile in futuro, tempo permettendo.


Vorrei poi anche aggiungere che prima di parlare di altre cose bisogna magari discutere il lavoro di Kamiokande, no ?

KAMIOKANDE: Mi dispiace che la tua discussione sia finita in vacca, anche in parte per colpa mia. Ma qui c'è gente che non vuole rassegnarsi all'idea di essere stata presa per il culo dalla NASA, e quindi diventa difficile fare dei discorsi seri. Per loro ogni virgola si trasforma in un appiglio per evitare di confrontarsi con la realtà.

Affermare che gli astronauti non hanno fatto bracketing dovrebbe essere un fatto banale e scontato, che dura il tempo di un post. E invece guarda il casino che ne è venuto fuori. (Davvero non oso pensare a cosa succederà quando il mio film andrà su youtube).

Secondo me lo cancelleranno per "violazione del copyright" !!!

@redazione

Mi sembra di essere stato fin troppo educato fin ora . Il tuo atteggiamento minaccioso non è né commisurato al ruolo che vuoi avere ne al modo in cui io mi sono proposto a te ( mi sembra di essermi espresso sempre con rispetto ed educazione) , ma evidentemente sei abituato a confrontarti con gente che si comporta a cazzo quindi comprendo il pregiudizio. Resta il fatto che non riceverai come non hai ricevuto da me ne offese ne critiche non costruttive .quindi non vedo il motivo di tale atteggiamento .
Per concludere sulle foto vorrei porre solo l'accento su un paio di cose .
1. Se hai la certezza che è impossibile che non abbiano utilizzato il bracketing a meno che le foto non siano fatte in un luogo diverso dallo spazio e che quindi erano certi degli scatti che facevano tralasci il particolare che le
Hasselblad furono utilizzate precedentemente anche nelle ultime 2 missioni mercury e nelle missioni gemini oltre che in tutte le missioni apollo , mi risulta , ma mi puoi correggere, che mercury e Gemini non siano messe in discussione nella teoria del moonHoax , anzi i dati di queste missioni spesso vengono utilizzate da chi segue questa teoria ( tipo i dati sulle fasce di Van allen) , mi risulta inoltre che anche le foto di queste missioni siano disponibili in rete e consultabili e mi risulta inoltre che anche in questo caso non sia stata utilizzata la tecnica del bracketing.... ciò vuol dire che anche queste missioni /foto sono false?
2. Qualcuno ha giustamente suggerito che non hai inserito nel tuo film questa che sembra essere una assoluta anomalia, ed è strano perché sarebbe una importante prova , che oltretutto viene da un professionista e quindi difficile ( teoricamente ) da smentire.allora ti chiedo come mai non hai inserito questo elemento di non poco conto nel film?
In ultimo vorrei suggerire una riflessione.... Forse il punto che non si coglie sta proprio nel fatto che mentre il fotografo è in primos un'artista ( che giustamente deve essere anche un tecnico per esprimere la propria arte ) , l'astronauta in primis è uno scienziato che non deve esprimere arte nelle foto ma solo documentare , quindi la sua necessità è solo quella che lo scatto sia "valido" ai fini della documentazione, forse dico una stupidaggine ma non mi sembra tanto folle che gli astronauti abbiano senz'altro ricevuto la adeguata preparazione per l'utilizzo delle loro attrezzature e hanno provato sicuramente è studiato gli errori che commettevano prima di andare nello spazio . Forse perfino io ( che in materia sono ignorante ) , sarei riuscito a fare delle foto accettabili e valide del punto di vista scientifico e non artistico .
Poi il fatto che il soggetto fotografato è unico rende comunque artistica la foto anche nei tanti scatti palesemente sbagliati.
A.... dimenticavo se non vuoi che scriva più su questo forum lo puoi dire ( anche perche spersvo solo di dare un contributo valido ) non c'è bisogno di fare velate minacce non ti preoccupare non mi suicidio .... peccato solo perché ho finito di vedere il film e ci sarebbe tanto su cui parlare

SERGIORUOCCO:

1. Se hai la certezza che è impossibile che non abbiano utilizzato il bracketing a meno che le foto non siano fatte in un luogo diverso dallo spazio e che quindi erano certi degli scatti che facevano tralasci il particolare che le Hasselblad furono utilizzate precedentemente anche nelle ultime 2 missioni mercury e nelle missioni gemini oltre che in tutte le missioni apollo, mi risulta, ma mi puoi correggere, che mercury e Gemini non siano messe in discussione nella teoria del moonHoax, anzi i dati di queste missioni spesso vengono utilizzate da chi segue questa teoria ( tipo i dati sulle fasce di Van allen), mi risulta inoltre che anche le foto di queste missioni siano disponibili in rete e consultabili e mi risulta inoltre che anche in questo caso non sia stata utilizzata la tecnica del bracketing.... ciò vuol dire che anche queste missioni /foto sono false?

Per risponderti dovrei vedere i rullini completi scattati dagli astronauti delle missioni Mercury/Gemini. A te come mai questo fatto "risulta"? Hai potuto vedere i rullini completi? Se sì, mi indichi dove perfavore? Io in giro non li ho mai trovati. (E' ovvio che se vedi solo qualche scatto singolo, non puoi sapere se abbiano fatto bracketing oppure no. Bisogna vedere la stampata del rullo completo per saperlo).

2. Qualcuno ha giustamente suggerito che non hai inserito nel tuo film questa che sembra essere una assoluta anomalia, ed è strano perché sarebbe una importante prova, che oltretutto viene da un professionista e quindi difficile ( teoricamente ) da smentire.allora ti chiedo come mai non hai inserito questo elemento di non poco conto nel film?

Prima di tutto questo non è una prova ma è un indizio. Qualcuno potrebbe sempre suggerire che gli astronauti "hanno avuto culo" nell'imbroccare tutte quelle esposizioni corrette. Oppure - come hai detto tu - che fossero "particolarmente addestrati". Per cui l'argomento non sarebbe comunque una prova in senso aristotelico. (Sta al buonsenso delle persone capire cosa è successo, ma in certe situazioni non puoi fare conto sul buonsenso altrui).

In secondo luogo - come abbiamo appena visto in questo thread - non è affatto facile spiegare al profano cosa sia il bracketing. C'è gente che pensa che basti fare due scatti con esposizione diversa ogni tanto per aver utilizzato quella tecnica sistematicamente. Per questi motivi (e anche per motivi di lunghezza) non l'ho messo nel film.

A.... dimenticavo se non vuoi che scriva più su questo forum lo puoi dire (anche perche spersvo solo di dare un contributo valido ) non c'è bisogno di fare velate minacce non ti preoccupare non mi suicidio ....

Le mie minacce non sono affatto velate. Sono chiare e palesi, e sono dirette a tutti quelli che distorcono intenzionalmente le mie parole. (Se io ti dico che sei ignorante in materia, e tu fingi di capire che ti ho dato dell'ignorante in generale, poi non stupirti se io mi incazzo).

Peccato solo perché ho finito di vedere il film e ci sarebbe tanto su cui parlare

Sono a tua disposizione. Suggerisco però di non parlarne qui, dove abbiamo disturbato già fin troppo la discussione. Ho creato un nuovo topic,

www.luogocomune.net/LC/forum/missioni-ap...discussione-sul-film

posta lì i tuoi commenti perfavore.

@redazione

Per inciso non ho pensato e non ho scritto che mi hai dato dell'ignorante in senso generale , lo hai voluto leggere tu , quando ho scritto che la tua risposta si poteva riassumere in " ho ragione e basta , ignorante", ovviamente mi riferivo alle risposte alle mia affermazioni in materia di fotografia ( non è che si parlava in senso generale ) , quindi ti potevi risparmiare di "incazzarti". Per quanto riguardi le foto gemini e Mercury mi limito agli archivi Nasa pubblici da diversi anni sullo stesso portale delle missioni apollo e ai National Archive's americani , dove c'è tutto il materiale disponibile. Non posso affermare con certezza che si tratta di tutti gli scatti fatti , come nessuno può farlo nemmeno per gli archivi delle Apollo , perché in fin dei conti lo dichiara la Nasa.... che se tanto mi da tanto potrebbero aver ritenuto di non pubblicare le foto inutili , tanto bastava modificare il sequenziale delle foto . A meno che tu non abbia visto e toccato con mano le pellicole originali e verificato il tutto, di nessuna sequenza si può essere matematicamente certi che gli scatti pubblicati siano tutti!
È giusto comunque seguire la discussione su l'altro topic