Fasce di Van Allen ???

Human ha scritto: Sì conoscevo questa storiella. Non è mai stato dimostrato che quel pezzo di legno sia stato donato all’Olanda dall’ambasciatore USA. Ma se vuoi crederci per fede, io lo rispetto.

Veramente è il contrario: quello che tu chiami storiella è riportata da tutti i principali media del pianeta, e quindi NON crederci vuol dire fare un atto di fede:

The rock was given to Willem Drees, a former Dutch leader, during a global tour by Neil Armstrong, Michael Collins and Edwin "Buzz" Aldrin following their moon mission 50 years ago.

J. William Middendorf, the former American ambassador to the Netherlands, made the presentation to Mr Drees and the rock was then donated to the Rijksmuseum after his death in 1988.

Anzi, la "roccia" aveva un valore presunto bello alto:

Curators at Amsterdam's Rijksmuseum, where the rock has attracted tens of thousands of visitors each year, discovered that the "lunar rock", valued at £308,000, was in fact petrified wood.

www.telegraph.co.uk/news/science/space/6...-Aldrin-is-fake.html

Ahahahahahah! La "storiella" raccontata sul Telegraph.

Complimenti human, bella figura.

Sertes ha scritto: Veramente è il contrario: quello che tu chiami storiella è riportata da tutti i principali media del pianeta, e quindi NON crederci vuol dire fare un atto di fede:

I principali media del pianeta sono attendibili quando ti conviene e inattendibili quando parlano di allunaggi, vaccini e 11 settembre, giusto?

Mi sono sbagliato, l’ambasciatore ha ammesso di aver consegnato la roccia al primo ministro, ma ha detto di non ricordare nient’altro. In ogni caso non è mai stato dimostrato che la roccia è stata fornita dalla NASA.

Per me rimane una storiella insignificante, ma sono curioso di capire cosa ci vedete voi di tanto importante.

[Per me rimane una storiella insignificante, ma sono curioso di capire cosa ci vedete voi di tanto importante.

Eh, ci vediamo qualcosa come un altro miliardo di prove sul fatto che nessun uomo ha messo piede sulla Luna.

PS: Tra poco uscirà il nuovo film di Massimo e avrai tutte le risposte.

Tra poco uscirà il nuovo film di Massimo e avrai tutte le risposte.

Ah, questo sarà la pietra tombale sull'argomento

È "la nuova pearl harbor" versione lunare.

Tra poco uscirà il nuovo film di Massimo e avrai tutte le risposte.

Decalagon

Ah, questo sarà la pietra tombale sull'argomento

Mi spiace deludere le attese, ma non credo sia possibile a Massimo o a chiunque altro dimostrare che sulla luna la Nasa ci sia stata o meno
Tutto quello che puo' fare e' evidenziare che il/i set di alcune foto/video siano stati realizzati qui sulla terra, ed anche se ci siuscisse appieno, questo non dimostra niente piu' che la Nasa ha taroccato del materiale fotografico
Il che costituisce una prova che la Nasa ha mentito, ma e' solo un indizio rispetto alla falsificazione dell'intero programma Apollo

Trovo la questione "specchi" una ottima metarfora per descrivere la situazione che il film di Massimo potra' generare

ahmbar ha scritto: Mi spiace deludere le attese, ma non credo sia possibile a Massimo o a chiunque altro dimostrare che sulla luna la Nasa ci sia stata o meno

Veramente l'argomento delle FVA è proprio quello che dimostra che andare sulla luna con tecnologia anni 60 era impossibile, anzi ce lo dice la NASA stessa che afferma di aver perso la tecnologia per andare sulla luna e parallelamente studia adesso come schermare la navicella Orion per i brevi tratti di transito nelle FVA.

ce lo dice la NASA stessa che afferma di aver perso la tecnologia per andare sulla luna e parallelamente studia adesso come schermare la navicella Orion per i brevi tratti di transito nelle FVA.

Puo' essere che mi ricordi male, ma quando affrontammo la discussione sui programmi Orion si parlava di difficolta' nello schermare le radiazioni per lungo tempo
La Nasa non mi pare abbia mai descritto problemi nell'attraversare le FVA (che e' roba di minuti), ma di come diferndere gli astronauti da quello che le FVA fermano

Kaniokande sta' cercando di dimostrare, conti alla mano, che i dati Nasa non possono corrispondere alle misurazioni di radioattivita' assorbite dai vari astronauti delle missioni Apollo proprio con la differenza riscontrabile di queste dentro e fuori dalle fasce
Ma anche qui ci servono dei dati comparabili, con altri astronauti che si avventurino oltre le FVA, o potrebbe essere stata solo grande fortuna che gli....Apolli :laugh: non si siano fritti e non abbiano avuto conseguenze

ahmbar ha scritto: La Nasa non mi pare abbia mai descritto problemi nell'attraversare le FVA (che e' roba di minuti), ma di come diferndere gli astronauti da quello che le FVA fermano

Nel video dell'Orion la NASA dice che l'Orion nei test preliminari dovrà affrontare la sfida di attraversare le FVA due volte: una volta in una direzione e una volta nella direzione opposta. E questo potrebbe interferire sia con la strumentazione sia con le persone, tanto che in un successivo articolo la NASA spiegava che manderanno i manichini. Non ci sono più i buoni vecchi americani di una volta. Il picco tecnologico degli anni 60 adesso ce lo sognamo!

Questo è uno dei tanti articoli sull'argomento, in cui l'uso dei manichini nei test è scontato, mentre la presenza umana è ipotetica. Qui non parlano del test primario di attraversamento FVA ma di un test più lungo attorno alla luna

LA Nasa ha finalmente una ''armatura'' per proteggere gli astronauti dalle radiazioni cosmiche nello spazio interplanetario. Il primo test sul campo è previsto per il prossimo anno, attorno alla Luna, e a vestirla potrebbero essere non dei manichini ma degli astronauti in carne e ossa.

www.repubblica.it/scienze/2017/03/06/new..._nel_2018-159914085/

Le info sulla potenziale pericolosita' dell'attraversamento sono troppo scarse, ci servono dei parametri precisi come quelli degli anni '70 che la Nasa ha pubblicato allora, ma continuo ad interpretare quelle dichiarazioni come una prudenza riferita particolarmente alla enorme quantita' di teconologia presente sulle nuove navette rispetto ai 4 ingranaggi di allora, piu'che alle possibili conseguenze per gli astronauti

Certo che se i valori di radiazioni dello spazio profondo si rivelassero sbilanciati di decine (quando non centinaia) di volte rispetto a quelli dichiarati ai tempi (come sembra da cio' che ha pubblicato Kamiokande), sarebbe sempre piu' difficile credere che i nostri eroi dei tempi andati abbiano davvero navigato sino alla luna e ci abbiano saltellato per giorni

HUMAN:

I principali media del pianeta sono attendibili quando ti conviene e inattendibili quando parlano di allunaggi, vaccini e 11 settembre, giusto?

No: indipendentemente dal contenuto, i principali media sono attendibili quando NESSUNO SMENTISCE le notizie date. Nelle regole della comunicazione vale il silenzio-assenso. La notizia quindi è confermata, finchè qualcuno non volesse smentirla pubblicamente.

Per me rimane una storiella insignificante, ma sono curioso di capire cosa ci vedete voi di tanto importante.

Il fatto stesso che un sostenitore della versione ufficiale - come tu stesso ti sei definito - si aggrappi al fatto che "non è mai stato dimostrato che quel pezzo di legno sia stato donato all’Olanda dall’ambasciatore USA" significa che la "storiella" rompe i coglioni molto di più di quel che possa sembrare.

Se fosse davvero "insignificante", come tu dici, non ti saresti dato la pena di sostenere che "non è dimostrata". Nè avresti sentito il bisogno di definirla "storiella".

A volte le migliori conferme arrivano proprio dai sostenitori della VU. (Ooooops ).

***

Parlando seriamente: la questione delle rocce lunari NON E' comunque una dimostrazione dei falsi allunaggi. E' semplicemente una prova NON VALIDA degli allunaggi stessi. Sbagliano quindi i debunkers a usarla come prova.

Anche perchè, come prova, è tautologica in modo imbarazzante: "Lunar origin is established by comparing the mineralogy, the chemical composition, and the isotopic composition between meteorites and samples from the Moon collected by Apollo missions." (Wiki).

Ovvero, si dimostra che certi meteoriti provengono dalla luna "perchè assomigliano ai campioni lunari delle missioni Apollo".

Io decido che uno sgorbio fatto da mio zio "è un Picasso", e poi siccome trovo uno sgorbio che gli assomiglia "dimostro" che anche quello è un Picasso.

Ghilgamesh ha scritto:

Benis67
La domanda che mi pongo è "chi ha piazzato lo specchio" tale da garantire la misurazione più precisa il 1 agosto 1969: la missione Apollo 11 (allora è tutto vero) , una sonda automatica (è mai stata fatta una ipotesi del genere?) ...o cos'altro?

Credo ti sia risposto da solo, infatti prima tu scrivevi:

Il passo successivo è quello degli altri specchi più grossi poggiati sulla luna nel 1970 ( i Russi con luna 17) e poi nel 1971 con le missioni Apollo 14 e 15 con il risultato di misurazioni ancora più precise.

Ci sono ANCHE specchi Russi, MA i Russi non sono MAI andati sulla luna!
Quindi posizionare uno specchio non è così difficile!
Lo lanci con una sonda e ndo atterra atterra!

Beh, non banalizziamo. Gli specchi hanno una direzione e se non li piazzi con l'angolo giusto non servono a nulla perchè non riflettono verso la terra.

Al mio quesito non mi sono risposto da solo: dal 1 agosto 1969 c'è stato un miglioramento della riflessione del laser e pertanto nei giorni precedenti qualcuno ci ha messo lo specchio e pure ben direzionato. Quindi il 20 luglio o al massimo tra il 20 luglio e il 1 agosto qualcosa è allunata. Sonda o uomini.

Benis67 ha scritto: dal 1 agosto 1969 c'è stato un miglioramento della riflessione del laser e pertanto nei giorni precedenti qualcuno ci ha messo lo specchio e pure ben direzionato. Quindi il 20 luglio o al massimo tra il 20 luglio e il 1 agosto qualcosa è allunata. Sonda o uomini.

Questa è interessante, hai una fonte per il miglioramento della riflessione laser?

BENIS67:

dal 1 agosto 1969 c'è stato un miglioramento della riflessione del laser

Come fai a dirlo? Lo misuri da casa tua, oppure ti fidi di quello che dice la NASA?

Perchè se fosse la seconda, siamo daccapo a quindici.

Benis 67

Beh, non banalizziamo. Gli specchi hanno una direzione e se non li piazzi con l'angolo giusto non servono a nulla perchè non riflettono verso la terra.

Benis, quello che dici è sia giusto che sbagliato. È vero che gli SPECCHI hanno bisogno dell'angolo giusto.
Attenzione però. Quello sulla Luna non è uno specchio. È un aggregato di prismi riflettenti (catarinfrangenti). Questi prismi hanno la caratteristica non trascurabile di rispedire indietro i raggi di luce con lo stesso angolo con cui sono arrivati.
Quindi entro un certo range, è assolutamente uguale che angolo abbia questo "specchio" rispetto la Terra. Gli astronauti non dovevano nemmeno regolarlo, una pre-regolazione da parte della NASA a terra sarebbe stata più che sufficiente.
Certo, bastava puntarlo "più o meno" verso la Terra.
Quindi tutte le storie sul puntamento o regolazione accurata da parte degli astronauti, direi che sono bufale.



Qui c'è anche un bel video esplicativo.

Considera anche che il raggio laser che arriva sulla Luna non è più un "puntino" ma è un cerchio di più di un Km di diametro, lo dice la stessa NASA.

@Redazione

Nelle regole della comunicazione vale il silenzio-assenso. La notizia quindi è confermata, finchè qualcuno non volesse smentirla pubblicamente.

Queste presunte “regole della comunicazione” le lascio a voi, io uso le regole della logica e della scienza. Dammi pure del Piero Angela, per me è un complimento.
Un’affermazione nè confermata nè smentita è quello che è, nè confermata nè smentita. Ma anche se si dimostrasse che la pietra di legno proviene dalla NASA, comunque non dimostrerebbe che l’uomo non è stato sulla luna. Ecco perché è insignificante.

A volte le migliori conferme arrivano proprio dai sostenitori della VU. (Ooooops ).

***

Parlando seriamente...

Ah ok, non parlavi seriamente, meno male.

si dimostra che certi meteoriti provengono dalla luna "perchè assomigliano ai campioni lunari delle missioni Apollo".

Non è così semplice, l’equazione da rispettare è tripla:
meteoriti = campioni Apollo = campioni sovietici


@Sertes

Veramente l'argomento delle FVA è proprio quello che dimostra che andare sulla luna con tecnologia anni 60 era impossibile, anzi ce lo dice la NASA stessa che afferma di aver perso la tecnologia per andare sulla luna

A parte che se la NASA ha perso la tecnologia vuol dire che prima ce l’aveva e non era impossibile, ma anche per questa affermazione hai una fonte tipo Telegraph, o è una tua estrapolazione dal video di Kelly Smith?


@ahmbar
sei più ragionevole del solito, ti senti bene?

Human ha scritto:

Sertes ha scritto: Veramente l'argomento delle FVA è proprio quello che dimostra che andare sulla luna con tecnologia anni 60 era impossibile, anzi ce lo dice la NASA stessa che afferma di aver perso la tecnologia per andare sulla luna

A parte che se la NASA ha perso la tecnologia vuol dire che prima ce l’aveva e non era impossibile

HAHAHAHAHAHHA!! Grandissimo!

ma anche per questa affermazione hai una fonte tipo Telegraph, o è una tua estrapolazione dal video di Kelly Smith?

Certo, se scrivo qualcosa è perchè ho la fonte. Il miglior ufficialista italiano nel campo del moon-hoax:

Paolo Attivissimo ha scritto: Se persone con tanto di laurea e con ruoli importanti nell’educazione e nel giornalismo non sanno questi concetti di base sulla tecnologia dalla quale dipendiamo, se manco sanno che sono 45 anni che non andiamo più sulla Luna e che non abbiamo più neanche le tecnologie per andarci con un equipaggio, non siamo messi bene.

attivissimo.blogspot.it/2017/03/samantha...i-e-stata-sulla.html

Al mio quesito non mi sono risposto da solo: dal 1 agosto 1969 c'è stato un miglioramento della riflessione del laser e pertanto nei giorni precedenti qualcuno ci ha messo lo specchio e pure ben direzionato. Quindi il 20 luglio o al massimo tra il 20 luglio e il 1 agosto qualcosa è allunata. Sonda o uomini.

Forse non l'hai capito, MA ti sei risposto da solo anche stavolta.

Anche qui, parti da un assunto errato e lo elevi a dogma ... ma questo me lo aspetto da un Angela ... o uno human.

"pertanto qualcuno ci ha messo" ... ""pertanto qualcuno ci ha messo"?!
Ma perchè?!

Non hai detto proprio TU, qualche giorno fa, che ANCHE i Russi hanno degli specchi sulla Luna?
MA i russi, NON sono mai andati sulla Luna!

Ergo, gli specchi si possono mettere ANCHE senza contributi umani sul posto!

E' banale ...

Non è così semplice, l’equazione da rispettare è tripla:
meteoriti = campioni Apollo = campioni sovietici

Manca un addendo all'equazione:
meteoriti = campioni Apollo = campioni sovietici = magna magna

Dei riflettori laser pure Attivissimo dice che non sono una prova

ma continuo ad interpretare quelle dichiarazioni come una prudenza riferita particolarmente alla enorme quantita' di teconologia presente sulle nuove navette rispetto ai 4 ingranaggi di allora, piu'che alle possibili conseguenze per gli astronauti

Hai ragione in parte , in realtà non è un problema di quantità ma di QUALITA' ,la grossa differenza è dovuta allo sviluppo nella costruzione dei chip che ora sono estremamente miniaturizzati e quindi sono molto più suscettibili alla possibilità di errori e guasti da parte delle radiazioni, è come se un proiettile attraversa una stanza , negli anni 70 c'era una o due persone quindi la probabilità di fare danni era poca , ora in quella stanza ci sono decine o centinaia di persone quindi la probabilità di danni è molto alta , qui qualche spiegazione:

en.wikipedia.org/wiki/Radiation_hardening

Certo che se i valori di radiazioni dello spazio profondo si rivelassero sbilanciati di decine (quando non centinaia) di volte rispetto a quelli dichiarati ai tempi (come sembra da cio' che ha pubblicato Kamiokande), sarebbe sempre piu' difficile credere che i nostri eroi dei tempi andati abbiano davvero navigato sino alla luna e ci abbiano saltellato per giorni

Qualche comparazione comunque si può fare , da uno studio NASA che riguarda TUTTE le missioni svolte da loro hanno calcolato la media giornaliera e...



Opss, la dose media giornaliera è addirittura INFERIORE ad altre missioni che non hanno mai lasciato l'orbita terrestre , ma la parte divertente viene se zoomiamo sulle missioni apollo...



Notiamo due curiosi particolari , il primo è che escludendo le missioni 8-10-11-13 nelle altre un solo elemento dell'equipaggio ha assorbito più radiazioni degli altri due , ma quello è chi rimaneva nel CSM in orbita alla Luna quindi oltre ad avere PIU' protezione non era esposto continuamente dato che era in orbita , l'altro particolare è che l'equipaggio che assorbito il maggior numero di radiazioni è quello del 13 , l'unico equipaggio a non lasciare mai l'orbita :hammer:

Decalagon

Ah, questo sarà la pietra tombale sull'argomento

È "la nuova pearl harbor" versione lunare.

Già, credo anch'io. Ho sentito dire in giro che è strapieno di contenuti, alcuni anche inediti... sarà tanta roba.
Preparo i pop-corn e non vedo l'ora di vedere le facce dei debunkers :hammer: :hammer: :laugh:

Fabrizio, ciao. Anche non mettendo in dubbio i dati NASA (sempre autoreferenziali) sui dosimetri, questo potrebbe essere compatibile con la teoria che gli astronauti anziché andare sulla Luna, hanno fatto qualche orbita intorno alla Terra per poi ammarare nell'oceano ed essere accolti come eroi dai popoli ignari dell' (ormai plausibile) inganno.
Se i dosimetri indicano valori tanto bassi può voler dire due cose:
- Van Allen era una mezza tacca e ha toppato completamente le misure sull'intensità delle FVA, allarmandosi per niente. Ora però il problema si ripropone stranamente con ORION.
- Gli astronauti se ne sono stati buoni buoni in orbita bassa intorno alla Terra e dunque hanno assorbito poche radiazioni.

Tu ti senti di escludere una di queste due tesi o ne hai altre ?

Direi che basarsi sui dati misurati dalla NASA è un po' poco, dobbiamo vedere tutto il resto del corollario. Ed è proprio quando guardiamo il resto delle presunte prove che abbiamo le maggiori sorprese...

@ Sertes

Hai attribuito un'affermazione alla NASA e mi hai fornito come fonte Attivissimo. Non sapevo che fosse portavoce della NASA.
Non credo che intendesse quello che hai detto, ma non sono il suo avvocato difensore, quindi chissene.

---

Questo è quello che ho capito sulla questione Orion: la NASA ha due nuovi gingilli, la capsula Orion e il razzo vettore SLS.
La prima è già stata collaudata in orbita bassa senza equipaggio nel 2014. Il secondo è ancora in costruzione.
Nel 2019 (salvo ritardi) è prevista l'Exploration Mission 1 che, oltre a spedire Orion senza equipaggio al di là delle fasce di Van Allen per 3 settimane (compresi 6 giorni in orbita lunare), sarà il primo volo di collaudo del razzo SLS.
Nel 2021-2023 è prevista l'Exploration Mission 2 che porterà 4 astronauti attorno alla Luna per iniziare la costruzione di una nuova stazione spaziale (Deep Space Gateway) in previsione di futuri viaggi su Marte.

Non so voi, ma a me non farebbe impazzire l'idea di salire su un razzo nuovo di pacca mai collaudato prima. Mi sembra assolutamente sensato che il collaudo avvenga senza equipaggio, come è avvenuto per il Saturn V nelle missioni Apollo 4 e 6.

Per quanto riguarda la sicurezza di Orion nelle/oltre le fasce di Van Allen, come ha già detto Ahmbar, l'ingegnere Kelly Smith si riferiva inequivocabilmente alla strumentazione a bordo: "Radiation like this can harm the guidance systems, onboard computers, or other electronics on Orion".
Chi pensa che avrebbe dovuto far tesoro dell'esperienza Apollo, forse non considera che la tecnologia di Orion è 50 anni più avanzata e neanche minimamente paragonabile.
La sicurezza della strumentazione si traduce ovviamente in sicurezza per l'equipaggio, è per questo che dice "We must solve these challenges before we send people through this region of Space".

Ma tutta questa prudenza non è stata usata per l'Apollo 8, perchè?
La mia opinione: tre mesi prima di Apollo 8, i Russi avevano lanciato la Zond 5 in orbita circumlunare: la navicella è rientrata senza problemi nonostante l'attraversamento delle fasce di Van Allen (inoltre le tartarughe a bordo erano vive e vegete, confermando che le fasce di Van Allen e lo spazio esterno non sono letali). Il successo della missione e la paura che i Russi potessero fare il bis con un equipaggio umano hanno accelerato i tempi di Apollo 8, rendendo accettabili rischi che oggi, senza quella competizione, sono forse percepiti come troppo elevati.

Ma poi è arrivato Trump che, temendo di non essere rieletto nel 2021 e di non riuscire ad essere il presidente che ha rimandato gli uomini sulla luna, ha chiesto di mettere gli astronauti sul volo di test del 2019, fottendosene dei rischi.
Dopo uno studio di fattibilità durato tre mesi, la NASA ha risposto picche: oltre ai rischi, inserire un equipaggio significherebbe rivedere tutti i piani e aggiungere tutti i sistemi di sopravvivenza che non erano previsti in questa prima fase, per la modica cifra di 600-900 milioni di dollari.
www.nasaspaceflight.com/2017/05/nasa-em-...d-costs-main-reason/

Prima di gridare al complotto, io aspetterei la missione del 2021.
Nel frattempo Elon Musk ha annunciato una missione "turistica" per la fine del 2018, in occasione del 50° anniversario dell'Apollo 8.
Non dovremo aspettare molto.

According to Wisnewski's research the cause of death for Laika is the cosmic radiation. Laika is brought into an elliptic orbit with 212 up to 1,660 km distance from the Earth. By this Laika is sent through the Van Allen radiation belts to find out, how and where the radiation is.
www.hist-chron.com/atmosphaerenfahrt/02_...ok-mercury-ENGL.html

www.secret.tv/die-luege-um-die-mondlandung/




www.nasa.gov/feature/goddard/2017/relati...a-s-van-allen-probes
www.nasa.gov/mission_pages/rbsp/spacecraft/index.html

What Are the Van Allen Belts? And How Can We Get Past Them?