Tecnologia spaziale

Pierocosta99 ha scritto: Non è assolutamente pensabile che un fotografo non conosca la prospettiva: si passa da semplice ignoranza a probabile malafede...

Thread e insulti segnalati alla Redazione

Sertes ha scritto: Thread e insulti segnalati alla Redazione

A quanto pare qualcuno non riesce a cogliere la sottilssima differenza tra insulto e critica.  Uno è libero di scrivere qui solo per elogiare Mazzucco e il suo documentario? Benissimo, ma allora questo non chimatelo forum, è un fan club! 

Spero che a la maggior parte delle persone qui non sia come te: bravo a predicare la libertà di pensiero ma solo per sostenere quello che credi tu...hai pure la scritta "no ad ogni fascismo" sul profilo. 

CharlieMike ha scritto:

Di nuovo il mandare a cercare.
Se le risposte ci sono (e tu evidentemente sai dove sono) fai come ha detto Sertes:

 

Chi è interessato all'argomento si, basta ricercare su youtube i canali che ho riportato.
Ma dai che li avete  visti tutti, non fare il bambinone.

matrizoo ha scritto: Chi è interessato all'argomento si, basta ricercare su youtube i canali che ho riportato.
Ma dai che li avete  visti tutti, non fare il bambinone.

Il tuo continuo girare intorno alla mia richiesta (e quella di Sertes) evidenzia chiaramente che non sei sicuro che le risposte ci siano, dato che ti sarebbe facilissimo riportarle e smentire così in un colpo solo i "complottisti".

Come ho già detto i trucchetti dei debunker quì non funzionano (anche perchè ormai sono stantii e puzzano di muffa).

Hai le risposte? oppure sai dove sono?
Bene! trascrivile quì in modo che possano essere capite anche da persone incompetenti e chiuderai una volta per tutte la bocca ai "complottisti".

Non le hai? o non le riporti?
Sei solo fumo senza arrosto.

Pierocosta99 ha scritto: A quanto pare qualcuno non riesce a cogliere la sottilssima differenza tra insulto e critica.  Uno è libero di scrivere qui solo per elogiare Mazzucco e il suo documentario? Benissimo, ma allora questo non chimatelo forum, è un fan club! 

Spero che a la maggior parte delle persone qui non sia come te: bravo a predicare la libertà di pensiero ma solo per sostenere quello che credi tu...hai pure la scritta "no ad ogni fascismo" sul profilo. 

Accusare quacuno di malafede non mi sembra proprio una critica.
Come dicevo in un mio post precedente, fate di tutto per mandare in vacca i thread (per non rispondere) portando la discussione in zizzania per poi piagnucolare che le discussioni vengono chiuse arbitrariamente.

Avete proprio la dignità sotto le suole.

CharlieMike ha scritto:

 

Bene! trascrivile quì 

 

cosa intendi esattamente per "trascrivile qui"?
 

matrizoo ha scritto:
cosa intendi esattamente per "trascrivile qui"?

 

www.luogocomune.net/forum/missioni-apoll...aziale?start=0#45771

Secondo me nello spazio con la tecnologia umana non ci possiamo proprio andare fisicamente se non forse per qualche minuto..a parte la pressurizzazione (di tute e scompartimenti) che deve funzionare sempre senza margine di errore, l'assenza di peso e la ridotta gravitá provocherebbero parecchi problemi all'organismo. Per non parlare del rifornimento di cibo, acqua e aria (che deve essere un mix ideale dell'atmosfera terrestre), radiazioni, ecc. Missioni umane di mesi (marte per es) per me sono solo aria fritta che servono soddisfare l'ego dei vari miliardari di turno e a ricevere/sprecare ingenti fondi. Non a caso queste missioni si spingono sempre oltre i limiti sulla carta proprio perché piú sono complicate piú affascinano e piú sono facili da rimandare nel futuro.
Consiglio questo video per avere un'idea della complessitá di attraversare lo spazio:

Pierocosta99 ha scritto: Non hanno mandato proprio nessuno allo sbaraglio.
 

Non si tratta solamente delle FvA.
Le incognite in gioco sono state moltissime, dato che stiamo parlando di attraversare lo Spazio, luogo totalmente sconosciuto, non di una gita fuori porta.
Le sole radiazioni delle FvA sono solo UNA delle innumerevoli incognite.
Oltre le FvA ci sono le radiazioni cosmiche che avrebbero bombardato la navicella per tutta la durata del viaggio, andata e ritorno, oltre alla permanenza sulla Luna.
Ci sono le temperature estreme e gli sbalzi termici che i materiali e le apparecchiature dovevano sopportare, il funzionamento di apparecchiature mai costruite prima e testate solamente in un ambiente completamente diverso da quello dove sarebbero state successivamente utilizzate.

I russi, che sono "stupidi", prima di inviare un astronauta hanno mandato degli animali, e poi hanno rinunciato (sto ancora aspettando un commento a riguardo).

Incredibilmente invece, gli americani hanno azzeccate tutte le missioni, tant'è vero che hanno dovuto creare ad oc il fallimento di Apollo 13, numero tra l'altro significativo, dove però gli "eroici" e "coraggiosi" astronauti americani si sono salvati, come in un film di Hollywood.

L'eccezione che conferma la regola.

CharlieMike ha scritto: Non si tratta solamente delle FvA.
Le incognite in gioco sono state moltissime, dato che stiamo parlando di attraversare lo Spazio, luogo totalmente sconosciuto, non di una gita fuori porta.
Le sole radiazioni delle FvA sono solo UNA delle innumerevoli incognite.
Oltre le FvA ci sono le radiazioni cosmiche che avrebbero bombardato la navicella per tutta la durata del viaggio, andata e ritorno, oltre alla permanenza sulla Luna.
Ci sono le temperature estreme e gli sbalzi termici che i materiali e le apparecchiature dovevano sopportare, il funzionamento di apparecchiature mai costruite prima e testate solamente in un ambiente completamente diverso da quello dove sarebbero state successivamente utilizzate.

I russi, che sono "stupidi", prima di inviare un astronauta hanno mandato degli animali, e poi hanno rinunciato (sto ancora aspettando un commento a riguardo).

Incredibilmente invece, gli americani hanno azzeccate tutte le missioni, tant'è vero che hanno dovuto creare ad oc il fallimento di Apollo 13, numero tra l'altro significativo, dove però gli "eroici" e "coraggiosi" astronauti americani si sono salvati, come in un film di Hollywood.

L'eccezione che conferma la regola.

Questo è il link ad un video in cui ci sono le risposte. Non è nemmeno l'unico ad averci provato a darle, ce ne sono per tutti i gusti. 

I russi non ci sono andati e io il motivo non lo posso sapere. Posso solo azzardare: costi altissimi e rischi che ad oggi sarebbero inaccetabili, infatti sono morte delle persone e A13 si è salvata per miracolo. Quei rischi e quei costi avevano un senso nel 1969 perché c'era la guerra fredda. La cosa curiosa è che nessuno in russia dubitasse delle missioni apollo, altrimenti qualche traccia di questo sarebbe rimasta no? Invece non c'è nulla.
Allora io alla prima domanda ho risposto: le sonde erano già state mandate, le conoscenze sulle radiazioni c'erano già da prima e l'affermazione di American Moon sulla mancanza di schermature è priva di fondamento. Era un luogo in cui nessuno era stato prima fisicamente, ma dalla sende era già stato battuto in lungo e in largo. Poi se tu vuoi continuare a credere che non ci sono anadati perché Mazzucco ritiene che senza mandarci prima una scimmia non si potesse fare affari tuoi. Dati alla mano non è possibile dimostrare che un attraversamento fosse impossibile, anzi semmai possiamo coi calcoli dimostrare che era possibilissimo. Non ci sono contraddizioni nella VU e possiamo tranquillamente conlcudere che la prima domanda non poggia su nessuna base solida. Lo stesso si può dire delle altre ma io per ora ho risposto sola alla prima, quindi rimango fermo li.
In secondo luogo: le regole di un dibattito non le stabilisci tu o Mazzucco. Lui ha fatto il suo film, poi ognuno decide come rispondere, spetta allo spettatore decidere quale delle due versioni reputa più credibile. Nessuno è andato a dire a Mazzucco come fare il film, come si permette lui a dire a C&S piuttosto che qualcun altro come deve rispondere? 

Interessante poi qualcuno che teorizza che lui ci lucra sopra con la faccenda Covid, senza capire un cazzo che i suoi video non sono monetizzati. 
l'autore che ha mostrato lo screenshot in cui mazzucco ha chiuso un thread lunare, a dimostrazione della sua malafede , significa che non ha capito capito il vero motivo: HA CHIUSO IL THREAD PERCHÉ C'ERANO MOLTI LITIGI, IL TIPO CHE HA AFFERMATO STA ROBA È SICURAMENTE STUPIDO O MALAFEDE. 
Poi, come al solito non manca di certo il suo "canale streaming a pagamento" Come scusa per fare alcune contro domande a dir "provocatorie".
Premetto, che io sulla questione lunare non mi ci addentro, però dare del seguace di mazzucco a chiunque contesti per esempio la "front prprotection" È da imbecilli. 
poi nel resto non me ne frega nnt

a tal proprosito,vorrei chiedervi una cosa a voi (dico a tutti complottisti e non) alla fine chi se ne frega se ci siamo andati o no? è proprio necessario? voglio dire il fatto che mazzucco non abbia voluto rispondere dopo 2 anni, ormai che serve?  che sia per malafede o resa poco importa, fatto sta che ci sono altre cose nella vita a cui pensare e non possiamo sprecarla per un fatto di 53 anni fa.
 

Fran_schib ha scritto: a tal proprosito,vorrei chiedervi una cosa a voi (dico a tutti complottisti e non) alla fine chi se ne frega se ci siamo andati o no? è proprio necessario? voglio dire il fatto che mazzucco non abbia voluto rispondere dopo 2 anni, ormai che serve?  che sia per malafede o resa poco importa, fatto sta che ci sono altre cose nella vita a cui pensare e non possiamo sprecarla per un fatto di 53 anni fa.



 

Invece centra eccome. Mazzucco ha fatto un film ed è stato smentito, al di la della sua bravura come regista. Dove è stato smentito? Lo sapete benissimo, io stesso ho appena risposto alla prima delle sue 42 domande senza nemmeno essere laureato in ingegneria. Quindi non attaccatevi alla solita frase "stai usando il trucco del mandare a vedere", che poi è sempre quella, potete essere un pò più originali?
Se vuole essere credibile ha due strade: 

1. Chidere scusa e ammetere pubblicamente l'errore
2. Accettare il confronto che gli è stato proposto (per poi essere smentito e tornare al punto 1, ma sarebbe sempre meglio che continuare lui a inventarsi "supercazzole" sulla "mancanza di risposte precise")

Non lo vuole fare? Peggio per lui, vorrà dire che a seguirlo rimarranno solo i 4 cerebrolesi depensanti che ancora difendono il suo film a spanda tratta. Sarebbe Peccato perché alla fine butterebbe via anche la parte buona del suo lavoro. 
Massimo, se leggi facci un pensiero 

Fran_schib ha scritto: a tal proprosito,vorrei chiedervi una cosa a voi (dico a tutti complottisti e non) alla fine chi se ne frega se ci siamo andati o no? è proprio necessario? voglio dire il fatto che mazzucco non abbia voluto rispondere dopo 2 anni, ormai che serve?  che sia per malafede o resa poco importa, fatto sta che ci sono altre cose nella vita a cui pensare e non possiamo sprecarla per un fatto di 53 anni fa.

 

Beh ci ha fatto un film di più di 3 ore, se nel 2023 o 2024 arrivano a filmare i luoghi dell'allunaggio in primo piano in ultra HD e ci piazzano pure un museo...ci facciamo una risata alle parole "ma io scherzavo" di Mazzucco?

matrizoo ha scritto: Beh ci ha fatto un film di più di 3 ore, se nel 2023 o 2024 arrivano a filmare i luoghi dell'allunaggio in primo piano in ultra HD e ci piazzano pure un museo...ci facciamo una risata alle parole "ma io scherzavo" di Mazzucco?

Dopo che la NASA ci ha spacciato per luoghi degli allunaggi dei puntini bianchi con su delle frecce e che ha rimandato più volte la data del "ritorno", penso che per ridere di Mazzucco dovrete aspettare ancora un bel pò.

CharlieMike ha scritto: Dopo che la NASA ci ha spacciato per luoghi degli allunaggi dei puntini bianchi con su delle frecce e che ha rimandato più volte la data del "ritorno", penso che per ridere di Mazzucco dovrete aspettare ancora un bel pò.

Charlie guarda che a me di deridere Mazzucco non me ne frega nulla. Anzi mi dispiacerebbe perché sprecherebbe il suo impegno nelle cose in cui non si è inventanto supercazzole, ma qualcosa di più verosimile.
Stiamo parlando di American Moon. Per me è un fatto che le risposte sono state date, infatti chi ha visto veramente i video di C&S le ha trovate. Tra queste persone c'erano anche tanti che erano stati convinti di Amerian Moon, compreso il sottoscritto che ti sta scrivendo, anche se in effetti mi sembrava una cosa un po' troppo grossa per essere credibile. Infatti subito dopo averlo visto sono andato a vedere se qualcuno aveva replicato, e appunto è stato così. Se tu non vuoi vederle queste risposte sono cavoli tuoi, io non starò qui a litigare. Ho provato a scriverne due e altre persone ne hanno scritte altre ho visto, ma di certo non perderò ore a scrivere qui solo per spiegarti quello che una persona con un cervello nella scatola cranica può capire solamente vedendo i video di C&S. Anche perché se anche lo facessi te ne inventeresti un'altra di cagata per non perdere la tua fede nel moon hoax. 

Che poi: se davvero queste risposte non ci sono, perché Mazzucco non accetta il confronto? Sarebbe un'occasione d'oro per sputtanare quel maleddetto dubunker che gli sta dando così fastidio. Potrebbe dimostrare davanti ad una platea di persone la solidità del suo documentario, ma non l'ha fatto nonostante ne avvese la possibilità. La risposta a questo comportamento è solo una: DOLO e MALAFEDE
Che tu ci creda o no non dico queste parole con odio o soddisfazione, ma con profondo dispiacere... non è mai bello quando una persona si comporta così. Buonatte 

CharlieMike ha scritto:

matrizoo ha scritto: Beh ci ha fatto un film di più di 3 ore, se nel 2023 o 2024 arrivano a filmare i luoghi dell'allunaggio in primo piano in ultra HD e ci piazzano pure un museo...ci facciamo una risata alle parole "ma io scherzavo" di Mazzucco?

Dopo che la NASA ci ha spacciato per luoghi degli allunaggi dei puntini bianchi con su delle frecce e che ha rimandato più volte la data del "ritorno", penso che per ridere di Mazzucco dovrete aspettare ancora un bel pò.

io non ho parlato affatto di ridere di Mazzucco, io ho semplicemente considerato il fatto che questa teoria ha una fine, e mi chiedevo come ci si dovrebbe comportare una volta che sarà del tutto evidente che è spazzatura.
Non manca mica poi tanto, entro i prossimi 2-3 anni...quindi che farete? ce l'avete un piano B? perchè quello di Mazzucco sembrerebbe quello di lasciar cadere nell'oblio l'argomento, cosa per altro non biasimabile.
Tutte le altre teorie alternative non saranno mai dimostrabili, non sapremo mai se le torri gemelle sono venute giù da sole o per colpa degli aerei, non sapremo mai la veritù su JFK...ma sulla luna purtroppo si e, ripeto, non manca poi tanto.

Pierocosta99 ha scritto:

Questo è il link ad un video in cui ci sono le risposte. Non è nemmeno l'unico ad averci provato a darle, ce ne sono per tutti i gusti. 










 

Provo a dare quelche contro risposta al video che, "stranamente" è riuscito a essere sintetico nonostante la tanto difficoltà declamata.

Risposta alla domanda 1:
Gli americani hanno mandato altre sonde e hanno determinato che, (cit.) "con una adeguata traiettoria e un limitato tempo di esposizione, le fasce non rappresentavano un rischio fisico per l'uomo."

Come ho già detto, quì non si tratta di una gita fuori porta ma di un viaggio in un ambiente totalmente sconosciuto.
Per quanto avessero ipotizzato che con una adeguata traiettoria e limitato tempo di attraversamento, gli effetti delle FvA potessero essere meno pericolosi, ciononostante si trattava solo di calcoli teorici che non avrebbero dovuto essere sperimentati rischiando la vita di esseri umani, soprattutto a seguito dei numerosi problemi incontrati durante la progettazione fino al tragico epilogo di Apollo 1.
Pertanto la scelta di mandare direttamente degli astronauti senza prima sperimentare l'attraversamento delle fasce è stata a dir poco azzardata se non addirittura sospetta.

---

Risposta alla domanda 2:
Ha senso dire che le radiazioni delle FvA e quelle di una radiografia sono pericolose.

Sono i debunker (nello specifico Attivissimo) a dire che la radioattività della FvA è paragonabile a una lastra radiografica, ma il paragone non è per niente calzante.
In una radiografia l'esposizione del paziente avviene per una frazione di secondo mentre attraversando le fasce l'esposizione è molto più lunga.
Se quindi ipotizziamo che l'intensità radioattiva sia la stessa non lo è l'esposizione.
Inoltre i tecnici NASA, quando hanno mandato in orbita Explorer 1, non credo che abbiano tarato gli strumenti per un valore inferiore o uguale a quello di una lastra radiografica, ma avranno sicuramente considerato un valore di fondo scala molto più alto, così come si fa solitamente quando si misura con uno strumento una qualsiasi entità.

---

Risposta alla domanda 3:
La risposta è del tutto decontestualizzata.

La NASA fa effettivamente riferimento alle prossime missioni, ma afferma di esplicitamente di dover (cit.) "risolvere queste sfide prima di mandare degli uomini nello Spazio.", ovvero che hanno dei problemi ancora irrisolti che gli impediscono di rischiare la vita degli astronauti.
Cosa c'entra quindi (cit.)"l'umanità in generale"?
In cosa consistono questi problemi irrisolti che mettono un freno alla presenza dell'uomo sulle capsule delle prossime missioni?
Non possono essere le tecnologie, dato che sono 50 anni che vengono mandate sonde e satelliti moderni in orbita.

---

Risposte alle domande 5, 6 e 7:
la mancanza di atmosfera giustifica l'assenza di crateri.

Il getto a razzo nel vuoto si diffonde in tutte le direzioni, quindi anche verso il basso.
A distanza ravvicinata (e sappiamo che gli astronauti hanno spento i motori a pochi metri dal suolo) la forza del motore ha in ogni caso influenza sul suolo sottostante, specialmente se questo è composto da polvere finissima e sottoposto a una gravità inferiore a quella terrestre.
Gli effetti del motore sul suolo devono essere ben visibili.
E' dimostrato infatti dai filmati della ripartenza dove si vede chiaramente la polvere del suolo spazzata via e pure una bandiera divelta.
Anzi, l'atmosfera contribuisce maggiormente alla diffusione delle particelle emesse dal motore che, per assurdo, dovrebbero avere un effetto minore sul suolo.
Senza contare che una delle risposte che Attivissimo ha dato per giustificare gli hot spot è che il LEM, durante l'allunaggio, ha (cit.) "spazzolato via la sabbia sottostante."

---

Risposte alle domande 8 e 9:
la forma dei piedi delle gambe del LEM giustifica l'assenza di polvere all'interno.

L'autore del video non considera che li granelli di sabbia sollevate dal getto del motore possano avere energie cinetiche diverse e pertanto non tutti riescono a scavalcare i piatti dei piedi ricadendo quindi anche all'interno.
Senza contare poi che una risalita non perfettamente verticale fa ricadere i granelli a poca distanza dalla loro origine e quindi anche all'interno dei piedi.
Chi ha detto poi che la sabbia è sollevata solo dal basso verso l'alto?
L'autore si contraddice con la sua animazione facendo vedere un movimento laterale.
Un movimento laterale e una bassa energia cinetica fanno si che granelli si depositino all'interno del piatto.

---

Risposta alla domanda 10:
i motori ipergolici non producono fiamma nel vuoto.

Viene da domandarsi allora perchè all'accensione del motore una fiammata è ben visibile.
Bisogna considerare che, nel vuoto, una spinta costante produce un accelerazione costante mentre in atmosfera l'attrito dell'aria causa una resistenza che porta ad avere una velocità costante.
Se ne deduce quindi che, una volta raggiunta la velocità desiderata (per raggiungere un orbita o per la risalita) , i motori vengano spenti.

Risposta alla controdomanda 1:
La fiamma è ben visibile al min. 4:10. E' presente all'accensione del motore.

---

Risposta alla domanda 11:
Il rombo dei motori, all'interno del LEM non si sente perchè siamo nel vuoto.

Vero che siamo nel vuoto, ma il suono all'interno del modulo è causato le vibrazioni delle lamiere del LEM, sulle quali sono (cit.) "seduti" gli astronauti.
All'interno delle tute pressurizzate l'aria è presente e subisce il movimento ricevuto dalle vibrazioni della struttura producendo il suono.

---

Risposta alla domanda 14:
i video SpaceCraft modificati.

Da quando, parlando di video, si fa differenza fra parte video e parte audio?
Quando in AM si fa riferimento ai video della SC è palese che si intende entrambe le parti.
Sono i debunker che, per tenere il piede in due scarpe, dato che loro stessi prendono come riferimento ufficiale i video della SC, devono dividere i due argomenti.

Delle due l'una:
Se gli audio sono stati manipolati anche la parte video non può essere considerata come ufficiale (quindi veritiera) nemmeno dai debunker.
Viceversa anche gli audio sono veri.

---

Risposta alla domanda 16:
Il puntamento dell'antenna.

L'antenna è montata sul rover che non è fissato solidalmente al suolo ma è soggetto a movimenti e vibrazioni.
Il range di puntamento di 2 gradi e mezzo è millimetrico e non permette un collegamento stabile in presenza di vibrazioni.
Il fatto che la telecamera non sia solidale con l'antenna non significa nulla.

---

Risposta alle domande 17, 18 e 19:
Elettricità statica

Vero che i granelli di polvere si caricano di elettricità statica, ma le radiazioni del vento solare la dissipano immediatamente.

---

Risposta alla domanda 22:
I movimenti degli astronauti.

Gli astronauti sono impacciati nei movimenti dalle ingombranti tute e dallo zaino che comunque mantiene una sua massa.
Ciò comporta che movimenti semplici sulla Terra possano essere impossibili sulla Luna, come ad esempio quello di rialzarsi una volta caduti.
I movimenti degli astronauti sono infatti impacciati dalle tute pressurizzate e sbilanciati dal peso dello zaino, cosa che rende difficoltoso alzarsi una volta caduti.
Ci sono inoltre movimenti degli astronauti in AM dove essi vengono letteralmente sollevati di peso senza che questi si appoggino da nessuna parte.
In particolare, l'astronauta in questa clip e evidcenziato in AM, effettua un movimento con entrambe le gambe, impossibile su qualunque pendenza a meno di non essere sollevato.

---

Risposta alla domande 23:
la polvere sollevata dalle ruote.

Il paragone con l'auto da rally non ha senso.
Il suolo è diverso.
Le ruote dei due veicoli sono diverse.
Ma soprattutto l'auto da rally viaggia a notevole velocità mentre sappiamo che il rover raggiunge al massimo i 15 km/h.
La maggiore veolcità dell'auto da rally fa si che la sabbia venga scagliata ben più in alto (come si evince dalla clip) rispetto a quella sollevata dalle ruote del rover.
Di conseguenza il rover, rispetto all'auto da rally, solleverà meno sabbia.
Ciò che invece fa "sollevare" la domanda è il fatto che quest'ultima rimanga sollevata in aria a lungo in forma di leggere nuvole e non ricada immediatamente a terra.

---

Risposte alle domande 24 e 25:
i movimenti della bandiera.

L'autore del video attribuisce i movimenti della bandiera alle vibrazioni del terreno causate dai saltelli degli astronauti.
Ma sappiamo che il suolo lunare è roccia solida ricoperta di polvere, tant'è che gli stessi astronauti hanno avuto delle serie difficoltà a piantare la bandiera.
Quanta forza è necessaria per causare vibrazioni così intense su un terreno di solida roccia da fare muovere la bandiera?
E' sufficiente il saltellio di un astronauta a generarle?

---

Risposta alla domanda 26:
il movimento della bandiera successivo all'entrata degli astronauti nel LEM

L'autore del video attribuisce lo spostamento della bandiera all'aria causata dalla depressurizzazione del LEM, ma ciò va in contraddizione con quanto ha affermato con la sua risposta alla domande 5, 6 e 7.
In questo caso infatti lo spsotamento d'aria non si disperde nel vuoto sebbene sia di minore intensità rispetto a quello del getto del motore del LEM e soprattutto che la distanza fra il LEM e la bandiera sia notevolmente maggiore.
Due pesi e due misure.

---

Risposta alla domanda 27:
Il degrado delle fotografie dovuto alle radiazioni.

(cit.) "Con la solita superficialità" l'autore del video non considera il fatto che la maggior parte dei danni da radiazione sono irreparabili e non possono essere rimediati.

---

Risposta alla domanda 28:
Danni da radiazione sulle pellicole

I danni sulle pellicole non sono solo di quel tipo ma sono anche sbiadimenti, punti bianchi, perdita di contrasto, ecc.
Dire che non sono presenti le irraggiature non significa escludere anche gli altri danni.
Una pellicola passata attraverso uno scanne in aeroporto per pochi secondi è irrimediabilmente danneggiata.
Figuriamoci una pellicola rimasta esposta alle radiazioni cosmiche per ore.
Senza contare che l'esperienza da ingegnere nucleare dell'autore del video ci illumina sul fatto che in questi ambiti vengono utilizzate pellicole particolari diverse da quelle usate dalla NASA.

---

Risposta alla domanda 31:
Il raffreddamento delle macchine fotografiche

Non ho le competenze per dare una controrisposta adeguata.
Posso solo dire che le macchine fotografiche erano solamente attaccate alle tute degli astronauti e non avevano nessun tipo particolare riscaldamento o raffreddamento.
Tuttavia, per lo stesso motivo per cui non si raffreddano, possono comunque surriscaldarsi, dato che non hanno la possibilità di cedere calore.
Ad ogni modo, come dice l'autore del  video, se la telecamera dell'Audi tocca il suolo lunare che è a -173°C cede rapidamente calore e potrebbe guastarsi come si preoccupa l'Audi.
Ma allo stesso modo se l'astronauta che porta la fotocamera inciampa e cade, la fotocamera tocca il suolo lunare si raffredda provocando malfunzionamenti.

---

Risposta alla domanda 32 e 33:
Cadute di luce.

Quì l'autore del video ritiene che le cadute di luce tutt'attorno agli astronauti fotografati siano dovute alla diversa tipologia di terreno che riflette la luce in maniera differente, giustificando le cadute di luce con delle "coincidenze".
Peccato che queste "coincidenze" si verifichino in tutte le foto che riguardano la missione Apollo 11.
Infatti nelle foto di Apollo 11 si può vedere come la luce degrada sempre a partire dall'oggetto illuminato, che sia il LEM o un astronauta, verso l'orizzonte.
Nelle foto della controdomanda invece, l'autore del video si riferisce alle missioni successive dove avrebbero potuto scattare le fotografie e girare i filmati in esterna sostituendo successivamente il cielo con uno sfondo nero.
Questo sistema era già conosciuto in quegli anni e pertanto perfettamente realizzabile.
Ricordo che proprio nel 1969 era uscito 2001: Odissea nello Spazio di Stanley Kubric, le cui scene iniziali rappresentano proprio un ambiente lunare.
(Un bravo prestigiatore non usa mai due volte lo stesso trucco per lo stesso gioco).

---

Risposta alla domanda 34:
le ombre laterali.

Quì l'autore del video bara clamorosamente.
Anzichè presentare, ad esempio, una sequenza di pali della luce, propone due aste inclinate che dimostrerebbero che le ombre divergenti sono frutto di prospettiva, ma in questo caso la divergenza delle ombre potrebbe benissimo essere  causata dall'inclinazione delle aste.
Se avesse fotografato una serie di pali verticali illuminati dal Sole posto esattamente sua alla destra (o alla sinistra) avrebbe notato che le ombre sarebbero state perfetttamente parallele.
Il Sole infatti si trova a milioni di kilometri e i raggi di luce che arrivano alla Terra si possono considerare paralleli.
Se invece il Sole anzichè trovarsi a "ore 9" oppure a "ore 3" si trova in qualunque altra posizione, le ombre, per una questione di prospettiva (ora si) sembrano divergere.
La prospettiva avrebbe inciso sulla distanza tra le ombre non nella loro direzione.

---

Risposta alla domanda 37:
le ombre sfumate attorno agli oggetti.

Questo è vero. Il Sole non è una fonte di illuminazione puntiforme e genera sempre una penombra di 5 gradi.
Tuttavia sarebbe interessante verificare se la penombra corrisponde a un oggetto illuminato dal Sole o da un riflettore.
Purtroppo non è possibile verificarlo dalle fotografie a nostra disposizione.

---

Risposta alla domanda 39:
L'illuminazione della tuta di Aldrin.

Ammettendo che al fotografo arrivi l'1% della luce solare e che invece l'8% viene riflesso sul LEM, per ottenere il suolo chiaro come nella foto (partendo dal presupposto che il suolo retrostante sia molto scuro), occorre aprire notevolmente il diaframma della macchina fotografica, con il risultato che la tuta di Aldrin verrebbe completamente "bruciata", come si dice in gergo fotografico, ovvero estremamente illuminata al punto da non essere più distinguiibili i dettagli: una massa informe bianca che avrebbe coperto tutta la fotografia.
Invece Aldrin è perfettamente illunimato con la stessa intensità del suolo.
Una foto più realistica è quella al min. 15:13 dove l'astronauta sulla scaletta è molto scuro rispetto al suolo.
La foto di confronto con quella del set cinematografico poi non è la stessa in cui si vede Aldrin sulla scaletta e dove il suolo lunare non si vede.
In questa foto sarebbe perfettamente possibile che i pannelli riflettenti non siano stati usati a differenza dell'altra foto dove era necessario mettere in evidenza Buzz Aldrin.
Dovendo usare dei pannelli riflettenti anche un fotografo alle prime armi avrebbe evitato di inquadrare il suolo che avrebbe svelato mil trucco, mentre quando non venivano usati si poteva inquadrare liberamente anche il suolo.
(Un bravo prestigiatore non usa mai due volte lo stesso trucco per lo stesso gioco).

---

Risposta alla domanda 41:
I Mythbuster e la simulazione delle luci.

I Mythbuster, nel loro tentativo di confermare gli allunaggi si sono dati la zappa sui piedi diverse volte.
In queste foto a confronto al min. 16:44 gli astronauti sulla scaletta sono illuminati in maniera identica, peccato però che una delle due sia inequivocabilmente una simulazione e quindi l'altra deve esserlo di conseguenza.
Quello che però l'autore del video ha omesso di fare vedere è che uno dei due Mythbuster, per la precisione il baffone Jamie Hyneman indossava come sempre una magnifica camicia bianca

it.wikipedia.org/wiki/File:Jamie_Hyneman.jpg

... che per la scala del modello rappresenta un enorme schermo riflettente dato che (ho visto l'intera puntata incriminata) si era posizionato proprio alle spalle della macchina fotografica, mentre l'illuminazione delo "Sole", coerentemente con la foto che volevano simulare, era davanti.
Pertanto la dimostrazione dei Mytbusters non dimostra proprio nulla.

Credo che l'autore del video abbia saltato qualche domanda. Credo, eh!?

CharlieMike ha scritto:

Pierocosta99 ha scritto:

Questo è il link ad un video in cui ci sono le risposte. Non è nemmeno l'unico ad averci provato a darle, ce ne sono per tutti i gusti. 











 

Provo a dare quelche contro risposta al video che, "stranamente" è riuscito a essere sintetico nonostante la tanto difficoltà declamata.


 

mah, io non capisco...ma hai visto che c'è un video ben più lungo dove le vrisposte sono più dettagliate...ma perchè non l'hai guardato? avresti evitato di perdere un sacco di tempo.
eddai su

matrizoo ha scritto: mah, io non capisco...ma hai visto che c'è un video ben più lungo dove le vrisposte sono più dettagliate...ma perchè non l'hai guardato? avresti evitato di perdere un sacco di tempo.
eddai su

Premesso che altri link non ne ho visto (mancanza mia, forse), quel video da delle risposte sintetiche senza dilungarsi in supercazzole, cosa che ritenevi impossibile.

Non è che se allunghi la risposta riempendola di dettagli automaticamente questa smonta la domanda.
È come il fustino di detersivo normale e la bottiglia di quello concentrato: se entrambi lavano la stessa quantità di bucato, nel fustino c'è del materiale inutile.
L'autore del video ha risposto alle domande in 15 minuti senza dilungarsi con argomentazioni ridondanti inutili che confondono le persone e fanno illudere di avere smontato tutto.

Una persona ha dato delle risposte brevi ma chiare.
Io, per parte mia, ho dato delle contro risposte altrettanto brevi e pertanto ritengo di avere esaurito il mio compito.

Auguri e buon proseguimento.

CharlieMike ha scritto:

matrizoo ha scritto: mah, io non capisco...ma hai visto che c'è un video ben più lungo dove le vrisposte sono più dettagliate...ma perchè non l'hai guardato? avresti evitato di perdere un sacco di tempo.
eddai su

Premesso che altri link non ne ho visto (mancanza mia, forse), quel video da delle risposte sintetiche senza dilungarsi in supercazzole, cosa che ritenevi impossibile.

Non è che se allunghi la risposta riempendola di dettagli automaticamente questa smonta la domanda.
È come il fustino di detersivo normale e la bottiglia di quello concentrato: se entrambi lavano la stessa quantità di bucato, nel fustino c'è del materiale inutile.
L'autore del video ha risposto alle domande in 15 minuti senza dilungarsi con argomentazioni ridondanti inutili che confondono le persone e fanno illudere di avere smontato tutto.

Una persona ha dato delle risposte brevi ma chiare.
Io, per parte mia, ho dato delle contro risposte altrettanto brevi e pertanto ritengo di avere esaurito il mio compito.

Auguri e buon proseguimento.

Guarda ha ragione chi ti ha scritto prima: se tu avessi visto i video di C&S certe contro-risposte non le avresti date. Il canale Bob production ha solo fatto una sintesi alle risposte generali che aveva giù dato C&S, solo in qualche occasione ha aggiunto del suo. Ma è stato proprio C&S in un suo precedente video a dichiarare che la sintesi non serviva anzi sarebbe stata controproducente, tu sei la prova di questo! In una sintesi chi ti vuole rompere i maroni ha lo spazio per infilare tutte le critiche che vuole, decontestualizzando ciò che uno dice e adattandolo alle sue esigenze. La sintesi espone inevitabilmente ad essere fraintesi, sopratutto se hai a che fare con persone che hanno BISOGNO DI FRAINTENDERE per sostenere una narrazione ad hoc. Le parole sono così, è un limite naturale del linguaggio che molte persone più o meno in buona fede sanno sfruttare. Chi invece espone ragionamenti esaustivi con opportune dimostrazioni minimizza questo rischio, infatti casualmente qui nessuno ha ancora riposto a Chiaro…  dite che è colpa delle sue "supercazzole"? No, semplicemente non sapete smentirlo!
quattro esempi: domanda 14
Dove cavolo hai letto che se sono originali i video allora devono essere originali anche gli audio? Lo hai deciso tu. In realtà la stessa Spacecraft ha scritto solo di offrite al pubblico “i filmati non modificati delle missioni Apollo”. In ogni caso è la NASA ad avere fatto le missioni, quindi il materiale che noi dobbiamo supporre originale è solo il loro.
Domanda 16
Chiaro e semplice ha mostrato un video in cui l’oscillazione dell’antenna non è solidale alla telecamera. Ma non poco! Si vede chiaramente la telecamera produrre movimenti vistosissimi mentre l’ombra prodotta dall’antenna sul terreno resta immobile. Inoltre come ribadito già più volte sul rover erano presenti due telecamere e solo una serviva per la diretta televisiva, quando erano in movimento non usavano certo quella che aveva bisogno di essere sempre puntata sulla Terra!
Domanda 37
C&S ha dimostrato che le sfumature nelle immagini sono perfettamente coerenti con una illuminazione naturale del sole
Domanda 23
La polvere lunare. In nessun caso è possibile osservare la polvere rimanere in sospensione in nessuno dei filmati delle missioni. American Moon astutamente stoppa il video proprio nel momento in cui la polvere viene sollevata facendo così credere che fosse sospesa "in aria". In realtà in presenza di atmosfera le "nuvolette" restano per alcuni secondi e questo durante le missioni Apollo non è mai successo, ma se hai la prova contraria sarò bene felice di ascoltarti. 

charliemike

Il suolo è diverso.
Le ruote dei due veicoli sono diverse.
 

Secondo quale parametro?

Domanda rivolta ai debunker.
Sto pensando di scrivere un breve racconto di fantascienza e a tal scopo vorrei che mi deste una spiegazione a questo fatto:

Al ritorno gli astronauti sono stati isolati in una specie di camera iperbarica per paura che potessero essere contaminati da germi provenienti dalla Luna.
(Vedi al min. 1:10)


Ma sulla Luna, così come nello Spazio, ci sono il vuoto e le radiazioni cosmiche dove i germi e batteri non sopravvivono.
Inoltre gli astronauti sono sempre stati chiusi all'interno delle ermetiche e pressurizzate tute spaziali.
E' quindi praticamente impossibile che possano essere stati contaminati da qualunque cosa.

A cosa è veramente servito l'isolamento e la quarantena di 21 giorni?
 

CharlieMike ha scritto:
Ma sulla Luna, così come nello Spazio, ci sono il vuoto e le radiazioni cosmiche dove i germi e batteri non sopravvivono.
Inoltre gli astronauti sono sempre stati chiusi all'interno delle ermetiche e pressurizzate tute spaziali.
E' quindi praticamente impossibile che possano essere stati contaminati da qualunque cosa.

A cosa è veramente servito l'isolamento e la quarantena di 21 giorni?


 

www.museoscienza.org/it/storie-digitali/...a-per-gli-astronauti
www.focus.it/scienza/spazio/apollo-11-pe...tenuti-in-quarantena
ilbolive.unipd.it/index.php/it/news/spaz...azione-luna-pandemia

o tieniti forte...nella pagina di focus c'è una foto dove gli astronauti....ridono!!!!
 

ma i microbi lunari perché dovrebbero sottostare alla quarantena terrestre e non a quella lunare? e poi fa strano vedere che la NASA si preoccupi della salute degli astronauti dopo averli mandati tra le FVA!