Chiaro e semplice manda un messaggio a MM

@CM
"Il mio parere è concorde con quello presentato in AM, e non sono così esperto di fotografia per insegnare ai fotografi professionisti."

Non c'è bisogno di essere un esperto di foografia per capire il concetto di ombra gettata dal sole o da una sorgente puntiforme. E' un concetto semplice.

"Il contorno dell’ombra proiettata da un qualsiasi oggetto opaco esposto al Sole non è nitida. Ciò è dovuto al fatto che il Sole non è una sorgente puntiforme. Esso infatti, ci appare come un disco con un diametro apparente di circa mezzo grado."

eratostene.vialattea.net/wpe/misurare/al...roblemi-di-penombra/

Vedo che quando vi ci mettete il dono della sintesi lo avete. Bravo.

Ora ti restano solo altre 41 domande da rispondere.

"Vedo che quando vi ci mettete il dono della sintesi lo avete. Bravo."

Già detto prima, è un concetto semplice e oggettivo. Bastano poche righe per dimostrare che Mazzucco e i fotografi professionisti si sono sbagliati. Ovviamente la cosa più semplice e fare come fai tu, passare alle altre 41 risposte, senza ammettere la debacle.

Mi puoi dare un tuo parere sulle 2 foto che ho postato in questo 3D sulle parti in ombra del modulo lunare illuminate dal suolo lunare?
Non conferma in maniera oggettiva che anche senza pannelli riflettenti si possono vedere in maniera netta le parti in ombra del LEM?

Ma gli esperti di fotografia di cui si è avvalso C&S qualcuno sa chi sono?

quando i russi hanno avuto la possibilità di seguire le missioni apollo senza interruzioni dovute alla rotazione terrestre improvvisamente le missioni sono terminate. una volta un "peschereccio" russo ha recuperato nell'oceano atlantico una capsula apollo vuota che poi hanno restituito. quella missione non è riuscita

JProctor ha scritto:

Ilriga ha scritto: asso che in 50 anni non hanno ancora trovato modo di usare

Ma dai! Me lo cciuri?
Non hanno ancora mai trovato modo di usarlo? Mai, mai, mai?
Te l’ha detto Putin che non ci vivono di rendita da 50 anni?

Ahhhh... le sfere di cristallo dei telebambinoni...
Per loro la politica internazionale è equivalente a briscola e scala 40.
Naturalmente per loro anche la logica del deterrente nucleare è una fantasia complottista, perché si basa sulla premessa di una minaccia mai concretizzata.
:laugh:

ecco il classico atteggiamento del credulone convinto di essere pure "colto", lui si che sa, gli altri non sanno un cazzo.
lui è quello che si è accorto che la russia tiene per le palle gli stati uniti da 50 anni...
ma vai a giocare a briscola che a scala 40 perderesti pure da mio nipote.

Pigna ha scritto: Già detto prima, è un concetto semplice e oggettivo. Bastano poche righe per dimostrare che Mazzucco e i fotografi professionisti si sono sbagliati. Ovviamente la cosa più semplice e fare come fai tu, passare alle altre 41 risposte, senza ammettere la debacle.

Peccato che il buon C&S abbia affermato che non è possibile dare risposte semplici, e tu lo hai debunkato. Ma vabbè...

Con poche righe avresti dimostrato che dei fotografi professionisti si sono sbagliati, ma non basta una sola risposta per affermare di avere debunkato tutto il Moon Hoax: troppo comodo.
Basta una sola carta messa male che tutto il vostro castello rovina miseramente.

Mi puoi dare un tuo parere sulle 2 foto che ho postato in questo 3D sulle parti in ombra del modulo lunare illuminate dal suolo lunare?
Non conferma in maniera oggettiva che anche senza pannelli riflettenti si possono vedere in maniera netta le parti in ombra del LEM?

La sola cosa che conferma è che quelle foto sono state fatte in condizioni diverse di quelle di Apollo 11.
In Apollo 11 le foto "potrebbero" essere state scattate in un capannone al chiuso con l'ausilio di riflettori e pannelli riflettenti, nelle altre missioni "potrebbero" avere usato un trucco diverso, tipo di farle di giorno nel deserto e poi sostituire il cielo azzurro con uno nero. Non avresti bisogno di riflettori ne di pannelli riflettenti e potresti permetterti un set molto più ampio.
Anche i prestigiatori non usano mai lo stesso trucco due volte di seguito.

Ma le mie sono solo congetture da profano.

@CM
La tua risposta potrebbe essere plausibile se le condizioni cambiassero tra un studio fotografico e un set fatto nel deserto con relativa cancellazione del cielo.
I fotografi professionisti dicono che la quantita di luce che arriva ad Aldrin sulla scaletta è incompatibile con livello di luminosità del suolo a prescindere che la foto sia fatta sulla Luna o sulla Terra. In sostanza dicono che è impossibile avere Aldrin così luminoso senza il suolo sovraesposto o senza dei pannelli riflettenti che lo illuminano. Terra o Luna che sia.
Come vedi però dalla foto che ho postato (con relativo ingrandimento) il portellone del LEM è perfettamente illuminato come sulla foto di Aldrin eppure non ci sono pannelli riflettenti intorno.

Pigna ha scritto: @CM
La tua risposta potrebbe essere plausibile se le condizioni cambiassero tra un studio fotografico e un set fatto nel deserto con relativa cancellazione del cielo.
I fotografi professionisti dicono che la quantita di luce che arriva ad Aldrin sulla scaletta è incompatibile con livello di luminosità del suolo a prescindere che la foto sia fatta sulla Luna o sulla Terra. In sostanza dicono che è impossibile avere Aldrin così luminoso senza il suolo sovraesposto o senza dei pannelli riflettenti che lo illuminano. Terra o Luna che sia.
Come vedi però dalla foto che ho postato (con relativo ingrandimento) il portellone del LEM è perfettamente illuminato come sulla foto di Aldrin eppure non ci sono pannelli riflettenti intorno.

Non lo dicono solo i fotografi, ma anche la simulazione di Kamiokande.
Non solo. Una luce riflessa, come quella proveniente della regolite (che riflette il 7% della luce ricevuta), non illuminerà mai con la stessa intensità della luce sorgente, e pertanto la tuta di Aldrin (che è illuminata dalla luce riflessa dalla regolite) e il suolo sullo sfondo non potranno mai avere la stessa intensità, a meno di non usare fonti luminose aggiuntive di qualche genere.
(L'ipotesi della tuta di Armstrong illuminata dal Sole non regge perchè è troppo piccola in relazione al LEM).

Inoltre le foto che hai postato si riferiscono a A16, non a A11.
Aldrin è sceso da A11 non da A16 e l'assenza di pannelli e l'illuminazione del portellone si può spiegare con un set in esterni di giorno, dove il cielo luminoso illumina tutto uniformemente, anche le zone in ombra, cosa che non può avvenire sulla Luna dove il cielo è permanentemente nero, non c'è atmosfera e l'unica fonte luminosa è il Sole.

Di fatto la esagerata luminosità delle parti in ombra del LEM nella foto che hai postato di A16 è un chiaro indizio di una foto in esterni di giorno.
Anche se presa in distanza avrebbe dovuto almeno somigliare a quella di Aldrin sulla scaletta.
______________________________________

Ad ogni modo, visto che in questo topic l'argomento è la risposta di C&S, io la chiudo quì.

Ilriga ha scritto: ecco il classico atteggiamento del credulone convinto di essere pure "colto", lui si che sa, gli altri non sanno un cazzo. lui è quello che si è accorto che la russia tiene per le palle gli stati uniti da 50 anni...
ma vai a giocare a briscola che a scala 40 perderesti pure da mio nipote.

- Come mai ora che ce l’hai non ti va più bene la risposta ipotetica? - Perché... ehm... uhm... boh
- Come mai gli incolti sono gli altri, se i tuoi canoni sono i giochi di carte da bambini? - Perché... ehm... uhm... boh
- Come mai i creduloni sono gli altri se chiarovaneggi su ciò che la Russia non sappia? - Perché... ehm... uhm... boh
- Come mai se sulla metafora degli assi hai preso solo schiaffi riproponi il tuo povero nipotino? Perché... ehm... bb
- Come rispondi a cotanta figura di merda? - Ehm... uhm... boh

@CM
La foto che ti ho postato di A16 fa parte di un panorama che tra l'altro comprende anche una visuale del rover e di un astronauta i cui profili vanno sopra il cielo nero.
Come ti potrà confermare Mazzucco, il cielo azzurro in un set cinematografico fatto sulla terra non può in alcun modo essere cancellato con una velina o un pennino a china nera. Qui stiamo parlando di un cielo nero. O è uno studio o è sulla Luna. Ma i pannelli riflettenti non ci sono...

Mi piacerebbe se Kamiokande analizzasse questa foto per capire se risulta "impossibile" come quella di Aldrin sulla scaletta

pjam831 ha scritto:

D. Bunker ha scritto: Chiaro&Semplice: "Ovviamente non potrò essere conciso come tu ti aspetti".

Eh no, caro C&S, partiamo male. Mazzucco è stato chiaro, devi riuscire a rispondere a 42 domande in 10 minuti. Hai a disposizione ben 14 secondi a risposta. Non importa se lui, nel suo film, per porre le domande ci ha messo 2 ore e 20.

Mazzucco vuole risposte sintetiche, esplicite, nero su bianco, se no poi fraintende, poverino.
Ricorda le regole che Mazzucco ha dato per rispondere: apri Word 2003 e copiaincolla le sue domande in Times New Roman:

E ricordati di seguire pedissequamente l'ordine delle domande. Se ne cambi di posto solo una, mi mandi Mazzucco in crisi.

Oh ma sei simpaticissimo Peccato che sti commenti ironici siano completamente off topic. Spero davvero tu venga sospeso o cacciato. Ma sempre con simpatia pero`.

Ma quali commenti ironici? Tutto quello che ho riportato è farina del sacco di Mazzucco, è lui che ha dettato queste regole per rispondere alle domande, nel video “Debunkers c’è posta per voi”. Informati prima di commentare off topic

Pigna ha scritto: Mi piacerebbe se Kamiokande analizzasse questa foto per capire se risulta "impossibile" come quella di Aldrin sulla scaletta

Ti piacerebbe sì, mandare in vacca l'ennesima discussione.

Ma qui si parla delle risposte mancanti di Chiaro & Semplice

Tranquillo Sertes, si può aprire un altro 3D.
Io non mando in vacca nulla. Resto focalizzato sempre sugli argomenti di AM, diversamente da tanti altri qui dentro. Porto documenti e materiale concreto, non è mio l'allevamento di vacche.
Tu vuoi partecipare o vuoi scrivere post insignificanti per sempre?

C&S ha dato tutte le risposte al doc di Mazzucco ma qui dentro fino ad ora si è parlato del suo atteggiamento ed altre assurde amenità.
Ci fosse uno che abbia controbattuto alle sue affermazioni.

Pigna ha scritto: Tu vuoi partecipare o vuoi scrivere post insignificanti per sempre?

Veramente dicevo dal post 2 di questo thread: Chiaro & Semplice vorrebbe un incontro con Massimo, ma le risposte alle 42 domande ancora non le ha date.

Non è ancora cambiato nulla.

@Sertes
e quali risposte mancherebbero? Non mi risulta che manchi qualcosa.

Pigna ha scritto: @Sertes
e quali risposte mancherebbero? Non mi risulta che manchi qualcosa.

Bene, vediamole.
Le 42 domande sono qui: www.luogocomune.net/american-moon-42-questions/13-static-pages
Puoi incollare qui le 42 risposte?

ahmbar, CharlieMike, Crotti, finzi78, JProctor, Sertes. Sempre i soliti talebani del moonhoax, tanti piccoli Mazzucchini che ripetono all'infinito il Verbo del Maestro. Sembrano esistere solo loro in questa sezione del forum.

Ma davvero dobbiamo credere che gli utenti di Luogocomune siano tutti bruciati come questi qui? Davvero non esistono voci fuori dal coro? Se ci siete, battete un colpo!

Dubbioso dove sei finito? Eri l'unico che ragionava con la sua testa, l'unico che ha avuto il coraggio di dire che le risposte ci sono e sono ben argomentate. Perchè sei sparito?

D. Bunker ha scritto: ahmbar, CharlieMike, Crotti, finzi78, JProctor, Sertes. Sempre i soliti talebani del moonhoax, tanti piccoli Mazzucchini che ripetono all'infinito il Verbo del Maestro. Sembrano esistere solo loro in questa sezione del forum.

Ma davvero dobbiamo credere che gli utenti di Luogocomune siano tutti bruciati come questi qui? Davvero non esistono voci fuori dal coro? Se ci siete, battete un colpo!

E nell'altro angolo, con il peso della loro saccenza derivata da una fugace lettura del sito di attivissimo, abbiamo:

Pigna
Ilriga
D.Bunker

sempre presenti ogni volta che si apre un thread sul Moon Hoax come le lumache dopo la pioggia, sprezzanti del pericolo, baluarden di ciofani petti alla barbarie nemiken.
:hammer: :hammer: :hammer:


Com'era quella del bue e dell'asino?

D. Bunker, Pigna, Ilriga & Co, sempre i soliti sobillatori del aPollo, tanti piccoli masianelli e mozzorecchi falliti che sprecano il loro infinito tempo libero spargendo sterile gramigna e putrida propaganda cortigianesca in forum dove la loro reputazione è peggio dei paria analfabeti.
Stra-guadagnata.

A comporre tanto ipocriti gruppetti ad hominem, che includono praticamente tutto il forum che vi deride, si rischia di passare per scemi.
Sopratutto se il vostro macchiettistico gruppetto di troll turiferari è assai più esiguo.

D. Bunker ha scritto: ahmbar, CharlieMike, Crotti, finzi78, JProctor, Sertes. Sempre i soliti talebani del moonhoax, tanti piccoli Mazzucchini che ripetono all'infinito il Verbo del Maestro. Sembrano esistere solo loro in questa sezione del forum.

Ma davvero dobbiamo credere che gli utenti di Luogocomune siano tutti bruciati come questi qui? Davvero non esistono voci fuori dal coro? Se ci siete, battete un colpo!

Dubbioso dove sei finito? Eri l'unico che ragionava con la sua testa, l'unico che ha avuto il coraggio di dire che le risposte ci sono e sono ben argomentate. Perchè sei sparito?

è anche vero che è l'unico argomento dove si possono scatenare sfogando le loro frustrazioni contro qualcuno che li ascolta e gli da retta.
Nelle altre sezioni non se li caga nessuno, se le cantano e se le suonano da soli, sai che palle.
"guarda, una scia chimica!" "cazzo è vero, avevo ragione!" "si avevi ragione, gombloddo" "è vero gombloddo" e nessuno che gli vada contro...che vita noiosa.

Ilriga ha scritto: è anche vero che è l'unico argomento dove si possono scatenare sfogando le loro frustrazioni contro qualcuno che li ascolta e gli da retta. Nelle altre sezioni non se li caga nessuno, se le cantano e se le suonano da soli, sai che palle.

Questo è il responso che avete avuto dal vostro psichiatra, piccoli paria di luogocomune?
A parte essere derisi o ignorati, qualcuno ha mai dedicato altre attenzioni alle vostre facezie caudatarie?
Inclusi famigliari e posti reali intendo.

Ilriga ha scritto: è anche vero che è l'unico argomento dove si possono scatenare sfogando le loro frustrazioni contro qualcuno che li ascolta e gli da retta.

E' vero, ma personalmente ho smesso di dar loro retta. Una volta mi divertivano le loro cazzate, ora mi annoiano a morte (a parte qualcuno che riesce ancora a stupirmi, tipo Sertes che mette il ringraziamento al mio commento precedente, ma ti pare normale?).

Nessuno si potrà mai stupire di voi, noiosi baggiani, saturi di discorsi anodini, privi di intelletto e perspicacia.
La vostra sfoggiata mediocrità si può solo ringraziare di cuore.

Son passato per vedere se, oltre a cercare di mandare in vacca i topic, i sodali di Saw l'Enigmista avessero fatto loro la parte del loro padre putativo, rispondendo alle 42 domande.Vedo invece che siamo fermi alla rispostona di Pigna "i fotografi professionisti hanno sbagliato" e la chicca del "Mi piacerebbe vedere i video integrali delle interviste ai fotografi, secondo me sono stati imbeccati dallo stesso Mazzucco. Chissà se se li metterà mai online? Non credo proprio.".Vaaaaaaaaaaaaa bene, ooooooooooookay!Non che nutrissi grandi speranze in merito eh, ma non si sa mai...