- Messaggi: 55
- Ringraziamenti ricevuti 4
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
abbandonare subito la discussione, non leggete
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
io qualche anno dopo, durante le pulizie di primavera, quando un dizionario mi cadde in testa da uno scaffale che stavo spolverando e si aprì sulla lettera C con in cima la pagina il termine in questione e accanto una foto di MazzuccoConobbi per la prima volta nella mia vita la parola "complotto" nel 2008, quando vidi su Youtube alcuni documentari
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
. Continuate pure a credere a quello che volete.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Principalmente persone che hanno bisogno di sentirsi dire che c'è un nemico cattivo che ci racconta le bugie e che deve essere combattuto, persone che hanno bisogno di trovare giustificazioni ai loro insuccessi.Il profilo è questo, con qualche eccezione probabilmente.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
finzi78 ha scritto:
In tutto il guazzabuglio che hai partorito, ...
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Se ti applichi, in quello che tu definisci guazzabuglio sono riportati fatti chiari che dimostrano quanto sia poco serio, per non dire altro, il sistema con cui si divulgano certe teorie complottiste, qui largamente approvate. Se credi che le mie argomentazioni siano buffonate, benissimo, dimostri solamente una cosa: non consideri ciò che va contro le tue idee. Praticamente, hai già deciso quale è la conclusione, di conseguenza eviti fatti che ostacolano la tua verità.finzi78 ha scritto: In tutto il guazzabuglio che hai partorito
Veramente ho solo espresso un mio parere e dato un suggerimento. Non pretendo di insegnare nulla a nessuno, per me puoi continuare a credere a quello che ti pare. Puoi ritenerti complottista o meno, la cosa non mi infastidisce.finzi78 ha scritto: condito da manie di grandezza e dalle tue solite, patetiche velleità di insegnamento
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Infatti, se leggi bene il mio intervento l'ho spiegato pure io. Aggiungo che questi battibecchi che molti di voi seguono ed alimentano sono spesso inutili per i motivi da me descritti, in un senso e nell'altro. Ma qui parliamo dei pensieri complottisti, non degli altri.Jediel74 ha scritto: Al titolo del tuo 3d si potrebbe benissimo sostituire la parola complottista con anticomplottista e sarebbe la stessa identica cosa, non cambierebbe proprio nulla.
Dove? Perché ti inventi questo?Jediel74 ha scritto: è stato già stabilito da te chi siano i competenti e chi no, e quali siano i dubbi leciti e quali no.
Perché? Cosa c'è che non va?Jediel74 ha scritto: Mazzucco che fa un ottimo lavoro con l'11/09; Mazzucco che fa una buffonata con AM.
No, per nulla. Non vorrei che ti offendessi, ma quando ho letto la tua risposta in cui chiami in causa la Fallacia con tanto di link a wikipedia, mi sono cadute le palle al livello delle ginocchia e ho capito che andare troppo a fondo con te potrebbe rivelarsi una perdita di tempo. Per ora è emerso questo, ma sei ancora in tempo per smentirmi, magari l'apparenza inganna.Jediel74 ha scritto: Ti ha talmente infastidito la faccenda dei razzi che hai sentito il bisogno di fare un 3d sulla "psicologia complottista"?
Ho risposto a moltissime domande rivoltemi, purtroppo accorgendomi di avere perduto tempo perché non volete ascoltare o leggere quello che non vi va.Jediel74 ha scritto: Perché invece non provi a darci RISPOSTE CONCRETE alle DOMANDE CONCRETE che ti sono state fatte in merito?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
La risposta per me è molto facile. Mazzucco, come altri suoi colleghi, di mestiere è un complottista. Si occupa di questo nella sua vita, deve ricavarci denaro. Quindi ha tutto l'interesse a divulgare sospetti e dubbi, affinché le sue teorie o le teorie di altri che divulga vengano condivise. Chi lo segue? Principalmente persone che hanno bisogno di sentirsi dire che c'è un nemico cattivo che ci racconta le bugie e che deve essere combattuto, persone che hanno bisogno di trovare giustificazioni ai loro insuccessi. Il profilo è questo, con qualche eccezione probabilmente.
(Questo colpo di coda stile debunker te lo potevi anche risparmiare. Dare del disonesto a una persona in un forum visto da migliaia di persone è da querela.)Chiunque può capire che Mazzucco in questo caso ha sfruttato i debunker per portarsi a casa un punto a proprio vantaggio (disonestamente),
Ora chi è che fa Cherry Picking?L'Unione Sovietica non denunciò pubblicamente la falsità delle missioni. Questa per me è una considerazione sensata, anche se per altri è banale.
Replica di Mazzucco in American Moon: non lo fecero per evitare di fare la figura dei cretini perdenti.
Io di fatti a cui non trovo una spiegazione ce ne sono moltissimi, ma per lo più sono causati da mia ignoranza (leggi: non sapere).Altra indicazione ai complottisti banalotti. Se c'è un fatto a cui non trovate spiegazione, non significa necessariamente che c'è dietro una macchinazione, che vi stanno raccontando una bugia. Usate il buon senso ed evitate di fantasticare, guardate le cose per quello che sono, non per quello che potrebbero essere.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Buon Osservatore ha scritto: Un po' quello che è già successo con un tuo compagno di merende, il quale vedendo che io non seguivo i suoi ragionamenti, mi ha dato dell'analfabeta funzionale con tanto di link a wikipedia.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
No. Io non sono né per gli uni, né per gli altri, ho spiegato il perché.CharlieMike ha scritto: Anche tu come molti fai il lupo travestito da pecora.
Inizi affermando di essere neutrale ma poi parti lancia in resta nella tua crociata contro i complottisti, evidente perfino nel titolo del thread.
Tenti di mascherare la tua crociata con qualche finto attacco ai più noti debunkers, tanto per confondere le acque, ma le tue idee sono ben chiare e comprensibili da chiunque.
No. Ho scritto che il mio primo approccio al complottismo furono alcuni documentari, tra i quali Inganno globale. Non ho dimenticato La nuova Pearl Harbor, che ho visto e conosco praticamente a memoria. Ho semplicemente detto quello che ho scritto, tu hai capito altro.CharlieMike ha scritto: Dici di avere visto Inganno Globale, ma stranamente "dimentichi" La Nuova Pearl Harbor, stesso argomento ma molto più approfondito.
Beh, dopo tutto il tempo che ha speso per documentarsi e realizzare un film di 5 ore, ancora non è sicuro se siamo stati o meno sulla Luna? Allora come pensa di essere convincente? Ma soprattutto penso proprio che lui sia consapevole che in fin dei conti ci siamo stati, ma cavalca l'onda del complottismo per chiari motivi.CharlieMike ha scritto: Mazzucco evidenzia le incongruenze della VU e le presenta sotto forma di domanda.
Quindi è più che normale che da ByoBlu sostenga di non essere certo se l'uomo è sbarcato sulla Luna.
Per ogni punto che sottolinei e non condividi io ho portato le prove concrete e pratiche. Tu difendi pure a spada tratta. Ma i fatti sono dalla mia parte.CharlieMike ha scritto: Il resto è tutto il solito discorso trito e ritrito degno di un Patti in forma. (Il CICAP ti darebbe una medaglia.)
- Mancanza di obiettività
- cherry picking degli argomenti
- lavora per ricavare denaro
Per me non c'è nulla di male in quello che fa Mazzucco, altri complottisti, oppure i debunkers. Dico solo che non sono obbiettivi ed onesti, quindi sia gli uni che gli altri hanno come interesse divulgare i loro credo, non sono interessati realmente a scoprire la vera verità.CharlieMike ha scritto: Copione vecchio condito con la solita sprezzante campagna denigratoria:
La risposta per me è molto facile. Mazzucco, come altri suoi colleghi, di mestiere è un complottista. Si occupa di questo nella sua vita, deve ricavarci denaro. Quindi ha tutto l'interesse a divulgare sospetti e dubbi, affinché le sue teorie o le teorie di altri che divulga vengano condivise.
Se il titolo del thread riguarda il pensiero complottista, perché dovremmo parlarne qui? Ho già scritto che i debunkers di idiozie ne dicono parecchie, voi le conoscete bene, perché dovrei dirti quello che già sai, risultando noioso?CharlieMike ha scritto: Il patetico commento a Patti, Polidoro e Fartade non fa pendere la bilancia dalla tua parte, tant'è che delle "idiozie dei debunkers" hai deciso di evitare di parlarne.
Benissimo, c'è una incongruenza. Fine. Perché fantasticare scenari assurdi come lo scambio di aerei in volo? Sono fantasie che nemmeno gli autori di Vultus 5 o Daitarn partorirebbero. I Boazani, se non lo sai, te lo dico io: non esistono.CharlieMike ha scritto: 1) Nessuno parte dichiarando che la VU è falsa a prescindere.
La VU è la versione sotto inchiesta, e pertanto si analizza quello che dice.
La VU afferma che a colpire le TT sono stati aerei di linea, ma dalle velocità e tipologia di manovra questo risulta incongruente.
Il mio colpo di coda è in realtà un'osservazione di come in questo caso Mazzucco abbia agito in maniera disonesta. Oppure pensi che egli sia ingenuo in quello che fa?CharlieMike ha scritto: 2) Come sopra. Patti è il difensore della VU, e come tale quello che dice deve essere preso in considerazione come corollario alla VU.
Se dovessimo escludere la VU, le dichiarazioni dei debunkers, le dichiarazioni dei media (che diffondono la VU), cosa ci rimane in mano da analizzare?
Nessuno era presente in prima persona e tutti dobbiamo studiare le dichiarazioni di terzi, ma se i debunkers spacciano falsità e i complottisti sono di parte, non ci rimane più nulla.(Questo colpo di coda stile debunker te lo potevi anche risparmiare. Dare del disonesto a una persona in un forum visto da migliaia di persone è da querela.)Chiunque può capire che Mazzucco in questo caso ha sfruttato i debunker per portarsi a casa un punto a proprio vantaggio (disonestamente),
Beh, mi pare una conclusione quanto meno azzardata, per non dire altro.CharlieMike ha scritto: Ad ogni modo il fatto di trovare anche una sola fotografia incongruente invalida automaticamente tutte le altre, perchè non sarebbe stato possibile ottenerla se fosse stata scattata realmente sulla Luna.
Io ho selezionato quanto bastava (per me) per affermare la mia tesi. Posso oppure è vietato?CharlieMike ha scritto: I Russi.
Ora chi è che fa Cherry Picking?L'Unione Sovietica non denunciò pubblicamente la falsità delle missioni. Questa per me è una considerazione sensata, anche se per altri è banale.
Replica di Mazzucco in American Moon: non lo fecero per evitare di fare la figura dei cretini perdenti.
La replica di Mazzucco è molto più complessa di così, tant'è vero che occupa un intero capitolo del film.
I russi avevano più da perdere che da guadagnare a denunciare gli americani. Se avessero sbugiardato gli americani, oltre a fare la figura dei perdenti, avrebbero anche perso tutte le future collaborazioni che durano tutt'ora.
Per me invece è fondamentale sapere se Fartade è un filosofo o ingegnere aerospaziale.CharlieMike ha scritto: 4) Di nuovo come al punto 1). Fartade si fa promotore della VU e pertanto si analizza quello che dice.
Il fatto che sia un filosofo non significa nulla. Si discutono le affermazioni non le competenze.
Altrimenti chiudiamo LuogoComune, IlDisinformatico, BUTAC, Link4Universe, ecc.
Pochi sono veramente esperti, e nessuno di tutto.
Perfetto. Nella tua osservazione non c'è nulla che non condivido.CharlieMike ha scritto:
Io di fatti a cui non trovo una spiegazione ce ne sono moltissimi, ma per lo più sono causati da mia ignoranza (leggi: non sapere).Altra indicazione ai complottisti banalotti. Se c'è un fatto a cui non trovate spiegazione, non significa necessariamente che c'è dietro una macchinazione, che vi stanno raccontando una bugia. Usate il buon senso ed evitate di fantasticare, guardate le cose per quello che sono, non per quello che potrebbero essere.
Se riesco mi informo e studio. Se non riesco chiedo.
Ma quando le cose le conosco (anche se risalenti al mio periodo scolastico) oppure mi vengono spiegate, e mi accorgo che quello che mi racconta la VU non segue queste regole, il dubbio concreto che mi stanno facendo passare le braghe per la testa mi viene eccome.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Mi stai facendo pensare che sia tu ad essere in difetto. Vedi risposta precedente.CharlieMike ha scritto: IO ti ho dato dell'analfabeta funzionale perché avevo inteso che tu non capissi quello che leggevi, ma invece mi sbagliavo: tu bellamente e volutamente lo ignori. (E non conosci nemmeno la differenza fra analfabeta e analfabeta funzionale).
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Può darsi che usi la testa, ma il titolo dellla discussione è illuminante sul tuo punto di vista.gudobsver ha scritto: No. Io non sono né per gli uni, né per gli altri, ho spiegato il perché.
Non ti va? Devo necessariamente schierarmi?
Uso la mia testa e se qualcuno dice fesserie o ragiona male e lo colgo, posso comunicarlo.
In questo thread evidenzio alcune grossolanità del pensiero complottista. Cosa c'è di male?
Guarda caso hai citato il meno importante dei due, e proprio quello "commentato" da Patti.No. Ho scritto che il mio primo approccio al complottismo furono alcuni documentari, tra i quali Inganno globale. Non ho dimenticato La nuova Pearl Harbor, che ho visto e conosco praticamente a memoria. Ho semplicemente detto quello che ho scritto, tu hai capito altro.
Io scrivo una cosa, tu leggi e capisci altro. E poi dai agli altri dell'analfabeta funzionale. Mi sa che il proverbio chi ha il sospetto, ha il difetto ben ti si addice.
Ma ci mancherebbe. Su LC si è liberi di esprimere tutti i pareri che si vuole.Beh, dopo tutto il tempo che ha speso per documentarsi e realizzare un film di 5 ore, ancora non è sicuro se siamo stati o meno sulla Luna? Allora come pensa di essere convincente? Ma soprattutto penso proprio che lui sia consapevole che in fin dei conti ci siamo stati, ma cavalca l'onda del complottismo per chiari motivi.
Un mio parere, posso esprimerlo?
BOOOOM!!Per ogni punto che sottolinei e non condividi io ho portato le prove concrete e pratiche. Tu difendi pure a spada tratta. Ma i fatti sono dalla mia parte.
Io è già un pò che bazzico LC e quello che tu dici non l'ho mai letto.Per me non c'è nulla di male in quello che fa Mazzucco, altri complottisti, oppure i debunkers. Dico solo che non sono obbiettivi ed onesti, quindi sia gli uni che gli altri hanno come interesse divulgare i loro credo, non sono interessati realmente a scoprire la vera verità.
Giusto. Facciamo una discussione analizzando solo la mentalità perversa dei truci complottisti.Se il titolo del thread riguarda il pensiero complottista, perché dovremmo parlarne qui? Ho già scritto che i debunkers di idiozie ne dicono parecchie, voi le conoscete bene, perché dovrei dirti quello che già sai, risultando noioso?
Te la canti e te la suoni da solo.Benissimo, c'è una incongruenza. Fine. Perché fantasticare scenari assurdi come lo scambio di aerei in volo? Sono fantasie che nemmeno gli autori di Vultus 5 o Daitarn partorirebbero. I Boazani, se non lo sai, te lo dico io: non esistono.
E due. Fossi al posto di Mazzucco sarebbe già partita la querela. Ma io non sono Mazzucco.Il mio colpo di coda è in realtà un'osservazione di come in questo caso Mazzucco abbia agito in maniera disonesta. Oppure pensi che egli sia ingenuo in quello che fa?
Quale è l'obiettivo di American Moon? Dimostrare (o capire) se siamo stati sulla Luna oppure sbugiardare i debunkers?
Se tu vuoi capire se siamo stati sulla Luna, cosa fai? Ascolti le panzane di Attivissimo, uno che si è dimostrato incompetente e inaffidabile? Io farei altro, mi documenterei in maniera opportuna.
Non è difficile da comprendere.
Ma niente affatto!Beh, mi pare una conclusione quanto meno azzardata, per non dire altro.CharlieMike ha scritto: Ad ogni modo il fatto di trovare anche una sola fotografia incongruente invalida automaticamente tutte le altre, perchè non sarebbe stato possibile ottenerla se fosse stata scattata realmente sulla Luna.
Quello che hai selezionato si chiama Cherry Picking, proprio quello di cui tu accusi gli altri.Io ho selezionato quanto bastava (per me) per affermare la mia tesi. Posso oppure è vietato?
Il fatto che la sua risposta sia più complessa per me non cambia molto. Anche se esistono/esistevano persone russe direttamente interessate a non svelare il complotto lunare di cui erano a conoscenza, ne esistono/esistevano come minimo altrettante, se non di più, vicino alle precedenti citate che avrebbero potuto parlare e denunciare.
Questa secondo me è un fattore chiave per capire come schierarsi. Io non ci metto la mano sul fuoco, non sono certo che siamo andati sulla Luna, ma dopo avere fatto le mie valutazioni, ho capito che è davvero molto improbabile che le missioni lunari siano stata una grande bufala.
Toglimi una curiosità: TU che titoli di studio hai?Per me invece è fondamentale sapere se Fartade è un filosofo o ingegnere aerospaziale.
Quale è il tuo obiettivo? Scoprire come sono realmente andate le cose oppure battibeccare su affermazioni fatte da gente non qualificata?
Non tutti i complottisti la pensano allo stesso modo, cosi come (per fortuna) i debunker.Perfetto. Nella tua osservazione non c'è nulla che non condivido.
Io non condivido quando noto che alcuni complottisti (non tutti) per giustificare dei fenomeni che non capiscono o non conoscono si vedono costretti a seguire teorie fuori dall'ordinario, irrazionali.
C'è qualcosa di male in questo? Per me questa è follia. Posso dirlo?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Come un buon debunker ignori volutamente i passaggi scomodi.gudobsver ha scritto: Mi stai facendo pensare che sia tu ad essere in difetto. Vedi risposta precedente.
Su wikipedia ho già spiegato oramai una decina di volte come stanno le cose. Tu continua a leggere i fumetti. Quello rappresenta la tua documentazione.
Ti offenderai, capisco, ma cosa dovrei dire ad uno che ripete a pappagallo sempre le stesse cose? O ti ignoro oppure ti rispondo male.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ci sono dei passaggi chiari, almeno per me. Ma dall'intera intervista passa questo. Oppure se preferisci io ho compreso questo.kamiokande ha scritto: non capisco in quale punto nell'intervista rilasciata a Byoblu deduci che Mazzucco non è sicuro che le missioni Apollo siano state una messa in scena.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Io invece rimango stupito dalla tua incapacità di comprendere l’italiano. Io non ho mai detto di “non essere convinto”, ho semplicemente detto che nel film non lo posso affermare.sono rimasto davvero stupito di come Mazzucco non fosse affatto convinto che l'uomo non fosse andato sulla Luna.
Altro errore. Io mi considero sicuro di averlo dimostrato. Purtroppo ci sono persone che non vogliono guardare in faccia la realtà, per cui ci sarà sempre chi non è convinto.Ovvero, egli non si considerava sicuro di aver dimostrato che le missioni lunari sono false.
Altra scemenza. Ho detto mille volte, nelle mille trasmissioni che faccio, che replicherò alle risposte dei debunker quando AVRANNO FINITO di rispondere a TUTTE mie domande.A molte delle sue domande ci sono risposte, ma lui le ha volutamente ignorate.
Le risposte facili stanno solo nel cervello degli stupidi. I miei film sono tutti liberamente disponibili online.La risposta per me è molto facile. Mazzucco, come altri suoi colleghi, di mestiere è un complottista. Si occupa di questo nella sua vita, deve ricavarci denaro.
Due errori in una volta: 1 – Non è solo Attivisimo a fare quella affermazione, la fanno TUTTI i siti di debunking, e soprattutto la fa il distributore stesso dei DVD. 2 – Attivissimo non spara sempre per forza panzane assurde. Lo fa quando deve difendere la sua posizione a tutti i costi. Ma nel caso dei DVD originali gli faceva comodo affermare che lo fossero, e quindi lo ha detto. Poi ovviamente se ne è pentito.Missioni apollo - Dai dvd emerge in alcune circostanze un ritardo inferiore rispetto a quanto si dovrebbe avere per una comunicazione terra-luna e quindi questo proverebbe che le trasmissioni le hanno girate in studio. Riflessione. Sapete su cosa si basa questa prova? Su un'affermazione di Attivissimo, secondo il quale i dvd originali delle missioni apollo non hanno subito tagli di editing. Ma come? Se lo sanno tutti che Attivissimo spara panzane assurde, ora si prende per vera una sua affermazione per costruire una prova contro le missioni apollo?
Anch’io potrei continuare a replicare alle tue scemenze all’infinito, ma mi hai stufato.Potrei continuare, ma non sono interessato a perdere tempo nella ricerca delle vostre lacune e della vostra mancanza di buon senso o di obbiettività. Queste sono delle circostanze chiare di cosa non funziona nel vostro pensiero.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Concordo.Ecco, questo sarebbe stato un filone di discussione interessante.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.