Il pensiero complottista tra incompetenza, contraddizioni, mancanza di ...

Siamo da pochi giorni nel 2020, un anno tondo tondo. Ho pensato fosse l'occasione giusta per evidenziare a chi appoggia il pensiero complottista alcuni problemi presenti in esso.

Prima di tutto, a chi ha già deciso che queste sono buffonate senza rifletterci minimamente, intendo dire di abbandonare subito la discussione, non leggete. Perdereste tempo voi e chi vi risponde. Continuate pure a credere a quello che volete.

Non sono un complottista, tanto meno sono un debunker. Penso con la mia testa e traggo le conclusioni autonomamente, senza farmi guidare da nessuno. Semmai, quello che faccio è ascoltare a destra e a sinistra e cercare di capire da chi ne sa qualcosa, per la verità pochissimi.

Conobbi per la prima volta nella mia vita la parola "complotto" nel 2008, quando vidi su Youtube alcuni documentari che dimostravano (o tentavano di farlo, a seconda dei punti di vista) come l'11 settembre avesse degli aspetti davvero poco credibili. Tra i tanti certamente meritevole di menzione è Inganno globale di Massimo Mazzucco. Supportato dalle mie conoscenze di fisica, mi resi conto ben presto che la storia raccontataci sull'11 settembre era una bella bufala.

Per quanto mi riguarda, il complottismo nacque e terminò così. Notai che parecchi complottisti, anno dopo anno, avevano allargato il loro raggio d'azione, avendo abbracciato argomenti come JFK, UFO, terra piatta, missioni apollo, rettiliani, etc... Mazzucco non è da meno.

Se per la vicenda dell'11 settembre era doveroso cercare di capire cosa fosse successo realmente avendola vissuta da vicino, alla televisione, tutto il resto per me erano e direi che rimangono questioni poco interessanti e inutili.

Avendo appreso che ci sono stati un po' di fuochi artificiali questa estate dopo la pubblicazione di American Moon, ho pensato di approfondire la questione lunare. Mi sono guardato American Moon credo un paio di volte. Poi mi sono visto l'intervista rilasciata da Mazzucco sul canale byoblu e sono rimasto davvero stupito di come Mazzucco non fosse affatto convinto che l'uomo non fosse andato sulla Luna. Ovvero, egli non si considerava sicuro di aver dimostrato che le missioni lunari sono false. Praticamente, dopo avere speso tanto tempo e denaro nel creare un documentario con 40-50 domande che dovrebbero rappresentare gli indizi o le prove schiaccianti del complotto lunare, se ne veniva fuori dicendo che non è sicuro, che lui di scienza e tecnologia non è esperto, che propone dei fatti che apparentemente non trovano giustificazione ma non si sbilanciava.

Ma come? Allora, ho guardato altri documentari, ho letto argomentazioni varie online, specialmente anti-complottiste da gente più o meno attendibile, più o meno preparata e sono giunto alla conclusione che American Moon altro non è che un collage superficiale e per nulla obiettivo di argomenti e materiale con l'unico scopo di alimentare i dubbi, ma soprattutto American Moon non dimostra nulla! Se i primi dubbi sorsero già negli anni 70, come mai Mazzucco ha voluto scegliere solamente quegli aspetti che portavano acqua al suo mulino? Complimenti per la mancanza di obbiettività nello svolgere le ricerche. A molte delle sue domande ci sono risposte, ma lui le ha volutamente ignorate. Quando qualcuno propone una risposta, non va bene.

La risposta per me è molto facile. Mazzucco, come altri suoi colleghi, di mestiere è un complottista. Si occupa di questo nella sua vita, deve ricavarci denaro. Quindi ha tutto l'interesse a divulgare sospetti e dubbi, affinché le sue teorie o le teorie di altri che divulga vengano condivise. Chi lo segue? Principalmente persone che hanno bisogno di sentirsi dire che c'è un nemico cattivo che ci racconta le bugie e che deve essere combattuto, persone che hanno bisogno di trovare giustificazioni ai loro insuccessi. Il profilo è questo, con qualche eccezione probabilmente.

Queste osservazioni, viste in altra ottica, valgono altrettanto per debunker quali Attivissimo, Polidoro, Fartade. Tutta gente che di scienza non sa e non capisce una beata mazza, ma si sentono in dovere di spiegarcela. In tanti li seguono, forse perché riescono ad essere convincenti, tramite le loro doti comunicative, nei confronti di persone molto superficiali che si bevono qualsiasi cosa.

Non parliamo delle idiozie dei debunkers, le conoscete meglio di me se siete qui. Allora parliamo della follia dei complottisti, sperando che qualcuno di voi possa aprire gli occhi. Vediamo nel dettaglio alcuni punti largamente condivisi dai complottisti.

11 settembre
La versione ufficiale è palesemente falsa
Secondo la versione ufficiale alcuni aerei hanno superato la massima velocità operativa, allora significa che gli aerei sono stati scambiati in volo con altri mezzi.
Riflessione. Ma come? La versione ufficiale non era falsa? Però la si utilizza per sviluppare considerazioni quanto meno azzardate. Non converrebbe un po' di cautela ed evitare scenari fantasiosi ed irrealizzabili?

Missioni apollo
Dai dvd emerge in alcune circostanze un ritardo inferiore rispetto a quanto si dovrebbe avere per una comunicazione terra-luna e quindi questo proverebbe che le trasmissioni le hanno girate in studio.
Riflessione. Sapete su cosa si basa questa prova? Su un'affermazione di Attivissimo, secondo il quale i dvd originali delle missioni apollo non hanno subito tagli di editing.
Ma come? Se lo sanno tutti che Attivissimo spara panzane assurde, ora si prende per vera una sua affermazione per costruire una prova contro le missioni apollo?
La spiegazione è molto semplice. Mi pare naturale che possano esserci stati dei tagli, ma per andare a fondo si dovrebbe verificare interpellando i produttori dei dvd, non basarsi sulle affermazioni di Attivissimo. Chiunque può capire che Mazzucco in questo caso ha sfruttato i debunker per portarsi a casa un punto a proprio vantaggio (disonestamente), mentre se egli avesse voluto realmente approfondire, avrebbe anzitutto ignorato Attivissimo perché inaffidabile e ridicolo, magari tentando un contatto con chi quei dvd li ha prodotti.

Ombre parallele foto missioni apollo
Mazzucco porta alcuni esempi (uno o due credo) di foto lunari con ombre non parallele, affermando che si tratta di una prova evidente di luce artificiale.
Riflessione. Ma Mazzucco, esperto fotografo, non lo sa che esistono condizioni particolari in cui si generano ombre non parallele? Certo che lo sa, ma finge di non saperlo.
Oltretutto porta una o due foto incriminate su un totale di migliaia di foto disponibili.
Il buon senso suggerirebbe il seguente ragionamento. Se davvero ci fosse stata una luce artificiale non credete che ci sarebbero tonnellate di foto palesemente false e non solo una o due? Non è che magari questi esempi sono talmente deboli che hanno una loro giustificazione e non sarebbe meglio evitare di considerarli?

Prova principale che le missioni apollo sono reali
L'Unione Sovietica non denunciò pubblicamente la falsità delle missioni. Questa per me è una considerazione sensata, anche se per altri è banale.
Replica di Mazzucco in American Moon: non lo fecero per evitare di fare la figura dei cretini perdenti.
Se questa risposta la dice Attivissimo & co sono ridicoli, se la dice Mazzucco va bene.

Leggevo su Fartade...
Nella discussione riguardante la contraddizione della Cristofoletti sull'orbita bassa. Questa dei razzi è una pistola fumante che Fartade si è puntato alla testa, bla bla bla
Riflessione. Voi avete dubbi e per capire come schierarvi che ricerche fate? Ascoltate quello che dice Fartade? Un filosofo!
Se smontate le dichiarazioni di un filosofo non avete dimostrato la falsità delle missioni apollo, avete dimostrato che il filosofo non sa una mazza e spara scemenze! Praticamente avete solo perso del tempo. Studiate e andate a chiedere agli scienziati non ai filosofi.

Potrei continuare, ma non sono interessato a perdere tempo nella ricerca delle vostre lacune e della vostra mancanza di buon senso o di obbiettività. Queste sono delle circostanze chiare di cosa non funziona nel vostro pensiero.

Per me è abbastanza evidente che i protagonisti principali delle querele delle teorie del complotto sono assolutamente incompetenti sulle questioni tecnico-scientifiche, sono alquanto superficiali nello svolgere le ricerche, spesso non sono obbiettivi, anzi intellettualmente disonesti, poiché collezionano solo quelle informazioni e considerazioni che portano alla conclusione di comodo. In un senso (complotto) o nell'altro (debunking).

Si tratta di un piccolo circo da cui vi consiglio di stare alla larga. Se proprio desiderate approfondire una questione, trovate la reale verità con le vostre ricerche e la vostra testa, non credete a quello che vi raccontano questi personaggi, lo fanno con secondi fini senza essere interessati alla vera verità. Nessuno escluso.

Altra indicazione ai complottisti banalotti. Se c'è un fatto a cui non trovate spiegazione, non significa necessariamente che c'è dietro una macchinazione, che vi stanno raccontando una bugia. Usate il buon senso ed evitate di fantasticare, guardate le cose per quello che sono, non per quello che potrebbero essere.

abbandonare subito la discussione, non leggete

^{Conobbi per la prima volta nella mia vita la parola "complotto" nel 2008, quando vidi su Youtube alcuni documentari}

io qualche anno dopo, durante le pulizie di primavera, quando un dizionario mi cadde in testa da uno scaffale che stavo spolverando e si aprì sulla lettera C con in cima la pagina il termine in questione e accanto una foto di Mazzucco

così ho cercato in rete e sono capitato qui

. Continuate pure a credere a quello che volete.

Questo è il meccanismo di qualsiasi testa pensante, pensante più o pensante meno.

Io conobbi i complotti la prima volta l 11 settembre 2001.

Anzi qualche giorno dopo. Prima lo schock e poi la comprensione.

Principalmente persone che hanno bisogno di sentirsi dire che c'è un nemico cattivo che ci racconta le bugie e che deve essere combattuto, persone che hanno bisogno di trovare giustificazioni ai loro insuccessi.Il profilo è questo, con qualche eccezione probabilmente.

In tutto il guazzabuglio che hai partorito, condito da manie di grandezza e dalle tue solite, patetiche velleità di insegnamento, credo sia sufficiente evidenziare la tua definizione di "complottista", che coincide esattamente con quella fornita diversi anni or sono dal CICAP (con tanto di cartone animato commentato dalla rassicurante voce del Pierino nazionale).
Sarà un caso? Non credo.
E questo é sufficiente a denotare la TUA superficialità, con la pretesa stupida, supponente e arrogante, ancora oggi dura a morire purtroppo, di categorizzare persone indeterminate, chiudendole in un unico "recinto complottista", senza capire che ciascuno ha un suo approccio, i suoi interessi, i suoi limiti, può commettere errori o avere giuste intuizioni.
In questo stesso sito é così.

Ma evidentemente non sei in grado di capirlo, quindi credo che il cane da guardia su wikipedia sia il mestiere perfetto per te.

finzi78 ha scritto:
In tutto il guazzabuglio che hai partorito, ...

Grazie Finzi.
Hai sintetizzato anche il mio pensiero.

Rimosso (doppio)

Al titolo del tuo 3d si potrebbe benissimo sostituire la parola complottista con anticomplottista e sarebbe la stessa identica cosa, non cambierebbe proprio nulla.
Ah mannaggia dimenticavo... è stato già stabilito da te chi siano i competenti e chi no, e quali siano i dubbi leciti e quali no.
Tutto a posto fratè! Il maestro sei tu!
Poi anche nel caso avessi bisogno di uno psichiatra mi rivolgerò senz'altro a te, si perché hai appena fatto una diagnosi di schizofrenia a distanza! Mazzucco che fa un ottimo lavoro con l'11/09; Mazzucco che fa una buffonata con AM.
Eh si poverino, la malattia lo ha colpito proprio a cavallo tra una lavorazione e l'altra, che ce potemo fa?

P.S. vatti a rileggere i commenti nel mio 3d perché io non ho detto che è stato fartade ad informarci sulla questione dei razzi, ho detto che: fartade non ha potuto smentire la dichiarazione che appartiene a Terry Virts
E' cosa molto diversa
Ti ha talmente infastidito la faccenda dei razzi che hai sentito il bisogno di fare un 3d sulla "psicologia complottista"?
Perché invece non provi a darci RISPOSTE CONCRETE alle DOMANDE CONCRETE che ti sono state fatte in merito?

finzi78 ha scritto: In tutto il guazzabuglio che hai partorito

Se ti applichi, in quello che tu definisci guazzabuglio sono riportati fatti chiari che dimostrano quanto sia poco serio, per non dire altro, il sistema con cui si divulgano certe teorie complottiste, qui largamente approvate. Se credi che le mie argomentazioni siano buffonate, benissimo, dimostri solamente una cosa: non consideri ciò che va contro le tue idee. Praticamente, hai già deciso quale è la conclusione, di conseguenza eviti fatti che ostacolano la tua verità.

Vorrei vedere adesso chi è in grado di contestare quei pochi punti in cui analizzo quanto siano per nulla validi certi ragionamenti e pensieri complottisti. Non li condividi? Allora sei d'accordo con me! Li condividi? Allora spiegami il perché.

finzi78 ha scritto: condito da manie di grandezza e dalle tue solite, patetiche velleità di insegnamento

Veramente ho solo espresso un mio parere e dato un suggerimento. Non pretendo di insegnare nulla a nessuno, per me puoi continuare a credere a quello che ti pare. Puoi ritenerti complottista o meno, la cosa non mi infastidisce.

Jediel74 ha scritto: Al titolo del tuo 3d si potrebbe benissimo sostituire la parola complottista con anticomplottista e sarebbe la stessa identica cosa, non cambierebbe proprio nulla.

Infatti, se leggi bene il mio intervento l'ho spiegato pure io. Aggiungo che questi battibecchi che molti di voi seguono ed alimentano sono spesso inutili per i motivi da me descritti, in un senso e nell'altro. Ma qui parliamo dei pensieri complottisti, non degli altri.

Jediel74 ha scritto: è stato già stabilito da te chi siano i competenti e chi no, e quali siano i dubbi leciti e quali no.

Dove? Perché ti inventi questo?
Io ho espresso un parere e ho portato alcuni fatti. Il resto lo fai tutto tu. E non è la prima volta. Per quale motivo devi descrivere uno scenario diverso dalla realtà?

Jediel74 ha scritto: Mazzucco che fa un ottimo lavoro con l'11/09; Mazzucco che fa una buffonata con AM.

Perché? Cosa c'è che non va?
Se ho approvato (non completamente) un suo lavoro, allora devo necessariamente essere d'accordo con tutte le sue idee? No, soprattutto se mi accorgo che il metodo usato non è serio, per non dire altro. E l'ho spiegato per bene.
E poi mi si dice che io sono superficiale che faccio di tutta l'erba un fascio.

Jediel74 ha scritto: Ti ha talmente infastidito la faccenda dei razzi che hai sentito il bisogno di fare un 3d sulla "psicologia complottista"?

No, per nulla. Non vorrei che ti offendessi, ma quando ho letto la tua risposta in cui chiami in causa la Fallacia con tanto di link a wikipedia, mi sono cadute le palle al livello delle ginocchia e ho capito che andare troppo a fondo con te potrebbe rivelarsi una perdita di tempo. Per ora è emerso questo, ma sei ancora in tempo per smentirmi, magari l'apparenza inganna.
Un po' quello che è già successo con un tuo compagno di merende, il quale vedendo che io non seguivo i suoi ragionamenti, mi ha dato dell'analfabeta funzionale con tanto di link a wikipedia.
Quando siete nella vostra vita reale, non davanti alla tastiera, agite alla stessa maniera? Spero di no.

Jediel74 ha scritto: Perché invece non provi a darci RISPOSTE CONCRETE alle DOMANDE CONCRETE che ti sono state fatte in merito?

Ho risposto a moltissime domande rivoltemi, purtroppo accorgendomi di avere perduto tempo perché non volete ascoltare o leggere quello che non vi va.
Se lo vuoi, posso tentare di aiutarti, se ci riesco, fornendoti delle risposte. Scrivimele pure qui sotto, ma solo una alla volta per cortesia. Tuttavia, ti avviso di non essere un risolutore di dubbi altrui, quindi ti anticipo subito di non essere preparato su questioni troppo complesse.
Tu, gentilmente, potresti contraccambiare la mia disponibilità e dirmi cosa ne pensi delle mie argomentazioni in cui paleso le gravi problematiche di alcuni pensieri complottisti.

@Buon Osservatore
Finzi ha espresso il mio pensiero ma viste le tue risposte non posso esimermi.

Spero di essere breve perchè non ritengo utile ne produttivo dare corda a questo thread di provocazioni.

Anche tu come molti fai il lupo travestito da pecora.
Inizi affermando di essere neutrale ma poi parti lancia in resta nella tua crociata contro i complottisti, evidente perfino nel titolo del thread.
Tenti di mascherare la tua crociata con qualche finto attacco ai più noti debunkers, tanto per confondere le acque, ma le tue idee sono ben chiare e comprensibili da chiunque.

Dici di avere visto Inganno Globale, ma stranamente "dimentichi" La Nuova Pearl Harbor, stesso argomento ma molto più approfondito.

Hai detto di avere visto American Moon un paio di volte e di essere rimasto sorpreso dalle sue dichiarazioni da Messora, ma evidentemente non hai capito il modus operandi di Mazzucco (oppure fingi, che è peggio), che si ripete in tutti i suoi film.
Mazzucco non dimostra ne porta le prove schiaccianti di alcunchè.
Mazzucco evidenzia le incongruenze della VU e le presenta sotto forma di domanda.
Quindi è più che normale che da ByoBlu sostenga di non essere certo se l'uomo è sbarcato sulla Luna.

Il resto è tutto il solito discorso trito e ritrito degno di un Patti in forma. (Il CICAP ti darebbe una medaglia.)
- Mancanza di obiettività
- cherry picking degli argomenti
- lavora per ricavare denaro
Ci manca solo che dice che "vende magliette e cappellini" e avresti fatto l'en plein.

Copione vecchio condito con la solita sprezzante campagna denigratoria:

La risposta per me è molto facile. Mazzucco, come altri suoi colleghi, di mestiere è un complottista. Si occupa di questo nella sua vita, deve ricavarci denaro. Quindi ha tutto l'interesse a divulgare sospetti e dubbi, affinché le sue teorie o le teorie di altri che divulga vengano condivise. Chi lo segue? Principalmente persone che hanno bisogno di sentirsi dire che c'è un nemico cattivo che ci racconta le bugie e che deve essere combattuto, persone che hanno bisogno di trovare giustificazioni ai loro insuccessi. Il profilo è questo, con qualche eccezione probabilmente.

Il patetico commento a Patti, Polidoro e Fartade non fa pendere la bilancia dalla tua parte, tant'è che delle "idiozie dei debunkers" hai deciso di evitare di parlarne.

E veniamo ai punti di "riflessione".
1) Nessuno parte dichiarando che la VU è falsa a prescindere.
La VU è la versione sotto inchiesta, e pertanto si analizza quello che dice.
La VU afferma che a colpire le TT sono stati aerei di linea, ma dalle velocità e tipologia di manovra questo risulta incongruente.

2) Come sopra. Patti è il difensore della VU, e come tale quello che dice deve essere preso in considerazione come corollario alla VU.
Se dovessimo escludere la VU, le dichiarazioni dei debunkers, le dichiarazioni dei media (che diffondono la VU), cosa ci rimane in mano da analizzare?
Nessuno era presente in prima persona e tutti dobbiamo studiare le dichiarazioni di terzi, ma se i debunkers spacciano falsità e i complottisti sono di parte, non ci rimane più nulla.

Chiunque può capire che Mazzucco in questo caso ha sfruttato i debunker per portarsi a casa un punto a proprio vantaggio (disonestamente),

(Questo colpo di coda stile debunker te lo potevi anche risparmiare. Dare del disonesto a una persona in un forum visto da migliaia di persone è da querela.)

3) Beata ingenuità (finta)! Di nuovo l'accusa di fare Cherry Picking.
Certo che Mazzucco sa come vengono generate le ombre. Ci mancherebbe altro: è il suo mestiere.
Infatti le foto incriminate sono quelle che presentano un terreno pianeggiante con il Sole a ore 3 o ore 9. O volevi che ti presentasse tutte le 6000 fotografie di tutte le 6 missioni?
Ad ogni modo il fatto di trovare anche una sola fotografia incongruente invalida automaticamente tutte le altre, perchè non sarebbe stato possibile ottenerla se fosse stata scattata realmente sulla Luna.

I Russi.

L'Unione Sovietica non denunciò pubblicamente la falsità delle missioni. Questa per me è una considerazione sensata, anche se per altri è banale.
Replica di Mazzucco in American Moon: non lo fecero per evitare di fare la figura dei cretini perdenti.

Ora chi è che fa Cherry Picking?
La replica di Mazzucco è molto più complessa di così, tant'è vero che occupa un intero capitolo del film.
I russi avevano più da perdere che da guadagnare a denunciare gli americani. Se avessero sbugiardato gli americani, oltre a fare la figura dei perdenti, avrebbero anche perso tutte le future collaborazioni che durano tutt'ora.

4) Di nuovo come al punto 1). Fartade si fa promotore della VU e pertanto si analizza quello che dice.
Il fatto che sia un filosofo non significa nulla. Si discutono le affermazioni non le competenze.
Altrimenti chiudiamo LuogoComune, IlDisinformatico, BUTAC, Link4Universe, ecc.
Pochi sono veramente esperti, e nessuno di tutto.

Infina la tua ultima perla:

Altra indicazione ai complottisti banalotti. Se c'è un fatto a cui non trovate spiegazione, non significa necessariamente che c'è dietro una macchinazione, che vi stanno raccontando una bugia. Usate il buon senso ed evitate di fantasticare, guardate le cose per quello che sono, non per quello che potrebbero essere.

Io di fatti a cui non trovo una spiegazione ce ne sono moltissimi, ma per lo più sono causati da mia ignoranza (leggi: non sapere).
Se riesco mi informo e studio. Se non riesco chiedo.
Ma quando le cose le conosco (anche se risalenti al mio periodo scolastico) oppure mi vengono spiegate, e mi accorgo che quello che mi racconta la VU non segue queste regole, il dubbio concreto che mi stanno facendo passare le braghe per la testa mi viene eccome.

Non sono riuscito ad essere breve, mi spiace, ma le fesserie che hai scritto meritavano una risposta seria.

Buon Osservatore ha scritto: Un po' quello che è già successo con un tuo compagno di merende, il quale vedendo che io non seguivo i suoi ragionamenti, mi ha dato dell'analfabeta funzionale con tanto di link a wikipedia.

Intanto è educazione, quando ti riferisci a qualcuno, di fare nome e cognome (in questo caso il nickname).

IO ti ho dato dell'analfabeta funzionale perché avevo inteso che tu non capissi quello che leggevi, ma invece mi sbagliavo: tu bellamente e volutamente lo ignori. (E non conosci nemmeno la differenza fra analfabeta e analfabeta funzionale).
Hai sproloquiato per pagine nella donchisciottesca difesa di Wikipedia, ma hai completamente e volutamente ignorato le testimonianze in prima persona che ti abbiamo portato.
Hai continuato imperterrito a dire che è colpa nostra che non rispettiamo le regole, ripetendo ad libitum che è tutto limpido e trasparente alla luce del Sole.
E come ulteriore presa per il culo ti sei pure offerto di fare le correzioni alla pagina di Mazzucco, (che nemmeno lui può fare), per poi fare marcia indietro chiedendo di essere pagato.
Ma intanto la pagina di Mazzucco è sempre la stessa con le stesse falsità.

@Charlie

Belin, hai davvero tanta pazienza per scrivere cose che, seppure intelligenti e ben scritte, non verranno assolutamente prese in considerazione…
Basterebbe solo l'affermazione che Massimo fa quello che fa per guadagnare soldi.

Caro BuonOsservatore, non hai capito un cazzo e persisti nello scrivere minchiate.
Il guaio è che lo fai volutamente, perché anche un cretino, se in buona fede, avrebbe capito qualcosa, quindi sei proprio un debuker/troll (scegli tu) e basta.

Così l'ho detta fuori dai denti :pint:

CharlieMike ha scritto: Anche tu come molti fai il lupo travestito da pecora.
Inizi affermando di essere neutrale ma poi parti lancia in resta nella tua crociata contro i complottisti, evidente perfino nel titolo del thread.
Tenti di mascherare la tua crociata con qualche finto attacco ai più noti debunkers, tanto per confondere le acque, ma le tue idee sono ben chiare e comprensibili da chiunque.

No. Io non sono né per gli uni, né per gli altri, ho spiegato il perché.
Non ti va? Devo necessariamente schierarmi?
Uso la mia testa e se qualcuno dice fesserie o ragiona male e lo colgo, posso comunicarlo.
In questo thread evidenzio alcune grossolanità del pensiero complottista. Cosa c'è di male?

CharlieMike ha scritto: Dici di avere visto Inganno Globale, ma stranamente "dimentichi" La Nuova Pearl Harbor, stesso argomento ma molto più approfondito.

No. Ho scritto che il mio primo approccio al complottismo furono alcuni documentari, tra i quali Inganno globale. Non ho dimenticato La nuova Pearl Harbor, che ho visto e conosco praticamente a memoria. Ho semplicemente detto quello che ho scritto, tu hai capito altro.
Io scrivo una cosa, tu leggi e capisci altro. E poi dai agli altri dell'analfabeta funzionale. Mi sa che il proverbio chi ha il sospetto, ha il difetto ben ti si addice.

CharlieMike ha scritto: Mazzucco evidenzia le incongruenze della VU e le presenta sotto forma di domanda.
Quindi è più che normale che da ByoBlu sostenga di non essere certo se l'uomo è sbarcato sulla Luna.

Beh, dopo tutto il tempo che ha speso per documentarsi e realizzare un film di 5 ore, ancora non è sicuro se siamo stati o meno sulla Luna? Allora come pensa di essere convincente? Ma soprattutto penso proprio che lui sia consapevole che in fin dei conti ci siamo stati, ma cavalca l'onda del complottismo per chiari motivi.
Un mio parere, posso esprimerlo?

CharlieMike ha scritto: Il resto è tutto il solito discorso trito e ritrito degno di un Patti in forma. (Il CICAP ti darebbe una medaglia.)
- Mancanza di obiettività
- cherry picking degli argomenti
- lavora per ricavare denaro

Per ogni punto che sottolinei e non condividi io ho portato le prove concrete e pratiche. Tu difendi pure a spada tratta. Ma i fatti sono dalla mia parte.

CharlieMike ha scritto: Copione vecchio condito con la solita sprezzante campagna denigratoria:

La risposta per me è molto facile. Mazzucco, come altri suoi colleghi, di mestiere è un complottista. Si occupa di questo nella sua vita, deve ricavarci denaro. Quindi ha tutto l'interesse a divulgare sospetti e dubbi, affinché le sue teorie o le teorie di altri che divulga vengano condivise.

Per me non c'è nulla di male in quello che fa Mazzucco, altri complottisti, oppure i debunkers. Dico solo che non sono obbiettivi ed onesti, quindi sia gli uni che gli altri hanno come interesse divulgare i loro credo, non sono interessati realmente a scoprire la vera verità.

CharlieMike ha scritto: Il patetico commento a Patti, Polidoro e Fartade non fa pendere la bilancia dalla tua parte, tant'è che delle "idiozie dei debunkers" hai deciso di evitare di parlarne.

Se il titolo del thread riguarda il pensiero complottista, perché dovremmo parlarne qui? Ho già scritto che i debunkers di idiozie ne dicono parecchie, voi le conoscete bene, perché dovrei dirti quello che già sai, risultando noioso?

CharlieMike ha scritto: 1) Nessuno parte dichiarando che la VU è falsa a prescindere.
La VU è la versione sotto inchiesta, e pertanto si analizza quello che dice.
La VU afferma che a colpire le TT sono stati aerei di linea, ma dalle velocità e tipologia di manovra questo risulta incongruente.

Benissimo, c'è una incongruenza. Fine. Perché fantasticare scenari assurdi come lo scambio di aerei in volo? Sono fantasie che nemmeno gli autori di Vultus 5 o Daitarn partorirebbero. I Boazani, se non lo sai, te lo dico io: non esistono.

CharlieMike ha scritto: 2) Come sopra. Patti è il difensore della VU, e come tale quello che dice deve essere preso in considerazione come corollario alla VU.
Se dovessimo escludere la VU, le dichiarazioni dei debunkers, le dichiarazioni dei media (che diffondono la VU), cosa ci rimane in mano da analizzare?
Nessuno era presente in prima persona e tutti dobbiamo studiare le dichiarazioni di terzi, ma se i debunkers spacciano falsità e i complottisti sono di parte, non ci rimane più nulla.

Chiunque può capire che Mazzucco in questo caso ha sfruttato i debunker per portarsi a casa un punto a proprio vantaggio (disonestamente),

(Questo colpo di coda stile debunker te lo potevi anche risparmiare. Dare del disonesto a una persona in un forum visto da migliaia di persone è da querela.)

Il mio colpo di coda è in realtà un'osservazione di come in questo caso Mazzucco abbia agito in maniera disonesta. Oppure pensi che egli sia ingenuo in quello che fa?
Quale è l'obiettivo di American Moon? Dimostrare (o capire) se siamo stati sulla Luna oppure sbugiardare i debunkers?
Se tu vuoi capire se siamo stati sulla Luna, cosa fai? Ascolti le panzane di Attivissimo, uno che si è dimostrato incompetente e inaffidabile? Io farei altro, mi documenterei in maniera opportuna.
Non è difficile da comprendere.

CharlieMike ha scritto: Ad ogni modo il fatto di trovare anche una sola fotografia incongruente invalida automaticamente tutte le altre, perchè non sarebbe stato possibile ottenerla se fosse stata scattata realmente sulla Luna.

Beh, mi pare una conclusione quanto meno azzardata, per non dire altro.

CharlieMike ha scritto: I Russi.

L'Unione Sovietica non denunciò pubblicamente la falsità delle missioni. Questa per me è una considerazione sensata, anche se per altri è banale.
Replica di Mazzucco in American Moon: non lo fecero per evitare di fare la figura dei cretini perdenti.

Ora chi è che fa Cherry Picking?
La replica di Mazzucco è molto più complessa di così, tant'è vero che occupa un intero capitolo del film.
I russi avevano più da perdere che da guadagnare a denunciare gli americani. Se avessero sbugiardato gli americani, oltre a fare la figura dei perdenti, avrebbero anche perso tutte le future collaborazioni che durano tutt'ora.

Io ho selezionato quanto bastava (per me) per affermare la mia tesi. Posso oppure è vietato?
Il fatto che la sua risposta sia più complessa per me non cambia molto. Anche se esistono/esistevano persone russe direttamente interessate a non svelare il complotto lunare di cui erano a conoscenza, ne esistono/esistevano come minimo altrettante, se non di più, vicino alle precedenti citate che avrebbero potuto parlare e denunciare.
Questa secondo me è un fattore chiave per capire come schierarsi. Io non ci metto la mano sul fuoco, non sono certo che siamo andati sulla Luna, ma dopo avere fatto le mie valutazioni, ho capito che è davvero molto improbabile che le missioni lunari siano stata una grande bufala.

CharlieMike ha scritto: 4) Di nuovo come al punto 1). Fartade si fa promotore della VU e pertanto si analizza quello che dice.
Il fatto che sia un filosofo non significa nulla. Si discutono le affermazioni non le competenze.
Altrimenti chiudiamo LuogoComune, IlDisinformatico, BUTAC, Link4Universe, ecc.
Pochi sono veramente esperti, e nessuno di tutto.

Per me invece è fondamentale sapere se Fartade è un filosofo o ingegnere aerospaziale.
Quale è il tuo obiettivo? Scoprire come sono realmente andate le cose oppure battibeccare su affermazioni fatte da gente non qualificata?

CharlieMike ha scritto:

Altra indicazione ai complottisti banalotti. Se c'è un fatto a cui non trovate spiegazione, non significa necessariamente che c'è dietro una macchinazione, che vi stanno raccontando una bugia. Usate il buon senso ed evitate di fantasticare, guardate le cose per quello che sono, non per quello che potrebbero essere.

Io di fatti a cui non trovo una spiegazione ce ne sono moltissimi, ma per lo più sono causati da mia ignoranza (leggi: non sapere).
Se riesco mi informo e studio. Se non riesco chiedo.
Ma quando le cose le conosco (anche se risalenti al mio periodo scolastico) oppure mi vengono spiegate, e mi accorgo che quello che mi racconta la VU non segue queste regole, il dubbio concreto che mi stanno facendo passare le braghe per la testa mi viene eccome.

Perfetto. Nella tua osservazione non c'è nulla che non condivido.
Io non condivido quando noto che alcuni complottisti (non tutti) per giustificare dei fenomeni che non capiscono o non conoscono si vedono costretti a seguire teorie fuori dall'ordinario, irrazionali.
C'è qualcosa di male in questo? Per me questa è follia. Posso dirlo?

CharlieMike ha scritto: IO ti ho dato dell'analfabeta funzionale perché avevo inteso che tu non capissi quello che leggevi, ma invece mi sbagliavo: tu bellamente e volutamente lo ignori. (E non conosci nemmeno la differenza fra analfabeta e analfabeta funzionale).

Mi stai facendo pensare che sia tu ad essere in difetto. Vedi risposta precedente.

Su wikipedia ho già spiegato oramai una decina di volte come stanno le cose. Tu continua a leggere i fumetti. Quello rappresenta la tua documentazione.
Ti offenderai, capisco, ma cosa dovrei dire ad uno che ripete a pappagallo sempre le stesse cose? O ti ignoro oppure ti rispondo male.

Tre Premesse veloci:
1) Non mi riconosco assolutamente nella tua descrizione del complottista.
2) Non mi sogno minimamente di contestare la tua opinione perché ha dignità di esistere come qualunque altra.
3) Poco mi interessa della questione da te posta (del tuo lungo post ho letto solo alcuni punti)

Detto questo, non capisco in quale punto nell'intervista rilasciata a Byoblu deduci che Mazzucco non è sicuro che le missioni Apollo siano state una messa in scena.

gudobsver ha scritto: No. Io non sono né per gli uni, né per gli altri, ho spiegato il perché.
Non ti va? Devo necessariamente schierarmi?
Uso la mia testa e se qualcuno dice fesserie o ragiona male e lo colgo, posso comunicarlo.
In questo thread evidenzio alcune grossolanità del pensiero complottista. Cosa c'è di male?

Può darsi che usi la testa, ma il titolo dellla discussione è illuminante sul tuo punto di vista.

No. Ho scritto che il mio primo approccio al complottismo furono alcuni documentari, tra i quali Inganno globale. Non ho dimenticato La nuova Pearl Harbor, che ho visto e conosco praticamente a memoria. Ho semplicemente detto quello che ho scritto, tu hai capito altro.
Io scrivo una cosa, tu leggi e capisci altro. E poi dai agli altri dell'analfabeta funzionale. Mi sa che il proverbio chi ha il sospetto, ha il difetto ben ti si addice.

Guarda caso hai citato il meno importante dei due, e proprio quello "commentato" da Patti.
La nuova Pearl Harbor è molto più dettagliato e corposo.
Se ti spieghi male non puoi pretendere che gli altri capiscano.

Beh, dopo tutto il tempo che ha speso per documentarsi e realizzare un film di 5 ore, ancora non è sicuro se siamo stati o meno sulla Luna? Allora come pensa di essere convincente? Ma soprattutto penso proprio che lui sia consapevole che in fin dei conti ci siamo stati, ma cavalca l'onda del complottismo per chiari motivi.
Un mio parere, posso esprimerlo?

Ma ci mancherebbe. Su LC si è liberi di esprimere tutti i pareri che si vuole.
Ma se conosci bene LC e i lavori di Mazzucco sapresti che non fa mai affermazioni esplicite, ne porta prove.
Mazzucco evidenzia le incongruenze della VU, e lascia liberi di farsi la propria idea personale di come potrebbero essere andate le cose.
(Ah, American Moon è lungo 3 ore. E' La Nuova Pearl Harbor che è lungo 5 ore. E meno male che il primo lo hai visto due volte e il secondo lo conosci a memoria).

Per ogni punto che sottolinei e non condividi io ho portato le prove concrete e pratiche. Tu difendi pure a spada tratta. Ma i fatti sono dalla mia parte.

BOOOOM!!
Bello darsi le pacche sulle spalle da soli!
Quali prove?

Per me non c'è nulla di male in quello che fa Mazzucco, altri complottisti, oppure i debunkers. Dico solo che non sono obbiettivi ed onesti, quindi sia gli uni che gli altri hanno come interesse divulgare i loro credo, non sono interessati realmente a scoprire la vera verità.

Io è già un pò che bazzico LC e quello che tu dici non l'ho mai letto.
Nessuno quì ha un credo da divulgare.
Piuttosto ho visto spesso debunker attaccati alla VU come cozze su uno scoglio, fingere di non vedere le assurdità che affermano, cercare sempre di portare zizzania fino ad arrivare all'esasperazione e allo scontro verbale.
(Certo che per non schierarti riesci a criticare sempre e comunque i complottisti e mai i debunker).

Se il titolo del thread riguarda il pensiero complottista, perché dovremmo parlarne qui? Ho già scritto che i debunkers di idiozie ne dicono parecchie, voi le conoscete bene, perché dovrei dirti quello che già sai, risultando noioso?

Giusto. Facciamo una discussione analizzando solo la mentalità perversa dei truci complottisti.
Allora, per par condicio, mi aspetto da te una discussione intitolata:
Storico argomento su: Il pensiero anti-complottista o debunker tra incompetenza, contraddizioni, mancanza di ...
(Non chiedere a me di aprirla: sei tu quello che non si schiera. Io sono dichiaratamente di parte.)

Benissimo, c'è una incongruenza. Fine. Perché fantasticare scenari assurdi come lo scambio di aerei in volo? Sono fantasie che nemmeno gli autori di Vultus 5 o Daitarn partorirebbero. I Boazani, se non lo sai, te lo dico io: non esistono.

Te la canti e te la suoni da solo.
Una volta evidenziata l'incongruenza della VU il nostro compito è finito.
E' chi appoggia la VU che deve spiegare il perchè dell'esistenza dell'incongruenza.

Il mio colpo di coda è in realtà un'osservazione di come in questo caso Mazzucco abbia agito in maniera disonesta. Oppure pensi che egli sia ingenuo in quello che fa?
Quale è l'obiettivo di American Moon? Dimostrare (o capire) se siamo stati sulla Luna oppure sbugiardare i debunkers?
Se tu vuoi capire se siamo stati sulla Luna, cosa fai? Ascolti le panzane di Attivissimo, uno che si è dimostrato incompetente e inaffidabile? Io farei altro, mi documenterei in maniera opportuna.
Non è difficile da comprendere.

E due. Fossi al posto di Mazzucco sarebbe già partita la querela. Ma io non sono Mazzucco.
L'obiettivo di American Moon, come quello di tutti i lavori di Mazzucco (spero che repetita juvant stavolta), non dimostrare, ma solo evidenziare le incongruenze della VU.
Ognuno è libero di farsi la propria idea.
Non vuoi documentarti con le panzane di Patti? Bene.
Non vuoi considerare la VU? Benone.
Non vuoi considerare le ipotesi complottiste, perchè di parte? Va benissimo.
Dimmi tu, a questo punto, cosa ti rimane per documentarti.
La documentazione della NASA? Ma è proprio lì che sono state trovate le incongruenze.

CharlieMike ha scritto: Ad ogni modo il fatto di trovare anche una sola fotografia incongruente invalida automaticamente tutte le altre, perchè non sarebbe stato possibile ottenerla se fosse stata scattata realmente sulla Luna.

Beh, mi pare una conclusione quanto meno azzardata, per non dire altro.

Ma niente affatto!
L'ambiente lunare ha determinate caratteristiche che non sono presenti sulla Terra: c'è il vuoto, manca l'atmosfera, le ombre sono molto contrastate e nette, la gravità è ridotta a 1/6, l'unica fonte di illuminazione è il Sole.
TUTTE le foto devono riflettere queste caratteristiche. Non ci sono scappatoie.
Se una non va d'accordo, non può essere stata scattata sulla Luna, ma allora anche tutte le altre appartenenti allo stesso rullino, più quelle dei i rullini appartenenti alla stessa missione, non possono essere state scattate sulla Luna.
Non è un ragionamento difficile. Anche tu ci puoi arrivare (se usi la testa come dici).
Se invece parli per partito preso con le mani sugli occhi, allora è un altro discorso.

Io ho selezionato quanto bastava (per me) per affermare la mia tesi. Posso oppure è vietato?
Il fatto che la sua risposta sia più complessa per me non cambia molto. Anche se esistono/esistevano persone russe direttamente interessate a non svelare il complotto lunare di cui erano a conoscenza, ne esistono/esistevano come minimo altrettante, se non di più, vicino alle precedenti citate che avrebbero potuto parlare e denunciare.
Questa secondo me è un fattore chiave per capire come schierarsi. Io non ci metto la mano sul fuoco, non sono certo che siamo andati sulla Luna, ma dopo avere fatto le mie valutazioni, ho capito che è davvero molto improbabile che le missioni lunari siano stata una grande bufala.

Quello che hai selezionato si chiama Cherry Picking, proprio quello di cui tu accusi gli altri.
Non ti cambia molto?
Ti ho appena detto che i russi avevano da perdere ben più della faccia, ma ovviamente non leggi (o ignori volutamente) quello che non ti conviene.
Quanto alle persone che non parlano, tipica tattica da debunker (ma tu non ti schieri, vero?), è dal primo giorno dopo l'ultima missione Apollo che ci sono persone che parlano. (Il nome Bill Kaysing non ti dice niente?)
Vuoi che un ambiente ben più restrittivo come la politica russa non possa controllare le fughe di notizie, specialmente quando conviene che non ci siano?

Per me invece è fondamentale sapere se Fartade è un filosofo o ingegnere aerospaziale.
Quale è il tuo obiettivo? Scoprire come sono realmente andate le cose oppure battibeccare su affermazioni fatte da gente non qualificata?

Toglimi una curiosità: TU che titoli di studio hai?
Sei ingegnere aerospaziale? Un astrofisico? Hai lavorato alla NASA alla progettazione delle missioni Apollo?
Giusto per sapere.
Seguendo il tuo punto di vista, se tu non hai nessuna di queste qualifiche, nemmeno tu puoi parlare: nessuno lo può fare.
La discussione la continuerebbero da soli i tecnici della NASA.

Perfetto. Nella tua osservazione non c'è nulla che non condivido.
Io non condivido quando noto che alcuni complottisti (non tutti) per giustificare dei fenomeni che non capiscono o non conoscono si vedono costretti a seguire teorie fuori dall'ordinario, irrazionali.
C'è qualcosa di male in questo? Per me questa è follia. Posso dirlo?

Non tutti i complottisti la pensano allo stesso modo, cosi come (per fortuna) i debunker.
Nessuno è perfetto.
Ma per me è pura follia fare di tutt'erbe un fascio, come stai facendo tu.

gudobsver ha scritto: Mi stai facendo pensare che sia tu ad essere in difetto. Vedi risposta precedente.

Su wikipedia ho già spiegato oramai una decina di volte come stanno le cose. Tu continua a leggere i fumetti. Quello rappresenta la tua documentazione.
Ti offenderai, capisco, ma cosa dovrei dire ad uno che ripete a pappagallo sempre le stesse cose? O ti ignoro oppure ti rispondo male.

Come un buon debunker ignori volutamente i passaggi scomodi.
Ti abbiamo (uso il plurale perche siamo stati in tanti) evidenziato testimonianze dirette di persone che hanno avuto problemi con Wikipedia, ma tu continui a ignorarle, difendendo donchisciottescamente la tua versione, senza tra l'altro portare uno straccio di dimostrazione, men che meno prove, che le cose stanno come dici tu.
Mi sa che quello che vive nel mondo idilliaco dei fumetti sei tu.
Se io ripeto a pappagallo sempre le stesse cose è perchè tu non fai diversamente.
Quanto a offendermi, cosa ne sai tu di cosa mi offende?
Prova a scoprirlo.

kamiokande ha scritto: non capisco in quale punto nell'intervista rilasciata a Byoblu deduci che Mazzucco non è sicuro che le missioni Apollo siano state una messa in scena.

Ci sono dei passaggi chiari, almeno per me. Ma dall'intera intervista passa questo. Oppure se preferisci io ho compreso questo.
Certamente non mi rivedrò l'intervista, oramai per me la questione è chiusa. Quindi non sono in grado di indicarti gli istanti da rivedere.

@gudobsver

Non faccio altro che accodarmi e sottoscrivere quanto detto dagli altri utenti, il mio pensiero è pienamente rappresentato dalle loro affermazioni pertanto evito di perdere tempo e farlo perdere agli interlocutori.
Quanto a quella "fallacia logica" che ti ha fatto ridere a crepapelle, te lo ribadisco a gran voce! Si evince già dal titolo del 3d perché anteponi una falsa premessa che di per sé invalida (o vorrebbe invalidare) tutto il contenuto della discussione che ne scaturisce, costringendo i commentatori non più a dire la loro sull'argomento, (che è il pensiero complottista) ma a dover dimostrare cosa non sarebbe.
Se fossi stato intellettualmente onesto avresti titolato Il pensiero complottista. Punto. Gli attributi di incompetenza, contraddittorietà e altro ce li hai messi dentro tu, è un tuo personalissimo parere che per nessuna ragione al mondo può considerarsi di valenza assoluta.
Ti è chiaro ora perchè affermo che c'è una fallacia logica nel titolo del tuo 3d? piuttosto se pensi che non ci sia spiegami anche perché non c'è, cosi come io ti ho spiegato molto dettagliamente perché c'è.

Senti gudobsver, il thread sulla "pistola fumante" che avevi aperto é stato chiuso da Mazzucco con il seguente avvertimento:

NON TI È PERMESSO APRIRE ALTRI THREAD SU QUESTO SITO.

Vorresti far credere che Mazzucco ti ha autorizzato ad aprire quest'altro capolavoro, dove gli dai in buona sostanza del truffatore professionista?
Poi ti lamenti se ti cacciano fuori a pedate, perché tu sei l'eroe ingiustamente "fucilato".
Poco male, ti inventerai un nuovo nick per rientrare da bravo troll (che tu lo sia continui a confermarlo ad ogni nuovo post).
Come ti é stato già fatto notare, il gonzo qui é uno solo.

GUDOBSVER:

sono rimasto davvero stupito di come Mazzucco non fosse affatto convinto che l'uomo non fosse andato sulla Luna.

Io invece rimango stupito dalla tua incapacità di comprendere l’italiano. Io non ho mai detto di “non essere convinto”, ho semplicemente detto che nel film non lo posso affermare.

Ovvero, egli non si considerava sicuro di aver dimostrato che le missioni lunari sono false.

Altro errore. Io mi considero sicuro di averlo dimostrato. Purtroppo ci sono persone che non vogliono guardare in faccia la realtà, per cui ci sarà sempre chi non è convinto.

A molte delle sue domande ci sono risposte, ma lui le ha volutamente ignorate.

Altra scemenza. Ho detto mille volte, nelle mille trasmissioni che faccio, che replicherò alle risposte dei debunker quando AVRANNO FINITO di rispondere a TUTTE mie domande.

La risposta per me è molto facile. Mazzucco, come altri suoi colleghi, di mestiere è un complottista. Si occupa di questo nella sua vita, deve ricavarci denaro.

Le risposte facili stanno solo nel cervello degli stupidi. I miei film sono tutti liberamente disponibili online.

Missioni apollo - Dai dvd emerge in alcune circostanze un ritardo inferiore rispetto a quanto si dovrebbe avere per una comunicazione terra-luna e quindi questo proverebbe che le trasmissioni le hanno girate in studio. Riflessione. Sapete su cosa si basa questa prova? Su un'affermazione di Attivissimo, secondo il quale i dvd originali delle missioni apollo non hanno subito tagli di editing. Ma come? Se lo sanno tutti che Attivissimo spara panzane assurde, ora si prende per vera una sua affermazione per costruire una prova contro le missioni apollo?

Due errori in una volta: 1 – Non è solo Attivisimo a fare quella affermazione, la fanno TUTTI i siti di debunking, e soprattutto la fa il distributore stesso dei DVD. 2 – Attivissimo non spara sempre per forza panzane assurde. Lo fa quando deve difendere la sua posizione a tutti i costi. Ma nel caso dei DVD originali gli faceva comodo affermare che lo fossero, e quindi lo ha detto. Poi ovviamente se ne è pentito.

Potrei continuare, ma non sono interessato a perdere tempo nella ricerca delle vostre lacune e della vostra mancanza di buon senso o di obbiettività. Queste sono delle circostanze chiare di cosa non funziona nel vostro pensiero.

Anch’io potrei continuare a replicare alle tue scemenze all’infinito, ma mi hai stufato.

Inoltre, non ti avevo riammesso al sito alla chiara condizione che tu non riaprissi più nessun thread senza il mio permesso?

Sei stato definitivamente espulso.

Replico per dire che l'argomento avrebbe avuto un aspetto interessante.
Ed è il seguente: nell'accostarsi alle novità è quasi impossibile avere un approccio da tabula rasa, esiste sempre un certo atteggiamento di precomprensione, di orientamento a fiuto, che in realtà indirizza abbastanza l'idea che ci facciamo di un certo fenomeno.

Io, ad esempio, mi sono risvegliato attorno al 2005 e dopo aver approfondito alcuni argomenti (io sono partito dall'inganno monetario), aver letto manuali di contro-storia, facendo approfondimenti a campione per valutarne l'attendibilità, ho totalmente tagliato le fonti di informazione ufficiali (mi rifiuto di vedere TG).
Dopo aver letto dell'operazione Mockingbird, col jukebox di Wisner, e infine la storia di Udo Ulfkotte e il suo libro, ho sviluppato una tale disistima di qualunque VU su qualunque cosa che non mi informo più, se non tramite commentatori analitici indipendenti.

Tuttavia resta il fatto, incontrovertibile per chiunque, che l'informazione e l'istruzione si basano sulla fiducia che riponiamo negli altri, perché nessuno è in grado di informarsi e istruirsi da solo.
Possiamo imparare a scegliere i nostri maestri, in base a una serie di indizi ed atteggiamenti che rivelano almeno la buona fede, ma l'errore in buona fede è pur sempre possibile.
E gli shock che abbiamo subito apprendendo di essere stati ingannati per anni potrebbero condizionare noi nell'approccio ai problemi e nella scelta dei maestri.

Ecco, questo sarebbe stato un filone di discussione interessante.

Ecco, questo sarebbe stato un filone di discussione interessante.

Concordo.
Il problema é quando si sale in cattedra a dispensare giudizi.
Forse il soggetto che ha avviato il thread non era il più adatto a condurre una discussione del genere (dico forse, perché anche il mio é un giudizio, ovviamente).

@Stolypin

Se le domande fossero state poste in maniera diversa sicuramente l'argomento avrebbe potuto fornire spunti interessanti.
Tuttavia è sempre la solita vecchia storia, si parte da una falsa premessa e automaticamente noi ci troviamo costretti a dover prima "disinnescare" la fallacia che viene proposta come verità assoluta, poi semmai a dibattere del reale contenuto. A questo punto è ovvio che tutta la discussione prende una piega diversa da ciò che ci si aspetterebbe.
Per non parlare poi delle accuse vergognose che quest'individuo ha rivolto a Massimo, oltretutto contravvenendo al divieto di aprire nuovi 3d senza autorizzazione. Non capisco come si possa essere così irragionevoli e intellettualmente disonesti, cose di cui tra l'altro questi signori accusano continuamente noi.
Mah... io sono sempre più convinta si tratti di ridotte capacità intellettive, altrimenti non si spiega.