Terra Piatta: dibattito

ahahahhaha, per fortuna ci sei tu!
ops ho scritto di fretta, cercando di ricordare una cosa sentita 2 anni fa, erano sicuramente piedi (feet) e non ho copiato e incollato emerita fava.. cmq non si riferiva a missili ma a cannoni, ed anche vetusti mi sembra..
cmq c'era di mezzo un puntamento laser che oltrepassava la curvatura (come distanza)
grazie cmq della revisione.... ma toglimi la curiosita se hai capito quello che intendevo, quale sarebbe il modo corretto di dirlo?
in ogni caso, il tizio disse nome cognome, gradi etc, sembrava autentico, ma mi sono sempre chiesto se la storia fosse un invenzione ovviamente..

stesala ha scritto: Sarebbero benvenute.
Ma vorrei fare su questo una bella storiografia della forma della terra. Ho linkato il video di curiuss a tal proposito perché pensi che sia molto bravo ad esporre questi concetti.
A tal proposito ti consiglio la sua mini-serie sulla relatività che è davvero ben fatta.

Mah, la mia era più che altro una provocazione, non c'è nessun bisogno delle scansioni di tavole nautiche e celesti degli anni trenta per replicare all'assurdità dell'affermazione che prima della NASA la maggior parte degli scienziati pensasse che la terra è piatta. Per i romani la terra era orbs-orbis, che significa mondo ma anche sfera. D'altronde la cosmologia aristotelica era già terrapallista, anzi, tutto il cosmo era concepito come costituito da sfere concentriche. Si veda anche l'universo dantesco, a questo proposito. Insomma, che fino a tempi relativamente recenti (diciamo fino a Colombo) la terra fosse considerata piatta è una solenne cazzata, che purtroppo a molti è stata inculcata nelle scuole inferiori, ma senza nessun riscontro storico.

Piuttosto, se vogliamo parlare di mappe (anche antiche), segnalo -come già mi trovai a fare in un precedente terrapiatta - queste mappe:



tratte dal libro Maps of the Ancient Sea Kings di Charles Hapgood. Libro che peraltro possiedo e del quale potrei fare qualche scansione, copyright permettendo. Sulla sinistra la mappa di Piri Reis del XVI secolo, sulla destra una proiezione azimutale centrata nella città del Cairo. La tesi di Hapgood è che la mappa di Piri Reis sia ricavata da un'antico planisfero simile a questo tipo di proiezione. Si noti che è lo stesso tipo di proiezione usata dai terrapiattisti, solo che la loro è centrata al polo nord. Per essere precisi non esiste nessun planisfero terrapiattista, quello che usano è una produzione di geografi terrapallisti.

La carta sulla destra risale alla seconda guerra mondiale (prima della NASA dunque...) e si tratta di una carta ad uso dell'areonautica militare statunitense, che all'epoca aveva un'importante base al Cairo. Carte di questo tipo esistono per ogni aeroporto importante, ma non solo: sono lo stesso tipo di rappresentazione che si può trovare in un GPS, che sia ad uso aeronautico, navale o anche solo stradale. Ovviamente nel caso della cartografia GPS l'immagine non viene mai ingrandita fino a rappresentare tutto il globo.

Questo tipo di proiezione si può far risalire allo scienziato arabo al-Biruni, vissuto a cavallo dell'anno mille, ma non è escluso (come ipotizza Hapgood) che possa essere molto più antica, risalente ai tempi della biblioteca di Alessandria e forse ancora prima. La particolarità della proiezione azimutale è che conserva angoli e distanze di ogni punto del globo rispetto al punto centrale della proiezione (in matematica si parla di "mappa esponenziale" e può essere generalizzata ad ambiti molto più generali). Questo la rende ideale appunto per la navigazione. Lo svantaggio è che va aggiornata in tempo reale, come con i dispositivi GPS, per essere ricalcolata sulla nuova posizione, oppure in alternativa si può usare solo per la pianificazione iniziale della rotta, come accadeva nella seconda guerra mondiale.

zeppelin ha scritto:

perchè i cannoni che avevano il sistema di mira laser effettivamente potevano mirare oltre 6000 km con un sistema semplicemente ottico

:question:

a cosa serve un sistema di puntamento di cannoni che mira a 6000 km???
come se una cannoniera ancorata a Honolulu potesse sparare in piazza a Vladivostock...
ma leggete quello che scrivete???
o perché lo scrive il Paperopoli Times faccio copia+incolla che sicuramente è vero???

Per avere un'idea, i cannoni della Yamato (non un cacciatorpediniere d'alluminio) sparavano a 42 km

Se si scrive "puntamento di cannoni" unito a 6000 km la frase è una stupidaggine.
Se si intende "puntamento di missili" è tutt'altra cosa, ma che ai missili serva un "puntamento" balistico... parliamone...

Comunque da quanto so io, la guida laser dei missili balistici viene effettuata non dal lanciatore ma da un punto di mira diverso dal cannone. si dovrebbe distinguere se è il cannone che aveva capacità di 6000 (unità di misura ignota) o se il puntatore.
comunque, fossero 600 piedi, sono meno di 2 km
fossero 6000 yarde, son meno di 6 km.
Fossero 60 km, allora sì, avrebbe un senso il discorso.

@zeppelin , prova a ritrovare l'articolo/intervista, che sarebbe interessante sapere di cosa si tratta precisamente.

PS:
Potrebbero anche essere effettivamente 6000 miglia.
Se si trattasse di un ICBM puntato tramite una stazione portatile laser a, diciamo, 2 km dal target, il militare potrebbe tranquillamente puntare, sparare, bersi un caffè, un te, fumarsi due pacchetti di paglie, e veder arrivare l'ICBM dall'altra parte dell mondo nel punto preciso in cui il suo laser sta indicando.
www.aerospaceweb.org/question/weapons/q0187.shtml

TdC Ghost ha scritto: Quindi secondo il tuo ragionamento se la lampadina che illumina la tua camera da letto è sferica allora anche la tua camera da letto deve essere per forza sferica? Il Sole e la Luna stanno lì per uno scopo...illuminare il giorno e la notte.

Il discorso che stanno facendo è differente.
dal momento che dalle osservazioni "pare" che luna e sole siano sferici, contro molti ragionevoli dubbi (ad esempio, non sono mai elissoidali, come sarebbe un disco visto di lato)
dal momento che il sole emette una certa quantità di luce
essendo il sole sferico, per induzione, la luce che emette è omogenea ed i suoi raggi luminosi dipartono idealmente dal centro di esso verso l'esterno.

ALLORA,
se la terra fosse piana ed il modello di sole che viene presentato in tale modello, il sole illuminerebbe tutto.

Qui si sta cercando di spiegare l'illuminazione in terra piatta con un sole che concentra i raggi solari direzionalmente ed ad aree limitate. Come fosse un faro a parabola di un auto.

In questo caso il modello piatto avrebbe la sua illuminazione, ma non sarebbe ancora in grado di spiegare il sole di mezzanotte al circolo polare antartico.
MA
avendo visto un video in cui magicamente il sole in un periodo dell'anno inizia ad illuminare tutto omogeneamente e compare qualcosa che fa la notte dove deve esserci
i.imgur.com/ADTd486.jpg
Allora si può dire tranquillamente che il modello funziona.

ottimo.

ma scusa... non è un po più semplice che la terra sia una sfera oblata che gira su se stessa e che le differenti durate di giorno e notte variano perchè essa oscilla sul suo asse?

Il problema sta che non si sceglie MAI la soluzione più semplice, ma sempre la più astrusa e sconnessa, per spiegare fenomeni semplici.

Come al solito nessun terrapiattista risponde alla mia semplicissima domanda... chissa' perche' :laugh:
La ripeto:

COSA CAZZO C'E' A 13 GRADI EST??
UNA QUALSIASI PARABOLA PUNTATA IN QUELLA DIREZIONE RICEVE UN SEGNALE PIU' O MENO FORTE SE SPOSTATA +- DI MEZZO CENTIMETRO!

C'E' UN AEREO CHE RIMANE SOSPESO PER TRASMETTERE IL SEGNALE SATELLITARE?
C'E' UNA TRALICCIO ALTO DECINE DI KM CHE TRASMETTE UN SEGNALE RADIO A TUTTE LE PARABOLE EUROPEE?
C'E' UN MONTE ALTO DECINE DI KM SCONOSCIUTO A TUTTI?

O C'E' UN SATELLITE GEOSTAZIONARIO CHE TRASMETTE UN SEGNALE A TUTTE LE PARABOLE EUROPEE?

UN SATELLITE GEOSTAZIONARIO E' INCOMPATIBILE CON LA TERRA PIATTA... DI CONSEGUENZA LA TERRA PIATTA E' UNA

PUTTANATA GIGANTESCA.

Antdbnkrs ha scritto: Come al solito nessun terrapiattista risponde alla mia semplicissima domanda... chissa' perche' :laugh:
La ripeto:

COSA CAZZO C'E' A 13 GRADI EST??
UNA QUALSIASI PARABOLA PUNTATA IN QUELLA DIREZIONE RICEVE UN SEGNALE PIU' O MENO FORTE SE SPOSTATA +- DI MEZZO CENTIMETRO!

C'E' UN AEREO CHE RIMANE SOSPESO PER TRASMETTERE IL SEGNALE SATELLITARE?
C'E' UNA TRALICCIO ALTO DECINE DI KM CHE TRASMETTE UN SEGNALE RADIO A TUTTE LE PARABOLE EUROPEE?
C'E' UN MONTE ALTO DECINE DI KM SCONOSCIUTO A TUTTI?

O C'E' UN SATELLITE GEOSTAZIONARIO CHE TRASMETTE UN SEGNALE A TUTTE LE PARABOLE EUROPEE?

UN SATELLITE GEOSTAZIONARIO E' INCOMPATIBILE CON LA TERRA PIATTA... DI CONSEGUENZA LA TERRA PIATTA E' UNA

PUTTANATA GIGANTESCA.

C'è una palla appesa alla cupola che ritrasmette i segnali, come questa !

per questo che su SKY vanno così tanto ora i programmi anni 70/80 !!!!

Ah gia' la cupola... e il meteorite di chelyabinsk il 15 febbraio del 2013 ha trovato l'unico buco che c'era nella cupola :hammer:

Antdbnkrs ha scritto: Ah gia' la cupola... e il meteorite di chelyabinsk il 15 febbraio del 2013 ha trovato l'unico buco che c'era nella cupola :hammer:

non hai capito niente, infedele globalista!
Hanno cambiato il sole con uno nuovo. il tungsteno della lampada solare si stava esaurendo e allora lo hanno caduto sulla russia.
il bagliore era la scorreggia dell'operaio che lavorava troppo vicino al suo collega con la sigaretta accesa !
(non scherzo... in un video terrapiattolo dicono che il sole sarebbe una lampada al tungsteno)

I terrapiattisti il tungsteno ce l'hanno nel cervello!
La logica elementare (proprio delle scuole elementari eh :laugh: ) è sufficiente per smontare le loro PUTTANATE

@stesala

Finalmente uno spiraglio di luce :hammer:

I calcoli miei e del sito Earth Curve Calculator sono corretti, avvalorati anche da una tabella postata da Kamiokande nel thread principale (quello lungo), insomma, tre fonti diverse che concordano dovrebbero offrire il giusto margine di attendibilità per quanto riguarda i calcoli matematici/genometrici.
Pertanto l'unica cosa che giustificherebbe il fatto che ho visto cose che non dovrebbero essere visibili è il fenomeno rifrattivo che, sinceramente, non conoscevo e non avevo pertanto messo in conto.

Grazie per l'ultimo link che mi ha fornito gli spunti corretti per risolvere i miei dubbi. :pint:

Aigor ha scritto: @stesala

Finalmente uno spiraglio di luce :hammer:

I calcoli miei e del sito Earth Curve Calculator sono corretti, avvalorati anche da una tabella postata da Kamiokande nel thread principale (quello lungo), insomma, tre fonti diverse che concordano dovrebbero offrire il giusto margine di attendibilità per quanto riguarda i calcoli matematici/genometrici.
Pertanto l'unica cosa che giustificherebbe il fatto che ho visto cose che non dovrebbero essere visibili è il fenomeno rifrattivo che, sinceramente, non conoscevo e non avevo pertanto messo in conto.

Grazie per l'ultimo link che mi ha fornito gli spunti corretti per risolvere i miei dubbi. :pint:

come vedi devi tenere in conto anche parametri atmosferici.
questo spiega le differenti visibilità al mattino vs sera/pomeriggio e estate vs inverno, a prescindere dalla presenza del velo di umidità delle giornate calde, che occlude la vista.

Ticaisem ha scritto: Ecco il video che mette in discussione "fata morgana"

Guarda che secondo me sto tizio sta male.... ma molto male, oppure è un furbetto
a caccia di visite al canale.

Ti vorrei far notare che se l'orizzonte vero fosse ove il tizio afferma essere, la nave
sarebbe lunga ben più di un km... al confronto la nave sulla destra apparirebbe
pari al diametro di un oblò... ti pare possibile?

Per quanto riguarda la questione teleobiettivo, conosco un paio di regole semplici
semplici, un tele fisso (es 600mm) ti permette quella focale e punto, il tele Zoom
ti permette di cambiare la focale, es. il mio caro Minolta 80 - 200 apo f2.8, permette
appunto il range 80-200, già di per se, malgrado l'alta qualità dell'obiettivo, già il fatto
sia uno zoom ne riduce la nitidezza, per esempio rispetto ad un 200mm fisso della
stessa qualità costruttiva.

Nello zoom 80-200, hai la massima resa delle lenti a 80 mm, quando lo spingi al
massimo (200mm) vedrai nel mirino un campo visivo più ristretto, ciò significa
che l'immagine immortalata sarà solo una porzione del totale catturabile a 80mm,
quindi un immagine catturata a zoom massimo (200mm) risulterà più sgranata
dell'immagine catturata a 80mm.

Morale, zoommando non vedi le cose più nitide, le vedi solo più grandi.

Due giorni di distrazione. e vedo che il thread si è già "allagato" in maniera irreversibile. Va beh, andate pure avanti, purchè non ci siano insulti o aggressioni a mano armata.

***

Io invece mi rivolgo personalmente a Silver, che ha scritto:

Mi spiace non essere nemmeno arrivato al punto in cui poter dimostrare a Mazzucco, che chi conosce la terra piatta a fondo non è uno "scemo", visto che per Massimo io sto parlando di una "scemenza facilmente dimostrabile". Sarebbe stato in effetti bello arrivare al punto in cui si sarebbe parlato di rotte aeree. Se nessuno può raccogliere il tuo testimone, non potendo dibattere da solo, mi trovo costretto a terminare prematuramente l'argomento.

Per me va benisimo parlare di rotte aeree, anche perchè è proprio l'argomento che uso io per concludere che la TTP non sta in piedi.

Te lo ripropongo quindi, se ti va di rispondere.

La tratta di volo Roma-Los Angeles dura circa 12 ore. La tratta Santiago-Sidney dura circa 14.

Se la terra fosse piatta, la seconda tratta diventa circa tre volte più lunga della prima. Come è possibile percorrerla comunque in 14 ore?

Redazione ha scritto: Due giorni di distrazione. e vedo che il thread si è già "allagato" in maniera irreversibile. Va beh, andate pure avanti, purchè non ci siano insulti o aggressioni a mano armata.

mi consola che alcune cose si siano però risolte !
@Aigor aspettava da 2 anni di convincersi, e forse ci siamo riusciti !
un piccolo passo....

Antdbnkrs ha scritto: Come al solito nessun terrapiattista risponde alla mia semplicissima domanda... chissa' perche' :laugh:

Tranquillo. Pure la mia è rimasta inevasa:

www.luogocomune.net/LC/forum/fenomeni-in...ttito?start=30#18638

La riassumo:
Supponendo per assurdo che la Terra sia piatta, che forma ha la Luna (o il Sole)? Piatta o sferica?
Ovviamente bisogna poi rispondere a una delle seguenti domande:

1) se la Luna/Sole sono sferici, perché allora la Terra è l'unica a essere piatta? Qual è la spiegazione scientifica?
2) se la Luna/Sole sono piatti, perché allora diversi osservatori posizionati in punti diversi della Terra li vedono tutti della stessa forma? un disco circolare?

charliemike ha scritto:

Antdbnkrs ha scritto: Come al solito nessun terrapiattista risponde alla mia semplicissima domanda... chissa' perche' :laugh:

Tranquillo. Pure la mia è rimasta inevasa:

www.luogocomune.net/LC/forum/fenomeni-in...ttito?start=30#18638

La riassumo:
Supponendo per assurdo che la Terra sia piatta, che forma ha la Luna (o il Sole)? Piatta o sferica?
Ovviamente bisogna poi rispondere a una delle seguenti domande:

1) se la Luna/Sole sono sferici, perché allora la Terra è l'unica a essere piatta? Qual è la spiegazione scientifica?
2) se la Luna/Sole sono piatti, perché allora diversi osservatori posizionati in punti diversi della Terra li vedono tutti della stessa forma? un disco circolare?

Difficile che ti rispondano.
comunque, la 1) è idonea a risposte filosofiche/religiose, quindi non so se vorresti saperne la risposta (dalla più semplice che è "perché è così").

la 2) è molto argomentabile. e sarei pure io curioso di vederla, quella risposta :hammer:
il rasoio di occam non è molto nelle corde terrapiattare

Mah, la mia era più che altro una provocazione, non c'è nessun bisogno delle scansioni di tavole nautiche e celesti degli anni trenta per replicare all'assurdità dell'affermazione che prima della NASA la maggior parte degli scienziati pensasse che la terra è piatta. Per i romani la terra era orbs-orbis, che significa mondo ma anche sfera. D'altronde la cosmologia aristotelica era già terrapallista, anzi, tutto il cosmo era concepito come costituito da sfere concentriche. Si veda anche l'universo dantesco, a questo proposito. Insomma, che fino a tempi relativamente recenti (diciamo fino a Colombo) la terra fosse considerata piatta è una solenne cazzata, che purtroppo a molti è stata inculcata nelle scuole inferiori, ma senza nessun riscontro storico.

La misura della circonferenza della Terra è stata rilevata abbastanza esattamente nel 240 a.C. dal grande geografo greco Eratostene di Cirene, utilizzando alcune informazioni e qualche formula di geometria.

Eratostene venne a conoscenza del fatto che nella città di Siene (in Egitto, oggi Assuan) esisteva un pozzo, nel fondo del quale una volta all'anno, il 21 giugno, a mezzogiorno si specchiava il Sole (ciò significava che in quel particolare momento il Sole era sulla verticale del luogo).

Invece, ad Alessandria, che si trovava a nord di Siene, nello stesso giorno e nella stessa ora il Sole risultava inclinato rispetto alla verticale del luogo. Eratostene misurò ad Alessandria la distanza angolare del Sole dallo zenit (cioè l'angolo α fra la direzione del sole e la verticale) e trovò che era un cinquantesimo di angolo giro (360°), cioè poco più di 7°, valore che corrisponde anche alla distanza angolare, α', tra Alessandria e Siene . Conoscendo la distanza lineare tra le due città, circa 5000 stadi, con una semplice proporzione (360° : α = circonferenza terrestre : distanza Alessandria-Siene), stabilì quindi che la Terra dovesse essere una sfera con una circonferenza di circa 257 mila stadi, corrispondenti a 39 375 km.

Se consideriamo che il valore reale della circonferenza terrestre lungo un meridiano, misurato oggi con tecniche estremamente sofisticate e precise, è pari a 40 009 km, possiamo ritenere più che accettabile il risultato ottenuto da Eratostene.

Altra domanda potrebbe essere: la sfericità dei corpi celesti si spiega bene con la logica, particelle disperse nello spazio si aggregano per effetto della reciproca attrazione gravitazionale ... per quale oscuro fenomeno dovrebbero disporsi a disco ?

Nessun terrapallista però ha risposto alla mia domanda...su perchè si vedono oggetti in lontananza che dovrebbero essere dietro la curvatura terrestre...riguardo ai satelliti...trovatemi una foto reale di uno di essi in orbita...non la troverete mai. Vi fidate ancora della Nasa? Contenti voi...!!!

Giovenale ha scritto: Altra domanda potrebbe essere: la sfericità dei corpi celesti si spiega bene con la logica, particelle disperse nello spazio si aggregano per effetto della reciproca attrazione gravitazionale ... per quale oscuro fenomeno dovrebbero disporsi a disco ?

Ripeto, una risposta da un terrapiattista a questa domanda, è priva di significato, perché addurrebbe sempre motivi filosofici alla sua risposta.
Se filosofeggi, ha perfettamente senso che la terra sia piatta in un mondo di palle !!!
come dire: perché il biliardo è piano se poi giochi con delle palle? :hammer: :hammer: :hammer:

man mano che di zoomma in avanti, i raggi riflessi dalla realtà che si inquadra si assottiglia no sempre di più, a favore di quelli più lontani.
Secondo questo tuo passaggio zoomando dovrei vedere di più gli oggetti lontani e meno quelli vicini?
Stranamente quando guardo con un telescopio, binocolo, cannocchiale qualcosa di lontano, se mi passa qualcuno davanti, che so una macchina, una persona, gli oggetti lontani non li vedo più. Alla faccia di quanto hai scritto tu.

Intendo dire che l'angolo di campo si riduce sempre di più e quindi tutto ciò che è intorno, al punto centrale in lontananza che stai ingrandendo, non lo vedi più.
Poi è chiaro che se ti passa davanti al punto centrale un oggetto qualsiasi lo vedi, sfocato come una macchia, ma lo vedi. Ma deve intersecare la retta che congiunge il centro dell'obiettivo con il tuo bersaglio lontano.

Miles: Eratostene aveva sbagliato è vero, però di pochissimo. È stato estremamente preciso se conti che le sue misurazioni risalgono al 230 a.C.
La teoria della terra piatta non sta in piedi per nessun motivo

Ighina, allievo di Marconi, diceva: "la terra è ferma, non gira, è l'energia che gira". Se questo fosse vero, allora andrebbe messo in discussione tutto. Come si spiegherebbero il giorno e la notte, le stagioni, i movimenti planetari e stellari? Siccome mi pare logico che la terra sia ferma, visto che non avvertiamo alcun effetto Coriolis, come la mettiamo con tutto il resto?

Ticaisem ha scritto:

man mano che di zoomma in avanti, i raggi riflessi dalla realtà che si inquadra si assottiglia no sempre di più, a favore di quelli più lontani.
Secondo questo tuo passaggio zoomando dovrei vedere di più gli oggetti lontani e meno quelli vicini?
Stranamente quando guardo con un telescopio, binocolo, cannocchiale qualcosa di lontano, se mi passa qualcuno davanti, che so una macchina, una persona, gli oggetti lontani non li vedo più. Alla faccia di quanto hai scritto tu.

Intendo dire che l'angolo di campo si riduce sempre di più e quindi tutto ciò che è intorno, al punto centrale in lontananza che stai ingrandendo, non lo vedi più.
Poi è chiaro che se ti passa davanti al punto centrale un oggetto qualsiasi lo vedi, sfocato come una macchia, ma lo vedi. Ma deve intersecare la retta che congiunge il centro dell'obiettivo con il tuo bersaglio lontano.

Ah ecco !
questo torna !
ma non c'è nessun mistero in questo. è logico che diminuisci l'angolo di campo, ma non è vero che "prendi raggi luminosi che ci sono solo se ci guardi".
L'unica cosa che può ridurre "le cose che puoi vedere" è la nitidezza con cui riesci a fotografare il "lontano" perché quella luce al tuo occhio arriva lo stesso.
se tu fotografi con un grand'angolo di nitidezza infinita ad una risoluzione infinita, vedresti, ingrandendo una porzione di fotografia, le stesse identiche cose che vedi con un teleobiettivo. punto. La luce è solo e solamente quella.

Se tu dici che usando lo zoom vedi cose che altrimenti non esisterebbero guardandole da lontano, stai dicendo che il teleobiettivo crea la luce, ovvero parafrasando la genesi stai dicendo che il teleobiettivo è DIO, quindi parafrasando ancora stai dicendo che puoi comprare dio nello scaffale di un supermercato a partire da 100€.

@stesala

guarda che sono sempre stato convinto della sfericità... il mio problema era che vedevo cose che non ritenevo possibile vedere, e se leggi bene il mio post affermavo in modo inequivocabile di "maldigerire" l'ipotesi terra piatta e di essere alla ricerca dell'errore che giustificasse ciò che vedevo.

E' anche vero che se è stato più o meno complicato chiarire le idee ad uno che già partiva come partigiano della sfericità, chiarirle ad uno convinto della piattezza è probabilmente compito molto più arduo... :hammer:

Ma è il bello della discussione, no? :popcorn: