Terra Piatta: dibattito

Comunque da quanto so io, la guida laser dei missili balistici viene effettuata non dal lanciatore ma da un punto di mira diverso dal cannone. si dovrebbe distinguere se è il cannone che aveva capacità di 6000 (unità di misura ignota) o se il puntatore.

Tralasciando il discorso missili (che se son guidati da terra possiamo farli rientrare nell'appena coniata nuova categoria "cannoni intelligenti" altrimenti il discorso puntamento non è rilevante ai fini di questa discussione) concentriamoci sui cannoni, i quali necessitano di un puntamento, in quanto il proiettile non può cambiare traiettoria una volta uscito dalla canna.

A tal proposito cito un manuale di balistica navale ("Il Tiro Navale" che posso mettere a disposizione di chiunque sia interessato):

Nel tiro nave contro nave, invece, sia la nave che spara che quella bersaglio si muovono, e la posizione di quest'ultima non è stabilita con la stessa precisione. Per queste ragioni, è difficile ipotizzare tiri "oltre l'orizzonte". In altre parole, il bersaglio dev'essere visibile in qualche modo, o a occhio nudo o attraverso sistemi optronici (ottici/termici ecc...) o quanto meno al radar. Questo riduce le portate pratiche, di solito il tiro antinave avviene sotto i 10.000 metri, a meno che non si disponga di una posizione di osservazione abbastanza alta (come le torri delle vecchie corazzate, oppure un moderno elicottero). Infatti l'osservatore fornirà i dati sulla distanza e consentirà di valutare il punto di impatto dei proiettili, per suggerire i relativi aggiustamenti.

comunque, fossero 600 piedi, sono meno di 2 km
fossero 6000 yarde, son meno di 6 km.
Fossero 60 km, allora sì, avrebbe un senso il discorso.

Anche 600 pollici sono meno di 2km
Il fatto che le navi fossero ALTE, ovvero provviste di alberi e tralicci, non era per offrire al nemico qualcosa di più da distruggere, ma per impiantarci gli strumenti per la direzione del tiro.
La Yamato, appunto arrivavano a una trentina di metri oltre il livello di galleggiamento, un palazzo di dieci piani!!!
Come descritto:

L'artiglieria aveva una gittata massima di 42.030 m e riusciva a sparare con precisione a 25.000 m

e l'immagine seguente, tratta sempre da "Il Tiro Navale", presenta la strumentazione dedicata alla direzione del tiro imbarcata sulla corazzata Cavour:

A.P.G. sta per: Apparecchio di Punteria Generale che include i prismi dei quattro cannocchiali dei puntatori.
Cioè: guardavano attraverso un coso sistemato sulla parte più alta della nave.
Anche sui vascelli le vedette guardavano il mondo da una coffa, e mica perché erano marinai sociopatici...

@zeppelin , prova a ritrovare l'articolo/intervista, che sarebbe interessante sapere di cosa si tratta precisamente.

:wave:
scusa, ma non ci penso nemmeno

PS:
Potrebbero anche essere effettivamente 6000 miglia.
Se si trattasse di un ICBM puntato tramite una stazione portatile laser a, diciamo, 2 km dal target, il militare potrebbe tranquillamente puntare, sparare, bersi un caffè, un te, fumarsi due pacchetti di paglie, e veder arrivare l'ICBM dall'altra parte dell mondo nel punto preciso in cui il suo laser sta indicando.

Mi puoi dimostrare che un laser riesce ad arrivare a 6000 miglia?
Che a quella distanza il raggio abbia ancora una potenza sufficiente per essere utile??
Quanta energia costerebbe una macchinetta di questo tipo?

Ticaisem ha scritto:

cit. circa "Se fai una foto a risoluzione infinita con nitezza infinita, a prescindere dalla focale vedrai sempre le stesse cose"
il teleobiettivo come il grand'angolo, raccolgono la luce che arriva alla loro lente frontale. la luce che arriva in quel punto, sia esso occhio sia esso lente, è già foriera di tutte le informazioni a se intrinseche. se ci fosse interferenza con altre onde di luce, vedresti tale interferenza ANCHE col teleobiettivo.
lo schiacciamento è un effetto prospettico e basta, dato appunto dalla variazione dell'angolo di campo, ma non c'è nessuna variazione dell'informazione contenuta nel raggio di luce che arriva alla lente/occhio.
semplicemente, se è troppo lontano, non lo vedi perchè la capacità di risoluzione dell'occhio è limitata, ovvero non è in grado di distinguere cose ad una distanza in radianti così piccola. PUNTO.

Risoluzione infinita???? NItidezza infinita????
Ci rinuncio...

Sto per rinunciare io...
quello che ti sto dicendo è che se tu usi un obiettivo lungo, un obiettivo corto, un occhio, un foro stenopeico o qualsiasi altro oggetto ottico che ti possa venire in mente, la luce che esso "raccoglie" è sempre la stessa. PUNTO.
l'informazione che contiene il raggio di luce che giunge sull'apparecchiatura ottica è già e sempre completa.
Usando un obiettivo lungo semplicemente "ingrandisci" un area del campo visibile permettendo al rilevatore di immagini (pellicola, sensore, retina...) di cogliere maggiori dettagli di quella frazione di luce che analizzi. Ma nella luce c'è già tutto e tutto è li.

quindi, tornando a quello che si diceva inizialmente:
Se qualcosa è nascosto dietro a un muro, tu puoi zoommare quanto vuoi ma la cosa nascosta non la puoi vedere.
ERGO
se una cosa è dietro alla curvatura terrestre, zooma quanto ti pare, ma dietro alla curvatura rimane, perché l'informazione luminosa che proviene dalla parte nascosta non ci arriva perché impedita da un ostacolo.

TdC Ghost ha scritto: i.ytimg.com/vi/7aQktHTP0-U/maxresdefault.jpg

Questa foto dovrebbe dimostrare che il Sole è vicino ma la Nasa dice che è un effetto ottico dovuto all'atmosfera che distorce i raggi solari...ora...i raggi solari vengono distorti dall'atmosfera solo quando fa comodo alla Nasa perchè all'epoca di Eratostene di Cirene questo effetto evidentemente era in "pausa"...Quindi...come ha fatto Eratostene a calcolare la circonferenza della Terra se si è basato su dati falsati dall'atmosfera che gli piegava i raggi solari? Ma non vedete che la Nasa per trovare "pezze" alle tante incongruenze cade spesso in contraddizione?

Quello è un effetto dovuto alla prospettiva, non che il Sole si trova sopra le nuvole.
E' lo stesso effetto che si verifica guardando i binari del treno rettilinei che viaggiano verso l'orizzonte.
L'atmosfera non c'entra un belino, a parte il fatto che l'umidità è quella che ti permette di vedere i raggi luminosi.

Ecco un video molto interessante (c'era anche la traduzione di Tinelli, ma ho evitato apposta di linkarla):

zeppelin ha scritto:

PS:
Potrebbero anche essere effettivamente 6000 miglia.
Se si trattasse di un ICBM puntato tramite una stazione portatile laser a, diciamo, 2 km dal target, il militare potrebbe tranquillamente puntare, sparare, bersi un caffè, un te, fumarsi due pacchetti di paglie, e veder arrivare l'ICBM dall'altra parte dell mondo nel punto preciso in cui il suo laser sta indicando.

Mi puoi dimostrare che un laser riesce ad arrivare a 6000 miglia?
Che a quella distanza il raggio abbia ancora una potenza sufficiente per essere utile??
Quanta energia costerebbe una macchinetta di questo tipo?

Interpreti male!
Mai ho detto che il laser deve arrivare a 6000 miglia. ho detto che il puntatore che indica l'obiettivo è del tipo laser e che il missile quando giunto in prossimità lo può seguire.
Beam riding.

Per quanto riguarda la gittata delle navi. è vero che potevano arrivare a 40 km e oltre, come la yamato, ma il ranging ottico di tiro no.

Interpreti male!
Mai ho detto che il laser deve arrivare a 6000 miglia. ho detto che il puntatore che indica l'obiettivo è del tipo laser e che il missile quando giunto in prossimità lo può seguire.

invece interpreto benissimo, perché tutto è nato dalla tua affermazione:

Qualche anno fa ho ascoltato un programma radio americano, in cui parlava un responsabile balistico di un incrociatore della marina US, effettivamente diceva che secondo lui la questione era aperta perchè i cannoni che avevano il sistema di mira laser effettivamente potevano mirare oltre 6000 km con un sistema semplicemente ottico, lui stesso li aveva usati per anni senza pensarci troppo su, ma appena la questione si è diffusa su yt, avrebbe provato a capirci di più e le risposte erano che i cannoni manuali superavano otticamente la curvatura, il software di controllo non considerava minimamente l'effetto colioris. il software era norvegese, con un algoritmo di circa 40 anni prima.

Non mi puoi mischiare " i cannoni che avevano il sistema di mira laser" con gli ICBM!!!
Cannoni che mirano con un laser posto accanto al cannone, sennò di che stiamo parlando??? GPS???

Dalla sommità di trenta metri l'orizzonte è, sendo i terrapallisti, a poco meno di 20.000 mt.
Una nave non è un sommergibile, e si può dire che alla sua altezza (diciamo venti mt slm) è visibile da circa 35.000 mt.

I calcoli li ho presi da qui:
www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&...CMuMRNg_JJTae_M-G8OD

AigorMa è il bello della discussione, no? :popcorn:

...e già, Aigor, proprio come pensavo!
Quindi sarebbe questo il bello della discussione...
Quello di non prendere posizione quando fa comodo e rimanere presenti nella discussione
spostandosi continuamente tra un'opinione e quella opposta!

Scusate, ma invece di discutere per mesi su una cosa del genere non basta considerare che esiste un polo sud e che è circumnavigabile? cioè, nel modello terra piana il circolo polare antartico è, tra i paralleli di riferimento, il più lungo (e di molto). Cosa smentita dalla realtà dei fatti.

Danilorenzo ha scritto: Scusate, ma invece di discutere per mesi su una cosa del genere non basta considerare che esiste un polo sud e che è circumnavigabile? cioè, nel modello terra piana il circolo polare antartico è, tra i paralleli di riferimento, il più lungo (e di molto). Cosa smentita dalla realtà dei fatti.

Non attecchisce. Ti diranno che sono prove fase e che il polo sud è controllato dai militari.
Pensa che hanno messo in discussione la Vendée Globe adducendo a motivazione che il suo creatore fu arrestato per evasione fiscale, credo....

Danilorenzo ha scritto: Scusate, ma invece di discutere per mesi su una cosa del genere non basta considerare che esiste un polo sud e che è circumnavigabile? cioè, nel modello terra piana il circolo polare antartico è, tra i paralleli di riferimento, il più lungo (e di molto). Cosa smentita dalla realtà dei fatti.

Concordo pienamente Danilorenzo. Oppure per smentire la terra piatta si può prendere l'esempio delle rotte aeree

Bella composizione grafica...ma ho visto ritratti migliori...!!!

encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:...zAEkI4CBknai6hQ6YNjA

Queste foto sono della Nasa e sono dei palesi fake...perchè fare dei fake se la Terra è sferica e hai pure i mezzi per fotografarla? A mio avviso nessuna foto può essere mai una prova che la Terra è una sfera...nemmeno se fosse stata scattata nel 1930.

@zeppelin
Io intendevo qualcosa di questo tipo

Per dire che se il tipo parlava di 6000 km forse intendeva qualcosa del genere.
Ma non vorrei divagare

Massimo le tratte aeree che hai postato sono esattamente le stesse tratte che gli aerei fanno nella realtà...nel senso che quasi tutti i voli hanno tratte nord-sud...immagina la Terra vista dall'alto, dal polo nord solo che l'emisfero sud invece di essere avvolto in una sfera è spalmato come in un piatto...quindi i tempi di percorrenze dovrebbero essere gli stessi sia su una sfera che su un disco piatto se voli in direzione Nord-Sud. Il volo Cape Town - Buenos Aires non ha tratta est-ovest ma nord-sud...sorvola tutta l'Africa fino all'Europa, arriva vicino al polo nord all'altezza della Groenlandia per poi riscendere dall'altra parte cioe verso sud, quindi fa Canada, USA, Mar dei Caraibi, Brasile e poi arriva in Argentina...puoi riportare il volo su una sfera o su una pizza ma la tratta è sempre la stessa...spero di essermi spiegato bene.

Per dire che se il tipo parlava di 6000 km forse intendeva qualcosa del genere.

cioè:
forse, un tizio che non si sa chi sia, in un filmato che non si sa come trovare, forse parlava di 6000 qualcosa che potrebbero essere chilometri ma anche no, si poneva dubbi se lo strumento laser che usava, che non si sa cos'era, adibito al puntamento di -forse- un cannone che sparava proiettili (ma che potrebbero essere missili) montato su un non identificato incrociatore...
forse non poteva funzionare su una terra sferica!

forse non divagare è meglio
:wave:

e ti dirò anche che non me ne frega una cippalippa di quel che forse ha detto.

qui c'è il link per scaricare il libro "Il TIro Navale":
www.marinai.it/comunica/tiro.pdf

leggiti metodi, strumenti e tecnicismi vari.
Ho portato il link che misura cosa si vede a quale distanza...

Prego criticare dati, numeri, affermazioni con fonte con dati, numeri e affermazioni con fonte

TdC Ghost ha scritto: Massimo le tratte aeree che hai postato sono esattamente le stesse tratte che gli aerei fanno nella realtà...nel senso che quasi tutti i voli hanno tratte nord-sud...immagina la Terra vista dall'alto, dal polo nord solo che l'emisfero sud invece di essere avvolto in una sfera è spalmato come in un piatto...quindi i tempi di percorrenze dovrebbero essere gli stessi sia su una sfera che su un disco piatto se voli in direzione Nord-Sud. Il volo Cape Town - Buenos Aires non ha tratta est-ovest ma nord-sud...sorvola tutta l'Africa fino all'Europa, arriva vicino al polo nord all'altezza della Groenlandia per poi riscendere dall'altra parte cioe verso sud, quindi fa Canada, USA, Mar dei Caraibi, Brasile e poi arriva in Argentina...puoi riportare il volo su una sfera o su una pizza ma la tratta è sempre la stessa...spero di essermi spiegato bene.

Per favore non diciamo sciocchezze, la rotta Santiago-Sidney passa vicino all'Antartide, anche perchè se andasse verso nord sarebbero quasi 30000 km senza scalo...La rotta più breve è un arco di cerchio massimo, nell'emisfero nord questa è tendenzialmente spostata verso nord, nell'emisfero sud funziona tutto al contrario.



Santiago - Sidney



Buenos Aires - Cape Town



Roma - New york

Inoltre, come già detto, sul disco della terrapizza (proiezione azimutale centrata al polo nord) le distanze relative fra i punti della terra sono (quasi) tutte distorte.

Miles ha scritto: La misura della circonferenza della Terra è stata rilevata abbastanza esattamente nel 240 a.C. dal grande geografo greco Eratostene di Cirene, utilizzando alcune informazioni e qualche formula di geometria.

Sì guarda negli altri thread terrapiatta si è parlato di Eratostene qualche decina di volte, quello che volevo sottolineare è che la terra è sferica fin dall'antichità anche nel senso comune, non solo per pochi grandi scienziati.

PS In realtà il metodo effettivo usato da Eratostene per ottenere il suo risultato così preciso era parecchio più complicato e basato su tutta una campagna di osservazioni, lo descrive lui stesso nell'opera (oggi perduto) Sulla misurazione della Terra.

Anche le formiche, nel loro piccolo... :tantrum:

per chi fosse interessato, il 27 luglio dalle 21 circa in poi, ci sarà una delle più spettacolari eclissi di luna degli ultimi secoli.
siccome qualche anno fa ho avuto la fortuna di assistere a questo tipo di spettacolo, posso dire, e chi lo vedrà potrà darmi ragione,che la sfericità della luna
al culmine dell'eclissi è talmente evidente, da lasciare senza fiato. come del resto che la luna ruota intorno a noi e noi intorno al sole. oltre al fatto che ruotiamo su di un asse.
per buona pace di chi pensa che invece siamo fermi......

miles ha scritto: per chi fosse interessato, il 27 luglio dalle 21 circa in poi, ci sarà una delle più spettacolari eclissi di luna degli ultimi secoli.
siccome qualche anno fa ho avuto la fortuna di assistere a questo tipo di spettacolo, posso dire, e chi lo vedrà potrà darmi ragione,che la sfericità della luna
al culmine dell'eclissi è talmente evidente, da lasciare senza fiato. come del resto che la luna ruota intorno a noi e noi intorno al sole. oltre al fatto che ruotiamo su di un asse.
per buona pace di chi pensa che invece siamo fermi......

Miles, grazie mille per l'informazione! Le eclissi sono spettacolari! Devi usare però degli occhiali speciali per vederle, altrimenti ciao occhi.
Io vivo in Lombardia, sai se si vede anche da qui?

Michele Pirola ha scritto: Miles, grazie mille per l'informazione! Le eclissi sono spettacolari! Devi usare però degli occhiali speciali per vederle, altrimenti ciao occhi.
Io vivo in Lombardia, sai se si vede anche da qui?

E' un eclisse di Luna, non di Sole.
Avviene quando la Terra, illuminata dal Sole, proietta la propria ombra sulla Luna.
Si vede di notte senza occhiali.
www.today.it/cronaca/eclissi-luna-27-luglio-2018.html

charliemike ha scritto:

Michele Pirola ha scritto: Miles, grazie mille per l'informazione! Le eclissi sono spettacolari! Devi usare però degli occhiali speciali per vederle, altrimenti ciao occhi.
Io vivo in Lombardia, sai se si vede anche da qui?

E' un eclisse di Luna, non di Sole.
Avviene quando la Terra, illuminata dal Sole, proietta la propria ombra sulla Luna.
Si vede di notte senza occhiali.
www.today.it/cronaca/eclissi-luna-27-luglio-2018.html

Grazie mille Charliemike. Comunque sì, so bene la differenza fra le due eclissi, poiché in quella solare è la Luna a mettersi in mezzo fra Terra e Sole, mentre in quella lunare è la Terra a mettersi in mezzo fra Luna e Sole. Poi ci sarebbe l'eclissi anulare dove la Luna si trova fra la Terra e il Sole e contemporaneamente si trova alla minima (o massima, non ricordo) distanza dalla Terra.
Quello che non sapevo è che non fossero necessari gli occhiali per quelle lunari. Grazie mille per l'informazione

zeppelin ha scritto: e ti dirò anche che non me ne frega una cippalippa di quel che forse ha detto.

qui c'è il link per scaricare il libro "Il TIro Navale":
www.marinai.it/comunica/tiro.pdf

leggiti metodi, strumenti e tecnicismi vari.
Ho portato il link che misura cosa si vede a quale distanza...

Prego criticare dati, numeri, affermazioni con fonte con dati, numeri e affermazioni con fonte

Vorrei chiudere questa parte di discussione.
ripartiamo:
Ti dissi che, se aveva detto 6000 miglia, la cosa era inverosimile per un puntamento navale laser, tipo questo saab.com/naval/weapon_systems/laser-rangefinder/s-tor1/ che tira "solo" 20 km.
ti ho anche detto, che se fosse diversa l'unità di misura, rientrerebbe nel possibile ed argomentabile con uno strumento del genere.

poi in chiusura, per possibile alternativa, ho semplicemente detto che FORSE poteva parlare di un sistema remoto a guida laser (se ho scritto puntamento ho chiaramente detto una stronzata) dove un omino con un puntatore a pochi km, inquadra un oggetto con un designatore laser, usato poi da un missile (infatti ho iperbolato con un ICBM) per colpire remotamente un bersaglio.
non ho mai detto che il laser avrebbe tirato 6000 km.
un designatore laser come questo
www.leonardocompany.com/documents/632652...78.pdf?download_file

se non era chiaro spero di avere chiarito.
considero passato l'argomento specifico.

charliemike ha scritto:

Michele Pirola ha scritto: Miles, grazie mille per l'informazione! Le eclissi sono spettacolari! Devi usare però degli occhiali speciali per vederle, altrimenti ciao occhi.
Io vivo in Lombardia, sai se si vede anche da qui?

E' un eclisse di Luna, non di Sole.
Avviene quando la Terra, illuminata dal Sole, proietta la propria ombra sulla Luna.
Si vede di notte senza occhiali.
www.today.it/cronaca/eclissi-luna-27-luglio-2018.html

Giusto per stare in tema !!!!
visto che nella terrapiatta l'eclissi di luna non si può spiegare con la terra che si mette in mezzo tra lei e il sole...
Visto che non accettiamo la risposta che la Luna è una lampada che durante l'eclissi si spegne

DOMANDA ai TerraPiattisti:

Come avviene e come si spiega tale fenomeno in una terra piatta col sole e la luna grandi uguali che ruotano sotto la cupola?

Attendo al palo soprattutto chi ha detto che ci sono fenomeni nella terra sfera che non si spiegano se non con la terra piatta !!!!

stesala ha scritto:
DOMANDA ai TerraPiattisti:

Come avviene e come si spiega tale fenomeno in una terra piatta col sole e la luna grandi uguali che ruotano sotto la cupola?

Attendo al palo soprattutto chi ha detto che ci sono fenomeni nella terra sfera che non si spiegano se non con la terra piatta !!!!

Minchia, ma non sai proprio niente!
È l'astro invisibile semitrasparente/opaco, che ha lo stesso diametro della luna, adorato fin dalla antichità da una qualche tribù di vattelapesca. Eccheccazzo, le basi proprio!

I thread TP riescono, oltre ad essere ripetitivi come nessun altro, a portare nuove perle di umana intelligenza: li adoro :laugh:

Zeppelin, FranZ: :wave:

...e ancora nessuno mi sa dire che forma hanno la Luna e il Sole nell'universo della Terra pizza.

:question: :question: