Terra Piatta: dibattito

Se tu dici che usando lo zoom vedi cose che altrimenti non esisterebbero guardandole da lontano, stai dicendo che il teleobiettivo crea la luce, ovvero parafrasando la genesi stai dicendo che il teleobiettivo è DIO, quindi parafrasando ancora stai dicendo che puoi comprare dio nello scaffale di un supermercato a partire da 100€.

No, ancora non ci siamo..
Quando avrei detto:" vedi cose che non esisterebbero quardandole da lontano "? Stiamo scherzando?
Quelle cose (cioè quelle onde di luce che si riflettono verso l'obiettivo) ci sono eccome, ma per interferenza con altre onde di luce, più vicine e quindi più forti e provenienti dal resto dell'ampio angolo di campo, non puoi vederle ad occhio nudo, nè con un grandangolo o con uno zoom a focale corta. Un teleobiettivo, puntato sul bersaglio lontano, fa entrare solo o quasi solo le onde riflesse provenienti da quel bersaglio, minimizzando tutto il resto - che ad occhio nudo ti impedisce di vedere l'oggetto lontano. In più quelle onde risultanti risultano ingrandite, come se tu stesso fossi più vicino, in realtà il tele schiaccia anche le distanze tra i piani perpendicolare all'asse dell'obiettivo. Mi pare chiarissimo.
Il teleobiettivo è Dio??????? Per piacere...

TdC Ghost ha scritto: https://goo.gl/images/etVKfo

Questa foto dovrebbe dimostrare che il Sole è vicino ma la Nasa dice che è un effetto ottico dovuto all'atmosfera che distorce i raggi solari...ora...i raggi solari vengono distorti dall'atmosfera solo quando fa comodo alla Nasa perchè all'epoca di Eratostene di Cirene questo effetto evidentemente era in "pausa"...Quindi...come ha fatto Eratostene a calcolare la circonferenza della Terra se si è basato su dati falsati dall'atmosfera che gli piegava i raggi solari? Ma non vedete che la Nasa per trovare "pezze" alle tante incongruenze cade spesso in contraddizione?

La NASA non dice nulla a proposito di questo infatti.
quello è un effetto normalissimo dovuto alla prospettiva tanto cara a voi terrapiattisti.
i raggi solari li vedi così per lo stesso motivo per cui vedi i binari di una ferrovia convergere all'orizzonte. ma sappiamo che sono paralleli, sennò la ferrovia è un falso! te la senti di dire che i treni non esistono?

Poi voi ce l'avete sempre con la NASA... come la mettiamo con questa foto?


mica l'ha fatta la NASA.... quindi è CGI. Bella la CGI del 1968 ! ma si sa che i russi erano avanti tanto tanto con la tecnologia in quegli anni...

Ecco cosa intendo per filtrare i raggi riducendo pian piano l'angolo di campo e zoomando.

Ticaisem ha scritto: Quelle cose (cioè quelle onde di luce che si riflettono verso l'obiettivo) ci sono eccome, ma per interferenza con altre onde di luce, più vicine e quindi più forti, non puoi vederle ad occhio nudo, nè con un grandangolo o con uno zoom a focale corta. Un teleobiettivo, puntato sul bersaglio lontano, fa entrare solo o quasi solo le onde riflesse provenienti da quel bersaglio, minimizzando tutto il resto - che ad occhio nudo ti impedisce di vedere l'oggetto lontano. In più quelle onde risultanti risultano ingrandite, come se tu stesso fossi più vicino, in realtà il tele schiaccia anche le distanze tra i piani perpendicolare all'asse dell'obiettivo.

cit. circa "Se fai una foto a risoluzione infinita con nitezza infinita, a prescindere dalla focale vedrai sempre le stesse cose"
il teleobiettivo come il grand'angolo, raccolgono la luce che arriva alla loro lente frontale. la luce che arriva in quel punto, sia esso occhio sia esso lente, è già foriera di tutte le informazioni a se intrinseche. se ci fosse interferenza con altre onde di luce, vedresti tale interferenza ANCHE col teleobiettivo.
lo schiacciamento è un effetto prospettico e basta, dato appunto dalla variazione dell'angolo di campo, ma non c'è nessuna variazione dell'informazione contenuta nel raggio di luce che arriva alla lente/occhio.
semplicemente, se è troppo lontano, non lo vedi perchè la capacità di risoluzione dell'occhio è limitata, ovvero non è in grado di distinguere cose ad una distanza in radianti così piccola. PUNTO.

Ticaisem ha scritto: Intendo dire che l'angolo di campo si riduce sempre di più e quindi tutto ciò che è intorno, al punto centrale in lontananza che stai ingrandendo, non lo vedi più.
Poi è chiaro che se ti passa davanti al punto centrale un oggetto qualsiasi lo vedi, sfocato come una macchia, ma lo vedi. Ma deve intersecare la retta che congiunge il centro dell'obiettivo con il tuo bersaglio lontano.

Ora così è più chiaro. Su questo concordo.
Conseguentemente, scusa il mio modo di esprimermi terra-terra, riducendo l'angolo di campo, quello che effettivamente viene inquadrato viene proiettato su tutta la retina, e quindi quello che prima occupava un'area piccola ora occupa un area più grande e di fatto viene visto ingrandito.

Quindi, se per assurdo la mia retina avesse la risoluzione degli occhi di Superman, a occhio nudo dovrei comunque vedere oggetti molto distanti, anche se incredibilmente piccoli.
Non potrei in ogni caso vedere quello che non c'è.

Purtroppo c'è una questione da risolvere:
perché inquadrando una nave molto lontana questa sembra affondata sotto la linea dell'orizzonte?

www.google.it/imgres?imgurl=http%3A%2F%2...CAEQFQ&iact=c&ictx=1

(scusate per lo schifoso link, ma è il massimo che mi posso permettere qui)

cit. circa "Se fai una foto a risoluzione infinita con nitezza infinita, a prescindere dalla focale vedrai sempre le stesse cose"
il teleobiettivo come il grand'angolo, raccolgono la luce che arriva alla loro lente frontale. la luce che arriva in quel punto, sia esso occhio sia esso lente, è già foriera di tutte le informazioni a se intrinseche. se ci fosse interferenza con altre onde di luce, vedresti tale interferenza ANCHE col teleobiettivo.
lo schiacciamento è un effetto prospettico e basta, dato appunto dalla variazione dell'angolo di campo, ma non c'è nessuna variazione dell'informazione contenuta nel raggio di luce che arriva alla lente/occhio.
semplicemente, se è troppo lontano, non lo vedi perchè la capacità di risoluzione dell'occhio è limitata, ovvero non è in grado di distinguere cose ad una distanza in radianti così piccola. PUNTO.

Risoluzione infinita???? NItidezza infinita????
Ci rinuncio...

Comunque da quanto so io, la guida laser dei missili balistici viene effettuata non dal lanciatore ma da un punto di mira diverso dal cannone. si dovrebbe distinguere se è il cannone che aveva capacità di 6000 (unità di misura ignota) o se il puntatore.

Tralasciando il discorso missili (che se son guidati da terra possiamo farli rientrare nell'appena coniata nuova categoria "cannoni intelligenti" altrimenti il discorso puntamento non è rilevante ai fini di questa discussione) concentriamoci sui cannoni, i quali necessitano di un puntamento, in quanto il proiettile non può cambiare traiettoria una volta uscito dalla canna.

A tal proposito cito un manuale di balistica navale ("Il Tiro Navale" che posso mettere a disposizione di chiunque sia interessato):

Nel tiro nave contro nave, invece, sia la nave che spara che quella bersaglio si muovono, e la posizione di quest'ultima non è stabilita con la stessa precisione. Per queste ragioni, è difficile ipotizzare tiri "oltre l'orizzonte". In altre parole, il bersaglio dev'essere visibile in qualche modo, o a occhio nudo o attraverso sistemi optronici (ottici/termici ecc...) o quanto meno al radar. Questo riduce le portate pratiche, di solito il tiro antinave avviene sotto i 10.000 metri, a meno che non si disponga di una posizione di osservazione abbastanza alta (come le torri delle vecchie corazzate, oppure un moderno elicottero). Infatti l'osservatore fornirà i dati sulla distanza e consentirà di valutare il punto di impatto dei proiettili, per suggerire i relativi aggiustamenti.

comunque, fossero 600 piedi, sono meno di 2 km
fossero 6000 yarde, son meno di 6 km.
Fossero 60 km, allora sì, avrebbe un senso il discorso.

Anche 600 pollici sono meno di 2km
Il fatto che le navi fossero ALTE, ovvero provviste di alberi e tralicci, non era per offrire al nemico qualcosa di più da distruggere, ma per impiantarci gli strumenti per la direzione del tiro.
La Yamato, appunto arrivavano a una trentina di metri oltre il livello di galleggiamento, un palazzo di dieci piani!!!
Come descritto:

L'artiglieria aveva una gittata massima di 42.030 m e riusciva a sparare con precisione a 25.000 m

e l'immagine seguente, tratta sempre da "Il Tiro Navale", presenta la strumentazione dedicata alla direzione del tiro imbarcata sulla corazzata Cavour:

A.P.G. sta per: Apparecchio di Punteria Generale che include i prismi dei quattro cannocchiali dei puntatori.
Cioè: guardavano attraverso un coso sistemato sulla parte più alta della nave.
Anche sui vascelli le vedette guardavano il mondo da una coffa, e mica perché erano marinai sociopatici...

@zeppelin , prova a ritrovare l'articolo/intervista, che sarebbe interessante sapere di cosa si tratta precisamente.

:wave:
scusa, ma non ci penso nemmeno

PS:
Potrebbero anche essere effettivamente 6000 miglia.
Se si trattasse di un ICBM puntato tramite una stazione portatile laser a, diciamo, 2 km dal target, il militare potrebbe tranquillamente puntare, sparare, bersi un caffè, un te, fumarsi due pacchetti di paglie, e veder arrivare l'ICBM dall'altra parte dell mondo nel punto preciso in cui il suo laser sta indicando.

Mi puoi dimostrare che un laser riesce ad arrivare a 6000 miglia?
Che a quella distanza il raggio abbia ancora una potenza sufficiente per essere utile??
Quanta energia costerebbe una macchinetta di questo tipo?

Ticaisem ha scritto:

cit. circa "Se fai una foto a risoluzione infinita con nitezza infinita, a prescindere dalla focale vedrai sempre le stesse cose"
il teleobiettivo come il grand'angolo, raccolgono la luce che arriva alla loro lente frontale. la luce che arriva in quel punto, sia esso occhio sia esso lente, è già foriera di tutte le informazioni a se intrinseche. se ci fosse interferenza con altre onde di luce, vedresti tale interferenza ANCHE col teleobiettivo.
lo schiacciamento è un effetto prospettico e basta, dato appunto dalla variazione dell'angolo di campo, ma non c'è nessuna variazione dell'informazione contenuta nel raggio di luce che arriva alla lente/occhio.
semplicemente, se è troppo lontano, non lo vedi perchè la capacità di risoluzione dell'occhio è limitata, ovvero non è in grado di distinguere cose ad una distanza in radianti così piccola. PUNTO.

Risoluzione infinita???? NItidezza infinita????
Ci rinuncio...

Sto per rinunciare io...
quello che ti sto dicendo è che se tu usi un obiettivo lungo, un obiettivo corto, un occhio, un foro stenopeico o qualsiasi altro oggetto ottico che ti possa venire in mente, la luce che esso "raccoglie" è sempre la stessa. PUNTO.
l'informazione che contiene il raggio di luce che giunge sull'apparecchiatura ottica è già e sempre completa.
Usando un obiettivo lungo semplicemente "ingrandisci" un area del campo visibile permettendo al rilevatore di immagini (pellicola, sensore, retina...) di cogliere maggiori dettagli di quella frazione di luce che analizzi. Ma nella luce c'è già tutto e tutto è li.

quindi, tornando a quello che si diceva inizialmente:
Se qualcosa è nascosto dietro a un muro, tu puoi zoommare quanto vuoi ma la cosa nascosta non la puoi vedere.
ERGO
se una cosa è dietro alla curvatura terrestre, zooma quanto ti pare, ma dietro alla curvatura rimane, perché l'informazione luminosa che proviene dalla parte nascosta non ci arriva perché impedita da un ostacolo.

TdC Ghost ha scritto: i.ytimg.com/vi/7aQktHTP0-U/maxresdefault.jpg

Questa foto dovrebbe dimostrare che il Sole è vicino ma la Nasa dice che è un effetto ottico dovuto all'atmosfera che distorce i raggi solari...ora...i raggi solari vengono distorti dall'atmosfera solo quando fa comodo alla Nasa perchè all'epoca di Eratostene di Cirene questo effetto evidentemente era in "pausa"...Quindi...come ha fatto Eratostene a calcolare la circonferenza della Terra se si è basato su dati falsati dall'atmosfera che gli piegava i raggi solari? Ma non vedete che la Nasa per trovare "pezze" alle tante incongruenze cade spesso in contraddizione?

Quello è un effetto dovuto alla prospettiva, non che il Sole si trova sopra le nuvole.
E' lo stesso effetto che si verifica guardando i binari del treno rettilinei che viaggiano verso l'orizzonte.
L'atmosfera non c'entra un belino, a parte il fatto che l'umidità è quella che ti permette di vedere i raggi luminosi.

Ecco un video molto interessante (c'era anche la traduzione di Tinelli, ma ho evitato apposta di linkarla):

zeppelin ha scritto:

PS:
Potrebbero anche essere effettivamente 6000 miglia.
Se si trattasse di un ICBM puntato tramite una stazione portatile laser a, diciamo, 2 km dal target, il militare potrebbe tranquillamente puntare, sparare, bersi un caffè, un te, fumarsi due pacchetti di paglie, e veder arrivare l'ICBM dall'altra parte dell mondo nel punto preciso in cui il suo laser sta indicando.

Mi puoi dimostrare che un laser riesce ad arrivare a 6000 miglia?
Che a quella distanza il raggio abbia ancora una potenza sufficiente per essere utile??
Quanta energia costerebbe una macchinetta di questo tipo?

Interpreti male!
Mai ho detto che il laser deve arrivare a 6000 miglia. ho detto che il puntatore che indica l'obiettivo è del tipo laser e che il missile quando giunto in prossimità lo può seguire.
Beam riding.

Per quanto riguarda la gittata delle navi. è vero che potevano arrivare a 40 km e oltre, come la yamato, ma il ranging ottico di tiro no.

Interpreti male!
Mai ho detto che il laser deve arrivare a 6000 miglia. ho detto che il puntatore che indica l'obiettivo è del tipo laser e che il missile quando giunto in prossimità lo può seguire.

invece interpreto benissimo, perché tutto è nato dalla tua affermazione:

Qualche anno fa ho ascoltato un programma radio americano, in cui parlava un responsabile balistico di un incrociatore della marina US, effettivamente diceva che secondo lui la questione era aperta perchè i cannoni che avevano il sistema di mira laser effettivamente potevano mirare oltre 6000 km con un sistema semplicemente ottico, lui stesso li aveva usati per anni senza pensarci troppo su, ma appena la questione si è diffusa su yt, avrebbe provato a capirci di più e le risposte erano che i cannoni manuali superavano otticamente la curvatura, il software di controllo non considerava minimamente l'effetto colioris. il software era norvegese, con un algoritmo di circa 40 anni prima.

Non mi puoi mischiare " i cannoni che avevano il sistema di mira laser" con gli ICBM!!!
Cannoni che mirano con un laser posto accanto al cannone, sennò di che stiamo parlando??? GPS???

Dalla sommità di trenta metri l'orizzonte è, sendo i terrapallisti, a poco meno di 20.000 mt.
Una nave non è un sommergibile, e si può dire che alla sua altezza (diciamo venti mt slm) è visibile da circa 35.000 mt.

I calcoli li ho presi da qui:
www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&...CMuMRNg_JJTae_M-G8OD

AigorMa è il bello della discussione, no? :popcorn:

...e già, Aigor, proprio come pensavo!
Quindi sarebbe questo il bello della discussione...
Quello di non prendere posizione quando fa comodo e rimanere presenti nella discussione
spostandosi continuamente tra un'opinione e quella opposta!

Scusate, ma invece di discutere per mesi su una cosa del genere non basta considerare che esiste un polo sud e che è circumnavigabile? cioè, nel modello terra piana il circolo polare antartico è, tra i paralleli di riferimento, il più lungo (e di molto). Cosa smentita dalla realtà dei fatti.

Danilorenzo ha scritto: Scusate, ma invece di discutere per mesi su una cosa del genere non basta considerare che esiste un polo sud e che è circumnavigabile? cioè, nel modello terra piana il circolo polare antartico è, tra i paralleli di riferimento, il più lungo (e di molto). Cosa smentita dalla realtà dei fatti.

Non attecchisce. Ti diranno che sono prove fase e che il polo sud è controllato dai militari.
Pensa che hanno messo in discussione la Vendée Globe adducendo a motivazione che il suo creatore fu arrestato per evasione fiscale, credo....

Danilorenzo ha scritto: Scusate, ma invece di discutere per mesi su una cosa del genere non basta considerare che esiste un polo sud e che è circumnavigabile? cioè, nel modello terra piana il circolo polare antartico è, tra i paralleli di riferimento, il più lungo (e di molto). Cosa smentita dalla realtà dei fatti.

Concordo pienamente Danilorenzo. Oppure per smentire la terra piatta si può prendere l'esempio delle rotte aeree

Bella composizione grafica...ma ho visto ritratti migliori...!!!

encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:...zAEkI4CBknai6hQ6YNjA

Queste foto sono della Nasa e sono dei palesi fake...perchè fare dei fake se la Terra è sferica e hai pure i mezzi per fotografarla? A mio avviso nessuna foto può essere mai una prova che la Terra è una sfera...nemmeno se fosse stata scattata nel 1930.

@zeppelin
Io intendevo qualcosa di questo tipo

Per dire che se il tipo parlava di 6000 km forse intendeva qualcosa del genere.
Ma non vorrei divagare

Massimo le tratte aeree che hai postato sono esattamente le stesse tratte che gli aerei fanno nella realtà...nel senso che quasi tutti i voli hanno tratte nord-sud...immagina la Terra vista dall'alto, dal polo nord solo che l'emisfero sud invece di essere avvolto in una sfera è spalmato come in un piatto...quindi i tempi di percorrenze dovrebbero essere gli stessi sia su una sfera che su un disco piatto se voli in direzione Nord-Sud. Il volo Cape Town - Buenos Aires non ha tratta est-ovest ma nord-sud...sorvola tutta l'Africa fino all'Europa, arriva vicino al polo nord all'altezza della Groenlandia per poi riscendere dall'altra parte cioe verso sud, quindi fa Canada, USA, Mar dei Caraibi, Brasile e poi arriva in Argentina...puoi riportare il volo su una sfera o su una pizza ma la tratta è sempre la stessa...spero di essermi spiegato bene.

Per dire che se il tipo parlava di 6000 km forse intendeva qualcosa del genere.

cioè:
forse, un tizio che non si sa chi sia, in un filmato che non si sa come trovare, forse parlava di 6000 qualcosa che potrebbero essere chilometri ma anche no, si poneva dubbi se lo strumento laser che usava, che non si sa cos'era, adibito al puntamento di -forse- un cannone che sparava proiettili (ma che potrebbero essere missili) montato su un non identificato incrociatore...
forse non poteva funzionare su una terra sferica!

forse non divagare è meglio
:wave:

e ti dirò anche che non me ne frega una cippalippa di quel che forse ha detto.

qui c'è il link per scaricare il libro "Il TIro Navale":
www.marinai.it/comunica/tiro.pdf

leggiti metodi, strumenti e tecnicismi vari.
Ho portato il link che misura cosa si vede a quale distanza...

Prego criticare dati, numeri, affermazioni con fonte con dati, numeri e affermazioni con fonte

TdC Ghost ha scritto: Massimo le tratte aeree che hai postato sono esattamente le stesse tratte che gli aerei fanno nella realtà...nel senso che quasi tutti i voli hanno tratte nord-sud...immagina la Terra vista dall'alto, dal polo nord solo che l'emisfero sud invece di essere avvolto in una sfera è spalmato come in un piatto...quindi i tempi di percorrenze dovrebbero essere gli stessi sia su una sfera che su un disco piatto se voli in direzione Nord-Sud. Il volo Cape Town - Buenos Aires non ha tratta est-ovest ma nord-sud...sorvola tutta l'Africa fino all'Europa, arriva vicino al polo nord all'altezza della Groenlandia per poi riscendere dall'altra parte cioe verso sud, quindi fa Canada, USA, Mar dei Caraibi, Brasile e poi arriva in Argentina...puoi riportare il volo su una sfera o su una pizza ma la tratta è sempre la stessa...spero di essermi spiegato bene.

Per favore non diciamo sciocchezze, la rotta Santiago-Sidney passa vicino all'Antartide, anche perchè se andasse verso nord sarebbero quasi 30000 km senza scalo...La rotta più breve è un arco di cerchio massimo, nell'emisfero nord questa è tendenzialmente spostata verso nord, nell'emisfero sud funziona tutto al contrario.



Santiago - Sidney



Buenos Aires - Cape Town



Roma - New york

Inoltre, come già detto, sul disco della terrapizza (proiezione azimutale centrata al polo nord) le distanze relative fra i punti della terra sono (quasi) tutte distorte.

Miles ha scritto: La misura della circonferenza della Terra è stata rilevata abbastanza esattamente nel 240 a.C. dal grande geografo greco Eratostene di Cirene, utilizzando alcune informazioni e qualche formula di geometria.

Sì guarda negli altri thread terrapiatta si è parlato di Eratostene qualche decina di volte, quello che volevo sottolineare è che la terra è sferica fin dall'antichità anche nel senso comune, non solo per pochi grandi scienziati.

PS In realtà il metodo effettivo usato da Eratostene per ottenere il suo risultato così preciso era parecchio più complicato e basato su tutta una campagna di osservazioni, lo descrive lui stesso nell'opera (oggi perduto) Sulla misurazione della Terra.

Anche le formiche, nel loro piccolo... :tantrum:

per chi fosse interessato, il 27 luglio dalle 21 circa in poi, ci sarà una delle più spettacolari eclissi di luna degli ultimi secoli.
siccome qualche anno fa ho avuto la fortuna di assistere a questo tipo di spettacolo, posso dire, e chi lo vedrà potrà darmi ragione,che la sfericità della luna
al culmine dell'eclissi è talmente evidente, da lasciare senza fiato. come del resto che la luna ruota intorno a noi e noi intorno al sole. oltre al fatto che ruotiamo su di un asse.
per buona pace di chi pensa che invece siamo fermi......

miles ha scritto: per chi fosse interessato, il 27 luglio dalle 21 circa in poi, ci sarà una delle più spettacolari eclissi di luna degli ultimi secoli.
siccome qualche anno fa ho avuto la fortuna di assistere a questo tipo di spettacolo, posso dire, e chi lo vedrà potrà darmi ragione,che la sfericità della luna
al culmine dell'eclissi è talmente evidente, da lasciare senza fiato. come del resto che la luna ruota intorno a noi e noi intorno al sole. oltre al fatto che ruotiamo su di un asse.
per buona pace di chi pensa che invece siamo fermi......

Miles, grazie mille per l'informazione! Le eclissi sono spettacolari! Devi usare però degli occhiali speciali per vederle, altrimenti ciao occhi.
Io vivo in Lombardia, sai se si vede anche da qui?