- Messaggi: 43
- Ringraziamenti ricevuti 1
pepama ha scritto: RIPETO in altre parole:
nessuna teoria scientifica è giusta in assoluto, e un buon scienziato sa che qualsiasi teoria, anche se basata su una vasta gamma di evidenze scientifiche è per definizione temporanea perché in linea di principio potrebbe essere dimostrata falsa da un nuovo esperimento o una nuova evidenza, o perlomeno ampliata e perfezionata con l’aumentare di evidenze sperimentali accumulate
ne rilancio un'altra
Nomit ha scritto: ma poi... se dei fenomeni ottici possono spiegare la visione di oggetti ubicati oltre la curvatura, non potrebbero spiegare anche il contrario?
invisibile ha scritto:
pepama ha scritto: Proviamo ad invertire la questione.
Se la Terra è una sfera, allora la superficie di una grande massa d'acqua deve essere curva.
Infatti lo è.
E' provato, dimostrato e confermato. Quale è il problema a capire che è così al di la di ogni dubbio?
Ti posto un mio intervento della vecchia discussione sul vecchio sito: Toronto visto da Olcott, a cui nessun terrapiattista è stato in grado di controargomentare in modo sensato. Se vuoi puoi provarci tu, altrimenti devi accettare che la terra è palla.
Considera che qualche pagina dopo ho postato altre CINQUE foto, di autori diversi e tutte reperibili in rete, in cui l'effetto è sempre quello.
www.luogocomune.net/site/modules/newbb/v...&order=ASC&start=840
Post #852
****************************
Nelle due foto seguenti si vede la skyline di Toronto (Canada) da Olcott (NY USA) attraverso il lago Ontario (distanza 39 miglia-62,7 km):
commons.wikimedia.org/wiki/File:Toronto_...ario_from_Olcott.JPG
This is from Olcott NY
Comparando le prime due foto con la terza, possiamo constatare che fotografando Toronto da Olcott, la parte bassa degli edifici non è visibile.
Per evidenziare la differenza tra la vista da lontano e da vicino, qui sotto trovate un link ad una gif, creata dalla prima foto con sovrapposta una immagine della CN Tower visibile nella sua interezza, che evidenzia come la parte inferiore non sia visibile da Olcott e stima la parte inferiore della torre non visibile a circa 184 metri sotto il livello dell'orizzonte e quindi, se la terra fosse piatta, la base della torre starebbe a 184 metri sotto il livello della superficie lago.
Toronto_across_lake_Ontario_from_Olcott
Siccome sappiamo che la torre, così come gli altri edifici di Toronto, non hanno le parti inferiori sott'acqua, questo significa che sono nascoste alla vista dall'orizzonte che in quelle foto fatte da Olcott è la superficie del lago.
Questo significa che la superficie del lago è curva, il che dimostra a sua volta che la Terra è palla e non pizza.
pepama ha scritto: Ragazzi...così non andiamo da nessuna parte e porteremo le pagine di questo topic a miliardi di miliardi (come le stelle ? ! ).
Se si lancia su Youtube la ricerca "flat earth proof" escono 527.000 risultati.
Vedete voi quale prova più si aggrada ai vostri gusti.
Non pretenderete mica che mi metta a fare esperimenti quando ne sono stati fatti già tanti?
Chi è che diceva che bisogna alzare il culo ed abbassare la testa?
Bhè..l'hanno già fatto.... accomodatevi su youtube..prego...
Il fatto è che c'è un limite visibile di 300 km dovuto all'umidità dell'aria e all'assorbimento della luce da parte dell'aria.
Per questo propongo di concentrarsi sull'Antartide: prima di andare avanti col resto, accertiamoci di poter davvero mettere in dubbio il sole di mezzanotte in Antartide. Poi accertiamoci che non sia sicuro che in tutto l'emisfero sud si vedano contemporaneamente le stesse stelle.pepama ha scritto: Ragazzi...così non andiamo da nessuna parte e porteremo le pagine di questo topic a miliardi di miliardi (come le stelle ? ! )
pepama ha scritto: Ragazzi...così non andiamo da nessuna parte e porteremo le pagine di questo topic a miliardi di miliardi (come le stelle ? ! ).
Se si lancia su Youtube la ricerca "flat earth proof" escono 527.000 risultati.
Vedete voi quale prova più si aggrada ai vostri gusti.
Non pretenderete mica che mi metta a fare esperimenti quando ne sono stati fatti già tanti?
Chi è che diceva che bisogna alzare il culo ed abbassare la testa?
Bhè..l'hanno già fatto.... accomodatevi su youtube..prego...
pepama ha scritto: Non credo che bisogni disperarsi.....basterebbe solo spostare l'attenzione.....
La terra piatta o la terra sferica sono VERITA' solo dopo aver capito se la NASA e le altre agenzie spaziali ci stanno MENTENDO.
Ci state ad aprire un topic come argomento NASA HOAX o NASA FAKE......fate voi....
Come hanno fatto coloro che hanno attraversato l'Oceano Pacifico a raggiungere l'Australia in barca?
"Salperemo in maggio da Panama: di fronte a noi 3850 miglia di Oceano, onde ed avventura."
"Rotta per la Polinesia Francese, circa 3000 miglia di oceano in regime di aliseo da S.E.per circa venti/venticinque giorni di viaggio. Il tempo é relativo: il periodo totale da dedicare alla traversata del Pacifico é di 35 giorni per avere modo di partire con calma, viaggiare a ritmo del vento e di goderci qualche giorno in Polinesia una volta giunti a destinazione"
pepama ha scritto: Chi è che diceva che bisogna alzare il culo ed abbassare la testa?
Bhè..l'hanno già fatto.... accomodatevi su youtube..prego...
Erano batterie Varta, cambiate l'anno scorso, prima della partenza, ed era impensabile che succedesse una cosa del genere. Ha mandato un msg via SSB al papà di Davide Zerbinati, che gli ha risposto di tener duro fino a Papete, ricaricandole con l'alternatore o il generatore, dove dovrà provvedere a cambiarle.
Globally , HF-SSB has literally changed the world. For a minimal investment, it has allowed millions of people - often in amazingly remote settings, often in emer
gency conditions - to reliably bounce clear voice and data signals across a state, across a continent, over an ocean, or around the world. Without satellites, relay stations, cellular nets, stadium sized
antennas or huge user fees
xpi ha scritto: Questo calcolatore mi da:
dizzib.github.io/earth/curve-calc/?d0=62&h0=2&unit=metric
che la parte nascosta dell'orizzonte nella TS deve essere 254 m.
La torre è alta 553 m.
quindi la parte visibile dovrebbe essere di 299 m circa 300 m.su 550 a me sembra che si veda un po' più di 300 m.
Poi va considerata la prospettiva,anche nella terra piatta c'è un orizzonte ed è il punto o linea di fuga.
Anche se vi danno fastidio i link dei TP li metto lo stesso perchè non posso perdere un'ora a fare disegni quando altri hanno spiegato le stesse cose in modo migliore.
Quindi pretendere di vedere la costa di un'isola che si trova a 180 Km su una terra piana è impossibile si potrà vedere solo la parte che sta sopra la linea di fuga.
Tengo a precisare che per me la TP è un gioco in quanto nella realtà non ci sono prove ma solo indizi che sia piana e il principale è che si vedono oggetti oltre la curvatura.
invisibile ha scritto:
pepama ha scritto: Proviamo ad invertire la questione.
Se la Terra è una sfera, allora la superficie di una grande massa d'acqua deve essere curva.
Infatti lo è.
E' provato, dimostrato e confermato. Quale è il problema a capire che è così al di la di ogni dubbio?
Ti posto un mio intervento della vecchia discussione sul vecchio sito: Toronto visto da Olcott, a cui nessun terrapiattista è stato in grado di controargomentare in modo sensato. Se vuoi puoi provarci tu, altrimenti devi accettare che la terra è palla.
Considera che qualche pagina dopo ho postato altre CINQUE foto, di autori diversi e tutte reperibili in rete, in cui l'effetto è sempre quello.
www.luogocomune.net/site/modules/newbb/v...&order=ASC&start=840
Post #852
****************************
Qui sotto la foto di google maps della zona esaminata.
Olcott è l'ultima località in basso a destra sulla riva del lago:
Nelle due foto seguenti si vede la skyline di Toronto (Canada) da Olcott (NY USA) attraverso il lago Ontario (distanza 39 miglia-62,7 km):
commons.wikimedia.org/wiki/File:Toronto_...ario_from_Olcott.JPG
This is from Olcott NY
In questa foto si vede la skyline di Toronto vista da vicino, sempre inquadrata dal lago:
Comparando le prime due foto con la terza, possiamo constatare che fotografando Toronto da Olcott, la parte bassa degli edifici non è visibile.
Per evidenziare la differenza tra la vista da lontano e da vicino, qui sotto trovate un link ad una gif, creata dalla prima foto con sovrapposta una immagine della CN Tower visibile nella sua interezza, che evidenzia come la parte inferiore non sia visibile da Olcott e stima la parte inferiore della torre non visibile a circa 184 metri sotto il livello dell'orizzonte e quindi, se la terra fosse piatta, la base della torre starebbe a 184 metri sotto il livello della superficie lago.
Toronto_across_lake_Ontario_from_Olcott
Siccome sappiamo che la torre, così come gli altri edifici di Toronto, non hanno le parti inferiori sott'acqua, questo significa che sono nascoste alla vista dall'orizzonte che in quelle foto fatte da Olcott è la superficie del lago.
Questo significa che la superficie del lago è curva, il che dimostra a sua volta che la Terra è palla e non pizza.
PS: che poi ancora starla a menare con NASA HOAX e NASA FAKE quando proprio in questa discussione si é accettato di concedere l'immane vantaggio di escludere TUTTE le foto della NASA come prove a sostegno della terra palla (cosa ribadita piú volte) denota come minimo una certa carenza nella comprensione di testi semplici. O soffri di perdita di memoria a breve termine?
ZakMCkrock ha scritto: La curvatura... sì... Gente, l'acqua non curva... Mai sentito parlare di convergenza?!
Ecco spiegato il Mistero della Toronto Sommersa