Il soffitto di Micerino

Fabrizio70 ha scritto: Veramente di iperboli ne sono uscite tre , tutti Giotto a quanto pare

Anch'io!... Anch'io! :hammer:

Oggi mi sono divertito un po' con Geogebra.
Prima sono andato sul Paint di Windows, per tracciare un arco con una strisciata del mouse:



Chissà che non sia una conica?
Magari... con un po' di tolleranza... Proviamoci!



Et voilà! Ecco servita una splendida ellisse!
Chissenefrega se diverge sugli estremi? Tanto poi la ritaglio e la mostro come mi pare...



Anzi, se sul forum qualcuno scopre il trucco... Sai che faccio?
Gli mostro la curva già ritagliata, in modo da isolare la parte più regolare.



A questo punto cerco la conica, così dovrebbe venirmi anche meglio.



Risultato perfetto!... Anch'io come Giotto!!! :wink:
Speriamo non si accorga nessuno che prima era un'ellisse, mentre adesso è diventata un'iperbole... :woa:

---

Adesso torniamo seri. Mi sembra già di sentire la domanda:
- Ma scusa eh... se quel giochino si può fare con qualsiasi curva, non vale anche per il soffitto di Micerino?

La risposta è NO!!!:nono:
La differenza risulta evidente analizzando il lavoro di FranzEta, che ripropongo di nuovo:



- Innanzitutto, ha operato sull'immagine che gli ho segnalato io, nonostante la posizione decentrata del fotografo (che ha spiegato essere trascurabile). Non è andato a cercare con Google una foto che facesse al caso suo.

- In seguito, per ottenere la massima precisione, si è fatto addirittura un ingrandimento, ma senza ritagliare nulla di significativo.

- Poi ha selezionato l'intera curva, su una lunghezza di quasi tre metri, impostando i primi due punti in corrispondenza degli spigoli. Non ha isolato il tratto che gli faceva comodo.

- Infine, ha ottenuto un'iperbole che si adatta al soffitto in modo precisissimo, malgrado il tratto sottile; le tolleranze sono invisibili ad occhio nudo, in ogni singolo millimetro di quei tre metri, mentre il fuoco è esattamente in verticale sotto il vertice.

Conclusione.
La tomba di Sennedjem la so disegnare pure io, strisciando un pezzo di carbonella su un muro bianco.
Con il soffitto di Micerino... mi rimane un tantino più difficile. :wink:

Fabrizio70 ha scritto: Se hai una idea tirala fuori , non ho tempo da perdere con gli indovinelli...

D'accordo, comincio io... :ok:
Quel soffitto non lo ha fatto Micerino!
E' opera di qualcuno che sapeva maneggiare il granito con facilità, ma soprattutto, che sapeva tagliarlo a forma di iperbole con precisione chirurgica.
In questa sede, non ha importanza se erano gli Atlantidei, gli extraterresti, i giganti, gli stregoni o i Rettiliani; ci sono ipotesi più realistiche o più fantasiose; ognuno si scelga quella che gli pare (magari aprendo un nuovo topic).
Quello che appare certo è che i faraoni hanno trovato tutto già lì: Sfinge, piramidi e relativi templi, tutto costruito da altri in epoche precedenti.

Il povero Sennedjem, invece, ha dovuto farsi fare il soffitto con i mezzi che aveva.:blank:
Devo dire che gli è venuto anche bene, con le tecnologie dell'epoca.

Rox2 ha scritto: La differenza risulta evidente analizzando il lavoro di FranzEta, che ripropongo di nuovo

In effetti come puoi constatare dall'ordine alfabetico dei punti scelti, sono partito dai due spigoli, poi ho aggiunto il vertice e infine per ultimi due punti all'incirca equidistanti da questi, per non lasciare nulla alla soggettività nella scelta dei punti (e anche per un discorso di precisione). Detto questo, nei post precedenti non ho specificato una cosa che forse giocherellando con Geogebra potresti verificare tu stesso. In effetti è praticamente impossibile ottenere una parabola tramite "conica per cinque punti", perchè la parabola è un caso limite fra le coniche e sono sufficienti 4 punti per individuarla. Insomma, per ottenere una parabola devi avere qualcosa di davvero ma davvero parabolico!

Però, pur nell'approssimazione che si ha posizionando i punti, se ci trovassimo davanti a una curva molto simile ad una parabola, ci dovremmo aspettare di trovare con Geogebra o un'ellisse molto allungata o un'iperbole con due rami molto distanti, cosa che non accade con il soffitto di Micerino. In più, e questo l'ho già segnalato, se il soffitto è con ottima approssimazione iperbolico, beh allora non può anche essere parabolico con approssimazione altrettanto buona.

FranZeta ha scritto: ...se il soffitto è con ottima approssimazione iperbolico, beh allora non può anche essere parabolico con approssimazione altrettanto buona.

Nel mio post precedente ho fatto il "cattivo esempio", proprio perché appaia macroscopica la professionalità del tuo operato, per quanto semplice e rapido possa essere stato per te.
Ho proposto volutamente quei disegnini infantili, sul Paint di Windows. Volevo mostrare la differenza, tra chi usa Geogebra per gioco e chi ne è un professionista.

Nel lavoro che hai fatto, e di questo mi ero dimenticato, ti sei preso la briga di mostrarci ANCHE la parabola, in corrispondenza dello stesso fuoco, disegnandola perfino con un colore diverso a beneficio di chi ti legge.

Non basta avere la chitarra per essere un chitarrista. :laugh:

ROX2 e Franzeta

- Se lanci un sasso diagonalmente verso l'alto, la traiettoria che descrivi è una parabola.
- Se guardi una gara di salto con l'asta, l'attrezzo caricato si piega a parabola.
- Se tieni una cordicella alle due estremità, tenendola allentata, quando la carichi con 10 pesi uguali alla stessa distanza tra loro, assume la forma di una parabola.

Mi fermo qui... E' solo per capire che ci sono diversi modi, con mezzi primitivi, per ottenere una parabola.
Tuttavia, non ne conosco nemmeno uno, per formare un'iperbole.

Non sono certo abile in matematica ma mi sono scervellato per ore a cercare di trovare un metodo con corde e cordini cui fosse legato uno scalpello, onde poter scolpire un arco iperbolico. Inutile dire che ho fallito miseramente :blank:

Poi però ho trovato questa foto:


Copia della didascalia: Everyday examples of projective geometry:a circular lampshade casts a hyperbolic shadow (photos taken by Doris Schattschneider).
Viene da un sito subordinato a quello dell'università di York (UK) , facoltà di matematica e statistica.
Loro dicono che è un fascio di luce iperbolico (non parabolico).

Non voglio togliere nulla alla vostra dissertazione, ma prima di parlare di "antichi popoli" o di quelli che c'erano "prima", alla LUCE di questo materiale, ribadisco la domanda, ora formulata in modo più preciso.
È possibile che il povero scalpellino addetto al famoso soffitto, abbia scolpito l'iperbole, semplicemente seguendo la luce proiettata dalla sua lampada ad olio, pur non capendo una mazza di matematica ?

Risultato perfetto!... Anch'io come Giotto!!!

No tu hai barato , prima hai disegnato la curva con strumenti matematici e poi hai ripassato sopra con paint , vedi com'è facile dare del cazzaro senza prove ?

Non è andato a cercare con Google una foto che facesse al caso suo.

Ho cercato foto con soffitti curvi , il caso l'hai creato tu...

Poi ha selezionato l'intera curva, su una lunghezza di quasi tre metri, impostando i primi due punti in corrispondenza degli spigoli. Non ha isolato il tratto che gli faceva comodo.

Tanto per cominciare non hai notato la piccola differenza che una tomba ha le pareti verticali , l'altra ha le pareti curve quindi gli spigoli è difficile trovarli , la parte che mi "fa comodo" è oltre il 70% della volta non di certo il pezzettino che hai isolato te...



Del resto per te quello è un tentativo di simulare un semicerchio , come uno possa vederci un semicerchio è un mistero che rimane negli annali...

Quello che appare certo è che i faraoni hanno trovato tutto già lì: Sfinge, piramidi e relativi templi, tutto costruito da altri in epoche precedenti.

Il povero Sennedjem, invece, ha dovuto farsi fare il soffitto con i mezzi che aveva.:blank:
Devo dire che gli è venuto anche bene, con le tecnologie dell'epoca.

Tutto questo casino è nato perché pensavo di ragionare con una persona seria ed in buonafede , evidentemente mi sbagliavo , le immagini che ho trovato non sono quelle "che mi fanno comodo" , sono le prime che ho trovato che ad occhio erano soffitti con curve coniche ( a differenza tua che ci vedi i semicerchi ) , vista la tua malafede ho approfondito le ricerche...



Opssss, la tomba del figlio di Micerino , Shepseskaf , a differenza del padre si è fatto costruire una mastaba a Saqqara , e fin qui ci potrebbe stare che gli stessi Atlantidei, gli extraterresti, i giganti, gli stregoni o i Rettiliani che hanno costruito la tomba al padre hanno fatto un favore al figlio ma.....



con la tomba di Mentuhotep III costruita 500 anni dopo a Deir el-Bahari vicino a Luxor i conti non tornano proprio , come già ti avevo detto stiamo parlando di aria fritta , quindi la prossima volta che uno ti domanda Prima di fare affermazioni simili hai controllato bene ? metti da parte l'orgoglio e rispondi con un semplice NO , oltre a fare una figura migliore eviti di passare da visionario ( i semicerchi...)

P.S:

Quando ci provai io, l'egittologo che ci faceva da guida mi prese per il culo tutto il pomeriggio.
Riuscì a farlo smettere dicendogli, davanti a tutti: "Provaci tu, a scavare due metri cubi con attrezzi di rame, da un parallelepipedo di granito; quando hai finito chiamami, che ti offro da bere."

A quanto vedo sei abituato con i fessacchiotti...



Questa è pure più dura del granito , ed é solo una delle tante statue in granito che oggi sono in giro per il mondo oltre che in Egitto , pure qui i faraoni se le sono trovate già fatte?

Ho voluto replicare l'esperimento a casa:
ho preso una normale candelina, un cero tipo quelli da chiesa e l'ho messo in un bicchiere cilindrico opaco.
Poi ho messo il tutto per terra, a ridosso del muro del soggiorno.
Ho ottenuto quanto segue:



Poi ho messo tutto in Geogebra, il tool che mi avete fatto scoprire voi in questo thread e ho selezionato 5 dei 6 punti che ho tracciato (C, D, E, F, G), seguendo la luce sul muro.
Immediatamente mi ha creato una conica iperbolica che a me, sembra passare esattamente sulla curva di luce proiettata dalla candela.
Il punto H non fa parte del calcolo della curva ma coincide perfettamente.



Rimane ora il problema pratico che l'iperbole è ribaltata rispetto al soffitto da scolpire, ma questo è un ostacolo facilmente superabile, intanto abbiamo il segreto dell'iperbole.

Fabrizio70 ha scritto: No tu hai barato , prima hai disegnato la curva con strumenti matematici e poi hai ripassato sopra con paint...

Vedi, Fabrizio... se io fossi come te, mi basterebbe questa tua frase per ignorare tutto quello che scrivi. Potrei facilmente appellarmi all'Argumentum ad hominem, facendoti passare per idiota e togliendo importanza anche agli altri tuoi argomenti.

Ma io non sono così.
Ti risponderò punto per punto, su Shepseskaf, su Mentuhotep II (non III, immagino sia un errore di battitura), e anche su Ramesse II.
Ma proprio perché intendo discuterne nel merito, senza cercare di sputtanare nessuno, lo farò in messaggi separati che ora non ho tempo di scrivere.

Per adesso, ti invito a guardare le cose da un altro punto di vista.
Forse (e sottolineo forse) tu credi che io sia qui per vantarmi, per apparire come "quello che ha trovato la conica di Micerino, importantissima scoperta archeologica che cambierà il Mondo...", invece non me ne frega un cazzo.:wink:
Ho già scritto a Franz che se vuole contattare qualche rivista può farlo lui, definendomi semplicemente "un turista".

Il mio scopo te l'ho già indicato due messaggi fa: ho delle convinzioni che riguardano l'Antico Regno, da circa 30 anni, ma le mie idee sono in contrasto con la versione ufficiale dei libri di Storia.
Sono qui per parlarne, perché LuogoComune ha sempre dimostrato una certa apertura, verso ipotesi non convenzionali.

Visto che le ho già esposte, prova a riguardare le tue segnalazioni su Shepseskaf, Mentuhotep e Ramesse, prima che ne parli io.
Forse ti accorgerai che stai dando un grosso contributo alle mie idee "eretiche", non posso che ringraziarti.:ok:
Se non lo capisci da solo, significa che il tuo scopo è quello che io sospetto dall'inizio: fare le pulci ad ogni singola frase di Rox, nel tentativo di sputtanarlo in qualche modo.

Eccomi qua... Come inizio, direi di partire da qui:

Fabrizio70 ha scritto: Prima di fare affermazioni simili hai controllato bene ? metti da parte l'orgoglio e rispondi con un semplice NO

Non avevo capito che l'avessi interpretato come "orgoglio". Anzi, avevo dato per scontato che NESSUNO conosce TUTTE le tombe ed i templi dell'Egitto.
La mia frase si riferiva alle opere che conosco io, perché ne ho letto o perché le ho viste di persona; visto che sono parecchie, credo di potermelo permettere.
Se il tuo scopo era questo, direi che possiamo finirla qui. Non ho mai avuto alcuna intenzione di passare per "insigne professore di Egittologia", anzi, non me ne frega una cippa.

Ora passerei alle foto che ci hai segnalato, cominciando dal'inizio...
Quando andai a Saqqara, la guida ci mostrò solo la piramide di Zoser, perché era l'unica aperta ai turisti. Di conseguenza, non ho mai visto la camera sepolcrale di Shepseskaf ed il suo soffitto.
Inoltre, si tratta di un faraone poco conosciuto e dal regno molto breve; sui miei libri se ne parla, ogni tanto, ma tra le immagini non c'è quel soffitto. Anche tu, devi aver faticato parecchio a trovare quell'immagine.

Comuque, è abbastanza evidente che quella tomba è stata costruita in due tempi, forse tre.
Gli ambienti sotterranei mostrano abilità costruttive molto superiori, rispetto alla parte esterna; questo lo sapevo da molto prima che tu mi mostrassi il soffitto iperbolico, che adesso mi appare come un'ulteriore conferma.
In pratica, è come se Shepseskaf avesse trovato quei vani bell'e pronti: stanze, corridoi e cunicoli, per poi appropriarsene facendoci erigere sopra la sua mastaba.

Questo è l'aspetto esterno:



Blocchi di pietra calcarea da circa una tonnellata, talvolta meno, tra i quali è possibile infilare una mano.

Ora andiamo dentro:





Fino alla stanza dell'iperbole:



In tutto, ci sono oltre 200 blocchi di granito, tra le 5 e le 15 tonnellate, così perfettamente squadrati che non ci passa la lama di un taglierino.

Secondo l'archeologia ufficiale, la scusa è sempre quella: il Faraone è morto prima di finire l'opera, quindi hanno dovuto completarla in fretta.
E' una palese barzelletta, ma quando non hai di meglio...

Sì... lo so...:wink: anche la piramide di Cheope ha i blocchi esterni squadrati male, ma quelli sono solo riempitivi, perché fuori c'era il rivestimento.
E che rivestimento! Lo vediamo bene su quella di Snefru, dove è ancora rimasto:



Blocchi tagliati alla perfezione, ancora lisci dopo millenni di erosione atmosferica.

Anche la piramide di Micerino sarebbe stata costruita in due tempi. E la scusa è sempre la stessa.
Un po' come quella dei tombaroli, buona per tutte le stagioni.

Alla prossima, parliamo di Mentuhotep... :wave:

DanieleSpace ha scritto: Non voglio togliere nulla alla vostra dissertazione, ma prima di parlare di "antichi popoli" o di quelli che c'erano "prima", alla LUCE di questo materiale, ribadisco la domanda, ora formulata in modo più preciso.
È possibile che il povero scalpellino addetto al famoso soffitto, abbia scolpito l'iperbole, semplicemente seguendo la luce proiettata dalla sua lampada ad olio, pur non capendo una mazza di matematica ?

E' sempre interessante e istruttivo vedere una verifica empirica di una affermazione teorica, e il tuo esperimento con la candela verifica quanto già ribadito più volte. Credo di aver già risposto qui alla tua domanda:

Tornando ai nostri egizi, come già detto basta una lampada con un paralume per proiettare un'iperbole su un muro, ma hai presente lo sbattimento di fare quel soffitto solo perchè ti piaceva l'ombra di una lampada? Evidentemente quella forma doveva avere uno scopo più profondo. Ad ogni modo, da quanto abbiamo visto non si può negare che chi ha fatto quel soffitto conoscesse l'iperbole, per il resto non abbiamo nessun elemento concreto per dimostrare che ne conoscesse anche le proprietà matematiche. A meno che non risultasse davvero che il soffitto di roccia della camera coincide esattamente con l'asse dell'iperbole, a quel punto devi quantomeno sapere che un'iperbole ha due rami, cosa che comporta uno studio teorico al livello di quello di Apollonio.

Riassumendo: proiettare un'iperbole su un muro è cosa assai semplice, usare questo metodo per ricavare il soffitto di Micerino è invece impresa assai ardua, non certo per il fatto che l'iperbole risulta rovesciata (anzi, questo se mai è un vantaggio dato che è ragionevole pensare che i blocchi siano stati scolpiti prima di essere messi in opera). L'ombra del lume fornirebbe una guida per un profilo*, questo andrebbe replicato su ogni masso che compone il soffitto per tutta la profondità del masso, inutile dire che spostando la lampada cambia l'iperbole proiettata**. Direi che è un lavoraccio assurdo e assolutamente insensato a meno che quella particolare forma non avesse un significato molto più profondo dell'ombra di una candela. Insomma, pensare che tutto si risolva così è come ipotizzare che la piramide di Cheope abbia quelle proporzioni per caso, o perchè così risultava graziosa.

*Riporto nuovamente uno schema della camera per capire dicosa si sta parlando:



**Diciamo che, sempre nell'ottica dell'iperbole ricavata come ombra, un'ipotesi più convincente sarebbe che abbiano dapprima usato quest'ombra per costruire un profilo di riferimento, intagliando un'asse di legno per esempio, e poi preso questa come guida per scolpire i massi. Ma intagliare un'asse di legno (o altro strumento simile) in forma iperbolica significa conoscere l'iperbole come curva, poi come già detto questo non è sufficiente a dimostrarne eventuali conoscenze matematiche.

Scusate l'intromissione.
Volevo dire la mia.

Io non sono competente in nessuna di queste materie, ma personalmente non direi che gli antichi non avessero determinate conoscenze, dato che sparse per il mondo ci sono moltissime costruzioni di cui non si riesce a spiegare come siano state realizzate con i mezzi disponibili all'epoca, e che alcune risultano impossibili da replicare anche con i nostri mezzi moderni.
Ma non voglio addentrarmi oltre in una discussione che non posso sostenere, per cui continuerò a leggervi.

Ho solo una domanda da porvi.
Così come le api hanno scelto l'esagono come forma più ergonomica per la realizzazione delle celle nel loro alveare, qual è la forma in natura più utilizzata per sorreggere una volta o un arco?

Per rispondere a Fabrizio70, avevo temporaneamente "parcheggiato" l'esperimento di DanieleSpace, ma visto che ci sono altri interventi faccio il contrario: sospendo temporaneamente le risposte su Mentuhotep e la statua di Ramesse.

Vorrei cominciare da questa frase di Franz...

FranZeta ha scritto: Direi che è un lavoraccio assurdo e assolutamente insensato a meno che quella particolare forma non avesse un significato molto più profondo dell'ombra di una candela.

Sarebbe "assurdo ed insensato" se considerassimo solo le dimensioni dei blocchi ed il loro numero; ma diventa impossibile se parliamo anche di materiali e peso.

Cominciamo dal materiale: il granito.
Quando DanieleSpace parla di "scalpellini", fa pensare ad un operaio con cesello, sgorbia o altro attrezzo in acciaio; Micerino, invece, è vissuto 700 anni prima che gli Egizi scoprissero il bronzo, più altri 700 per arrivare al ferro.
Inoltre, non c'è solo l'iperbole.
In qualsiasi parte della stanza, comprese le pareti verticali, non c'è un solo punto in cui si riesca ad infilare un capello tra due blocchi.

Ora passiamo al peso.
Quei 18 blocchi del soffitto pesano oltre 800 kg ciascuno e stanno ad oltre 3 metri di altezza, in una stanza larga 2 metri e mezzo.
Non è che ci puoi mettere 40 persone, lì dentro, per tirarlo su.
Ma anche se fosse possibile, guardate il blocco su cui è fissata la telecamera...



Quello pesa oltre 2 tonnellate.
Infine, tutti quei blocchi dovevano passare da qui...



...perché siamo 15 metri sotto la superficie ed altri passaggi non ce ne sono.
Quanti operai ci potevano entrare, tra quelli dietro il blocco e quelli davanti?

charliemike ha scritto: Scusate l'intromissione.
Volevo dire la mia.

Scherzi?...:woa:
Siamo qui per questo!

Io non sono competente in nessuna di queste materie

Questo rende la tua opinione anche più interessante, visto come si comportano gli archeologi "competenti".

non direi che gli antichi non avessero determinate conoscenze

Esatto... ma dipende da quanto antichi.
Da come si presentano le cose, sembrerebbe che i "molto antichi" avessero conoscenze ingegneristiche da urlo, decisamente superiori a chi progetta i ponti di Genova.
Quelli "un po' meno antichi", al contrario, avevano esattamente le abilità che ci si aspetta, dalla loro epoca.

sparse per il mondo ci sono moltissime costruzioni di cui non si riesce a spiegare come siano state realizzate

Sì, infatti... Si chiamano "OOPArt", che significa "Out Of Place ARTifacts" ovvero "Manufatti fuori luogo".
Qui non intendo parlarne, per i motivi che ho spiegato all'inizio.

Esiste un altro topic dove hanno cercato di organizzare un elenco. Io non intendo ignorare gli altri, ma preferisco che ognuno venga discusso con la visibilità che merita, in un topic tutto suo.
Ho cominciato con Micerino perché non se ne parla mai, poveraccio... :offended: Mi sembrava brutto partire con le solite linee di Nazca o la solita Sfinge.

qual è la forma in natura più utilizzata per sorreggere una volta o un arco?

Non mi intendo di Geologia, ma non credo che in natura esistano archi...
La caverne naturali hanno una forma casuale, legata ad erosione, frane o ad altri fenomeni geologici.

@ Franzeta

Hai ragione, più che altro rispondevo a Rox 2 che diceva di non conoscere esempi di iperbole in natura. Non ne conoscevo nemmeno io, fino all'altro giorno.
Ricordo che avevi menzionato la lampada col paralume ma non riuscivo ad immaginare come quella lampada potesse proiettare un'iperbole. Nella mia testa mancava l'immagine della luce proiettata da quel tipo di lampada.
Ancora adesso, non sono convinto che la lampada (della tua foto), con paralume in vetro possa proiettare una iperbole.
Da quel che ho capito serve una sorgente di luce puntiforme e un cerchio ( o cilindro) opaco.
Inoltre, non credo che all'epoca delle piramidi, fossero in grado di usare il vetro per le lampade ;o)
La dimostrazione matematica dovrebbe essere fattibile, del tipo..."Dato il punto fisso ed il cerchio perpendicolare alla superficie del muro... Dimostrare che le rette passanti per il punto che attraversano il cerchio e che intersecano il piano del muro...disegnano un'iperbole" :ok:
Ma non vorrei dire eresie, non è il mio campo :o)


@Rox2
Hai ragione anche tu... stupidamente non avevo pensato che non conoscessero ancora il ferro o il bronzo :laugh:
Io non ho idea di come abbiano fatto a scolpire quelle pietre. Un lavoro mostruoso.
Mi dispiace anche di aver un po' demistificato la tua / vostra scoperta che rimane comunque eccezionale. Inoltre non è detto che abbiano usato il metodo della lampada.
Forse è il primo manufatto della storia ad avere quella forma, se ho capito bene.



Riguardo al tema, sarebbe logico pensare che abbiano fatto delle "prove" prima di riuscire a scolpire le pietre con quel profilo.
QUalcuno sa se abbiano ritrovato pietre con profilo simile, disseminate qua e là ? Immagino di no.

DanieleSpace ha scritto: Ancora adesso, non sono convinto che la lampada (della tua foto), con paralume in vetro possa proiettare una iperbole.
Da quel che ho capito serve una sorgente di luce puntiforme e un cerchio ( o cilindro) opaco.
Inoltre, non credo che all'epoca delle piramidi, fossero in grado di usare il vetro per le lampade ;o)

Infatti ho aggiunto: "se il paralume fosse in metallo". L'importante è che sia opaco, poi chiaramente quella foto si riferisce ad una lampada ad olio relativamente moderna, di originali egizie non ne ho trovate...Comunque l'importante è che proietti un fascio di luce conico, da cui segue...

La dimostrazione matematica dovrebbe essere fattibile, del tipo..."Dato il punto fisso ed il cerchio perpendicolare alla superficie del muro... Dimostrare che le rette passanti per il punto che attraversano il cerchio e che intersecano il piano del muro...disegnano un'iperbole" :ok:

La dimostrazione è nella famosa immagine:



...il caso E, se ribaltato, rappresenta il cono di luce uscente dalla lampada e il muro verticale che lo seziona in una iperbole.

Perdonate l' OT ma non ho saputo resistere....
Pensavo a quei poveri cristi che dovevano scolpire le enormi pietre... :hammer: :hammer: :hammer:

DanieleSpace

21/08/2018 20:29
Il soffitto di Micerino

Perdonate l' OT ma non ho saputo resistere....

Stupenda! :laugh: :laugh:

@Rox2

CM: Io non sono competente in nessuna di queste materie
Rox2: Questo rende la tua opinione anche più interessante, visto come si comportano gli archeologi "competenti".
Purtroppo però, questa mia ignoranza non mi permette di esprimere pareri. Posso solo fare deduzioni basate su opinioni personali che, non essendo supportate da conoscenze della materia, poggiano sul nulla.


CM: sparse per il mondo ci sono moltissime costruzioni di cui non si riesce a spiegare come siano state realizzate
Rox2: Sì, infatti... Si chiamano "OOPArt", che significa "Out Of Place ARTifacts" ovvero "Manufatti fuori luogo".
Esiste un altro topic dove hanno cercato di organizzare un elenco
Mi puoi mettere il link. Mi piacciono 'ste cose. :shake:


CM: qual è la forma in natura più utilizzata per sorreggere una volta o un arco?
Rox2: Non mi intendo di Geologia, ma non credo che in natura esistano archi...
La caverne naturali hanno una forma casuale, legata ad erosione, frane o ad altri fenomeni geologici.
Questo è OT per cui rispondo e poi chiudo l'argomento.
Pure io non sono geologo.
Tuttavia parto dal presupposto che su questa Terra le leggi della fisica siano uguali ovunque e che la Natura scelga le soluzioni più ergonomiche possibili in tutte le sue manifestazioni.
Magari non sono evidenti e forse anche non facilmente verificabili.
Tuttavia archi creati dall'erosione ce ne sono in natura,
www.uen.org/utahnationalparks/arches.shtml
... e necessariamente devono sottostare alle leggi della fisica se vogliono stare su.

Per questo mi chiedevo quale curva geometrica fosse la più idonea per realizzare un arco, e quindi un ponte o una volta.
Gli antichi scalpellini egizi, sumeri, babilonesi, maya, aztechi, ecc. ecc. tanto per fare qualche nome, non avendo a disposizione altre fonti (internet era ancora ben lungi dall'essere inventato :blank:, chissà come facevano a sopravvivere senza :question: ) potrebbero avere studiato la Natura e cercato di replicarla.
(Comunque, mi ripeto, ci sono costruzioni che vanno ben oltre le capacità e conoscenze di queste culture)

Ad ogni modo, non essendo questo in tema, chiudo l'OT.

Trovo questo thread veramente interessante, per cui ringrazio in primis Rox2 e FranZeta e poi tutti gli altri che comunque contribuiscono.
Grazie e non fermatevi, per favore :hammer: :pint:

PS: le Oopart hanno sempre interessato parecchio anche me, fin da giovane e poi, soprattutto, dopo aver letto Archeologia proibita di Cremo e Thompson.
Il fatto è che ce ne sono tante... e ogni volta scoprirne di nuove è da una parte una gioia per la mente, dall'altra un po' di frustrazione nel pensare le cazzate che raccontano a scuola (e non solo...)!

Aigor ha scritto: Trovo questo thread veramente interessante, per cui ringrazio in primis Rox2 e FranZeta e poi tutti gli altri che comunque contribuiscono.
Grazie e non fermatevi, per favore :hammer: :pint:

PS: le Oopart hanno sempre interessato parecchio anche me, fin da giovane e poi, soprattutto, dopo aver letto Archeologia proibita di Cremo e Thompson.
Il fatto è che ce ne sono tante... e ogni volta scoprirne di nuove è da una parte una gioia per la mente, dall'altra un po' di frustrazione nel pensare le cazzate che raccontano a scuola (e non solo...)!

OT
Aigor, ti consiglio di leggerti il libro "Gli extraterrestri torneranno" di Erik von Daniken. Parla proprio di questo. Io ne ho una copia e-book ma in inglese. In italiano non lo riesco a trovare. E su Youtube c'è un film documentario (in italiano deo, gratia) basato sui suoi libri. Ho anche quello. Se ti interessano dimmelo via Whatsapp che ci accordiamo e te li porto.

Fine OT

A questo punto, continuo le mie risposte a Fabrizio70, che dopo Shepseskaf ha citato Mentuhotep II.
Visto che abbiamo cambiato pagina, ripropongo la sua immagine della camera sepolcrale, con il disegno dell'iperbole:



Questo faraone spostò la capitale a Tebe (oggi Luxor), fu quindi il primo a scegliersi un luogo in quella zona, per la sua sepoltura.

Quando eravamo lì, la guida ci mostrò solo il tempio funerario; indicò l'ingresso alla tomba transennato, per impedire l'accesso ai turisti, spiegando che c'era pericolo di crolli.
Per tale motivo, non avevo mai visto neanche il soffitto di Mentuhotep, oltre a quello di Shepseskaf.

Tuttavia, fu proprio in quell'occasione che l'egittologo ci parlò delle... "appropriazioni abusive" che andavano di moda tra i faraoni, perché Mentuhotep II è forse il caso più clamososo.
Ci venne spiegato che le tecniche costruttive, adottate negli inaccessibili ambienti sotterranei, erano identiche a quelle della IV dinastia (600 anni prima); oggi sappiamo anche a chi si riferiva: Micerino e Shepseskaf.
Il tempio, invece, appariva molto simile a quello della Regina Hatshepsut, vissuta 500 anni più tardi.
Sembra quindi piuttosto evidente che Mentuhotep II, arrivando in quel territorio per primo, abbia trovato un'opera già realizzata in precedenza; avrebbe quindi deciso di appropriarsene, facendoci erigere il suo tempio in corrispondenza di essa.

Pertanto, non ci sarebbe nulla di strano se i costruttori di quei soffitti fossero sempre gli stessi.
Questo spiegherebbe anche la loro predilezione per l'iperbole.

Concludo con la statua di Ramesse II, anche questa citata da Fabrizio70.
Anzi, anche in questo caso la ripropongo, ma con un'altra immagine perché si vede meglio:



Questa ce l'abbiamo noi, al Museo Egizio di Torino.
Dal momento che è fatta di basanite, Fabrizio vuole dimostrare che gli Egizi non avevano problemi a lavorare pietre molto dure, quindi anche il granito.

Il problema è che Ramesse II è vissuto 13 secoli dopo Micerino. Pertanto, quella statua non dimostra nulla.
Con le conoscenze tecniche del Nuovo Regno, non c'è nulla di impossibile; non esistono OOPArt.
Quando puoi usare il ferro, l'argano, la forza dei cavalli, ecc., anche un obelisco da 40 metri diventa realizzabile.

Se volessimo dimostrare qualcosa, potremmo mostrare la solita statua in diorite attribuita a Chefren...



...visto che la diorite è più dura del granito.
Se sono riusciti a fare quella, che ci voleva a scolpire un'iperbole?

Tuttavia, anche qui sorge un problema: non esiste alcuna prova che quella statua raffiguri Chefren.
L'attribuzione è dovuta al fatto che l'hanno trovata nel Tempio in Valle, presso la Sfinge, che sta 700 metri davanti alla "sua" piramide.

Il collegamento è ovvio, no?... Se la piramide era la sua tomba, è chiaro che anche la Sfinge l'ha costruita lui; per conseguenza, questo vale anche per i relativi templi. Pertanto, se in uno di essi ci trovo una statua, non può che trattarsi di Chefren.:wink:
Anche un bambino di terza elementare avrebbe delle obiezioni... Inoltre, nessuno dei passaggi è mai stato dimostrato, a cominciare dal primo.

Una delle caratteristiche più intriganti di queste oopart è il fatto che la maggiorparte, anche se in luoghi e tempi diversi, hanno una caratteristica in comune ovvero la lavorazione, modellazione, levigazione e il trasporto di pietre durissime. Come se gli antichi avessero avuto una tecnologia che permettesse alle pietre di diventare più malleabili e leggere.. tipo il nostro cemento insomma (senza infilarci teorie più azzardate tipo antigravità).

gli indigeni del costarica erano in grado di creare dal nulla delle sfere di pietra con la forza del pensiero

horselover ha scritto: gli indigeni del costarica erano in grado di creare dal nulla delle sfere di pietra con la forza del pensiero

Questa sembra un tantino fantasiosa... :woa:
Comunque, se non lo fa nessun altro, un giorno o l'altro aprirò un topic anche sulle sfere del Costarica.

Sembra quindi piuttosto evidente che Mentuhotep II, arrivando in quel territorio per primo, abbia trovato un'opera già realizzata in precedenza; avrebbe quindi deciso di appropriarsene, facendoci erigere il suo tempio in corrispondenza di essa.

Pertanto, non ci sarebbe nulla di strano se i costruttori di quei soffitti fossero sempre gli stessi.
Questo spiegherebbe anche la loro predilezione per l'iperbole.

Predilezione ma de che ?

Ti risulta che la maggior parte dei soffitti sia iperbolica ?

Poi è estremamente divertente questa teoria dei faraoni che s'impossessano di monumenti già pronti , e come avveniva l'assegnazione?

Per estrazione , a seconda del gusto , erano numerati ?

Per quale motivo Narmer essendo stato il primo non s'é preso la grande piramide ?
A quel poveraccio di Djoser gli è toccato quello schifo , essendo poi di moda appropriarsi di statue e monumenti non si capisce perché Ramses II si è accontentato di un buco nella roccia invece di qualcosa di adatto alla sua megalomania giusto per nominarne alcuni ( che ti serve la lista completa o ti bastano come esempio? )

Il problema è che Ramesse II è vissuto 13 secoli dopo Micerino. Pertanto, quella statua non dimostra nulla.

Il problema è che non sai leggere l'italiano...

ed é solo una delle tante statue in granito che oggi sono in giro per il mondo oltre che in Egitto , pure qui i faraoni se le sono trovate già fatte?

Se hai intenzione di perdere tempo fai pure...

Mi puoi mettere il link. Mi piacciono 'ste cose.

luogocomune.net/LC/forum/astroarcheologi...heologia-alternativa

E' la continuazione dal vecchio sito

www.luogocomune.net/site/modules/newbb/v...at&order=ASC&start=0

Fabrizio70 ha scritto: ...é solo una delle tante statue in granito che oggi sono in giro per il mondo oltre che in Egitto

...E sono tutte del Nuovo Regno! Età del FERRO!!!
Ce n'è anche qualcuna del Medio Regno (età del bronzo) ma sono di fattura decisamente inferiore, come quella di Uret che hai mostrato tu.

Il Museo Egizio del Cairo conta oltre 200 sale espositive. Sai quante sono dedicate all'Antico Regno?
Soltanto UNA, saranno 50-60 mq su 40'000.
Fu una delusione terribile, quando ci entrai, perché a me interessava soprattutto quello. Rimpiansi di aver pagato il biglietto.

In quella stanza, l'unica statua di alto livello, in pietra dura, è quella di Chefren di cui ho già parlato.
Quando gli stai lì davanti, circondato da reperti che sono davvero di quell'epoca, appare evidentissimo che quell'opera non c'entra un cazzo.

Fabrizio70 ha scritto: Il problema è che non sai leggere l'italiano...

E' vero... Questi messaggi li scrive mia moglie sotto detttura, perché io sono analfabeta.:wink:
Almeno io ce l'avrei, una giustificazione.

Tu, invece, quale scusa hai?... Che Google Immagini ti mostra solo le foto?
Oppure fai come i bambini di 4 anni, che sulle pagine guardano solo le figure?
...Quando copi un'indirizzo, per incollarlo qui, trovi troppo faticoso leggere quello che c'è scritto sotto l'immagine?

Affermi di trovare "estremamente divertente questa teoria dei faraoni che s'impossessano di monumenti già pronti"
Poi, però, sulla stessa pagina da cui hai preso la Sfinge, sotto la foto c'è scritto:

• "...sono riportati i cartigli di alcuni sovrani che, nel corso dei secoli, usurparono il gruppo di sfingi affascinati dalla loro bellezza."

Cioè... vediamo se ho capito...

- Le teorie ufficiali sono divertenti, quando parlano di faraoni che usurpano i monumenti degli altri.
Non importa se l'appropriazione risulta evidente, non solo per gli egittologi, ma anche da mille indizi visibili perfino da un turista.

- Improvvisamente, quelle stesse teorie diventano attendibilissime, quando attribuiscono una sfinge ad Amenemhat III, senza alcuna prova.
Non importa se ci sono i cartigli di 5 faraoni diversi; non importa se l'hanno trovata a 800 km da dove il faraone visse e fu sepolto; non importa se esistono altre due statue attribuite ad Amenemhat, ma con volti completamente diversi, sia tra di loro, sia rispetto alla sfinge.





...Ma soprattutto, non importa se quelle informazioni, nonché quelle foto, vengono dallo stesso sito dove hai preso le tue.
L'importante è trovare una scusa per trollare; chissenefrega se ad ogni messaggio ti infogni sempre di più?... Quello che conta è rompere i coglioni a chi vuole discutere seriamente delle incongruenze su Micerino.

Io porto argomenti, domande, riflessioni ed ipotesi da discutere, chiedo e propongo spiegazioni che ritengo più o meno plausibili.
Tu sei solo capace di giocherellare con Google Immagini, passando ore a cercare qualcosa per sputare veleno (che poi ti ricade addosso).

Continua pure a trollare... Se qualcuno vorrà risponderti, gli cedo il testimone.
Da questo momento, io cesserò di farlo, tanto la situazione è sotto gli occhi di tutti.
Nessuno potrà dire che non ci ho provato, a trattarti come un valido interocutore; anzi, forse qualcuno si starà chiedendo perché ho continuato a risponderti fino ad ora, se il risultato finale è che "non so leggere l'Italiano".