Geografia Proibita

A proposito del big bang vorrei aggiungere un'osservazione.
Tutti ma proprio tutti sono abituati a pensare al big bang come ad un qualcosa di assolutamente scontato, per lo stesso motivo ne parlano come se la sua esistenza non fosse minimamente in discussione, compresi gli scienziati che facendo questo, a mio dire commettono un errore molto grave.
Ma il big bang è una TEORIA, infatti si chiama teoria del big bang non legge del big bang. Tuttavia viene trattata allo stesso modo di come viene trattato il principio di archimede ad esempio, che è verificabile da chiunque semplicemente immergendosi in una vasca da bagno.
Questo implica che se tale teoria fosse sbagliata, sarebbero sbagliati anche tutti quei concetti costruiti sopra di essa.
Tra l'altro non è nemmeno l'unica teoria che la scienza tratta come se fosse una certezza matematica, la scienza e pure il resto delle persone.
Ora, non è che una cosa debba essere per forza giusta solo perchè non si trova di meglio, se è davvero giusta lo è a prescindere, se è sbagliata idem e i signori scienziati dovrebbero stare un pò più attenti a questo aspetto

@Ghilgamesh

Ma me lo fai apposta? L'ho detto e stradetto cos'è che non mi torna a parole mie e poi no, non puoi dire che le foto non valgono nulla perchè è proprio in base all'osservazione diretta che qualcuno si è posto domande in merito.
E' dall'osservazione che nascono le idee, anche la fisica (classica) si basa sull'osservazione, altrimenti come diavolo fai a descrivere un qualsivoglia fenomeno?
Non fare il furbetto con me perchè non attacca, oltretutto se questo topic ti sta sul cazzo cosa aspetti a lasciarlo? Io di certo non ti trattengo

Jediel74 ha scritto: Tutti ma proprio tutti sono abituati a pensare al big bang come ad un qualcosa di assolutamente scontato

Perchè non sfoggiare un altro pò di ignoranza?!

Ma tutti chi?!
I 4 caproni al circoletto del bar! Che in ambito scientifico, è pieno di ALTRE teorie!
Tu non lo sai, quindi per te tutti danno per scontato il big bang!

Ed è vero che una cosa non è giusta solo perchè non si trova di meglio, MA dovrebbe avere alcune cose che NON tornano!
Come ho detto prima, che la relatività sia SBAGLIATA, è CERTO!

Non secondo me o i "tutti" del bar, è sbagliata perchè i calcoli non tornano! Semplicemente non è compatibile con la meccanica quantistica, quindi che da qualche parte sia sbagliata, è CERTO!
Ma mica basta questo, bisognerebbe pure dire DOVE!

L'osservazione è importante, MA se Newton avesse tramandato ai posteri un disegno di una mela che casca da un albero, oggi nessuno saprebbe chi cazzo era Newton!
Perchè so i ragionamenti dietro, ad essere importanti ... e di tuoi ragionamenti, NON ne ho letti!
Manco una parola sulle cose che ho fatto la fatica di scrivere, dedicandoti tempo per informarmi, a differenza tua!

p.s. Non mi sta sul cazzo il topic, mi sta sul cazzo la superficialità e la stupidità a comando ... stai adottando le stesse tattiche dei terrapiazzisti, spari minchiate a nastro, e ogni volta che qualcuno ti fa notare che sono cazzate, te ne sbatti e tiri dritta ... e generalmente i terrapiazzisti li tratto come meritano...

ma che sega ci sarebbe voluta per tagliare un albero di quelli?

Ghilgamesh ha scritto:

Jediel74 ha scritto: Tutti ma proprio tutti sono abituati a pensare al big bang come ad un qualcosa di assolutamente scontato

Perchè non sfoggiare un altro pò di ignoranza?!

Ma tutti chi?!
I 4 caproni al circoletto del bar! Che in ambito scientifico, è pieno di ALTRE teorie!
Tu non lo sai, quindi per te tutti danno per scontato il big bang!

Ed è vero che una cosa non è giusta solo perchè non si trova di meglio, MA dovrebbe avere alcune cose che NON tornano!
Come ho detto prima, che la relatività sia SBAGLIATA, è CERTO!

Non secondo me o i "tutti" del bar, è sbagliata perchè i calcoli non tornano! Semplicemente non è compatibile con la meccanica quantistica, quindi che da qualche parte sia sbagliata, è CERTO!
Ma mica basta questo, bisognerebbe pure dire DOVE!

L'osservazione è importante, MA se Newton avesse tramandato ai posteri un disegno di una mela che casca da un albero, oggi nessuno saprebbe chi cazzo era Newton!
Perchè so i ragionamenti dietro, ad essere importanti ... e di tuoi ragionamenti, NON ne ho letti!
Manco una parola sulle cose che ho fatto la fatica di scrivere, dedicandoti tempo per informarmi, a differenza tua!

p.s. Non mi sta sul cazzo il topic, mi sta sul cazzo la superficialità e la stupidità a comando ... stai adottando le stesse tattiche dei terrapiazzisti, spari minchiate a nastro, e ogni volta che qualcuno ti fa notare che sono cazzate, te ne sbatti e tiri dritta ... e generalmente i terrapiazzisti li tratto come meritano...

Mi hai veramente scocciato, ho segnalato il tuo messaggio a Massimo ADESSO BASTA!
E fammi un favore, prima che ti butti fuori non scrivere mai più qui sopra, anzi senza favore NON DEVI MAI PIU SCRIVERE SUI MIE TOPIC punto

Brava!
Non riuscendo a sostenere le tue posizioni, provi a chiedere l'aiuto di papà!
Così si fa!
:pint:

Io nun c'ho problemi ad andarmene ... ma le domande che ho fatto e le cose che ho scritto, rimangono!

Forse un giorno, se sei in buona fede e non una pagata per creare altra immondizia tipo la terrapizza, capirai che stavo provando ad aiutarti ... e occhio, che se Massimo legge le bischerate che hai scritto, c'è il rischio che te chiude r topic, proprio per non confondersi con certe teorie "estreme"! ^__^

Che si insulti una persona solamente per delle opinioni è vergognoso, che si pretenda anche di averne il diritto credendo che quelle opinioni facciano del prossimo un essere inferiore, lo è ancor di più.

Jediel74 ha scritto: Che si insulti una persona solamente per delle opinioni è vergognoso, che si pretenda anche di averne il diritto credendo che quelle opinioni facciano del prossimo un essere inferiore, lo è ancor di più.

In realtà gli insulti non sono mai arrivati per delle "opinioni" ... e al limite sei tu che ti stai considerando e palesando inferiore.

Ho ARGOMENTATO, dicendoti per quale motivo, secondo me, questa non è manco una teoria che non sta in piedi... dato che NON è manco una teoria.
Ti ho detto cosa manca per renderla tale ... e te ne sei sbattuta allegramente.
Parli di cose "a logica", che però nella versione ufficiale, hanno perfettamente logica!
Quindi ti faccio notare che EVIDENTEMENTE, ignori la versione ufficiale, in questo sei ignorante, non è un offesa, ma un dato di fatto.
Invece di seguire il consiglio e approfondire la cosa ... te ne sei sbattuta e hai tirato dritta, continuando a postare foto che non servono a nulla!

Ti ho suggerito di fare un'analisi da un campione dell'altopiano di cui hai postato la foto, per vedere se hai ragione tu, e è simile ai resti degli alberi fossili, o se hanno ragione loro e è composta dal materiale che dicono loro ... pure qua, te ne sei sbattuta e hai postato una foto di UN ALTRO materiale per sostenere LORO stessero mentendo!

A sto punto uno che deve pensare?

Credo di essere stato anche troppo gentile...

Davide71 ha scritto: Cia Ghilgamesh:

per quanto riguarda la foresta pietrificata in piedi non la trovo piú. Magari sará una memoria inventata (l'etá avanza...).
Per quanto riguarda le leggi della fisica:
1- veramente dovrebbero essere gli scienziati a spiegare come fanno a sapere che le leggi della fisica siano rimaste costanti dal secondo dopo il Big Bang a oggi.
2- Esistono indizi che le distanze tra il Sole, la Terra e la Luna fossero diverse da quelle attuali anche solo nel Cambriano.
3- A me 'sta storia degli animali che riducono progressivamente le loro dimensioni puzza di cambiamento della forza di gravitá terrestre lontano un miglio, soprattutto se guardiamo agli uccelli. Comunque i dinosauri come il T-Rex oggi non potrebbero vivere. Collasserebbero per il loro stesso peso.
4- La pietrificazione degli alberi me la devono spiegare;
5- La mitologia racconta che le condizioni del mondo "ai primordi dell'umanitá" fossero radicalmente diverse da quelle attuali.
Comunque é possibile che, invece di cambiare le leggi della fisica, siano cambiate in maniera drastica le condizioni ambientali nelle varie ere geologiche.

Qui si parla dei boschi pietrificati della Patagonia , dove sono presenti tronchi lunghi fino a 100 mt.
Riporto alcune citazioni dal sito:

Molteplici eruzioni vulcaniche, avvenute nel corso dei secoli, hanno ricoperto il bosco di antichi alberi giganti con una coltre di lava e cenere, trasformandoli nel tempo in roccia.
Il processo di pietrificazione è avvenuto a causa dell'intensa attività vulcanica del periodo giurassico, nel tempo, la silice disciolta ha sostituito i materiali organici negli alberi. E l’aumento della temperatura e della pressione hanno trasformato gli alberi in roccia

Questi sono alcuni tronchi pietrificati del luogo

sito per caricare foto

Qui una montagna da free climbing

Anche stavolta si nota una similitudine impressionante

So già che Gilgamesh mi odierà!

www.tripadvisor.it/LocationPhotoDirectLi...ewater_Victoria.html

Premesso che non sono ne un geologo, tantomeno un biologo, ho trovato questo riguardo il legno pietrificato.
it.gem.agency/pietre%20preziose/pietrificato%20legno/

Da quel che c'è scritto ho delle difficoltà ad accettare che esistano alberi pietrificati delle dimensioni viste nelle fotografie.
Ciononostante la conformazione planare di quegli altopiani mi da da pensare.
Non essendo un geologo non sono in grado di dare una spiegazione.

Lascio aperte tutte le ipotesi.

CharlieMike ha scritto:
Da quel che c'è scritto ho delle difficoltà ad accettare che esistano alberi pietrificati delle dimensioni viste nelle fotografie.
Ciononostante la conformazione planare di quegli altopiani mi da da pensare.
Non essendo un geologo non sono in grado di dare una spiegazione.

Lascio aperte tutte le ipotesi.

Dato che con te so che si può ragionare, approfondisco ... premesso che, come avevo detto pure io, mi risulta difficile ipotizzare sedimenti più alti di montagne che siano "evaporati" ... MA proprio perchè non sono uno che scarta le ipotesi a priori, avevo suggerito di controllare e magari trovare delle anomalie nelle analisi.

Dato che pure io non sono un geologo e non sono così interessato alla questione, NON ho intenzione di farlo io, ma sembra non interessi manco all'autrice della discussione.

Voglio dire, non è la Gioconda, sorvegliata a vista, un pezzo da analizzare lo avranno preso! Avevo anche postato i risultati, che io non sono in grado di dire se siano anomali o meno.
C'è dell'olivite? E' normale? Boh!
C'era... non mi ricordo che altro, è normale ci sia?
Avrei lavorato su questo ... invece di continuare a postare foto che non aggiungono nulla.
Ho tentato di suggerire un approccio più scientifico.

L'ha presa per un'offesa ^__^

Azrael66 ha scritto: So già che Gilgamesh mi odierà!

Non vedo perchè dovrei odiarti ... è una bella "foresta".

Ma ancora non vedo grosse falle nella teoria ufficiale di come si sia formata questa e di come si siano formate le montagne. ^__^

Ascolta Ghil,
non sò nemmeno più quante volte te l'ho già detto, intanto non mi sono "offesa" (manco avessi 12 anni)
Il concetto è un altro, si tratta di saper comunicare senza ricorrere a riferimenti personali ed evidentemente tu non sei in grado di farlo, oppure lo sei ma ci provi gusto ad attaccare briga.
In entrambi i casi è un tuo problema non mio, capisci? Il problema non è l'altra persona che si offende, il problema ce l'hai tu, che non riesci a mantenere un tenore equilibrato quando ti danno risposte (secondo te) sbagliate. Perchè è esattamente questo ciò che hai fatto e nemmeno lo vuoi riconoscere, anzi hai pure avuto la faccia tosta di dire che mi stavi aiutando!
Ma aiutare de chè Ghilgamè? Prima di tutto nessuno ha chiesto il tuo "aiuto", secondo poi ma chi credi di essere per uscirtene con una frase del genere? Scendi da quel piedistallino in cui ti sei auto-messo e vedrai che il primo a guadagnarci sarai tu

Jediel74 ha scritto: Ascolta Ghil,
non sò nemmeno più quante volte te l'ho già detto, intanto non mi sono "offesa" (manco avessi 12 anni)

Da qui sembrava

Che si insulti una persona solamente per delle opinioni è vergognoso

se cerchi tra i sinonimi di "insultare", c'è "offendere" ... perdonami se replico in maniera congrua a quello che scrivi...

Ma aiutare de chè Ghilgamè? Prima di tutto nessuno ha chiesto il tuo "aiuto", secondo poi ma chi credi di essere per uscirtene con una frase del genere? Scendi da quel piedistallino in cui ti sei auto-messo e vedrai che il primo a guadagnarci sarai tu

Lo so, la dissonanza cognitiva oggigiorno prende n pò tutti prima o poi ... in questo caso, me l'hai chiesto TU!
Qui

Sò che in teoria si dovrebbe dare un minimo di spiegazione, ma in questo caso vorrei infrangere la regola e aspettare un vostro feedback

Feedback che ti ho dato ... anche se è a te che NON son piaciute le risposte.
E qui:

Quindi al di là di cosa potrebbe essere accaduto, affidandosi ai propri occhi e osservando le immagini con mente aperta, secondo voi ci sono i presupposti anche minimi, per mettere in discussione ciò che sappiamo sull'origine delle montagne?

Anche qui penso di avere risposto in maniera chiara ed esaustiva alla TUA domanda ... nel dubbio, sintetizzando, la risposta è NO!
Ad ora NON hai NULLA per farlo!
Anche sta risposta NON ti è piaciuta! Ma il problema rimane tuo!

Io ti ho detto COME fare, SE volessi davvero mettere in discussione l'origine delle montagne che conosciamo (anche se sappiamo entrambi, che con un qualche metodo SCIENTIFICO, non caveresti un ragno dal buco!) ... tu te ne sei sbattuta, MA l'hai chiesto tu!
Ecco chi me l'ha chiesto!

Ho provato ad aiutarti pensando fossi in buona fede ... non credo più sia così, ma ho solo provato a aiutarti ... scusa se ti ho rotto il giochetto.
Per farmi perdonare, se vuoi, ti creo una nuova teoria del cazzo tipo terrapizza ... che ne so, potresti convincere le persone che il cielo è blu, perchè in realtà l'universo è completamente pieno d'acqua! Siamo dentro un'enorme boccia per pesci!
Cominci a postare foto del mare quando ha lo stesso colore del cielo, ne trovi a milioni ... e puoi ricominciare il giochino del postare foto ad catzum per qualche settimana ... magari ti dice anche culo e fai il botto a studio aperto! Perchè mettere limiti alla provvidenza? ^__^

GILGAMESH: Smettila con gli insulti e i commenti ad personam, altrimenti sarai espulso.

Se non ti piace questo thread semplicemente non partecipare.

redazione ha scritto: GILGAMESH: Smettila con gli insulti e i commenti ad personam, altrimenti sarai espulso.

Se non ti piace questo thread semplicemente non partecipare.

Massimo ... lo so che è una rottura di coglioni, MA prima di accusare qualcuno di insultare, TE LO DOVRESTI LEGGERE TUTTO il topic!

Se ne hai voglia, leggitelo e poi dimmi SE sono stato io a insultare ... almeno per primo!

Ho solo risposto alle SUE domande!
E' che non le son piaciute le risposte ... ma che ce posso fa?
Poi ho perso la pazienza quando ha iniziato a mentire ... ma tu oggi ci hai fatto un post in home sulla gente che sta mentendo!
Non è una cosa "ad personam" ... se discutendo uno ti comincia a dire puttanate sulla sicurezza dei vaccini, tu non puoi dirgli "ma che cazzo stai a dì?" perchè sarebbe un commento ad personam?!

Poi oh, se me voi buttà fori senza motivo, nun sarò r primo e me sa manco l'ultimo ...

redazione ha scritto: GILGAMESH: Smettila con gli insulti e i commenti ad personam, altrimenti sarai espulso.

Se non ti piace questo thread semplicemente non partecipare.

Ti ringrazio tanto Massimo,
mi spiace per la scocciatura che ti sei dovuto prendere, io un pò di buona volontà per moderare la discussione ce l'ho messa, ma non cè stato verso.

Ciao a tutti:

grazie Jediel74 per la cortese risposta.
Che un albero pietrificato possa avere delle somiglianze straordinarie con una pietra ci arrivo da solo. Quello che mi lascia perplesso é il fatto che sia possibile pietrificare un albero. Se ci pensi, se la pietrificazione é causata da fattori esterni (reazione con sedimenti di origine vulcanica), la pietrificazione avviene dall'esterno verso l'interno. Il risultato piú scontato é che la pietrificazione della parte esterna impedisca la pietrificazione di quella interna, preservando la parte centrale del tronco. Qualunque cosa abbia provocato la pietrificazione deve essere stato, secondo me, qualcosa di molto piú misterioso, come per esempio una radiazione trasmutante oppure una modifica delle caratteristiche meccaniche del legno originale.
Come ti ho detto, io non ho nessun problema a vedere le montagne come esseri viventi, le colline come "figlie delle montagne" e ipotizzare l'esistenza di radici e altri organi all'interno della Terra.
Ma ho bisogno di qualche cosa di concreto su cui meditare.
Di somiglianze tra cose diversissime ne posso trovare a milioni.
Un essere vivente si nutre, respira e ha un ciclo nascita-morte. Trovami tutto questo in una montagna e avrai dimostrato che é un essere vivente.

Davide71 ha scritto: Ciao a tutti:

grazie Jediel74 per la cortese risposta.
Che un albero pietrificato possa avere delle somiglianze straordinarie con una pietra ci arrivo da solo. Quello che mi lascia perplesso é il fatto che sia possibile pietrificare un albero. Se ci pensi, se la pietrificazione é causata da fattori esterni (reazione con sedimenti di origine vulcanica), la pietrificazione avviene dall'esterno verso l'interno. Il risultato piú scontato é che la pietrificazione della parte esterna impedisca la pietrificazione di quella interna, preservando la parte centrale del tronco. Qualunque cosa abbia provocato la pietrificazione deve essere stato, secondo me, qualcosa di molto piú misterioso, come per esempio una radiazione trasmutante oppure una modifica delle caratteristiche meccaniche del legno originale.

Ciao Davide
scusami ma non credo di aver capito bene la domanda, perchè riguardo alla pietrificazione degli alberi avevamo già visto chè è possibile, esistono molti siti in tutto il mondo dove sono presenti foreste e boschi pietrificati, anche da noi in Sardegna.

La pietrificazione è totale quindi si, riguarda anche gli strati più interni
it.wikipedia.org/wiki/Foresta_fossile

Dal link di CharlieMike, è ben spiegato che tale processo consiste nella trasformazione da organico a minerale, quindi in pratica si tratta di una vera e propria sostituzione di materiale, pertanto il legno diventa roccia a tutti gli effetti
it.gem.agency/gemstones/petrified-wood/

Anche quì abbiamo ulteriori spiegazioni
gaetaniumberto.wordpress.com/2020/04/15/...225-milioni-di-anni/

Questo è un ceppo pietrificato della foresta fossile della Patagonia e come possiamo vedere la pietrificazione comprende anche la parte interna

Davide71 ha scritto: Come ti ho detto, io non ho nessun problema a vedere le montagne come esseri viventi, le colline come "figlie delle montagne" e ipotizzare l'esistenza di radici e altri organi all'interno della Terra.
Ma ho bisogno di qualche cosa di concreto su cui meditare.
Di somiglianze tra cose diversissime ne posso trovare a milioni.
Un essere vivente si nutre, respira e ha un ciclo nascita-morte. Trovami tutto questo in una montagna e avrai dimostrato che é un essere vivente.

Certamente esistono molte cose che sebbene diverse tra loro presentano somiglianze, tuttavia questo non esclude a priori l'ipotesi che stiamo indagando.
E' ovvio che io non ho gli strumenti necessari per dimostrarlo al 100%, anche perchè se fosse così, non ci sarebbe più nulla su cui meditare, il caso sarebbe risolto :wink:

Rimediami una Delorean che facciamo un viaggetto nel passato e vediamo se c'erano alberi giganti

:hammer: :hammer: :hammer: :hammer: :hammer:

Ciao Jediel74:

che la pietrificazione sia possibile lo sapevo giá, visto che ci sono alberi pietrificati. Ma che i sistemi ipotizzati dagli scienziati abbiano senso è tutto da dimostrare. Come ti ho detto se il sistema si basa sulla sostituzione di materiale esso deve per forza procedere dall'esterno verso l'interno. In tal caso, a meno che il legno pietrificato non sia più poroso del legno non vedo come possa avvenire alcuna sostituzione di materiale all'interno dell'albero. Posso immaginare che l'esterno pietrifichi, ma l'interno verrà protetto dall'esterno (pietrificato, quindi impermeabile) e resterà legno.
Insomma, io non credo sia possibile pietrificare tronchi di legno in quel modo, e sarebbe interessante che ci provassero.
Sostituire materiale organico con silicati mantenendo la struttura originaria, oltretutto in acqua, e poi far emergere i tronchi accuratamente pietrificati dopo 225 milioni di anni, facendo uso di sole reazioni chimiche spontanee? Non mi convince per niente. Ma del resto sono gli stessi che ti dicono che la vita sia nata per caso...
Per il resto, io non chiedo 100%, chiedo soltanto delle prove a sostegno della tua tesi.

www.lescienze.it/news/2005/02/03/news/le...po_di_record-585379/

@Davide71

Ti ringrazio per avermi attribuito la tesi, ma l'idea è stata di altre persone :wink:
Posso dire che dal mio punto di vista la trovo più convincente rispetto alla teoria classica, per motivi che sto ancora riordinando in una sorta di schemino, se riesco a finirlo stasera lo posto tra poco.
Devo fare per forza così perchè in testa ho tutto ammassato insieme e se li scrivo così come li penso, non ci si capisce una mazza :hammer:
A tra un pò
:handup:

Davide71 ha scritto: Posso immaginare che l'esterno pietrifichi, ma l'interno verrà protetto dall'esterno (pietrificato, quindi impermeabile) e resterà legno.

Potrebbe aiutare: it.wikipedia.org/wiki/Permeabilit%C3%A0

Questo è un blocco di alluminio a cui è stato "iniettato" del gallio all'interno e successivamente è stato messo sotto una pressa.

Foto del risultato:

Può sembrare tranquillamente del legno "rotto" e invece è una semplice reazione chimica del metallo.