- Messaggi: 594
- Ringraziamenti ricevuti 142
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Premesse:
1) Cercate su Wikipedia.
C&S: Per salvare del tempo, darò per scontato che chi mi sta ascoltando conosca più o meno i fatti. E per chi questi fatti non li conoscesse, “può far riferimento, ad esempio, al sito di Wikipedia, che li espone in modo cronologico e ricco di particolari”.
2) Il Quadro generale.
C&S: Ci concentreremo sulle questioni che oppongono complottisti e debunkers. Seguendo negli anni il dibattito ho notato che si tende sempre a perdersi nei particolari, dimenticando di “affrontare la questione nel suo insieme”. È un costante dialogo fra sordi. Per uscire dall’impasse bisogna collocare i fatti in un “contesto più generale”. In tal modo si capirà quale delle diverse spiegazioni è la più verosimile. “Solo il contesto può fare la differenza, e dire quale interpretazione è corretta”.
3) Metodo d'indagine.
C&S: In questo video adotteremo un’altra prospettiva (“scientifica o para-scientifica”). Non partire dalle domande dei complottisti, analizzare le risposte dei debunkers e le contro-risposte dei complottisti. Non partire dal particolare, dall’analisi dei crolli, delle foto, delle telefonate, ecc. Bensì, come fanno i fisici e gli scienziati, “ipotizzeremo dei modelli” (scenari) comprendenti i fenomeni e vedremo quale dei modelli “ha meno contraddizioni”. Non faremo esperimenti scientifici, ma solo operazioni di logica e “perizie fotografiche e cinematografiche”.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
certamente.JProctor ha scritto: @ciccios
Ho le mie risposte personali al video, ma già dalle premesse non c'è stato molto interesse da parte degli altri utenti sull'argomento.
Chiaro & Semplice non gode di particolare fama o rispetto a differenza di altri debunkers.
Comunque se tu hai argomenti con cui contribuire alla discussione, ed evitare che si trasformi in un mio monologo, sei liberissimo di presentarli.
e io fin qui c'ho messo sopra, perchè non immaginavo la superficialità di C&S." Non ha mentito nelle costruzioni in acciaio il volume delle parti portanti è molto minore rispetto all'uso del cemento e si possono creare spazi ampi e muri interni di rinforzo.
guarda questa foto e vedrai quanto vuoto c'era nelle torri Gemelle
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Io ho guardato un video di un ora (UN ORA!) su una singola domanda delle 44 domande sul moon hoax: in un ora ha parlato di tutto il circondario ma non ha trovato il tempo di rispondere alla domanda. Quindi Oscuro & Contorto è proprio il nome giusto da affibbiagli.JProctor ha scritto: Chiaro & Semplice non gode di particolare fama o rispetto a differenza di altri debunkers.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Eccerto!lucred ha scritto: L'unico motivo per cui sarei disponibile a ragionare ancora sull'11 settembre è spostare l'intera discussione sul piano della logica.
Non ne posso più di calcoli , esplosioni controllate , manovre possibili / impossibili
Mi interessa invece ricostruire la vicenda con la sola logica dei fatti .Come è iniziata , chi ha avuto l'idea , come erano i piani iniziali , se davvero è andato tutto come volevano ., se c'era un piano B in caso di fallimento .
Su questo sarei disposto a ragionare . O almeno provare..
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Allora accomodati e contestali.lucred ha scritto: Già definirli " dati incontestabili " è un opinione .
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Grazie.lucred ha scritto: Anche no grazie .
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Perché non ho tempo da perdere con questioni marginali: abbiamo fatto 50 domande comprensibili, complete, cruciali e con fonti.Perché non vai a vedere quello che ti ho postato per piacere, visto che te ne intendi di 11/9
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Se ci sono elencale quì, grazie, con tanto di numero della domanda.lucred ha scritto: Perché le risposte ci sono...
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Non ritengo corretto mandare a cercare.lucred ha scritto: Vai sulla pagina principale di luogo comune clicca vecchio sito vai su cerca e scrivi Quirant e hai le risposte tradotte . TUTTE . Non le ritieni degne del tuo livello di conoscenza ? Affari tuoi .
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.