Questo documentario spiega quanto siano discutibili le basi scientifiche che sostengono la tesi del “cambiamento climatico”, quanto sia forte la pressione dei media mondiali per far accettare questa tesi, e quanto sia difficile per certi scienziati mettersi contro la narrazione ufficiale.
.
Poi, e faccio io un'ipotesi: può essere anche che la co2 e la temperatura non siano sempre collegate. Mi spiego meglio: aumentare la co2 da 200 ptm a 300 ptm potrebbe non avere conseguenze, perché si tratterebbe di uno scostamento piccolo e "tollerabile"
In sintesi: variazioni piccole (magari) non influenzano, ma quando superano una certa soglia a causa di fattori non naturali sì.
Oltretutto c'è una cosa ovvia: se tu combi le condizioni di un sistema artificialmente ci sono sempre delle conseguenze. La concentrazione di co2 è sempre stata negli ultimi 800.000 anni sotto le 290 ptm, mentre oggi è più di 400. Non è realistico continuare a sostenere che da questo non ne sia derivata alcuna conseguenza.
Credo infine che si siano altri modi per dimostrare che la co2 fa alzare la temperatura: magari tramite esperimenti in laboratorio, ne ho persino trovato uno stupissimo che propongono ai bambini a scuola, ma che rende benissimo l'idea.
youtu.be/ctM-E64AdJ8?si=UnILposFPnqDDMVp
In ogni caso, io ho detto che posso anche salvare quelle persone che dubitato che la causa sia SOLO l'uomo, perché magari ci sono delle cose che non abbiamo capito. Io non sono di questa idea e penso che siamo noi ad avere la maggiore responsabilità.
Ma non ho nessun rispetto per chi nega che il riscaldamento ci sia: chi non vede ciò che ha fuori dalla finestra è cieco e basta. Io non ricordo in 53 anni una estate di siccità come quella del 22... ma non solo, non se la ricordano quelli che hanno 30 anni più di me! E neppure ne sentirono parlare da quelli che quando erano ragazzi avevano l'età che hanno loro adesso.
Quindi: pensi che il riscaldamento globale non sia colpa dell'uomo? Secondo me ti sbagli al 90%, ma ci può essere margine di discussione su questo.
C'è chi nega pure che ci sia? Sei fuori dal mondo.
Gli anziani dicono "mai visto un Aprile cosi' freddo".
Come la mettiamo? Vale solo la tua, di finestre?
Se vogliamo, li possiamo considerare la prova che il clima viene influenzato da molteplici fattori, la maggior parte dei quali ci e' tutt'ora sconosciuta
Come gia' ti ho fatto notare, l'anidride carbonica e' piu' pesante dell'aria, si concentra quindi a livello del suolo, eppure si stanno sciogliendo ghiaccia a 3/4 mila mt di quota, escludendola del tutto come fattore
Ho salvato il filmato postato da sonsokh (post 35) al minuto esatto dove i dati geologici dimostrano quanto ti sto facendo notare: la temperatura cresce e POI cresce la CO2, cliccaci sopra se non mi credi
Il maggior responsabile e' il sole, quasi certamente influenzato da altri fattori ancora ignoti
Che si debba cambiare "stile di vita" te l'ho gia detto anche io, l'inquinamento sta raggiungendo livelli insostenibili anche per la capacita' rigenerativa della terra, ma, come gia' ti ho gia' detto precedentemente, ci stanno facendo credere che curando un piede (che non e' nemmeno malato...) risolveremo i problemi di salute che abbiamo al cuore
Follia
Hai 53 anni, ma anche la memoria corta
Ti ha già risposto esaustivamenre peterpan.
Io che ho 60 anni (bastano?) ricordo bene da bambino le notizie al telegiornale riguardanti gli autobotti di acqua potabile inviati nelle varie regioni italiane colpite dalla siccità, e ti parlo degli anni 70/80.
Negli anni 90 ero in Sardegna in viaggio di nozze e chiudevano l'acqua alle abitazioni 3 ore la sera perchè altrimenti non bastava per innaffiare i campi.
Qui a Genova, ed erano sempre gli anni 70/80 più di una volta siamo andati vicini al razionamento perchè gli invasi che servono da serbatoio idrico, uno su tutti il Brugneto, erano praticamente quasi vuoti.
Alcuni link:
Siccità 1990
siccità 1983
siccità Stati Uniti ed Europa 1975/1976
È sufficiente?
Sostiene che "il principale gas serra è l'anidride carbonica".
Non è esatto, il principale gas serra è l'acqua in forma gassosa.
Cambia poco, perché il focus è sulla CO2, tuttavia se in questo sito vogliamo fare informazione corretta, dovremmo chiamare le cose con il loro nome.
SICCITÀ IN LIGURIA
Sono alcune zone della nostra Regione che hanno patito particolari momenti di assenza di acqua.
Qui nell'estremo Ponente l'abbiamo sempre avuta l'acqua, ma occorre tenere presente che molto si deve alla presenza del fiume Roya.
Il fiume Roya dovremmo considerarlo come il Nilo per gli egizi.
San Remo ha sempre avuto la sua acqua, ma ha dovuto fare ricorso a quella del Roya dal momento che come città si è espansa.
A fare fronte alle necessità dei comuni costieri è intervenuto in questo modo l'allungamento della grande conduttura del fiume, che piano piano si è allungata verso Levante.
Si ipotizzava di raggiungere addirittura Albenga, con quasi 80 km di tubatura e nonostante la città dell'aeroporto avesse già un fiume, il Centa, che la attraversa.
In particolare mi ricordo di Diano Marina, quando d'estate era costantemente approvigionato dalle autobotti per la carenza cronica del prezioso liquido.
Tuttavia non si può negare un repentino calo delle disponibilità idriche della zona negli ultimi anni, vedi la situazione della principale diga di approvvigionamento di San Remo e di tutto il Ponente che, grazie all'utilizzo di quella proveniente dal fiume di Confine, al momento sembra non fare sentire i proprio effetti catastrofici:
Immagine di aprile 2022.
Infatti, come ho cercato di spiegare sopra, dipende dal posto dove stai osservando il fenomeno!
Se sei in una zona secca ed hai già avuto dei problemi idrici, dovrebbero abbondantemente averteli risolti negli anni 80 e 90.
Quindi, se il problema si ripresenta oggi, o si sono rotti i tubi che ti portano l'acqua da altrove, oppure siamo di fronte a una siccità più estesa, più imponente, che altro non può essere causata che da un aumento repentino e costante della temperatura globale.
Chi veramente non capisce questo e si limita a guardare, anche male per giunta, fuori dalla sua finestra è veramente uno sciocco a dir poco.
Secondo, il problema non sono gli eventi climatici estremi in se, che come tutti sappiamo ci sono sempre stati, ma la loro frequenza e l'intensità che stanno aumentando. E lo ripeto, basta guardare fuori dalla finestra per capirlo.
Nel dubbio posto questo video che mi ha fatto vedere mio figlio. Mi fa ridere dover postare un contenuto pensato per ragazzi, ma almeno qui si arriva diretti al punto. I giovani su questo sono molto più avanti di noi. youtu.be/ALp4Cl31iM8?si=PSf92uW-bz8bC4uG
#256 ahmbar
Quindi, perdonami, ma il ragionamento non funziona.
Fai una proporzione fra lo 0,004% e il volume del sangue umano e poi falla fra lo 0,04% e il volume dell'atmosfera del globo... e poi magari scegli un'altra similitudine, che questa non la vedo tanto attinente.
Mi ricordi il ragionamento che fanno i terappiattisti quando dicono che ci sono così tanti satelliti in orbita che dovrebbero scontrarsi... solo perché non hanno mai calcolato la superficie della sfera terrestre all'altezza dell'orbita geostazionaria (senza contare che i satelliti orbitano hanno anche in altezze diverse).
Il limite è 0,5 grammi di alcol per litro di sangue, il quale pesa circa 1 kg. La proporzione è "solo" dello 0,05%, eppure ha effetti decisamente non trascurabili.
L'effetto serra è una realtà ed esisteva anche prima degli esseri umani. Senza l'effetto serra la temperatura media sarebbe di -18°C, invece è di +15°C en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas
Non credete che la CO2 possa contribuire all'effetto serra perché lo 0,04% vi sembra insignificante? Va bene, ma l'effetto serra esistente deve essere comunque causato da qualche gas serra. Il gas serra più presente in atmosfera è il vapore acqueo. Sapete qual è la sua concentrazione in atmosfera? 0,4%. en.wikipedia.org/wiki/Atmosphere_of_Earth
Volete venirmi a raccontare che lo 0,4% di vapore acqueo, da solo, riuscirebbe ad alzare la temperatura globale di 33 gradi, mentre lo 0,04% di CO2 non farebbe nulla?
Non solo hai "glissato" sulla tua similitudine sballata, ma concludi con "Volete venirmi a raccontare che lo 0,4% di vapore acqueo, da solo, riuscirebbe ad alzare la temperatura globale di 33 gradi, mentre lo 0,04% di CO2 non farebbe nulla?" dopo aver concluso, da solo, che è il vapore acqueo responsabile dell'effetto serra in quanto gas maggiormente presente.
Perdonami, ma l'andamento delle temperature globali è un fenomeno un pelo più "complicato" di così, in quanto le variabili e le componenti in gioco non sono "solo" l'effetto serra.
Complimenti per il tentativo, ma la tua similitudine di sopra rimane sballata: io ho messo in evidenza questo, il resto del ragionamento sinceramente non mi interessa, io ho le mie idee e non ho nemmeno voglia di discuterne.
L'affetto di Soros poi fa fare dei veri e propri salti quantici
Tu volevi prendermi in castagna facendomi ricalcolare il rapporto rispetto al sangue ed è venuto fuori 0,05%, un valore ancora più vicino allo 0,04% della CO2!!! Ed è lì che ho glissato. Ho glissato sulla TUA figura di merda! Ma visto che insisti non glisso più.
Ps. ...Namuh, ma come si fa a paragonare l'atmosfera terrestre al tuo fegato da signorina che non regge l'alcol?! In Toscana lo 0,5 si riferisce a dL/L.
Ma molti, molti di piu'!
www.thelancet.com/.../PIIS0140-6736(14)62114-0/fulltext
Ciao caro, faccio volentieri "figure di merda" con i furboni come te... mi aiutano a dare una misura
Anche una percentuale molto piccola può avere delle conseguenze e solo una persona profondamente ingenua può continuare con questa argomentazione.
Ti rispondo io: L'attività solare non è aumentata (ci sono le misurazioni già dagli anni 60) e nemmeno il campo magnetico.
Quindi le spiegazioni sono due:
1. È stato lo spirito santo.
2. Forse, dal momento che è l'unica cosa che è cambiata, sono state le attività umane.
PS: proprio oggi mi è capitato sotto mano un articolo del Fatto in cui viene spiegato molto bene che, nonostante il freddo episodico di questa settimana, Aprile ha fatto nel complesso registrare delle temperature comunque superiori alla media.
E con questo abbiamo chiuso anche le chiacchiere di tutti quei geni che cianciano sul freddo di questo mese: alla fine, facendo la media, non è nemmeno così.
commons.wikimedia.org/.../...
Qui lo stesso grafico con la temperatura al posto del δ18O:
researchgate.net/.../...
Perché non ti sembra corretto?
Non vivo in italia, questo mese e' stato TUTTO freddissimo, molto piu' della media e lo e' ancora adesso (porca puttana ne sarei anche stufo).
Media un paio di coglioni, visto che MAI prima di quest'anno c'e' stato bisogno di giacca pesante TUTTO aprile. Giusto i primissimi giorni sembrava "primavera", poi freddo e solo freddo. E sono qui da parecchi anni.
Adesso, genio che blatera, prova a dire qualcosa di sensato.
Oppure continua pure con i tuoi insulti collettivi a chi non ha le tue stesse cazzo di opinioni.
Peraltro, non sarei io a fare valutazioni su base episodica, trattandosi di un fenomeno ad ampio respiro.
Ma visto che qui ci sono GENI che dicono di guardare fuori dalla finestra, ecco, io ci ho guardato.
Tuttavia questo freddo, per quanto notevole e poco usuale per la stagione in termini di durata ed estensione a tutta l’Europa, è risultato meno rilevante rispetto al caldo precedente, tanto che aprile nel suo insieme si avvia a chiudersi con temperature 1-2 °C oltre norma.
Io non insulto le persone che hanno delle opinioni diverse dalle mie: le opinioni sono soggettive, i fatti NO!
Se neghi che il riscaldamento globale ci sia, nonostante le TONNELLATE di EVIDENZE EMPIRICHE, sei in torto marcio. Punto. Ho 50 anni e chiunque abbia almeno almeno la mia età deve essere consapevole che negli anni 80 faceva più freddo; negarlo significa non voler vedere l'evidenza, significa essere ideologizzato fino al completo spegnimento del cervello. Un termometro non può mentire! E nemmeno una media algebrica.
Ah... e poi: quante volte è stato detto che il riscaldamento globale non produce sempre e solo più caldo???? Lo hanno scritto anche in latino che, per esempio, la riduzione della corrente del golfo produrrebbe un clima più rigido in nord Europa.
Ora basta. Non c'è peggior sordo chi non vuole sentire.
Poi, sulle cause, forse c'è un piccolo margine di discussione. Ma io ho già dichiarato di credere alle versione che vuole l'uomo come principale responsabile.
Vabbeh, poi ho letto da che pulpito proviene la predica...
Comunque sono d'accordo con te al 100%