.
Forum Latest
-
-
- BITCOIN, cosa è, e cosa non è
- Hai detto in precedenza che i bitcoin non sono...
- In Economia / Le diverse scuole di pensiero
- 3 Ore 13 Minuti fa
-
-
-
- Cosa state ascoltando?
- Ho sempre ammirato i Rippers, non per fare...
- In Arte / Spettacolo / Musica
- 1 Giorno 28 Minuti fa
-
-
-
- Storia proibita - Raccolta di articoli a tema stor...
- MEGIDDO - LA CITTA' DELL'APOCALISSE Luisa De Barna...
- In Misteri / Astroarcheologia / Ooparts
- 1 Giorno 18 Ore fa
-
-
-
- Fenomeni e misteri dal mondo - Raccolta di articol...
- VISIONI MISTICHE Alison Dunlop Shanes Nella...
- In Misteri / Fenomeni inspiegabili
- 1 Giorno 19 Ore fa
-
-
-
- Videoteca (Conferenze, interviste, podcast)
- GLI INSEGNAMENTI INEDITI DEL CERCHIO FIRENZE 77...
- In Misteri / Fenomeni inspiegabili
- 1 Giorno 19 Ore fa
-
Ogni sabato ore 11.30
Mazzucco Live su:
ovviamente tutto pilotato da una regia che sta attenta anche alle parole.
"complottista" non è una parola italiana corretta se applicata a chi studia i complotti
al limite sarebbe
COMPLOTTOLOGO
oppure in ultima analisi siamo noi "debunkers" perche smontiamo le frescacce che ci racconta il mainstream
quelli denominati "debunkers" in realtà sono dei "rimontatori" (dei "rebunkers" -non so se esiste-) della versione del pensiero unico
anche perche agiscono sempre post hoc all'operato di un complottologo che smonta la verità ufficiale e questi loschi figuri
ri-montano il tutto (o comunque si adoperano per farlo) per mantenere appunto lo status quo (come ha spiegato massimo nel video)
Sentivo la mancanza di un pò di sana, vecchia ginnastica anti debunking.
Ma nel frattempo a Fartade non é ancora tornata la voce? Dichiarava diverse settimane fa che appena passata la raucedine avrebbe frantumato American Moon.
Cacchio l'ha beccata bella forte, sta influenza
"Io ho seguito questa questione perché ho visto che una grossa parte dell’opinione pubblica stava cominciando a farsi sedurre da queste tesi alternative. Il rischio era che, se fosse vera la tesi del complotto per cui è stato un autoattentato, sarebbe stato necessario fare un impeachment del presidente. Sarebbero cambiati gli equilibri del mondo. Se salta fuori che il terrorismo islamista in realtà non esiste, ma è un’invenzione della C.I.A., questo cambia completamente le carte in tavola."
QUINDI – sottindende Attivissimo - SONO INTERVENUTO AFFINCHE’ QUESTO NON AVVENISSE.
Che cosa c’è di sbagliato nell’interpretazione?
Gli uni hanno bisogno degli altri per sopravvivere.
Ha ragione da stravendere Massimo quando dice che sempre il debunker vede la propria verità in modo acritico,
però omette di dire che la stessa cosa fa il complottologo (grazie fefo) quando avanza le proprie tesi.
Spesso chi ha la mente complottista, sposa tutte le tesi indistintamente, nessun dubbio mai lo assale,
anche quando si tratta di castronerie da rotolarsi in terra dalle risate.
Personalmente resto nella terra di nessuno, su alcuni fatti mi sono dato delle certezze, su altri non saprei
a cosa credere, ma su molti altri, direi che forse, bisognerebbe avere qualche certezza, prima di lanciarsi in tesi
e teorie spesso ridicole.
Io farei anche una puntata su come si presentino al pubblico, che è importantissimo per la riuscita delle loro performance:
-hanno sempre il tono del profeta che parla per ispirazione divina
-le gesticolazioni credo che siano studiate ad arte e forse ci sono dei pattern precisi
-il sorrisetto di compatimento per "gli altri"
L'unico che sembra avere un approccio diverso è Fartade, che almeno punta sulla simpatia. Si vede che stanno cercando strade alternative.
C'è anche una tecnica che ti sei dimenticato (IMHO):
-si costruiscono una credibilità per poi utilizzarla per sparare le bufale
Va notato che sono TUTTI "divulgatori di argomenti scientifici". E anche questo è un pattern riconoscibile da tenere a mente.
Quando vai a vedere l'illusionista ti chiedi "qual è il trucco? Come ha fatto?".
Quando guardi il debunker, pensi "dai dimmi una puttanata così posso continuare a credere di vivere in un mondo magnifico".
Però se conosci il trucco, pensi che l'illusionista sia mediocre e che il debunker sia un pagliaccio.
Identificare le caratteristiche del debunker e saperle riconoscere è il primo passo per diferndersi e orientarsi nel mondo dell'informazione.
Ma non solo per questo penso che i debunker ormai non servono più.
Il mainstream ha pienamente preso questo ruolo e il 'debunkeraggio' e svolgono questo ruolo politici, VIP, scienziati, i Green e Clean etc etc - mettendo in pratica i 3 punti citati - è prassi ormai diffusa.
un esempio fresco fresco in uno dei siti più seguiti di tecnologia da giovani e meno giovani:
Nasa in vendita le foto originali delle missioni lunari (in studio
è il secondo che non ci sarebbe se non ci fosse il primo.
la figura del debunkers tra l'altro è nata da poco nel senso che prima esistevano già i complottologi ma nessuno si prendeva la briga di smontarne il lavoro e questo per la motivazione esatta che ha esposto attivissimo
siamo arrivati a un punto che se qualcuno non interveniva probabilmente con molta velocità (dato il mondo di oggi con il web)
le tesi complottologhe prendevano piede sostituendo quelle ufficiali.
un conto è un tommix e compagnia cantante, un conto è un massimo mazzucco
anche qui sul forum senza fare nomi per non offendere nessuno ci sono persone piu o meno obbiettive.
il punto è perche ci deve essere qualcuno preposto a smontare le fesserie se sono tali e
se non sono tali la domanda è ancora più interessante
sguazzando nell'acquitrinio di casa invece puoi solo notare le solite cose ...che due palle
Due psichiatri britannici, Daniel Freeman dell’università di Oxford e Richard P. Bentall dell’università di Liverpool, hanno pubblicato uno studio nel 2017: “The concomitants of conspiracy concerns” pubblicato sulla rivista scientifica Social Psychiatry and Psychiatric Epidemiology, che si propone di esaminare i tratti comuni tra le persone complottiste ed eventuali comorbidità con altre patologie. Quanta pena si sono dati.
In un articolo divulgativo sul Guardian ,Freeman afferma che i complottisti sono prevalentemente maschi single provenienti da bassi livelli socio-economici; tendono a soffrire, molto più della popolazione generale, di disturbi dell’ansia e di deficit dell’attenzione, di fare abuso di alcol e di droghe. Tutte situazioni che, si spiega, spesso contribuiscono a una bassa autostima. Io farei periziare pure Attivissimo, così, per la par condicio. Chissà che verrebbe fuori.
theguardian.com/.../...
A me pare, frequentando questo sito, che ci siano persone con una preparazione , un livello intellettuale e culturale ed una capacità dialettica nettamente sopra la media. Ma dove l'hanno fatta la ricerca questi? Al Pub dietro l'Università dopo qualche pinta di birra?
OT
Ci sono prestigiatori e prestigiatori. Per esempio Georges Méliès:
è stato un regista cinematografico, attore e illusionista francese.
Viene riconosciuto come il secondo padre del cinema (dopo i fratelli Lumière), per l'introduzione e la sperimentazione di numerose novità tecniche e narrative, ed è considerato da molti critici come l'inventore della regia cinematografica in senso stretto. A lui è attribuita l'invenzione del cinema fantastico e fantascientifico (che filma mondi "diversi dalla realtà") e di numerose tecniche cinematografiche, in particolare del montaggio, la caratteristica più peculiare del nascente linguaggio cinematografico.
È universalmente riconosciuto come il "padre" degli effetti speciali.
it.wikipedia.org/wiki/Georges_M%C3%A9li%C3%A8s
Per chi non lo sapesse, American Moon inizia proprio con alcune sequenze del film di Méliès: "Le Voyage dans la Lune"
La storia di Méliès è stata raccontata con successo da Martin Scorsese nel film "Hugo Cabret".
it.wikipedia.org/wiki/Hugo_Cabret
sarebbe stato necessario fare un impeachment del presidente!
QUINDI, non è una cosa da fare così alla leggera, sarebbero cambiati gli equilibri del mondo!
Se salta fuori che il terrorismo islamista in realtà non esiste ma è un'invenzione della cia, PER ESEMPIO......,
cambia COMPLETAMENTE le carte in tavola!"
......che dire,
ha pienamente ragione!
Si, certo, non si può che essere d'accordo.
Ma......fermarsi solo a quest'affermazione, senza spiegare poi cosa si intende nello specifico
è una delle tecniche basilari dei debunkers.
Ma questa tecnica viene smontata nell'immediato solamente con le giuste e ovvie domande che bisognerebbe fare
dopo una dichiarazione come questa.
Ad esempio:
"Vorresti dire che si potrebbe rischiare un disastro ben peggiore e che tutto il mondo ne pagherebbe le conseguenze?"
"Vorresti dire che si rischierebbe un disastro tale da scatenare una terza guerra mondiale?"
"Vorresti quindi dire che, in fondo in fondo, anche tu non credi alla VO e lo stai facendo per evitare a tutti quanti il peggio?"
"O la tua è una becera scusa per pararti il culo cercando di spaventare con possibili conseguenze disastrose)
Comunque, in un certo senso hai ragione.....
Quella ragione di chi NON HAI LE PALLE ed è UN VIGLIACCO!
Perchè è proprio a causa delle persone come te, i venduti, che il mondo va sempre peggio.
Abbi almeno il coraggio di stare zitto..
"Il rischio era che, se fosse vera la tesi del complotto, (...)"
io la sento così:
"Il rischio era che... Se fosse vera la tesi del complotto, (...)"
dopo la virgola, dall'intonazione, sembra cominciare il discorso daccapo. Cioè, lui non dice qual è il rischio, ma abbandona quel discorso e ne comincia un altro. Quello che capisco io è: se fosse vera la teoria del complotto […] questo cambia completamente le carte in tavola e quindi bisogna indagare per capire come stanno le cose.
O almeno, lui potrebbe sostenere che è così. Diciamo che è borderline, suscettibile di interpretazione.
Se fosse vero qualsiasi cosa, è giusto che succeda quello che deve succedere.
L'impeachment serve a valutare se è successo qualcosa di grave.
Invece secondo lui, l'impeachment non va fatto e se è vero qualcosa di brutto, bisogna farlo risultare falso altrimenti succedono cose gravi.
Il problema non è evitare eventi destabilizzanti, il problema è mettere in galera i criminali e non uccidere gli innocenti
Stupisce infatti che questi debunker siano specializzati a 360° contro tutte le teorie non allineate: un conto è affermare: secondo me l'09-11 l'hanno commesso i terroristi; altro vivere 24h24 a difendere a spada tratta tutto quello che il potere vuol far passare per verità assodata su qualsivoglia argomento, fossero le scie chimiche, assassinio dei Kennedy, l'09-11, etc.
Questi odiano la libertà personale di pensiero, per questo sono pericolosissimi, altro che scie chimiche e terra piatta: sono la versione 2.0 edulcorata dell'Inquisizione che non solo metteva in gattabuia i non credenti, ma soprattutto gli eretici e quelli che osavano leggere la Bibbia per conto proprio.
E' il libero pensiero a spaventare, il convincimento personale individuale di miliardi di persone che devono vivere allineate e coperte e credere ancora a Babbo Natale, strafarsi di coca cola e film spazzatura.
Perché è stolto chi la vede in maniera diversa sull'11-09 ma scommetto che se si passasse la vita a farsi le pippe sui social tra selfie, like e cuoricini Attivissimo & co. non avrebbero nulla da ridire.
E' la coscienza pubblica il nemico da abbattere.
Comunque la si pensi e pur non essendo sempre allineato al 100% con i pensieri di Mazzucco, voglio dire, tra lui e Attivissimo c'è una voragine a livello morale, psicologico, ed anche intellettuale.
Per carità, la mia vita è molto povera in tanti sensi, ma non vorrei mai vivere quella di Attivissimo: sempre a caccia di chi la pensa in maniera diversa dal padrone del vapore: non saprei pensare a nulla di più insensato e illogico; a parte tutte le considerazioni morali ed etiche, ma quelle non sono il problema: basta non averne.
non diciamo cavolate le sue azioni successive lo definiscono senza ombra di dubbio interpretativo
Attivissimo sembra il nome di un lassativo.
No, assolutamente no
Ricordati sempre i Blues Brothers: "We are on a mission from God".
Non puoi estrapolare la seconda parte ed eliminare la prima. Come dice Mazzucco, un concetto discende dall'altro
Ragazzi! Quando sono giù di corda penso sempre a questa battuta dello "scienziato"
No, no! Secondo me la migliore fu quando invitò i suoi discepoli a contare mentre faceva loro ascoltare l'audio del crollo di una delle torri, per dimostrare che era durato più di 15 secondi e che quindi non poteva trattarsi di caduta libera.
Tragicomico
Il fine di Attivissimo lo evinci guardando alla totalità delle sue azioni e parole, non da una riflessione che, comunque sia, poteva essere interpretabile anche in altri modi.
La frase potrebbe anche essere letta con un Dobbiamo scongiurare il rischio che le persone si convincano di quella che io legittimamente credo sia una bufala, perché le conseguenze sarebbero potenzialmente devastanti.
Ora, noi sappiamo che non è così, anche perché al di là delle varie figure di melma che il buon Paolo ha scelto di fare, a volte si è anche lasciato sfuggire che per lui la cosa più importante fosse che le istituzioni mantengano la credibilità.
E' secondo me un piccolo errore, anche perché si da' l'impressione che tutto si riduca a quella sua uscita, un po' come se fosse la pistola fumante. Quando in realtà, non è certo così. Attivissimo ha scelto varie volte di rendersi ridicolo per difendere l'indifendibile, e quelle sono 100, 1.000 pistole fumanti.
Insomma, se guardi il personaggio nel complesso il suo fine appare chiaro, ma isolarne un piccolo dettaglio e cercare di far sostenere solo ad esso l'onere di quell'affermazione... boh, la cosa non mi convince molto, anche perché logicamente quella frase non porta solo alla conclusione che hai proposto nel video.
Comunque, si tratta di inezie, Paolo Attivissimo è un soggetto che abbiamo imparato a conoscere.
Chiare le sue azioni, chiaro il suo scopo, da tempo smascherate le sue menzogne.
Di lui!
Non c'è bisogno che vi spieghi io la differenza tra l'uso del presente e del congiuntivo, vero?
Potevano aggiustarlo meglio pero',sembra un cadavere
Dipinsi l'anima su tela anonima
P.S. Lo slogan é efficace...
Per uno che da "fiato" alla "bocca" per dire tante stronzate Fart....ade è perfetto
Alo (ciao in rumeno) fiatella, che fine hanno fatto i video su american moon?
Sei ancora senza "fiato"?
www.youtube.com/watch?v=0W7Dr2bLqlw
Io non credo alla versioni ufficiali di 11/9, missioni Apollo e omicidi Kennedy, per fare un esempio. Ma non per questo credo che la Terra sia piatta o che sia cava o che tra poco Gesù tornerà sulla terra insieme agli alieni. Complottista?! Non mi ritengo un complottista! Mi ritengo piuttosto una persona intelligente che, dati alla mano, riesce ancora a discernere verità da fandonie.
Credo piuttosto che definirsi complottista a priori sia un modo per autoghettizzarsi e fare il gioco così dei Polidoro e Attivissimo vari.
Però non lo auguro a nessuno.
fra un po' arriva massimo e mette fine a tutti i nostri calembour
Io, con il supporto della dottoressa uhura, stavo solo cercando di dimostrare che quello del debunker è un lavoro socialmente utile.
Se preso nel verso giusto.
Complimenti Paolo.
Sarà meglio chiamare il capo e dirgli di mandare giù i rinforzi.
Ahahahah
Voi avete il numero?
Il bello è che ci piace tanto e passiamo giorni e giorni a discutere sul NULLA.
si capiva benissimo che lui era preoccupato
che la complicità della cia venisse acclarata,
quindi è intervenuto..
la connotazione è chiara..
o no??
comunque attivissimo sta facendo un lavoro
pagato, immagino, adeguatamente..
d'altronde tiene famiglia..
la vita a lugano costa cara..
comunque secondo me,
avendolo visto recentemente in video,
non c crede nemmeno lui..
glielo si legge in faccia..
l'impressione mia è quella..
forse è partito come debunker in buona fede
ma strada facendo si è reso conto..
della realtà..
da debunker in mala fede c si logora di più..
=difendere la verità è più facile
che difendere la menzogna
per sostenere agi e famiglia..
io penso che la sostituzione con polidoro ecc.
deriva (anche) dal fatto che lui ha mollato..
un pò di soldi li ha messi da parte,
adesso ci pensi un altro:
"ho dato, lascio il lavoro sporco al prossimo.."
o mi sbaglio?
cioè è sempre sul pezzo a rompere i maroni
o si è un pò defilato?
ok.. è vero… adesso che hai risposto in maniera esemplare a un falso problema (la nomenclatura esatta dei modi e dei tempi italiani), puoi rendere edotti i qui presenti come cambia il senso di una frase usando l'indicativo presente anziché il congiuntivo presente?
E' un lapsus freudiano sulla premessa:
Se fosse vero, e saltasse fuori che...
Visto che è vero, se salta fuori che...
Questa è l'implicazione del tipo di verbo usato. In ogni caso la frase è già compromettente nella sua parte esplicita, non ha senso accanirsi anche nello spiegare l'implicito.
Paolo Attivissimo, Michelangelo Coltelli (Bufale un tanto al chilo), David Puente (Davidpuente.it) e Walter Quattrociocchi (CSSLab dell’IMT di Lucca).
La cosa è stata così spudorata che invece che poterla nascondere, i quattro si sono dovuti vantare, con diversi livelli di arrampicatura sugli specchi:
www.butac.it/butac-poteri-forti-montecitorio/
Hai anticipato il mio pensiero.
Patti ha iniziato debunkando piccole leggende metropolitane.
Poi, visto che le domande erano spesso ricorrenti, ha iniziato a metterle in un blog.
Parole sue.
(Da qui in avanti sono parole mie.)
Probabilmente un giorno ha deciso di debunkare l'11/9.
Si può dire di tutto di lui tranne che sia scemo.
Anche lui sicuramente ha sentito puzza di marcio, che la VU faceva fatica a stare in piedi.
Ma in questo caso si è trovato davanti a un bivio, come quello che ha incontrato Luke Skywalker.
Procedere sulla via più difficile debunkando il complotto, ma rinunciando alla popolarità finora guadagnata, o seguire la via più facile e abbracciare il lato oscuro della Forza, difendendo a spada tratta la VU ingraziandosi il mainstream e mantenendo la popolarità acquisita.
Ovviamente ha scelto la seconda opzione, come sappiamo, diventando il Dart Vader dei debunker italiani.
Questa decisione si è rivelata per lui molto vantaggiosa.
E' entrato a fare parte del CICAP, sotto l'ala protettrice di Piero Angela.
Si è ingraziato il Governo Italiano, che lo ha chiamato a Montecitorio come moderatore in una conferenza sulle fake news (#56 Sertes ).
Scrive articoli su varie riviste.
Tiene periodicamente una trasmissione su una rete radiofonica svizzera.
Tiene tutt'ora conferenze in tutta Italia (L'ultima è a Varese sui complotti lunari)
E' consulente per il NASA journal (o qualcosa del genere. Vado a memoria).
E' in attesa di acquistare una Tesla da 40000 euro (sono anni che ne fa pubblicità sul suo sito. Forse si è ingraziato pure Elon Musk).
Non avrebbe potuto ottenere tutto questo se avesse debunkato VERAMENTE i complotti.
Solo che adesso, anche volendo, non può più uscirne.
La scelta di votarsi al Lato Oscuro della Forza lo ha logorato come Dart Vader (veramente somiglia di più a Palpatine), e non può più fare retromarcia ammettendo l'esistenza dei complotti.
L'unico modo che ha per cavarsela è quello di abbandonare poco a poco, passando il testimone a qualcun altro. Polidori ad esempio.
Sono anni ormai che non si occupa più di 11/9. Ci sono i suoi luogotenenti a farlo.
Lo stesso vale per le scie chimiche.
Tiene ancora banco sugli allunaggi, evidentemente perché questi, trattandosi di un impresa "epocale" entusiasmano ancora le folle, in previsione dei "futuri" (Mah!?) allunaggi sulla Luna e su Marte.
E quindi meglio battere il ferro finchè è caldo. Cavalcare l'onda.
Ma il gioco ormai gli ha preso la mano, e ne è diventato schiavo.
Ricordo di aver letto con tristezza del CICAP in relazione alla vicenda della Madonna di Civitavecchia. Una famiglia, i Gregori, perseguitata e poi (per fortuna) assolta dalla magistratura.
Appunto, il suo lapsus tradisce i presupposti da cui parte. Ergo lui, implicitamente, dichiara di sapere come STANNO le cose
#57 Nomit
Ottima Combo! eludi la domanda con un falso problema! adesso implementa tutto con una supercazzola sui verbi (visto che non era neanche passato ma imperfetto).. dai che se vuoi ce la fai a fare una combo da 3 in un post solo.. facce vedè un'anteprima
"Ma nel frattempo a Fartade non é ancora tornata la voce? Dichiarava diverse settimane fa che appena passata la raucedine avrebbe frantumato American Moon.
Cacchio l'ha beccata bella forte, sta influenza"
Ahahahahahahahahah ahahahahahahahahah ahahahahahahahahah ahahahahahahahahah, ha detto che il suo video di "risposta" sarà pronto per natale.....non lo sopporto quello lì, spero che Massimo gli farà fare una figura di******a davanti a tutti i suoi seguaci sostenitori dell'allunaggio.
è vero!! nella mia testa delle elementari il termine imperfetto si riferiva comunque ad un tempo passato, ma è sbagliato! Adesso se Attivissimo passa di qua può asfaltare entrambi
www.attivitasolare.com/.../
trattasi dei dati raffigurati nel seguente grafico:
upload.wikimedia.org/.../...
ebbene sì! trattasi proprio dei dati con cui si ottiene il grafico che wikipedia sbatte in faccia a chiunque gli capiti la ventura di tentare d’informarsi nel merito del “riscaldamento globale” …
(poiché altrimenti la correlazione CO2/'andamento delle temperature' andrebbe a farsi friggere)
ps:
By Christopher Booker
28 Nov 2009
« The reason why even the Guardian's George Monbiot has expressed total shock and dismay at the picture revealed by the documents is that their authors are not just any old bunch of academics. Their importance cannot be overestimated, What we are looking at here is the small group of scientists who have for years been more influential in driving the worldwide alarm over global warming than any others, not least through the role they play at the heart of the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).
Professor Philip Jones, the CRU's director, is in charge of the two key sets of data used by the IPCC to draw up its reports. Through its link to the Hadley Centre, part of the UK Met Office, which selects most of the IPCC's key scientific contributors, his global temperature record is the most important of the four sets of temperature data on which the IPCC and governments rely – not least for their predictions that the world will warm to catastrophic levels unless trillions of dollars are spent to avert it.
Dr Jones is also a key part of the closely knit group of American and British scientists responsible for promoting that picture of world temperatures conveyed by Michael Mann's "hockey stick" graph which 10 years ago turned climate history on its head by showing that, after 1,000 years of decline, global temperatures have recently shot up to their highest level in recorded history. »
telegraph.co.uk/.../...
(mediante “climategate” qualsiasi motore di ricerca elenca un vasto insieme di fonti da cui poter attingere)
Massimo, quando ancora la P di CICAP significava "paranormale" Piero Angela diceva che per smascherare i vari ciarlatani dell'occulto i maghi erano le persone più qualificate a differenza degli scienziati, inesperti dell'arte dell'illusione.
Ecco spiegata ufficialmente la presenza di James Randi e anche di Silvan.
Non ufficialmente...
Qui un elenco dei principali componenti del CICAP:
www.cicap.org/n/articolo.php?id=278316
... tra cui spicca
Paolo Attivissimo, Giornalista, curatore del blog "Il Disinformatico"
se ti avvali di illusionisti è perche vuoi ingannare
ma la cosa peggiore di tutte è l'atteggiamento di voler spiegare a tutti i costi tutto all'interno delle cose sapute
questo atteggiamento è quello del cane da guardia e non del pioniere
tutto questo con l'uso di una scienza che con il modello standard spiega solo il 4,9% dell'universo
Questa bufala l'ho capita grazie al fratello di Jeremy Corbin, Piers Corbyn che e' un 'astrofisico onesto.
twitter.com/Piers_Corbyn
www.weatheraction.com
Punto 5B: “chiedi agli esperti”
Punto 6: “tu offendi i morti” non vale per tutte ma è un classico.
nessuno scandalo..
lo scopo iniziale del cicap era combattere maghi e santoni,
piegatori di cucchiai, finti telepatici,
medium, ecc.
quindi serviva l'illusionista per trovare e provare il trucco..
vi ricordate le campagne contro le varie wanna marchi, ecc.??
il resto che è venuto dopo
non è accettabile..
come al solito si parte bene,
poi si finisce male..
utilizzare il metodo scientifico contro ciarlatani vari
(legittimo e sacrosanto)
per combattere la controinformazione
e tutte le verità alternative a quella ufficiale
è stato scorretto..
e immagino prezzolato profumatamente..
non è che stai dando troppa importanza a questi debunkers?
Mi pare che stia diventando una ossessione, come un fatto personale.
Sarebbe saggio non portare le cose ad un livello personale.
Molte delle cose che ci accadono non sono personali.
Ci può danneggiare solo ciò a cui diamo importanza, in realtà.
O forse occorre trovare un nemico, nei momenti di crisi, per ricompattare la propria claque,
per contarsi o per tentare di riaffermare il proprio ruolo.
Beh vi invidio cari, almeno il vostro nemico è reale a ha nome e cognome e vi serve
alla perfezione, fa il nemico e questo basta.
Non so se vi siete resi conto dell'odio che trasuda dai post
Dovrebbe allora essere un fatto personale anche quello dei debunkers quando si scagliano con i loro insulti su chi cerca di fare luce su vicende a dir poco dubbie.
Con la sua intelligenza e preparazione Massimo poteva fare una qualsiasi cosa sul mainstream e gli si aprivano tutte le porte.Bastava che dicesse il contrario di quello che dice. E l'avrebbe fatto bene (mentire é più una forma di disonestà che di intelligenza) . Molto più semplicemente,Massimo é ' profondamente onesto. E crede in quello che fa. Capisco che non riconosci questa cosa perché non se ne incontrano molti di uomini come lui.Oggi l'onestà é démodé .Massimo non dà importanza ai debunkers. Dà importanza al suo lavoro che a quanto mi consta consiste nel cercare di avvicinarsi quanto più possibile alla verità dei fatti che si propone di esaminare. Dal suo lavoro emerge la passione , soprattutto. La dedizione. Ci mette una cura meticolosa, quella é la sua ossessione. Non i debunkers.
In risposta alla mia
@Redazione Massimo, il bonifico sul solito Iban
gesù cristo che koglione..
che elemento..
ma questo qui o è un decerebrato vero
o prende per il kulo..
e questo qui sarebbe del cicap..
i paladini della scienza..
bah..
"kubrik non era abbasanza bravo per falsificare l'allunaggio..
quindi sulla luna c siamo stati.."
cose così..
twitter.com/cicap/status/1198678057030172672
[youtube] youtu.be/rxIXc0RPUV4 [/youtube]
livello infimo..
da analfabeti..
mah..
nel video supercazzola di cui sopra,
attivissimo cita il lunar reconnaissance orbiter
come (unica) prova definitiva per dimostrare
la presenza del lem sulla luna,
ho fatto ricerca e ho trovato questo..
le ombre dei crateri puntano a sinistra,
l'ombra del lem punta a destra..
boh..
forse massimo ne sa di più..
La vita è una sfida con se stessi.
Meglio concentrarsi su chi può insegnarci qualcosa.
Però forse possiamo imparare qualcosa anche dai debunker
Siccome ritengo che non sia un idiota, resta la seconda ipotesi.
Grazie Lucred.
Le ombre nella foto del LRO da te mostrata sono corrette. La luce proviene dalla sinistra dell'immagine quindi il LEM, essendo sopraelevato rispetto al suolo, proietta correttamente un ombra verso destra mentre la parte a sinistra è illuminata; nei crateri la situazione si ribalta poiché essendo delle depressioni nel terreno la parte in cui la luce arriva è la parte destra, mentre la parte sinistra rimane in ombra. Spero di essermi spiegato ma se ci pensi bene non c'è nulla di strano nella irezione delle ombre.
#Lucred
vs il numero della corda indiana in un documentario di History Channel di anni fa www.youtube.com/.../
2 - Solo chi non si rende conto del danno che fanno questi individui può scrivere quello che hai scritto tu.
Le ombre mi sembrano giuste ma certo che quello che si vede potrebbe essere qualsiasi cosa, persino un escremento alieno.
***
MIK: Le ombre sono giuste. I crateri sono concavi, il "lem" è convesso.
Figura interessante e controversa questo James Randi. Da approfondire........... le origini del debunking......
sulle ombre lunari ho capito.
non sono esperto di missioni lunari..
là vicino al lem non si dovrebbe scorgere
anche il veicolo elettrico?
forse si trova in altro sito,
come detto, non conosco a memoria
tutta l'attività lunare svolta..
di lem lasciato sulla luna
ce n'è uno o più di uno?
comunque le conferenze di attivissimo
sono un'offesa all'intelligenza,
chiacchere da bar miste a qualunquismo,.
alla portata di qualunque fesso..
ma dove lo hanno trovato a questo??
se questo è il paladino della scienza provata
stanno messi male..
c tengo a ribadirlo.
Il problema non è attivissimo, ma chi gli crede.
Lui è disonesto perché spaccia falsità per verità assolute, ma chi gli va dietro non si preoccupa minimamente di fare qualche semplice ragionamento.
Io sono disonesto a raccontarti che gli asini volano, me se ci credi senza farti venire dubbi, è un problema tuo.
era composta da pecore al pascolo..
gente dormiente pronta e ansiosa di sentire
la favoletta preparata all'uopo..
comunque il livello di attivissimo
è proprio nullo..
ho letto e sentito,
ma pensavo meglio..
dopo aver visto il video segnalato qui da un utente
mi sono cadute le braccia..
argomentazioni da dementi..
qualcuno ritiene sia un cretino,
qualcun altro che sia in malafede..
le due qualità non sono incompatibili..
per me è un cretino in malafede
Come si fa a credere che un Boeing scompare in una buca nel terreno?
Eppure molte persone non si pongono nemmeno il dubbio.
Lo ha detto lui che è un "esperto".
Chi ha un minimo di intelligenza riflette sulle cose, proprio per non farsi vendere la Fontana di Trevi.
Purtroppo in suo favore giocano le tecniche dialettiche che ci illustrerà Massimo.
Per fare un esempio, io per una mia malattia in gioventù, dovetti girare e curarmi per due anni e mezzo tra mezza dozzina di medici, prima di incontrare quello che con un'operazione di 15 minuti mi risolse il problema definitivamente.
Alcuni dei medici che avevo sentito erano rimasti a studi di quaranta anni prima, (e forse persino in malafede) mi sconsigliavano qualsiasi approccio chirurgico, perchè mi avrebbero aperto come una cozza, non erano minimamente aggiornati.
La storia è simile per quasi tutte le persone che hanno avuto una malattia cronica o invalidante, ma sopratutto non si sono fermate alla prima risposta data da un'uomo con attestato in carta da bollo.
Quel che mi stupisce, è il metro con cui si giudica le persone. Se attivissimo mi parlasse di informatica gli darei un certo peso, cosi come ne do a Mazzucco quando parla di fotografie, in tutte le altre questioni non solo mi tengo un piccolo e sano dubbio, ma cerco le versioni antitetiche del discorso (quando ce ne sono) fatte da veri conoscitori dell'argomento. Vedi per esempio medici sui vaccini, cercando di capire che cosa sta succedendo in ambito farmaceutico.
A PS molto importante per la un'ipotesi che gira in ambito medico sulla sclerosi multipla (che naturalmente non affermerebbero ufficialmente neppure sotto tortura) Alcuni medici del settore pensano sia una reazione avversa al vaccino della pertosse.
"le zampe del lem pulite dalla polvere?"
"è per l'entropia" dice il kazzaro naturalizzato luganese
"coi moti vorticosi casuali la polvere ci poteva stare oppure no,
in questo caso non c è stata.."
e morta lì..
la roulette.
è uscito 4 volte rosso (=no polvere x 4 zampe del modulo)
e il banco ha vinto..
quella è la spiegazione..
sto video barzelletta andrebbe sezionato
parola per parola..
tanto è ridicolo..
una miniera di risate..
ma evidentemente sono balle
preparate per platee già addomesticate..
eppure le medesime sono diffuse anche in aule universitarie
presso studenti e dottorandi..
evidentemente il pezzo di carta
non certifica l'intelligenza di un soggetto..
come auspicato da massimo
sarebbe bello un confronto all'americana
mazzucco=attivissimo
ma quello giustamente evita come la peste..
Patti non fa lo stesso errore due volte.
Alla presentazione di American Moon all'Eliseo ha invitato i suoi "fan" ad andarci.
Ottimo! pero' Massimo non e' che i debunker difendono le versioni ufficiali "per partito preso", ma piuttosto "per denaro preso"!
Lo so, tu non lo puoi dire per non avere fastidi legali, pero' per lo meno nel caso di stupidissimo lo hanno senza dubbio coperto d'oro...
... come un fatto commerciale.
PS: non apprezzo il tuo discorso sull'intelligenza del mentitore...
PS2: ...tale e quale quella dello smentitore.
Buongiorno Massimo.
Una domanda: esiste nel mondo un gruppo o un'associazione che tenta di istituire una commissione giuridicamente\politicamente riconosciuta che sia in grado di dare evidenza ai dubbi che sollevate con i vostri documentari\ricerche?
A mio modesto parere sarebbe importante che tutte le prove che raccogliete abbiano un fine non solo informativo ma anche testuale, che venga discusso e messo nero su bianco.
forumcontrolaguerra.org/.../...
Comunque grazie per le info.
Scena mostra che sono nel vuoto! E tu invece in maniera disonesta è sleale hai messo il fermo immagine! Poi la scena finale dove sostieni che gli astronauti sono tristi hai usato la stessa tecnica hai preso solo scene in qui gli astronauti sono seri, addirittura ho notato che nella conferenza stampa di Apollo 11 precisamente 2 secondi dopo che hai tagliato la scena Armstrong scoppia a ridere e tu non L hai fatto vedere perché hai tagliato la
Scena!!!!!!! Il fatto che Armstrong è scoppiato a ridere L ho visto nella
Conferenza completa su YouTube!!! Intanto scoppia a ridere proprio 2 secondi dopo la scena tagliata nel
Tuo documentario American Moon guarda caso!!! Poi le foto presentate ai fotografi sono palesemente false, non sono le foto originali della NASA, L hai fatto apposta per far dire ai fotografi che sono false!!!! Ho visto le originali negli archivi NASA non sono così le foto, sono diverse anche i contrasti i colori ecc.ecc. Sono diversi non così perfette come L hai presentate ai fotografi. Intanto la tecnica disonesta è sleale la usi tu approfittando della buonafede delle persone........................
Torna a dormire tranquillo, Mazzucco è stato solo un brutto sogno.
Armstrong ride subito dopo che l'astronauta alla sua sinistra fá una sorta di battuta (quasi come se gli venisse in aiuto). È il mancato entusiasmo che hanno dimostrato nel sentire la domanda a far sorgere seri dubbi.
Senza contare la domanda sulle stelle visibili...
-Luna: siamo già arrivati?-
Poi ho visto il simbolo di quel sito delle bufale, BUTAC, ho pensato, ma gurda un po dove siamo arrivati...
Il fondatore del sito BUTAC Michelangelo Coltelli alla domanda :
"Ma l'Italia è un Paese propenso al complottismo?"
risponde così :
«Forse stiamo superando perfino gli Stati Uniti. C’è un’analisi precisa in merito: più un Paese è in crisi, più i suoi cittadini (che percepiscono la crisi) credono alle bufale, e di lì ai complotti. Giustificare le proprie sfortune attribuendo la responsabilità a un complotto, agli “altri” per definizione, è più facile rispetto al dover ammettere errori personali. Purtroppo in casi del genere c’è l’esigenza di trovare qualcuno che spieghi, in maniera semplice, lineare e definitiva, come sono andate le cose. E appena lo si trova, si rimane ingannati».
Quindi Massimo, dicci, quali sfortune hai avuto nella tua vita? Quali errori hai fatto? ahahahah :D
Io credo che questo signore appartenga alla categoria, ingenui in buona fede. Non ho capito se fa parte del CICAP oppure no, mi sembra solo una specie di bonaccione che si sente le spalle coperte dalla scienza e dalla massa.
Scusa Sertes me l'ero perso...
E' passato un po' di tempo da quando ho visto la conferenza, ma ricordo che i momenti dove ridono sono piuttosto pochi, due o tre al massimo.
Per tutto il resto sono seri come a un funerale, e rispondono alle domande come libri stampati, come se recitassero un copione.
#113 stephenW 2019-12-02 09:45
Bisognerebbe denunciarlo.
Anche se aiuta molto, non è necessario essere affiliati al CICAP.
Questo "signore" non è altro che uno dei tanti che cavalca l'onda della popolarità dei debunker.
Se ripeti a pappagallo quello che scrivono i debunker più titolati (perché il copione se lo passano), magari cambiando qualche parola qua e là con dei sinonimi, automaticamente diventi "esperto" sbufalatore e sei chiamato dalla Boldrini a tenere una conferenza sull'argomento a Montecitorio.
Magari ti danno pure una medaglia.
r.duckduckgo.com/.../...
"Ma siete proprio dei somari.
Gli astronauti alla conferenza sono chiaramente in depressione post allunaggio.
Voi siete stati sulla Luna?
E allora non potete parlare.
Solo chi c'è stato sa cosa vuol dire.
Quando si torna, si è depressi e non si vuole più aver a che fare con la Nasa e con la stampa.
E questo calza a pennello con le dichiarazioni di Aldrin che ha detto che la Luna li ha rovinati".
Tutto sommato sparare cazzate non è così difficile
Mandiamo i debunker a fare una radiografia tra le fasce di Van Allen che poi ne parliamo.
sia il verbo IGNORARE.
Ignorare la competenza con cui tempo fa l'utente Diego Cuoghi alias Trystero ha smontato in 64
pagine di discussione sul vecchio sito tutte le ipotesi di moon hoax.
Ignorare i video di risposta che sono comparsi a decine su YouTube ( es. quelli di chiaro&semplice)
Ignorare chi, con l'uso della logica e delle proprie competenze afferma che sarebbe stato molto
più complicato fare finta.
Comunque rimane il fatto che il buon Mazzucco nel suo video non afferma mai che fu tutto un falso
girato in studio quindi perché scaldarsi tanto?
Eppure il suo sito sostiene tutta una serie di tesi, l’ultima quella che non siamo mai andati sulla Luna…
«Questo nel mio film non lo affermo mai, perché non posso provare al 100 per cento che non ci siamo mai andati. Il documentario American Moon pone 42 domande su dei fatti non chiari, e dimostra al 101 per cento che le fotografie relative alla missione Apollo sono state fatte sulla Terra».
Intervista a Massimo Mazzucco,Vanity Fair
Vorrei sapere se le foto che le ha sottoposto Massimo Mazzucco le ritiene scattate sulla luna o no, grazie
"Per alcune direi che è verosimile, altre mi sembrano un pò dubbie. ma una risposta vera, o che io possa dire con certezza, non c'è, a mio parere."
Domanda a Toni Thorimbert 19 ott. 2019
E la certezza al 101% ?
Infatti, questi complottisti ignorano quanto sia facile trasmettere 50 anni fa in diretta dalla Luna quando oggi in TV ogni tre per due nei collegamenti televisivi c'è un disguido audio o salta addirittura il collegamento.
E poi è ovvio che è più facile andare e tornare sei volte dalla Luna tornando tutti sani e salvi che fare un film in uno studio televisivo.
Se cade un faro o qualcosa, l'astronauta attore potrebbe morire invece costruire un razzo abbastanza potente, una navicella sicura e tutto ciò che serve per andare e tornare dalla Luna è talmente facile che nessuno dopo le missioni Apollo è riuscito a fare.
Peccato che nel frattempo ho visto film molto più complessi. Nel cinema c'è stato il progresso. Nelle missioni spaziali no.
#110
I debunker continuano invece a ignorare che negli anni '60 hanno impiegato poco meno di una decina d'anni per la prima missione, passati fino all'ultimo giorno a risolvere (???) problemi, con pure tre morti sulla coscienza, mentre oggi, nonostante l'esperienza passata e le innovative tecnologie, siamo costantemente a rimandare l'avvio delle nuove missioni.
Continuano a ignorare le esternazioni di astronauti recenti che affermano che non sono mai stati oltre l'orbita bassa.
Continuano a ignorare l'affermazione di Alan Bean che non sa nemmeno dove sono e se ha attraversato le Fasce di Van Allen.
Continuano a ignorare che sebbene le navicelle e i LEM avessero meno protezione di una scatola di sardine tutto, astronauti, apparecchiature elettroniche e macchine fotografiche non hanno avuto il benché minimo problema.
Continuano a ignorare che negli anni '60, dopo quasi dieci anni di problemi, "sono riusciti a effettuare" in pieno successo ben sei missioni consecutive, roba da fare saltare qualunque calcolo delle probabilità. (Tralascio Apollo 13 che secondo me è una farsa per confermare il fatto che qualcosa poteva andare storto e contemporaneamente fare risaltare l'eroismo dei patriottici astronauti che sono riusciti a rientrare sani e salvi con le sole proprie forze).
Giudicare una fotografia non è sempre facile, perché gli indizi di una messinscena non sempre sono visibili.
Ma quando su una pletora di foto, che secondo la VU sono state scattate tutte sulla Luna, che ha delle condizioni ambientali ben precise, ce c'è anche una sola che "non fa scopa", è un chiaro indizio di falsificazione, che instilla il dubbio su tutte le altre.
Se fossero state scattate TUTTE sulla Luna, non ce ne deve essere NEMMENO UNA che non sia coerente.
Massimo nel video parla proprio di questa tecnica di soppressione dell'informazione.
Fai 40 domande precise, ti aspetti 40 risposte mirate e documentate, e invece ti becchi 64 pagine di technobabble.
Mi sono preso lo scrupolo di andare a vedere il thread. Sono arrivato a pagina 7 (su 32) leggendo qua e là i botta e risposta tra Massimo e Trystero nelle quali si parla esclusivamente delle foto.
old.luogocomune.net/.../...
La mia opinione (spensierata) è che nessuno "smonta" nessuno. Per fare un confronto davvero decisivo bisognerebbe istituire una perizia con esperti del settore. Mazzucco lo ha fatto per la sua parte interpellando almeno tre fotografi di professione portando le loro argomentazioni.
Nel film di Mazzucco verranno poi riproposte alcune delle obbiezioni di Trystero grazie ai video dei debunkers americani che scatteranno foto replicando le condizioni lunari. Basta andare a vedere il film "America moon" per farsi un'idea dei risultati.
Un saluto
Perchè non risponde la NASA direttamente con un bel video(documentario, filmato o qualsiasi script narrativo preferiscono), invece di far parlare gente "che non centra nulla" tipo i vari attivissimo?
Domanda, risposta, domanda, risposta.... e cosi via...
Perché non risponde la NASA?
Perché non gliene frega nulla. Ecco il perché.
Per loro sulla Luna ci siamo andati e tanto basta. Se non sei d'accordo sono problemi tuoi.
Ecco perchè ho premesso che la mia domanda potesse essere in partenza "stupida"...
Per quanto riguarda la questione foto e video, posso assicurarti che creare lo studio per effettuare i presunti video e foto, è di GRAN LUNGA più semplice e meno costoso che progettare, costruire testare correggere e produrre tutto il necessario per un lancio vero.
Visto che bisogna scomodare la logica... e magari un attimino di conoscenza, ma proprio un attimino di come si prepara un set per video/foto...
Solo per i debunker le domande sono stupide perché non le devi fare: è tutto chiaro e limpido e non ci sono dubbi.
Se fai domande allora sei un delirante complottista.
Il Verbo non si discute.
In ogni caso non sperate di vedere una qualsiasi nuova corsa alla luna ancor peggio a marte.
entro vent' anni è già tanto se avremo i gps, visto che l'effetto Kessler sta entrando nella sua fase di iperbole.
Mazzucco ha già spiegato che farà un video di risposta unico a tutti, Chiaro e Semplice, Fartade e tutti gli altri. Quindi nessuno scappa, magna tranquillo.Piuttosto di' a Fartade di darsi una mossa, visto che in pratica Massimo stà aspettando solo più lui.
Io mi sono scorso tutte le 32 pagine (QUI: old.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=4284&viewmode=flat&order=ASC&start=0)dove Trystero "tenta" di controbattere solo sul discorso foto e provoca a Tuttle (non a Mazzucco, pensa un po') la seguente:
Trystero non sei più nelle condizioni di farmi domande.
Sono giorni che evadi le mie. E sono quelle più in topic con il tuo "scopo".
Quindi o rispondi alle mie domande riferite ai soggetti degli argomenti o non credere di potermi portare in giro per l'universo attraverso le galassie delle più disparate inutilità.
Comunque per me la discussione sui controluce è finita.
Il verdetto è che non sai rispondere e non sei in grado di argomentare tecnicamente al riguardo.
Vai pure avanti col tuo lavoro.
Ciao.
E... sai meglio di me chi è Tuttle.
Magari non è la discussione cui ti riferivi, ma sarebbe carino postare i riferimenti se si sentenziano cose come:
Tutte le ipotesi di moon hoax? sicuro sicuro di non aver parlato ad abundantiam?
quando farai il video di risposta a Polidoro sul caso UFO, pardon, UAP?
Grazie.
www.youtube.com/watch?v=af55xYReYo8&t=1312s
Come mai non ci sono le stelle nelle foto e il problema degli stivali con la suola differente dall'impronta lasciata sulla luna....
Tecnica del falso problema.... ormai è facile beccarli! Grande Max!