Questo video ovviamente non può essere caricato su Youtube. Se volete farlo circolare da Odysee, il link diretto è questo. Grazie.
Cancro e bicarbonato - Risposta al debunker Gioele
- Dettagli
- Scritto da Redazione
- Categoria: Debunkers
- Visite: 32419
Forum Latest
-
-
- Cosa state ascoltando?
- In Arte / Spettacolo / Musica
- 9 Ore 21 Minuti fa
-
-
-
- Videoteca (Conferenze, interviste, podcast)
- INTELLIGENZA ARTIFICIALE E COSCIENZA Rocco Bruno e...
- In Misteri / Fenomeni inspiegabili
- 21 Ore 3 Minuti fa
-
-
-
- BITCOIN, cosa è, e cosa non è
- Premetto che non me ne intendo di computer...
- In Economia / Le diverse scuole di pensiero
- 1 Giorno 21 Ore fa
-
-
-
- UFO e alieni - Raccolta di articoli a tema ufologi...
- DALLA CREAZIONE DELL'UOMO AL RISVEGLIO IN UNA...
- In Misteri / UFO e Alieni
- 1 Giorno 22 Ore fa
-
-
-
- Le 6 civiltà umane
- Sì, esatto. No perchè il polo non si sposta...
- In Misteri / Astroarcheologia / Ooparts
- 3 Giorni 5 Ore fa
-
Ogni sabato ore 11.30
Mazzucco Live su:
Se ognuno di noi per curiosità andasse ad aprirlo,questo coso avrebbe migliaia di visualizzazioni.
Non facciamo il suo gioco.
Rinnovo l'invito di bushfamilyguy non andate a vedere il video, non vogliamo di certo regalargli delle visualizzazioni....
Non ti incazzare più di tanto con questi portavoce della narrativa ufficiale! Non sono cattivi, sono solo delle nullità che ripetono a pappagallo le posizioni dei personaggi nella stanza dei bottoni!
Il debunker in realtà è frustrato. Non è mosso dalla voglia di verità o da libertà intellettuale; non pensa e non giudica, non critica e non studia! Il suo unico e solo compito è quello di ribadire e confermare i fatti comunemente accettati! Il loro lavoro potrebbe essere tranquillamente svolto da un merlo indiano, e nessuno noterebbe la differenza!
Ciao e complimenti come sempre per il video!
Si potrebbe supporre un certo imbarazzo...
Comunque non è un debunker, è solo uno youtuber che parla di storia, da qui il nome "La biblioteca di Alessandria".
Draghi non e' il successore della merkel
ma solo il capo di di maio
M.Rizzo
Purtroppo però sono aiutati dai famigerati algoritmi o meglio dalla censura ed indirizzamento mirati quando si fanno le ricerche su google o su youtube. Senza questo sistema sarebbero veramente derisi e basta: si avrebbe la completa libertà di guardare le cose per quello che sono e si capirebbe che questi personaggi sostengono il nulla. Io stesso mi approcciai ai fatti dell'11 settembre intorno al 2010 all'età di 30 anni per cercare di capire se ci fosse qualcosa di strano ed il mio processo di comprensione e consapevolezza (si perché dalla comprensione dell'11-9 poi la mia vita è cambiata) si sviluppò guardando video sia di chi sosteneva la versione ufficiale sia di chi la criticava (all'epoca non sapevo la differenza tra un Mazzucco ed un Attivissimo): dopo circa 3 mesi di visioni, letture e ragionamenti capii che una delle due parti mentiva e/o sosteneva l'insostenibile. Ora però, a causa delle censure nelle ricerche, le cose stanno diversamente e per smentirli bisogna già conoscere l'altra parte (in questo caso già conoscere Massimo) che, per uno che non la conosce, diventa quasi impossibile da trovare. Oppure occorre avere tanta pazienza e voglia di cercare, cosa sempre meno frequente nella media degli utenti, pigri e pieni di fretta.
Confido nella buonafede di chi guarda questi video perché spesso, a differenza dei video di Massimo, contengono errori palesi e contraddizioni come evidenziato nella risposta di Massimo.
Grazie Massimo per esserti preso il tempo e l'impegno di rispondergli adeguatamente.
No click, no visibilità.
Si chiama egocentrismo, ovvero quello di essere al centro dell'attenzione perchè nella vita non lo caga nessuno!
Credo che gioele non meriti tutta questa attenzione, addirittura un thread su LC che ne parla.
Gioele, sei un coglione buffone ignorante....
Ma soprattutto sei un VIGLIACCO, dei peggiori, perchè lo fai consapevole di essere in torto marcio.
E lo fai perchè speri che qualcuno della fogna CICAP ti faccia entrare nel circo di merda!
ps:
comunque io lo avrei DENUNCIATO PER DIFFAMAZIONE.
Perchè è ora che si cominci a prendere a calci in culo questi bastardi.
Che lo si porti in tribunale e che paghi caro.
Servirà come messaggio, come deterrente, ai prossimi bastardi debunker che nasceranno!
#15 Andrea_1970
....già, chi lo sa!
peccato non ci siano in visione gli ip, risulterebbe più difficile a questi "cloni", "troll", di continuare.
Non sa nulla dell'attività di Massimo ne di quella delle persone che ha denigrato, ma segue la corrente.
Non è prudente stare dalla parte del cosiddetto "complottista": verrebbe attaccato dai debunker e gli sarebbe impossibile guadagnare popolarità.
Al contrario, stando dalla parte dei debunker, può acquistare credibilità di riflesso e le poche sberle che riceve gli vengono solo da "complottisti senza autorevolezza" che fanno poco danno in quanto non hanno, "per definizione" molta credibilità.
Ho dedotto che lavarsi con una soluzione di sale e quindi con acqua NON ACIDA, abbia qualche funzione positiva nel trattare parti di cute del ns corpo con particolare rischio di sviluppare cellule tumorali. Gliel'hanno detto "loro" di farlo perchè serve a qualcosa!
PS: M.M.: "c4" ... colpito e affondato!
Altre volte sì.
Grande Massimo.
Altre volte sì.
Grande Massimo.
Sono andato a rompergli le balle sul suo profilo U-tubbe.. per provocarlo. Vediamo se è un debunkers coi maroni o un debunkino qualunque per il quale M.M alza l'anca e gli piXXia in testa!
POERELLO ME!
Ma gli schiaffi che gli hai tirato sono al limite della violenza privata
Non riesco a ritrovare il minutaggio ma ad un certo punto hai detto che il bicarbonato di sodio è il sale.
Non sono un chimico per cui potrei dire una castroneria.
Il comune sale da cucina è Cloruro di Sodio (NaCl) e non Bicarbonato di Sodio (NaHCO3).
Forse intendevi dire che il Bicarbonato di Sodio è UN sale.
Basta inventarsi un sito e prendersela con tutti quelli che hanno seguito!
Chi li segue secondo voi?
Forse i sierati dal topicida?
I Lillygrubiani? O i Gilettosky?
Comunque M.M. quando ce vò ce vò!
Oltretutto sei molto abile nella dialettica, e credo che il tizio abbia preso un knodaun alla Mohammed!
Semplicemente io sarei stato più coinciso ...
WIKIPEDIA:
Tullio Simoncini
Tullio Simoncini (Valentano, 1951) è un ex medico italiano, radiato dall'Ordine dei Medici[2] e condannato in via definitiva[3] per frode e omicidio colposo dal tribunale di Roma. Il tribunale di Tirana (Albania) lo ha inoltre condannato[4] per pratica negligente a un anno e mezzo di reclusione e a 4 anni di interdizione dalla professione medica.
È stato anche condannato dall'Autorità garante della concorrenza e del mercato (AGCM) per pubblicità ingannevole e pratiche commerciali scorrette con una sanzione di 50 000 euro e con il divieto di pubblicizzare ulteriormente la sua attività tramite qualsiasi mezzo[5]. Nonostante il divieto, un'inchiesta giornalistica della Radiotelevisione svizzera di lingua italiana condotta nel 2015, per mezzo di attori che si fingevano malati di cancro, ha rivelato che Simoncini continuava a prescrivere i suoi rimedi pseudoscientifici a pazienti oncologici, valendosi della copertura e alla compiacenza di medici e prestanome, tra cui, in particolare, quelli di una clinica privata romana[6].
Le teorie di Simoncini
Il fungo Candida albicans individuato da un microscopio elettronico a scansione
Simoncini ha elaborato due ipotesi personali in materia di oncologia, esposte in un libro (Il cancro è un fungo. La rivoluzione nella cura dei tumori) e sul web, entrambe del tutto prive di evidenza scientifica o clinica, ipotesi che hanno causato decessi divenuti oggetto di inchieste giornalistiche, di indagini della magistratura e di procedimenti giudiziari[7][8]:
Tutti i tipi di neoplasie sarebbero causati (a suo parere soggettivo e contro ogni evidenza scientifica, biologica e clinica) da ipotetiche "reazioni di difesa" dei tessuti alla presunta aggressione di un fungo opportunista, la Candida albicans.
Queste presunte infezioni da Candida (e pertanto, secondo la sua tesi, tutti i tumori) sarebbero, sempre secondo il suo parere soggettivo, da trattare mediante l'uso di infusioni o tinture di una soluzione di bicarbonato di sodio.
L'infezione da Candida
Secondo le teorie di Simoncini, non basate sull'evidenza empirica e scientificamente validata, il tumore avrebbe come unica causa l'infezione da parte di funghi del genere Candida, in particolare la Candida albicans, responsabile delle infezioni conosciute come candidosi e mughetto; la conseguenza di questa ipotesi, sostiene Simoncini, è che il tumore potrebbe essere curato con l'applicazione di una soluzione di bicarbonato di sodio, un antimicotico naturale.[9]
Il suo ipotetico protocollo di cura proporrebbe in alcuni casi infusioni sistemiche endovenose di bicarbonato o, in altri casi, iniezioni locali; in altri casi ancora proporrebbe l'utilizzo dell'arteriografia selettiva, con i rischi connessi a questa pratica, per individuare l'arteria che porta il sangue alla massa tumorale: l'impianto di un port-a-cath nell'arteria così individuata permetterebbe, una volta collegato a un catetere, la somministrazione il più possibile vicino alla presunta "infezione micotica".[9]
In realtà la presenza di Candida, un fungo opportunista, è di per sé frequente e assai facilitata in tutti i casi di difficoltà immunologiche (immunodeficienza congenita o acquisita, endocrinopatie, diabete, ecc.); quindi la sua presenza in malati cronici, come i malati di tumore, non è assolutamente né rara né anomala, né si può minimamente sostenere che sia la candidosi la causa dei processi patologici tumorali, perché ne è in realtà solo una delle tante, possibili e frequenti, conseguenze: un organismo indebolito dalla malattia non può difendersi efficacemente dalle infezioni opportuniste della Candida, ma questo non implica affatto che sia la Candida ad aver generato il tumore. Di fatto tale fungo viene rilevato in meno dell'1% dei pazienti affetti da neoplasie[10].
Il trattamento con bicarbonato
Struttura molecolare del bicarbonato di sodio
Il cosiddetto "trattamento" del tumore con il bicarbonato di sodio è una pratica clinicamente pericolosa, totalmente priva di efficacia, senza alcuna base scientificamente fondata[11], che non è stata sottoposta a revisione paritaria da parte della comunità scientifica, né al protocollo di sperimentazione richiesto dal Servizio Sanitario Nazionale. L'ipotesi di trattamento dei tumori con bicarbonato di sodio è stata sottoposta a una ricerca universitaria che ne ha provato la potenziale pericolosità.[1]
Tullio Simoncini ha presentato al Servizio Sanitario Nazionale la proposta di un protocollo di cura dei tumori basato su questa pratica, ricevendo risposta negativa. Inoltre la bibliografia citata da Simoncini a sostegno della sua ipotesi non sempre traeva le conclusioni da lui illustrate[12]; infatti in diversi casi Simoncini ha citato studi che invece dichiaravano tutt'altro[12].
Sull'operato di Simoncini si sono espressi negativamente sia una delibera dell'Ordine dei medici sia la sentenza di un tribunale; in relazione alla presunta "cura", la sentenza ha affermato l'inutilità del bicarbonato di sodio nel trattamento del tumore; sia il provvedimento di radiazione dall'Ordine dei Medici, sia la sentenza giudiziaria hanno inoltre sottolineato che l'aver proposto tale pratica ha sottratto alcuni pazienti alle cure della medicina ufficiale, accelerandone probabilmente il decesso[8].
Simoncini, radiato dall'Ordine dei Medici per aver sottoposto dietro compenso alcuni pazienti a tale pratica pericolosa e inefficace senza che questa fosse prevista come protocollo di cura, ha continuato a propugnare la sua teoria attraverso siti privati, riviste "alternative" e testimonianze prive di alcun riscontro oggettivo[13].
Nonostante le condanne della magistratura per truffa e omicidio colposo[8], la totale assenza di verifiche scientifiche, le numerose prove della totale inutilità e della pericolosità sanitaria della pratica da lui proposta, il trattamento continuerebbe a essere applicato a scopo di lucro e senza alcuna garanzia di sicurezza o efficacia, attirando l'attenzione preoccupata dei mass media.[14][15][16]
Gli studi scientifici sull'utilizzo del bicarbonato
In campo medico le nuove terapie vengono testate prima su modelli animali e in seguito, solo se ottengono riscontri positivi e non si mostrano pericolose, possono essere provate, con specifiche procedure e garanzie di sicurezza, sugli esseri umani. Questo tipo di protocollo non è stato rispettato da Simoncini, con conseguenti gravi rischi per la vita dei pazienti che accettano di essere sottoposti a questi "trattamenti".
Studi in vivo sugli effetti del bicarbonato di sodio hanno mostrato che questo causa aumento della crescita dei tumori[17][18] o aumento della carcinogenicità di altre sostanze[19][20].
In una ricerca il bicarbonato di sodio è stato testato come supplemento dietetico su topi affetti da tumore dello stomaco. Il bicarbonato, uno dei componenti dei secreti enterici e del succo gastrico, nello stomaco può agire sull'enzima ornitina decarbossilasi e inoltre è risultato avere un ruolo nella proliferazione della mucosa gastrica. I ricercatori sono arrivati alla conclusione che l'uso del bicarbonato possa aumentare i rischi legati al cancro allo stomaco[1].
Uno studio in vivo del 2009 indica che proprio grazie all'innalzamento del pH, e non per ragioni legate in nessun modo alla Candida, l'uso del bicarbonato per iniezione intrasplenica è in grado di inibire lo sviluppo di metastasi epatiche in topi affetti da cancro alla mammella, mentre la somministrazione di bicarbonato per via orale negli stessi organismi modello riduce l'interessamento linfonodale senza tuttavia diminuire il numero di cellule tumorali circolanti[21].
Gli stessi ricercatori americani hanno però evidenziato come le quantità necessarie all'uomo per ottenere gli stessi effetti osservati sulle cavie risulterebbero tossiche e pericolose per la salute del paziente, specie per il rischio di alcalosi metabolica, suggerendo che sarebbe preferibile l'uso degli inibitori di pompa protonica[22].
In seguito ad alcuni risultati definiti «estremamente incoraggianti» sono state avviate in Italia dall'Istituto Superiore di Sanità delle sperimentazioni di terapie scientificamente fondate, con minori pericoli, volte a contrastare l'ambiente acido in cui si sviluppa il tumore. Questi studi indagano l'effetto di inibitori della pompa protonica o di tamponi, fra i quali anche il bicarbonato, che va però inteso in funzione d'uso profondamente diversa da quella, biologicamente infondata, proposta da Simoncini[23].
segue...
Le critiche e la pericolosità del trattamento
L'evidenza scientifica internazionale ha ampiamente e ripetutamente dimostrato che l'eziologia delle neoplasie non ha nulla a che fare con le teorie personali di Simoncini ed è in realtà molto vasta e differenziata, comprendendo cause diverse, come i virus (HPV, Epstein-Barr, epatiti B, C, ecc), radiazioni ionizzanti, raggi ultravioletti, assunzione di tabacco e alcol. In nessun modo quindi è pensabile di poter ridurne le cause a un unico fattore come fa, in maniera gravemente erronea e clinicamente pericolosa, l'autore del libro, senza tra l'altro il sostegno di nessuna prova sperimentale.[25]
Al contrario, secondo i riscontri della ricerca medica, ci sono solidi motivi per affermare che la cosiddetta "cura" proposta da Simoncini non solo sia completamente inutile, ma possa essere anzi particolarmente dannosa e potrebbe condurre chi vi si sottopone a condizioni potenzialmente letali, come ad esempio a situazioni di grave alcalosi metabolica[1], oltre che a ritardare l'accesso alle cure adeguate. In particolare, si rileva che le cellule tumorali si sviluppano in ambiente acido, e quindi il bicarbonato non farebbe altro che contrastare l'ambiente in cui si sviluppa il tumore; tuttavia il bicarbonato per endovena può avere effetti collaterali anche gravi, che possono addirittura portare a una facilitazione del processo di diffusione delle metastasi: l'alcalosi e il rischio di mobilizzare le cellule tumorali, con conseguente diffusione del tumore in altri tessuti.
L'uso del bicarbonato di sodio inoltre, non è esente da controindicazioni[26]; fra gli effetti indesiderati che può portare l'uso del bicarbonato si trovano crampi allo stomaco, difficoltà di respirazione (in caso di grave alcalosi metabolica) e ne è sconsigliata la somministrazione ai bambini al di sotto dei 12 anni[27]. Inoltre il sodio legato al bicarbonato aumenta la pressione arteriosa, e nelle persone a rischio può peggiorare una ritenzione idrica fino alla comparsa di edema polmonare[28].
Come per altre terapie alternative, inoltre, vi è un forte rischio di aggravamento della condizione clinica legato al frequente contemporaneo abbandono delle terapie mediche di comprovata efficacia[29]. Si legge infatti nel provvedimento di radiazione dall'Ordine dei Medici relativo a Tullio Simoncini: non è da escludere poi che costoro [NDR: i pazienti] venissero (distolti) sottratti alla medicina ufficiale (chemioterapia, nutrizione parenterale, ecc.), atteso il convincimento manifesto del dott. Simoncini in materia.
Evoluzione dei fatti
A partire dal 1999, l'ex-oncologo italiano Tullio Simoncini ha presentato la sua ipotesi a diversi convegni e congressi di medicina alternativa come il 36º Annual Cancer Convention di Los Angeles, organizzato ogni anno dalla Cancer Control Society, che tuttavia non riunisce scienziati e oncologi ma è una società che diffonde e pubblicizza libri, riunioni e video, su tutte le medicine alternative, dall'amigdalina allo zinco[30]. La sua proposta non è quindi mai stata sottoposta a sperimentazione scientifica e, in assenza di dati sperimentali, e stante l'evidenza della sua implausibilità teorica, il Servizio Sanitario Nazionale non ha mai riconosciuto la validità di questo protocollo.
Ciò nonostante Simoncini, in collaborazione col fratello, anch'egli medico[31], ha sottoposto alcuni suoi pazienti al proprio indimostrato protocollo di cura; per tale tipo di "sperimentazione umana" è stato sottoposto a un procedimento disciplinare, conclusosi nel 2003 con la sua radiazione dall'Ordine dei Medici per aver sperimentato la cura, priva di fondamento scientifico (come si legge nel provvedimento: terapia sperimentale non prevista né da studi, né da protocolli, né trattamenti specialistici) su pazienti umani, ricevendo dai suoi pazienti un compenso economico di molte migliaia di euro per il presunto trattamento.[31] Ritenendo che la pretesa di curare il cancro con il bicarbonato di sodio possa generare false speranze ma non uccidere direttamente, il tribunale ha riconosciuto il Simoncini colpevole di truffa in due degli altri casi mentre è stato assolto nei rimanenti due casi per insussistenza del fatto; questi quattro pazienti sarebbero dunque deceduti per l'aggravarsi del cancro da cui erano affetti, in quanto sottoposti a un trattamento inutile.[8]
In quel periodo, molti altri pazienti, e parenti di pazienti deceduti dopo aver seguito le procedure indicate da Simoncini, si sono rivolti alle autorità per denunciare le truffe economiche correlate al metodo di presunta "cura", oltre al fatto che casi di pazienti morti venivano indicati tra i successi terapeutici.[32] Simoncini è stato riconosciuto colpevole anche di omicidio colposo per uno dei decessi: in quel caso, i suoi trattamenti avevano causato la lacerazione letale dell'intestino del paziente. Secondo quanto riportato da fonti giornalistiche, le forze dell'ordine sarebbero convinte che tali decessi possano non essere isolati, e la magistratura ha valutato le aggravanti alle ipotesi di reato di truffa, in quanto si sarebbe approfittato "della fragilità emotiva di pazienti, la gran parte malati terminali, e della ingenuità dei parenti"[31].
Sebbene non più abilitato alla professione medica, Simoncini ha continuato a divulgare la sua tesi a incontri pubblici non riconosciuti dalla medicina, alcuni dei quali con ingresso a pagamento; sostiene che il discredito nei confronti della sua personale ipotesi di cura sarebbe dovuto a quello che lui definisce un "complotto" della "scienza ufficiale" contro le medicine alternative.[33] Sul sito in cui pubblicizza la sua terapia riporta diverse "testimonianze" (non verificate e non validate da fonti indipendenti) a favore della validità della tesi e del protocollo di cura proposto; queste testimonianze in realtà si basano su presunte prove senza alcun riscontro e senza alcuna documentazione scientifica.
Nel gennaio 2009, un sito di orientamento complottista curato da Massimo Mazzucco pubblica l'intervista con una signora che afferma di essere guarita dal cancro vescicale utilizzando il bicarbonato di sodio e rifiutando, al contempo, qualsiasi trattamento convenzionale; l'articolo che accompagna il video si intitola "Cura il cancro per email" in quanto la donna avrebbe seguito le indicazioni dell'ex medico romano comunicando via mail. Si trattava però di un falso[34]: la guarigione era dovuta in realtà alle normali terapie mediche, ed era stata invece spacciata come presunta prova della - in realtà inefficace - cura con il bicarbonato. La donna era guarita dalla sua patologia sottoponendosi a un normale intervento chirurgico, e ai successivi controlli non mostrava segni di malattia.[34]
In seguito, sono emerse altre evidenze di errori nella presentazione dei dati sulle sue presunte "guarigioni"[13]. Alcuni casi, conclusi drammaticamente, hanno raggiunto anche le pagine della cronaca: in un caso si evidenzia come le iniezioni di bicarbonato operate da Simoncini potrebbero aver generato una grave alcalosi metabolica, che avrebbe causato il decesso di una paziente nei Paesi Bassi (dove Simoncini si era trasferito a operare, dopo essere stato radiato dall'Albo dei Medici in Italia)[35]. Un'altra paziente olandese curata da Simoncini risulta deceduta a causa di un cancro ovarico metastatizzato. Prima di morire ha affermato di essere stata ingannata da Simoncini, il quale le avrebbe fatto credere che la sua malattia era stata completamente debellata. Ha affermato inoltre che la perdita di tempo causata dalla terapia di Simoncini potrebbe esserle stata fatale[36]. Un altro caso riguarda un giovane paziente italiano affetto da tumore cerebrale, deceduto in Albania dove si era recato per sottoporsi alle cure al bicarbonato[37], caso per il quale il tribunale albanese ha condannato l'ex medico a un anno e mezzo di reclusione e quattro anni di interdizione alla pratica medica. Per ulteriori fatti inerenti alle pratiche esercitate in Albania, la morte di un ventisettenne catanese, nel gennaio 2018 è stato condannato dal tribunale monocratico di Roma a 5 anni e 6 mesi di carcere.[38]
Ovvio che nel video se si nomina "il sale" si intenda dire il bicarbonato di sodio che è un tipo di sale.
Per la gente comune il bicarbonato e il sale sono due cose diverse per usi diversi che si comprano al supermercato.
Nemmeno io lo sapevo se non facevo una breve ricerca.
Non tutti siamo chimici.
WEBETE..
è pieno..
3 dosi minimo..
e poi tutte le altre..
ad occhio non camperà molto..
il WEBETE si domanda :"se la cura funzionasse, la venderebbero dappertutto.."
il bicarbonato costa pochi euro, le cure ufficiali migliaia..
secondo voi?
ma il WEBETE non c arriva col cervelletto..
dorme..
lasciamolo dormire per carità..
vive in un mondo fatato, sia mai che si sveglia!!
Poco più di un mitomane, mi suscita compassione.
Im.esle,
grazie.
Per i più il diossido di cloro è candeggina.
Come l'idrossido di grafene per molti è carbone, mentre Andreas Noack - lo scienziato più autorevole in materia - ve lo ricordate???, è morto "naturalmente" dopo averne illustrato le proprietà fisiche.
Non siamo sicuri al 100% (tanto per per dirne una...) che Atossa, la figlia di Ciro e moglie di Dario, avesse effettivamente un tumore maligno alla mammella nè che Democede abbia davvero usato la (controproducente) erba Aristolochia nella "cura"... Questo per dire che il vero problema non lo si risolve con l'empirismo per ogni tipo di cancro. Se si è condannato Simoncini, si doveva e si dovrebbe allora condannare una sfilza di curatori e di relative cure, e non lo trovo giusto. Io ho perso due fratelli con le cure tradizionali, dopo alcuni anni di cure chimiche e false, con sofferenze vere.
Le cause del cancro sono troppe per avere un solo tipo di cura. Per esempio vi fu chi nella persona di Faliero Capineri, maestro elementare di Malgrate di Lunigiana (Frazione di Villafranca), in possesso di notevolissime doti di rabdomante, osservò che nei punti sotterranei dove si incontrano due correnti d'acqua, formandosi quindi un vortice, partiva immediatamente verso l'alto una potentissima radiazione che, secondo i suoi studi condotti nell'arco di più di vent'anni in decine e decine di casi effettuando esperimenti con diversi tipi di animali, risultava potentemente cancerogena, nessun uomo o animale che (secondo i suoi studi) vivesse o dormisse per anni sopra a quei punti si era salvato dal cancro.
Al di là di un metro o due dal punto fatidico invece nessun effetto (se si segue il suo ragionamento è dove si passa più tempo, magari dormendo sul letto, il punto più eventualmente esposto). Il maestro Capineri non si fermò nella... Lunigiana, se è vero come sembra che inviò, a mezzo del Dottor Grossi nel 1965 al 1° Seminario Europeo sulla Profilassi del Cancro una Relazione sulle sue scoperte, non prese in considerazione dei capoccioni dell'epoca. Così va il mondo, certe scoperte, anche sensazionali, sono quasi sempre cestinate dai soliti tronfi soloni.
Come dicevo, ormai attaccare Mazzucco sta diventando uno sport nazionale.
Sai cosa penso?
Penso che avresti voluto "debunkare" il video di Mazzucco sull'Ucraina ("Ucraina, l'altra verità"), quello in cui si dimostra come gli USA abbiano finanziato, preparato e provocato le condizioni per lo scoppio dell'attuale guerra.
Ma ti sei reso conto che quel video è inattaccabile. Non ne sei capace.
Quindi hai preferito ripiegare su un argomento a te più familiare, visto che sei un medico.
Sei andato a pescare una vecchia intervista di Mazzucco a proposito del metodo Simoncini e hai fatto questo video, a dir poco scalcagnato.
Non ti sei neanche preso la briga di guardare (o di commentare) l'intero documentario di Mazzucco "Cancro le cure proibite" o TUTTE le interviste che aveva fatto all'epoca a proposito del metodo Simoncini. Ce ne sono molte altre (anche a medici), non solo quella che commenti tu.
Il tuo intento è chiaro: cercare di screditare una persona senza andare nel merito di ciò che sostiene, ma facendo un pò di fumo per ottenere visibilità e sperando di abbindolare chi non ha voglia di approfondire.
Mazzucco ti ha risposto con un altro video, che trovi facilmente sul suo sito Luogocomune.
Avanti, vediamo come te la cavi nel confronto diretto sugli argomenti specifici.
Ah...non ti dimenticare dell'Ucraina. Il video di Mazzucco è lì che ti aspetta da settimane.
E' il terzo che gli scrivo, e lo copio qui come promemoria. Gli altri due me li ha cancellati nei giorni scorsi.
Questi personaggi non accettano critiche perché non sono in grado di confrontarsi.
Sono tutto fumo. Apparenza. Giochi di prestigio.
Scoperto il trucco crolla il castello di carte.
Per questo devono cancellare i commenti sgraditi.
Medico? ma è davvero un medico questo? Se si, avvisiamo di starne alla larga.
Impossibile che sia medico
Tra i secondi 7 e 9 del filmato linkato sotto, e cioè quando dice: “Puff, è un passo grosso quello che facciamo oggi…”, quel debunkeraccio di Gioele mostra di se un' angolazione occulta.
www.youtube.com/watch?v=aLAsLcNbdww
Dante Bertello.
Curioso come accusi di "metodo", lui che ne usa un altro...
Il suo grande errore è stato quello di buttarsi in questa situazione senza aver fatto pratica.... direttamente con un "mostro"
Comunque se è medico.... come può condurre un canale di storia????
Sto tizio (ma davvero è un medico? Ecco perchè hanno scelto l'Italia per pandemizzare l'Europa) o ce l'ha con Massimo a livello personale, o qualcuno lo avrà avvicinato e gli avrà detto: "Mazzucco sta rompendo un po' troppo il cazzo, vedi cosa si può fare"
Comunque posso capire lo stato d'animo di Massimo e... che ci vuoi fare? Questo è il prezzo della celebrità! Ti è piaciuto diventare una star del web? E queste sono le controindicazioni
Non so se sia stato un utente del sito, magari se l'è scritto da solo per fare uno sproloquio moralista fra qualche giorno, ma lo dico solo nel caso: evitate di postare questi commenti piuttosto ambigui, non fanno altro che far sembrare i sostenitori delle tesi di Massimo un branco di disagiati.
Quando diventi un personaggio pubblico attiri verso di te anche i più variopinti ed impulsivi soggetti che casomai hanno visto Massimo solo su "100 giorni da Leoni" Il web è un oceano in tempesta, non un mare tranquillo come può essere un sito personale. Ripeto tutto questo ci sta, è il prezzo della notorietà.
Lavora sodo. Ha idee chiare. Ha fatto Tv, è del campo. Quando sceglie un argomento da trattare,
ci prende in pieno.
Azz! volete di più? Un Lucano?
Massimo resta in Calabria, che si stà da Dio.
PROSSIMA TAPPA TV DI STATO. CANALE UNICO. TU A DIRIGERLA E ALTRI TRASCURATI, ORA, A FARE PALINSESTO!
Tutte le altre Tv, chiuse per ecCESSO di Stronzi!
Utopia? Vedremo!
Se già non ci pranza insieme, non so perché ma presumo che sia amico di topolino pollodoro.
M. M. fa bene a tenersi in esercizio ogni tanto con questi video di risposta, che purtroppo non avranno mai visibilità sul tubo. Un buono e utile esercizio una tantum, con la consapevolezza che non é più possibile instaurare un confronto serio e leale con questi soggetti.
Ormai il tubo é un canale irrimediabilmente marcio e perduto, dal quale bisognerebbe tentare di staccarsi, da utilizzare al massimo per il vuoto intrattenimento, tipo i video di gattini, gli highlights di Messi e Ronaldo e similia.
Ciò che fa la differenza sono i lavori come La nuova Pearl Harbour o Ucraina l'altra verità. È lì che non bisogna mollare e farli girare in tutti i modi possibili tra le proprie conoscenze.
Parliamo di un altro livello qualitativo di informazione, questo é evidente a chi ha rimasto almeno un pugno di neuroni a circolare nella scatola cranica. Chi non lo capisce é carne da tubo.
Quindi, gli scienziatini, lasciarli alle masturbazioni reciproche con colleghi e followers. Sono andati, più o meno volontariamente, e non li riprendi più, direbbe Nervuti.
Una volta un tizio come quest'ultimo genio mi avrebbe fatto andare il sangue alla testa e mi sarei messo a battibeccare sotto il suo video.
Ora non più. Mi dico: ah, un altro scienziatino del tubo. E me ne sbatto (o "m'arivorto" come dicono a Roma).
Chiaro & Semplice
Non ho capito il ruolo di cui vorrebbe investirsi questo personaggio: Medico? Tuttologo? Scienziato? Giornalista? Boh.
Dovrebbe far pace con se stesso e scegliersi una destinazione, e fino ad allora gli consiglio caldamente di evitare youtube, giusto per preservarsi un pò di decoro.
Ora che l' autore venga contestato nel merito delle sue affermazioni relativamente a Massimo Mazzucco ed al suo supposto metodo è assolutamente legittimo e sacrosanto , ma da molti commenti mi sembra di capire che molti non conoscano la natura di quel canale che normalmente non ha nulla a che fare con il debunking .
Che questo ragazzo abbia dimostrato di essere un acerbo talebano dell' ideologia corrente non toglie il fatto che il suo canale si occupi di Storia .
.
Potrebbe anche essere lo storico più preparato della rete, ma questo video svela il suo reale spessore.
Per quanto mi riguarda, ora non mi verrebbe mai voglia di vedere altri suoi video.
Se pesti una merda, di proposito nel suo caso, notoriamente ti rimane attaccata
Non sai quanto è liberatorio quando prendi a sberle (CON I FATTI) i saputelli autoproclamati debunkers.
Certo, il fatto che ora si lanci in debunkeraggi di questo tipo fa pensare... staranno mica cercando adepti da aggiungere al team OPEN?
Allora diciamo che Gioele è proprio in gamba, ha inchiodato Mazzucco alle sue responsabilità, e si merita proprio il posto di debunker ufficiale di OPEN.
Gioele ha pubblicato una controrisposta sul suo canale.
Video bello lungo quindi sicuramente 'sta volta ha fatto un lavorone!
Non è necessario essere iscritti o avere una talpa iscritta per sapere cosa scriviamo.
Il sito è libero a tutti
I candidati dovranno possedere:
Arroganza, prepotenza, presupponenza e abilità dialettiche.
Non è richiesta nessuna competenza scientifica, storica o esperienza giornalistica.
Si chiede di inviare un video di debunking su Massimo Mazzucco.
Il problema Massimo, è che i tuoi lavori si scontrano spesso con le menzogne che vengono poi sostenute da questi ambienti scientifici che si sono infiltrati anche nell'Università dove lui presumo si sia laureato.
E' un po' come mostrare le ombre nella caverna e sentirsi rispondere..."ma a me nella caverna mi hanno sempre detto che quelle non sono ombre..." Questi personaggi non li tiri fuori dalla caverna nemmeno a pedate nel culo.
L'argomento poi è complesso e spinoso soprattutto per la forte pressione delle lobby farmaceutiche, ma anche perchè esistono cause che si mischiano con concause, terreni più fertili di altri, fattori psicologici, genetici, metodologia e altri fattori abbastanza soggettivi.
Che la signora del video guarita, sia morta anni dopo non significa che la abbia uccisa il bicarbonato e nemmeno che, la decisione di fare la terapia Simoncini e rinunciare a quelle ufficiali, sia causa della sua morte. Io personalmente conoscevo più di una persona che è morta anni dopo nonostante abbia scelto di affidarsi solo alle cure ufficiali. Significa che entrambe le terapie sono inutili? A volte si, a volte no. Stessa storia per l'olio di cannabis e altri prodotti sia naturali che di sintesi che a volte hanno dato buoni risultati.
Ho conosciuto personalmente due uomini all'epoca sulla settantina, amici dei miei genitori. A entrambi fu diagnosticato lo stesso tipo di cancro. Sono stati seguiti dallo stesso specialista e hanno fatto piu o meno le stesse cure. Uno l'ha presa male, era spaventato e sempre depresso, l'altro invece addirittura ci scherzava su. Il primo dopo tre anni è morto, l'altro dopo 15 anni è ancora vivo. Posso dire che il merito è stato del buonumore?
per distruggere questo pagliaccio serve Simoncini.
Io proverei a contattarlo perchè ad occhio ha detto un sacco di stupidaggini (ma magari non è cosi' per questo serve un medico e chi meglio di Simoncini)
Che ingenuo che sei.....
Non hai neanche capito chi è!!
Ma stic@zzi questo p@gliaccetto aspirante cicappino.
E' già stato sputt@n@to da mazzucco, non c'è bisogno di dargli visibilità ulteriore coinvolgendo altre persone.
E' una nullità per cui perdere il minor tempo possibile.
Da querelare solo se esagera e da ignorare se non fa altri video di attacco contro Massimo.
Dopo la valanga di m3rda ricevuta penso che non penserà più a Mazzucco per un po'.
il video di risposta del pagliaccetto e' fatto molto bene e ti(vi) consiglio di guardarlo perche' noi non dobbiamo essere tifosi ma cercare solo la verita'.
E a mio parere il video e' smontabile perche' usa tutte le tecniche dei debunkers:
- CAVALLO CON 5 GAMBE: una paziente e' morta QUINDI anche gli altri 150 sono morti
- ANDATE A VEDERE: la ricerca dice altro. Andate a vedere
- SPARATA: il dottore intervistato NON USA piu' il metodo Simoncini (pero' al tempo stesso dice di averlo usato molto)
Inoltre il dottore e' stato intervistato dal merdstream svizzero pertanto per paura di ritorsioni potrebbe aver nascosto molte cose o magari le ha dette ma sono state tagliate
etc etc.
www.youtube.com/watch?v=RAO9-zNDGrs
ripeto: stic@zzi questo pagliaccetto.
Le sue tecniche con noi non hanno alcun effetto.
chi può capire capisce, chi non può capire non capisce.
Massimo non può perdere per ogni aspirante cicappino che nasce su YT ore per rispondere punto per punto. Ha già fatto un video sulle tecniche dei debunker: può bastare no? alpiù può riproporre quello di tanto in tanto.
Abbiamo visto con la farsa criminale del covid che nonostate migliaia di ore di video con dottori, scienziati, avvocati ecc che smontavano tutto quello fatto e detto dalle virostar e dai politicanti foraggiati dalle multinazionali, decine di milioni di persone si sono punturate più volte quindi è inutile perdere troppo tempo con chi non vuole sentire la verità.
A lavare la testa all'asino, si sprecano tempo e sapone.
io una querela gliela farei quando passano il segno (ad esempio quando scrivono il metodo mazzucco per le fake news), così gli passa la voglia per il futuro a questi scappati di casa aspiranti cicappini.
Solo per dire che, almeno a prima vista, tutto mi sembra meno che una sequela di insulti e giravolte semantiche senza sostanza.
Poi, fai tu.
Ora, ci sono fallacie logiche? Sì, la più fastidiosa delle quali è questo continuo tentativo di invalidazione indiretta della pratica con la teoria (tradotto: faccio le pulci alla tua teoria, tentando quindi di invalidare l'osservazione empirica), senza contare il fatto che chiedere ad un medico cosa ne pensi di Simoncini davanti ad una telecamera è come chiedere al marito se abbia tradito la moglie, durante un prazo di famiglia.
Ma il video è comunque fatto bene.
Ma il video è comunque fatto bene.
__
?!?
Non me ne può fregare di più e volendo dare un senso alla misura, papale papale,, mi sovviene un: hey Gioele, esplicitamente, qual'è "l'accusa" che muovi a Mazzucco. !?!
Non c'è che dire, è fatto davvero bene, mi è sembrata una disamina attenta e consequenziale del materiale portato da Massimo e dai pazienti/medici, almeno nei casi trattati nel video.
Questo Gioele, al di là dei toni dei primi due video, mi sembra in buona fede. Non ci vedo affatto un nuovo Attivissimo, credo anzi che si potrebbe intavolare una discussione costruttiva.
Invece di vederlo come un debunker, possiamo considerarlo come un potenziale trait d'union fra "noi" e "loro".
Vi sconsiglio di buttarvi all'arrembaggio e intasare la sezione commenti del video con insulti e prese in giro, perché ci fate (e ci fate fare a tutti) una figuraccia. Se è vero che il messaggio va distinto dal messaggero, questo non può valere solo per chi si discosta dal mainstream.
Anche perché, per quanto mi riguarda questo è l'unico medico che io abbia mai sentito (oltre a Simoncini e ai professionisti da lui interpellati) ad ammettere un possibile effetto terapeutico del bicarbonato nel trattamento del cancro.
Piuttosto approfitterei della pubblicità per rilanciare l'intero materiale su Simoncini, se non fossi dell'idea che l'unico vero profeta di Allah non è Simoncini ma Hamer; ciò non toglie che la mossa più efficace per gli infedeli seguaci di Simoncini sarebbe sfruttare l'attacco di Gioele contro di lui, mostrando al pubblico il lavoro integrale, sempre tenendo a mente che quando noi hameriani prenderemo il potere toglieremo il green pass sia ai seguaci di Gioele sia ai simonciniani e bruceremo le loro biblioteche.
Al limite possiamo aiutarlo noi a cercare piu' informazioni possibili su eventuali testimonianze di altre persone che hanno "provato" il metodo Simoncini.
Nell' 'intervista il dottore svizzero dice chiaramente che un paziente e' GUARITO con il metodo Simoncini ma il nostro cazzaro (Gioele) fa finta di niente e sottolinea solo la parte dove il dottore porta l'acqua al suo mulino (del cazzaro)
Inoltre l'intervistatrice della RSI ci fa sapere che il dottore pubblicizza il metodo su internet e quindi mi sembra EVIDENTE che non sta dicendo la verita' ma anche qui in cazzaro fa finta di niente.
Non merita 1 minuto di più, anzi probabilmente lo scopo di questi attacchi sconclusionati è proprio di distrarre Massimo da altri progetti.
Una risposta era dovuta, andargli appresso no.
Quando c'è stato da sputtanarlo, è stato sputtanato. Adesso che ha portato argomentazioni valide, improvvisamente è un vigliacco?
Bah.
No, è un vigliacco e basta, dato che ha aggredito su un tema fondamentale che cambia la vita delle persone e su cui c'è una truffa mondiale ignobile, e una volta che è stato sputtanato su tutto quello che ha detto, invece che umilmente chiedere scusa e ravvedersi ha deciso di nascondere lo sputtanamento lanciando altre accuse.
Che figura di merda che stiamo facendo.
Gioele, come ho detto sopra, utilizza le peggiori tecniche dei debunkers.
Le sue argomentazioni sono apparentemente valide ma per contrastare un medico serve un altro medico.
Qualcuno più di altri, eh
Anche se non importa a nessuno, premetto che sei tra i 10-15 utenti (circa) di cui leggo sempre i commenti.
I tuoi interventi, oltre ad essere intelligenti, sono sempre equilibrati, sobri e pacati!
In questo caso, pur comprendendo il tuo punto di vista, non sono d'accordo con la tua posizione. Ovvero credo sia meglio NON replicare più a sto gioele!
Poi ovvio, Mazzucco saprà cosa fare!
Gli si darebbe troppa visibilità, inoltre si innescherebbe un botta e risposta lungo e noioso! Non ne vale la pena insomma!
Ciao a tutti
Noi invece stiamo rispondendo con le fallacie logiche tipiche dei tizi che combattiamo.
Moralismo:
Non serve addentrarsi in una discussione tecnica, basta UN caso di guarigione con bicarbonato per dimostrare la potenziale efficacia del trattamento nella cura dei tumori (magari non in tutti e non per tutti, ok, ma stiamo cercando un trattamento e non miracolo).
Come ho già detto, non serve addentrarsi in una battaglia a suon di tecnicismi, basta parlare anche degli altri casi (non discussi da Gioele) concludendo che, al di là del singolo paziente, è sufficiente una sola guarigione con bicarbonato per sancire la potenziale utilità in ambito oncologico.
Poi, ovviamente ognuno avrà la sua idea.
Effettivamente non sembra la solita aria fritta.
Però credo che sia sufficiente la prima risposta di Massimo.
Il problema di questo Gioele è che (come per sua stessa ammissione) è stato chiamato in causa per fare le pulci al video sull'Ucraina, ma si è reso conto di non esserne in grado.
Quindi è andato a pescare la vecchia storia del bicarbonato per mettere in cattiva luce Massimo. Per screditarlo non solo sulla questione Simoncini, ma in generale, in modo da condizionare i giudizi dei suoi follower.
Addirittura Gioele ha intitolato il suo primo video "il metodo Mazzucco per creare fake news".
Questo non va bene.
Se fai così dimostri di essere il solito cane da guardia del sistema (o aspirante tale), che utilizza ogni mezzo pur di tacitare le voci dissonanti.
Se fai così ti meriti gli schiaffoni della prima risposta, ma nulla di più.
Concordo in pieno.
La mia opinione l'ho già data, per quanto può valere, ma credo che quello che hai evidenziato sia giusto.
Intitolare un video "il metodo Mazzucco per creare fake news" è una bassezza.
Da lì in poi, può sfornare anche mille video "fatti bene", e non metto in dubbio che possa averne la preparazione. Ma la grave scorrettezza iniziale che rivela il suo reale spessore, rimane sempre lì.
Quindi non ha senso andargli dietro in un infinito batti e ribatti, anche perché credo non sia altro che quello che voleva dall'inizio, da buon parassita del tubo: accattare la maggiore visibilità possibile sfruttando quella altrui.
Secondo me ha già avuto fin troppa attenzione.
Se avesse impostato dall'inizio il confronto su basi oneste e corrette, credo che sarebbe andata diversamente
Ma stando così le cose, io direi alla larga.
Il problema, caro Gioele, è che tu potrai anche aver ragione su qualcosa, sicuramente non su tutto, a proposito del documentario in questione. D'altronde, caro, amesso e non concesso che quella operazione del nostro Mazzucco possa non essere stata delle più felici, questo non toglie nulla al valore di altre grandi ricerche che lui ha condotto, in primis, quella sulle verità scomode sull'11 settembre che resta, a tutt'oggi il suo più importante contributo come divulgatore indipendente. Tu prova a smontare pezzo per pezzo quei documentari, poi potremo riparlarne. Pensare di screditare tutto il lavoro di una persona, andando a prendere la sua opera più facilmente attaccabile (e che io stesso considero non particolarmente riuscita), non mi sembra molto professionale, né onesto Può valere, eventualmente, come critica a quel lavoro nello specifico, non certo a tutto quel che ha fatto Mazzucco in generale. Sinceramente, questa modalità che hai deciso di utilizzare mi ha profondamente deluso e non rende per nulla giustizia alla tua intelligenza
Io ho visto parzialmente il video precedente di questo debunker della Domenica sera
e ho commentato con un bel "pollice in giu' per questa montagna di cacca.."
SONTUOSO MAZZUCCO !!!
Al minuto 54:00
rsi.ch/.../...
Non ricordo il film di Mazzucco per cui non mi posso sbilanciare troppo.
Quel che posso dire è che nel film ci sono le testimonianze dirette delle persone guarite e dei medici che le hanno seguite, non sentito dire da terze persone.
Ad ogni modo, per qualsiasi cura, la probabilità di guarigione non è mai al 100%: qualsiasi cura.
Non siamo fatti con lo stampino. A me l'aspirina non fa niente, a te fa venire le bolle.
La terapia di cui si parla non è con il bicarbonato comprato al supermercato e sciolto in un bicchiere, ma ben più complessa, ma dall'articolo di Patti Chiari (e dai debunker) viene screditata e ridicolizzata in questo modo.
Ad ogni modo le parole e i toni che sono stati usati nell'articolo non mi sembrano proprio imparziali anzi, sono degne di OPEN di Mentana e di Attivissimo:
Guarda che io non ho giudicato il metodo Simoncini ne santificato la trasmissione "Patti Chiari".
Ho solo precisato che la signora che compare nel video di Mazzucco in risposta a Gioele (qui sopra al minuto 12:20) e che viene presa come esempio di persona guarita con il metodo Simoncini, purtroppo è morta.
Nell'link di Patti Chiari che hai citato non c'è nessun riferimento alla donna che dici. (Puoi portare il link alla notizia della donna morta?)
Solo una madre di un figlio morto per overdose di bicarbonato.
Ma caspita!! Qualunque cosa sovradosata fa male! Anche il cioccolato!
Non metto in dubbio che in qualche caso la cura non dia esiti positivi, ma questo capita per tutte le cure.
Demonizzare una cura che ha salvato decine di persone per un solo caso nefasto, significa demonizzare QUALSIASI cura, Alka Seltzer compresa.
(Per i sieri genici invece non vale: nonostante le migliaia di reazioni avverse pure fatali, sono sempre considerati "sicuri ed efficaci")
Ho messo il link alla pagine della tv svizzera RSI dove c'è il video (scorri al minuto 54:00), lo rimetto:
rsi.ch/.../...
Viene fatto vedere al dottore (quello che Mazzucco ha intervistato) il video con l'intervista di Mazzucco alla signora bionda vestita di rosso su un tablet, il dottore la riconosce e dice che aveva un tumore aggressivo e che sembrava che la cura avesse un buon effetto ma poi e morta.
1 - Non avevo capito che era un video
2 - Dove sono adesso non sono abilitato a vedere quel video
Ad ogni modo, ripeto, un solo caso non è significativo per demonizzare una cura (purtroppo per la donna lo è).
Ci sono migliaia di terapie che causano centinaia di reazioni avverse, talune fatali, ma sono legalmente autorizzate e adottate.
Mazzucco ha postato qui il suo video di risposta a Gioele facendo rivedere 2 interviste a 2 persone e al loro medico curante (lo svizzero Chervet) che dichiarano di essere guarite dal tumore con il metodo Simoncini.
Ebbene, una di queste due persone intervistate, la signora bionda vestita di rosso, è deceduta per dichiarazione dello stesso medico che l'ha curata.
Siccome Mazzucco bacchetta Gioele subito dopo aver rimandato l'intervista con la signora vestita di rosso che dice di non avere più il cancro, mi è sembrato giusto fare la puntualizzazione.
Ho capito cosa vuoi dire, e il mio commento non vuole essere un attacco.
Se un paziente oncologico si sottopone ad una terapia "alternativa" e cede alla malattia, questo dato da solo dice poco in realtà sull'efficacia della terapia di per sé, e nulla in merito a quella paragonata ad altre opzioni, come la chemio e la radio.
Questa paziente quando è morta? Al momento dell'inizio del trattamento con il bicarbonato, quale sarebbe stata la prognosi con i trattamenti "ufficiali"? Se prendi un paziente con un adenocarcinoma del pancreas al quarto stadio, lo sottoponi ad un trattamento alternativo X, e gli regali 7 anni di vita, confrontato alla prognosi a cui vai incontro con la chemio è un successo.
Un paziente deceduto non fa statistica ma neanche gli altri sopravvissuti (forse, non si sa) intervistati a suo tempo da Mazzucco fanno statistica, troppo pochi anch'essi.
E' qui che Massimo sbaglia quando presenta alcune interviste di malati guariti.
E nel caso di questo post, ancora di più. Di 2 che fa rivedere, una è morta, e l'altra era già stata curata anche dalla medicina tradizionale, quindi impossibile dire quale delle cure abbia dato l'effetto sperato, eppure subito dopo le interviste dei 2 pazienti e del loro medico curante, Massimo dice:
"Quindi? Adesso cosa mi dici Gioele? Che anche questi medici si sbagliavano e non avevano capito niente? Tu dall'alto del tuo sapere capisci tutto da casa tua..."
- voleva smontare il video sull'Ucraina, ci ha provato, non ci è riuscito;
- allora ha preso un caso singolo, un'intervista "superficiale" tra le tante in un documentario di 13 anni fa;
- ha preso il caso singolo di 13 anni fa per diffamare (e come detto, io querelerei) dicendo "ecco il metodo Mazzucco per creare fake news".
Poi magari su quel singolo caso ha ragione.... è morta.... probabile. E quindi?