Login Form

Main Menu

Nuova ricerca: l'edificio 7 non è crollato a causa del fuoco

Dettagli
Scritto da Redazione
Categoria: 11 settembre
Visite: 18801

Come molti ricorderanno, il NIST (che ha rappresentato la versione ufficiale del governo americano sui crolli del World Trade Center) aveva attribuito il crollo dell’edificio sette al cedimento iniziale della famosa colonna 79. In seguito all’indebolimento dovuto agli incendi - scriveva sempre il NIST - si sarebbe scatenata una progressiva reazione a catena in tutta la struttura portante, che causò il crollo dell’intero grattacielo.

Naturalmente, la implausibilità di questa spiegazione era stata chiara fin da subito a tutti coloro che avessero un minimo di buon senso: bastava guardare il crollo, rapido e simmetrico, dell’edificio, per capire che si fosse trattato di una demolizione controllata. Ma oggi arriva una conferma di tipo scientifico su questa ipotesi. Dopo quattro anni di ricerche, utilizzando simulazioni al computer basate su progetti originali dell’edificio sette, il dipartimento di ingegneria civile dell’Università dell’Alaska ha pubblicato un rapporto (ancora in versione provvisoria) nel quale si conclude che il crollo dell’edificio sette non fu dovuto agli incendi, bensì ad un cedimento quasi simultaneo di tutte le colonne portanti del grattacielo.

Il lungo e dettagliatissimo documento (che potete scaricare qui, in fondo all’articolo) analizza ogni singolo elemento della struttura portante ed ogni singola possibilità statistica. I risultati della conclusione (a pag. 111) sono i seguenti:

"Abbiamo quindi concluso che il crollo dell’edificio sette è stato un collasso globale che ha interessato il cedimento praticamente simultaneo di tutte le colonne portanti dell’edificio, e non è stato un crollo progressivo, che avrebbe comportato il cedimento sequenziale delle colonne.

Nonostante abbiamo simulato svariati scenari ipotetici, non siamo stati in grado di identificare nessuna sequenza progressiva di cedimenti che sia potuta accadere l’11 settembre 2001, e che abbia causato il crollo totale dell’edificio, per non parlare del vistoso crollo verticale con circa 2,5 secondi di caduta libera e con un differenziale minimo di movimento esterno."

Come abbiamo detto, questa è una versione provvisoria del rapporto, che resterà aperto a suggerimenti ed eventuali modifiche per i prossimi due mesi. Siamo certi che i debunkers nostrani vorranno intervenire per far sapere agli ingegneri dell’Università dell’Alaska dove abbiano sbagliato, e perché l’edificio sette sia invece crollato a causa dei semplici incendi.

Massimo Mazzucco

Comments  
#1
Avevo aperto il topic apposito anni fa ma giustissimo riproporre in prima pagina questo fondamentale evento
#2
Of course...ma come si dice in questi casi : meglio tardi che mai.Del resto la VERITA' è come la luce del sole,prima o dopo viene sempre allo scoperto spazzando via le tenebre della MENZOGNA.
#3
Mo vedemo se chicco mentana e compagnia cazzeggiante gli daranno un minimo di risalto... o se come penso, non ne parlerà nessuno e non cambierà un beneamato.
#4
Già mi vedo Bufalissimo telefonare all'Università dell'Alaska:
B: "Letto e debunkato tutto!"
Univ: "Ma lei chi è scusi?"
B: "Io faccio parte del CICAP e quindi è mio dovere verificare le affermazioni sul paranormale!"
Univ: "Quale paranormale???"
B: "Affermate che tutte le colonne abbiano ceduto all'improvviso! A questo punto credete anche alle scie chimiche e agli UFO!"
Univ: "Perché invece la colonna 79 che fa crollare tutto e in modo simmetrico non le sembra un'afferm..."
B: "Sono IO quello del CICAP! Alle mie affermazioni non serve la verifica!"
Univ: "Click." - "Gentile cliente, la ringraziamo per il suo contributo. Continui a seguirci nel nostro sito www...."

B: "I soliti complottisti che si rifiutano di discutere alla pari!"
#5
prima crolla la penthouse sinistra ( c'è un filmato in cui pochi seccondi prima si sente un esplosione ) poi il resto del core crolla e si porta giù tutto l'edificio

a pare l'inclinazione verso l'interno



mi sembra che la simulazione corrisponda
#6
Insomma: crolla perchè le colonne hanno ceduto tutte insieme appassionatamente, ma non sappiamo perché! Ipotesi? Quali ipotesi? Cosa essere ipotesi? Io ingegnere ma non capire... www.youtube.com/watch?v=IwwBM8na1c4
Vabbe' lo ammetto: chiedo troppo... e' che quando vedo appena spostarsi il coperchio del vaso, vorrei saltasse e invece sta sempre li. Il re e' nudo e si usano perifrasi per non dire la pura verita'.
#7
Aspettavo da molto i risultati di questo studio, che Daniele aveva gentilmente indicato parecchio tempo fa.
Il cerchio si stringe...
#8
Ragazzi c'è poco da ridere.
È la storia che si ripete, e presto saranno costretti a scatenare una guerra per uccidere letteralmente tutti quelli che insinuano certe menzogne.
Un po come il re di Troia, che fece rapire la moglie per fare guerra a tutti coloro che dicevano che la moglie era troia.
#9
A tutto voler concedere, le due torri almeno i due boeing in picchiata se li sono beccati, un minimo di danno (in gergo tecnico: parvenza) l'hanno subito, poi per carità.
Ma che un edifico come la torre 7 sia venuto giù perché colpito da qualche calcinaccio, no questo non sta né in cielo né in terra.
Sarebbe veramente una costruzione, come si suol dire, tirata veramente su con lo sputo: ma dove.
Nemmeno le peggiori costruzioni abusive italiane, quelle che spuntano la mattina che la sera prima non c'erano, fatte con i peggiori materiali di scarto rubati chissà dove, vengono giù come coriandoli perché colpite di sbieco da un coppo.
Ma dai, è più vero Babbo Natale che parte con la slitta.

Semmai una domanda mi faccio da molto tempo: cosa sarebbe dovuto succedere, sempre come incidente tecnico, per giustificare la caduta della torre e che poi non è avvenuto? Un altro velivolo?
#10
#9 fabula


Quote:

Un altro velivolo?

Sì, un enorme cetriolo. Di cui, ovviamente, per la "potenza devastante dell'impatto", non è rimasta la benchè minima traccia come per i 4 aerei: due inglobati in strutture di acciaio come fossero coltelli nel burro, uno svanito per incantesimo dentro una costruzione in cemento armato controllata da decine di telecamere lasciando solo un buchetto ed infine un altro "intuberato" completamente come una patata nel terreno. Nessun relitto, niente pezzi di carlinga o motore, neanche un bullone, niente di niente. Ma del resto, la Fisica a volte ci sorprende, come nelle missioni Apollo...
#11
FABULA:

Quote:

cosa sarebbe dovuto succedere, sempre come incidente tecnico, per giustificare la caduta della torre e che poi non è avvenuto? Un altro velivolo?

Secondo me Silverstein ha pianificato la distruzione del WTC7 FUORI dal programma generale della giornata. IL programma prevedeva solo la distruzione delle torri gemelle. Ma Silverstein ne ha approfittato per liberarsi di un SUO problema personale (il WTC7 doveva comunque essere demolito, perchè Silverstein aveva perso una causa con la città di New York). Quindi si è piazzato le sue belle bombette e i suoi bidoni di benzina, ha fatto partire qualche fuocherello, e poi lo ha tirato giù. Ricevendo dall'assicurazione 800 milioni per ricostruire un grattacielo che gli era costato 400.

Chiamalo pirla.
#12

Quote:

Chiamalo pirla

Lo chiamerei in altri modi, ma rischierei fortemente di uscire dal politicamente corretto.
#13
breve off topic

ho visto il rispristino delle categorie so tutto , ho qualche dubbio , ecc

quindi al vertice della "classifica" saremo 5 stelle? :perculante:

fine off topic
#14
è un po scoglionante se non di piu ogni volta leggere di notizie come queste che non spostano di una virgola (almeno apparentemente)
l'opinione delle persone e soprattutto le posizioni ufficiali
#15
FEFOCHIP:

Quote:

è un po scoglionante se non di piu ogni volta leggere di notizie come queste che non spostano di una virgola (almeno apparentemente)
l'opinione delle persone e soprattutto le posizioni ufficiali

E' vero, QUESTE notizie non spostano niente, ma se guardi i commenti su facebook sono praticamente tutti a favore della demolizione controllata. Ormai in rete non c'è più nessuno che creda alla versione ufficiale.

Questo vuol dire che un pò di lavoro utile lo abbiamo fatto, in tutti questi anni. Gutta cavat lapidem.
#16
Ok qualcuno si sta muovendo ma, in buona sostanza, quanta visibilita' potra' avere una ricerca come questa, magari quando finita, presso il grande pubblico?

Sembra scontato prevedere che verra' semplicemente ignorata da tutti i mass media mondiali e pochissimi ne verranno a conoscenza...
#17
#11 redazione

Quote:

(il WTC7 doveva comunque essere demolito, perchè Silverstein aveva perso una causa con la città di New York). Quindi si è piazzato le sue belle bombette e i suoi bidoni di benzina, ha fatto partire qualche fuocherello, e poi lo ha tirato giù. Ricevendo dall'assicurazione 800 milioni per ricostruire un grattacielo che gli era costato 400.

Quella del profitto di 387 milioni la sapevo, ma della causa persa con la città c'è per caso un link a un articolo?

ps. Massimo, hai un PM
#18
Armi di distruzione di massa. E' stato pure certificato che fù con prove false e falsificate e parliamo di centinaia di migliaia di morti (non è calcolabile perché da allora la spirale continua.)
E' fregato a qualcuno? A pagato qualcuno?
Siamo come i Giapponesi nelle isolette, difendono l'isola nonostante la guerra sia finita da anni.
#19
JPROCTOR: Non ho link particolari. Ricordo che Silverstein lo aveva raccontato in una delle sue interviste. Spiegava che i cittadini gli avevano fatto causa perchè il WTC7 ostruiva la visuale della avenue su cui era stato costruito (Silverstein lo aveva "allargato" illegalmente, durante la costruzione) e quindi gli toccava buttarlo giù e rifarlo più stretto.

Cosa che infatti ha fatto con il nuovo WTC7. E' più stretto di una ventina di metri. Ma il costo della demolizione non lo ha pagato lui.
#20
NOTA DI SERVIZIO: Se per certe pagine ricevevate un messaggio 502, fate il refresh della pagina. Il problema dovrebbe scomparire.

Se persiste mandate un PM a 1K8, con il link della pagina che non si apre.

Grazie.
#21
Questo dimostra che era stato minato prima...quindi anche le torri 1 e 2 erano state minate prima...quindi dimostra automaticamente che è stato un auto-attentato...spero la gente ci arrivi da sola a questa conclusione senza dover trovare stupide spiegazioni per giustificare l'ingiustificabile...!!!
#22
Ma queste stelline?
#23
Massimo, accade solo per il thread sul voto...e sui commenti ad esso... :-(
edit: anche su commenti liberi... e il refresh non funge...torna uguale!
#24
Compare anche sul forum relativo a "Traiettorie della regolite - Rooster Tails " e la discussione sulla "Ristrutturazione del Sito".

Fare il refresh non serve.

Ho segnalato via PM a 1K8
#25
Con questo nuovo avatar sia ben chiara una cosa: io e le 5 stelle abbiamo chiuso! :hammer:
#26
..
#27
#11 redazione

Però Massimo a me non quadra una cosa...presumo che le torri 1 e 2 siano state minate da reparti militari e non da artificieri civili per ovvie ragioni...quindi cosa ha fatto Silverstein? Ha mai potuto incaricare artificieri civili per piazzarsi le sue belle bombe senza informare i cospiratori principali? A me pare strano...questo significa che all'attentato hanno partecipato due squadre di artificieri...una militare e una civile presumendo che questi ultimi anche se ben pagati tengano il segreto. Non ha senso...!!! Credo che le bombe piazzate nell'edificio 7 siano state messe dalle stesse persone che hanno minato le torri 1 e 2...probabilmente Silverstein si è impuntato talmente tanto che alla fine per accontentarlo gli hanno concesso di minare anche il WTC 7...!!!
#28
Lo studio dell'Università dell'Alaska "definitivamente" conclude che il fuoco NON ha causato il collasso dell'edificio 7 l'11 / 9. Inoltre: Abbiamo scoperto che il NIST ha sopravvalutato la rigidità del telaio esterno non modellandone le connessioni ... i movimenti termici complessivi sul supporto della piastra di base A2001 vicino alla colonna 79 non erano sufficienti per spostare la trave A2001." - Dr. J. Leroy Hulsey wakingtimes.com/.../... All'interno del link in lingua inglese è supportato da filmati.
#29
TdC Ghost: Può anche essere andata come dici tu. Ma io sinceramente non vedo un grosso problema per Silverstain procurarsi i suoi artificieri. Non dimentichiamo che Silverstein era in ottimi rapporti con "i giri che contano", e non solo in USA. Capiscimiammè....
#30
pero' adesso l'assicurazione gli chiedera' ben qualcosa indietro, a Silverstain ?
se no i veri pirla sono loro...
#31
Spulciando qua e là ho trovato solo questo:

Ma nessun riferimento a cause legali intentate dai cittadini, nemmeno nella copiosa cronostoria su wikipedia inglese. Qualcuno sa almeno l'anno?

Comunque non penso sia verosimile che il progetto di demolizione sia stato una "improvvisata" di Silverstein. Considerando che un ufficio clandestino della CIA fu scoperto essere presente nell'edificio 7 solo dopo l'attacco: www.cbsnews.com/.../report-cia-lost-office-in-wtc
Che con tutta probabilità rappresentava il quartier generale di tutta l'operazione, almeno a manhattan.
#32
Da quanto ricordo nel WTC7 c'erano anche uffici dell'FBI ... io credo lo abbiano buttato giù per quelli ...
#33
#32 Ghilgamesh
Nel WTC7 c'erano uffici della USSS e della CIA (clandestinamente), non dell'FBI.
#34

Quote:

Secondo me Silverstein ha pianificato la distruzione del WTC7 FUORI dal programma generale della giornata. IL programma prevedeva solo la distruzione delle torri gemelle. Ma Silverstein ne ha approfittato per liberarsi di un SUO problema personale (il WTC7 doveva comunque essere demolito, perchè Silverstein aveva perso una causa con la città di New York). Quindi si è piazzato le sue belle bombette e i suoi bidoni di benzina, ha fatto partire qualche fuocherello, e poi lo ha tirato giù. Ricevendo dall'assicurazione 800 milioni per ricostruire un grattacielo che gli era costato 400.

A mio modesto avviso, il piano originale era un terzo aereo (l'UA93) sul 7. Ho trovato anche un articolo che suffraga questa fascinosa ed indimostrabile ipotesi: nomadiceveryman.blogspot.com/2018/09/911-shock-opera-act-4-building-7-and.html
#35

Quote:

A mio modesto avviso, il piano originale era un terzo aereo (l'UA93) sul 7.

È escluso. Il rituale avrebbe perso forza, rovinato nella sua estetica. Non solo, ma un terzo aereo avrebbe attirato l’attenzione su quel particolare edificio, che per tutti i comuni mortali era invece un palazzone come tanti altri. Oggi i più se lo son dimenticato, mentre l’estetica dell’attentato è rimasta intatta, nella sua bellezza terrificante.
#36

Quote:

È escluso. Il rituale avrebbe perso forza, rovinato nella sua estetica. Non solo, ma un terzo aereo avrebbe attirato l’attenzione su quel particolare edificio, che per tutti i comuni mortali era invece un palazzone come tanti altri. Oggi i più se lo son dimenticato, mentre l’estetica dell’attentato è rimasta intatta, nella sua bellezza terrificante.

Ci sta. Ma leggi l'articolo, ha una sua logica narrativa. Mi risulta difficile pensare che abbiano pianificato la demolizione con pretesti così raffazzonati ed improvvisati.

Non che sia necessario essere gran sceneggiatori, visto che le versioni ufficiali ce le beviamo come acqua sorgiva, però...
#37
Prevedibile risposta di PAtti :
"E secondo voi tutte le altre colonne erano così stupide da cedere in perfetta sincronia con la 79 ?" :-D
#38

Quote:

Però Massimo a me non quadra una cosa...presumo che le torri 1 e 2 siano state minate da reparti militari

o ex militari


Quote:

A me pare strano...questo significa che all'attentato hanno partecipato due squadre di artificieri

non so ma non credo che silverstein c'entri direttamente qualcosa


Quote:

Nel WTC7 c'erano uffici della USSS e della CIA (clandestinamente), non dell'FBI.

forse c'era qualcosa che andava distrutto


Quote:

A mio modesto avviso, il piano originale era un terzo aereo (l'UA93)

quello del terzo aereo era l'allarme che avevano dato per giustificare l'evacuazione dell'edificio 7
#39
#30 bandit2019-09-05 17:29
pero' adesso l'assicurazione gli chiedera' ben qualcosa indietro, a Silverstain ?
se no i veri pirla sono loro...

Non sono un esperto, ma credo che nella storia dei risarcimenti assicurativi non si sia mai vista tanta solerzia a pagare tutto e subito ciò che veniva chiesto.
Le assicurazioni hanno mangiato la foglia e capito che, anche se multinazionali, se si fossero opposte... come minimo sarebbero state eliminate dal mercato USA. Hanno pagato e sono state zitte. Come tutti i complici silenti dei crimini di tutti i tempi.
#40
Silverstein, banche, assicurazioni? Tutto in famiglia...
#41
E se il vero obiettivo dell'11/9 fosse stato proprio l'edificio 7?

Visto che nessuno lo ha mai cagato, non può essere che hanno fatto cadere le Torri Gemelle per "mascherare" proprio l'eliminazione dell'edificio 7?
#42
vi vedo molto sconfortati, forse perché quando ci si concentra su qualcosa si perde di vista tutto il resto. Così magari sfuggono notizie di un importanza capitale come questa:
zerohedge.com/.../...
se tutto va bene sarà il chiodo nella bara del piano globalista iniziato quel 9/11. Il crollo sistemico è alle porte e l'accordo Cina-Iran darà una bella botta di acceleratore; pensate solo a che fine farà il petrodollaro. Confido quindi che dopo il cataclisma, tutte le verità nefande degli ultimi 300 anni prenderanno finalmente una boccata d'aria fresca. Resistete :-)
#43
Penso che bisogna continuare imperterriti a martellare per la ricerca della verità; è (forse) anche grazie ai "complottisti" che hanno tenuto viva in rete e nelle teste della gente la possibilità di un grande inganno, che inchieste come questa, o quella dei pompieri di cui si parlava tempo fa, sono state sviluppate. E' chiaro che dopo tanti anni di ricerche, svisceramenti, battaglie e discussioni, persone come Massimo possano non poterne più.... ma credo che sia proprio questo il momento di insistere e cercare brecce nel muro che i media hanno tirato su. E' troppo importante.
#44
Noi non abbiamo un dipartimento di ingegneria civile che abbia i coglioni per fare lo stesso studio sul crollo Morandi? Quello no, è un crollo normale, si vede dal video che non ha bisogno di nessuna altra verifica. Noi siamo italiani, non facciamo certe cose.

ITALOFRANC
#45
@Jproctor

Quote:

Nel WTC7 c'erano uffici della USSS e della CIA (clandestinamente), non dell'FBI.

So passati 18 anni ... ma ricordavo uffici governativi, con una figura importante che ci rimase secca ... poi non so se abbiano voluto far sparire documenti, o qualcuno che avrebbe potuto mettersi di traverso.
Ma ho sempre avuto l'idea che in quegli uffici ci fosse qualcosa che doveva sparire ...
#46
Io ringrazio che Massimo esista, perchè senza il suo lavoro crederei a Mentana ed Attivissimo e sarei intellettualmente devastato a mia insaputa ;-) :hammer: www.dailymotion.com/video/xdcjlc
#47
Certo che l'accoppiata pompieri/TT + univ/wtc7 a così poco tempo di distanza é particolarmente interessante.
Chissà se uscirà qualcosa anche sul pentagono e soprattutto, visto che é roba di 18 anni fa, chissà da cosa ci deve distrarre...
#48
Cosa ne pensate? @redazione

"Putin warned Bush about impeding attack TWO DAYS before 9/11 – ex-CIA analyst"
Link: www.rt.com/news/468133-putin-warned-bush-911/

Il libro di riferimento è: www.amazon.com/.../1250316626
#49
Ad occhio e croce mi sembra una notizia fake.. bisognerebbbe approfondire...
#50
@peonia
non deve essere necessariamente un fake, anzi. Facciamo arrivare la notizia di possibili attentati alle orecchie delle intelligence straniere, così loro ci avvertono e così facendo ci aiutano a sostenere la tesi di un attacco terroristico dall'esterno
#51
Era prevedibile che il mainstream avrebbe ignorato la notizia, ma non immaginavo , che il livello di corruzione dei mass media arrivasse a tanto:
Il giorno della pubblicazione dello studio ho guardato su google news per vedere se qualche media importante ne parlasse e a mia sorpresa vedo al primo posto dei risultati che yahoo finance
riporta la notizia. Il link pero non funziona, ma rimane al primo posto dei risultati per un giorno intero, sempre non funzionante.
Il giorno dopo il link funziona, i commenti sono intelligenti, del tipo: `come mai non e`in prima pagina?`
Ho Provato gioia e soddisfazione, questa volta ci siamo ho pensato, se yahoo lo mette in prima pagina,puo`darsi che gli altri grandi media facciano la stessa cosa e finalmente la verita`
arriva anche agli anestetizzati.
Dopo un paio d ore, yahoo cancella totalmente la notizia e non appare neanche il link non funzionante tra i risultati di google news.
#52
Rettifica mio commento di ieri:
Yahoo finance ha rimesso online la notizia, che pero`non appare piu tra i risultati di ricerca google news: " university of alaska wtc 7 study"
#53
finance.yahoo.com/.../...

in caso decidessero di eliminarla di nuovo...smile
#54
I debunker non stanno con le mani in mano:
www.metabunk.org/.../
Aggiorna l'elenco dei commenti

Forum Latest

Ogni sabato ore 11.30
Mazzucco Live su:

VISITA L'ARCHIVIO PUNTATE