- Messaggi: 15
- Ringraziamenti ricevuti 1
Domanda per qualche esperto di costituzione se c'è tra gli utenti.
3 Anni 7 Mesi fa - 3 Anni 7 Mesi fa #43454
da FZappa
Risposta da FZappa al topic Domanda per qualche esperto di costituzione se c'è tra gli utenti.
Provo a fare un po' di chiarezza, per quanto sono in grado, partendo dai “basic”
I provvedimenti della Magistratura sono tanto più importanti ( cioè "fanno giurisprudenza") quanto più elevato è il rango dell'organo che li emette.
Pertanto, in ambito penale, hanno valore assoluto le sentenze della Cassazione a Sezioni Unite che si hanno quando, su uno stesso argomento, ci sono sentenze discordanti delle varie sezioni della Cassazione.
Gia questo significa che una singola sentenza della Cassazione può NON essere decisiva; ancor meno lo sono le sentenze di Corte d'Appello e di Tribunale.
Tuttavia possono essere importanti (le sentenze di Cassazione più di quelle dei Tribunali e Corti d’Appello) perché si tratta di " precedenti" che un imputato in un processo può richiamare a proprio favore, con la ragionevole speranza ma non la certezza (salvo Cassazione Sezioni Unite) che il magistrato che lo giudica la pensi nello stesso modo.
Al di fuori del singolo processo e quindi al di fuori del singolo imputato, di solito, non esplicano alcun effetto.
Va da sé che un provvedimento come quello del Gip di Reggio Emilia emesso, per di più, in fase preliminare (nega il rinvio a giudizio cioè non siamo neppure in un processo), per me, vale MENO di ZERO.
Diverso è l'ambito amministrativo (vedi oltre).
I poteri dello Stato sono legislativo, esecutivo e giudiziario.
Il potere legislativo è esercitato esclusivamente dal Parlamento tramite le leggi. L' unico organo esterno che può intervenire sulle Leggi è la Corte Costituzionale ma solo per eventuali violazioni della Costituzione, mai sul contenuto delle leggi.
Le singole persone o la magistratura ordinaria non possono mai intervenire nel merito della legge cioè sul contenuto.
Le singole persone possono solo violare la legge, andare in giudizio e prospettare l'incostituzionalità della legge violata: il magistrato giudicante, se condivide le obiezioni, ha il potere di rimettere la questione alla Corte Costituzionale.
Solo il magistrato può farlo.
Il potere esecutivo è esercitato, innanzi tutto, dal Governo, dai Ministeri e dalla Pubblica amministrazione tramite atti amministrativi ( dpcm, decreti ministeriali, ordinanze, ecc.) che devono essere conformi alle leggi in base a cui sono emanati e improntati a criteri di proporzionalità e ragionevolezza, evitando illogicità, difetti di motivazione, eccesso potere……..
L' enorme differenza con l'ambito penale è che gli atti amministrativi (dpcm compresi) sono molto più "democratici" delle leggi perché sono soggetti al controllo di ogni singola persona.
Infatti CHIUNQUE ritenga di aver subito un torto, di essere penalizzato, discriminato o di aver subito un'ingiustizia dal contenuto di un atto amministrativo ( dpcm compresi) può ricorrere al Tar e, in appello al Consiglio di Stato.
Il Tar è abbastanza veloce; in caso di massima urgenza può uscire un decreto provvisorio anche in 1-2 settimane, oppure una Ordinanza provvisoria entro 2 mesi e poi una Sentenza in tempi un po' più lunghi.
Il Tar e il Consiglio di Stato, nel decidere sul singolo ricorso, hanno il POTERE di abrogare tutto o parte di qualsiasi atto amministrativo (dpcm compresi).
Se lo ritengono, Tar e Consiglio di Stato hanno anche la possibilità di rinvio alla Corte Costituzionale.
I casi di abrogazione di atti della Pubblica Amministrazione sono innumerevoli; in ambito Covid ne ricordo almeno 2 importanti
A) abrogazione in autunno dell' Ordinanza della Regione Lazio che obbligava il personale sanitario e gli over 65-70 alla vaccinazione antinfluenzale.
dichiarazione di illegittimità dell’art 1 comma 9 lett s) del dpcm 3/11/2020 nella parte che impone l'obbligo delle mascherine a scuola per i bimbi 6-11 anni.
Si tratta della sentenza Tar Lazio 2102/2021, decisa in camera di consiglio il 10/2/2021 e pubblicata il 19/2/2021. Purtroppo il dpcm impugnato è scaduto e i ricorrenti NON hanno impugnato i successivi dpcm (identici su questo punto) del 3/12/2020 e del 14/1/2021 per cui il Tar deve limitarsi a dichiarare “l’illegittimità” e non “l’annullamento” di un dpcm che non c’è più (il Tar sembra quasi dispiaciuto di non poterlo fare….).
La Sentenza diventa definitiva se non è appellata entro 60 giorni dalla notifica (circa in questi giorni); ad oggi non risulta appellata.
A proposito di Corte Costituzionale occorre, per prima cosa, leggere l’art 134 della Costituzione.
“La Corte costituzionale giudica: sulle controversie relative alla legittimità costituzionale delle leggi e degli atti, aventi forza di legge, dello Stato e delle Regioni;……..”
Gli “atti aventi forza di legge” dello Stato sono solo i Decreti Legge e i Decreti Legislativi per cui la “legittimità costituzionale” degli atti dello Stato su cui giudica la Corte Costituzionale sono le Leggi, i Decreti Legge, i Decreti Legislativi e STOP.
Ne deriva, in base alla Costituzione, che un dpcm NON è soggetto all’esame della Corte Costituzionale; come atto amministrativo è soggetto solo al giudizio della Giustizia Amministrativa (Tar e Consiglio di Stato).
La Sentenza 37/2021 della Corte Costituzionale, nell’abrogare una Legge della Regione Val d’Aosta in contrasto con la normativa statale, in modo INDIRETTO, ha esaminato tutto l’impianto normativo statale sul covid (Decreti Legge, Leggi e Dpcm) e ha concluso che è conforme alla Costituzione.
“9.– Infatti, il modello offerto dalla legislazione vigente, e appena rammentato, se da un lato appare conforme al disegno costituzionale, dall’altro non ne costituisce l’unica attuazione possibile. “
Ed ha pure bacchettato la regione, ricordando che sul dpcm le competenze sono del giudice amministrativo.
“Non è in discussione in questo giudizio, che riguarda il riparto di competenze nel contrasto alla pandemia, la legittimità dei d.P.C.m. adottati a tale scopo – comunque assoggettati al sindacato del giudice amministrativo – ma è, invece, da affermare il divieto per le Regioni, anche ad autonomia speciale, di interferire legislativamente con la disciplina fissata dal competente legislatore statale”.
In conclusione, invece di fare urla e strepiti di incostituzionalità o improbabili quanto assurdi “esposti epocali” in ambito penale o altre amenità simili, tutti questi “avvocati”, se vogliono DAVVERO fare qualcosa di utile, dovrebbero prendere carta e penna e presentare una serie di ricorsi al Tar nei confronti alle misure del dpcm che ritengono ingiustificate (l’ho già scritto altre volte, almeno da quest’autunno e i primi dpcm risalgono a più di un anno fa..…)
NB. Se non sbaglio, fino al 30 aprile, dovrebbe essere in vigore il dpcm 2 marzo, poi vedremo…
I provvedimenti della Magistratura sono tanto più importanti ( cioè "fanno giurisprudenza") quanto più elevato è il rango dell'organo che li emette.
Pertanto, in ambito penale, hanno valore assoluto le sentenze della Cassazione a Sezioni Unite che si hanno quando, su uno stesso argomento, ci sono sentenze discordanti delle varie sezioni della Cassazione.
Gia questo significa che una singola sentenza della Cassazione può NON essere decisiva; ancor meno lo sono le sentenze di Corte d'Appello e di Tribunale.
Tuttavia possono essere importanti (le sentenze di Cassazione più di quelle dei Tribunali e Corti d’Appello) perché si tratta di " precedenti" che un imputato in un processo può richiamare a proprio favore, con la ragionevole speranza ma non la certezza (salvo Cassazione Sezioni Unite) che il magistrato che lo giudica la pensi nello stesso modo.
Al di fuori del singolo processo e quindi al di fuori del singolo imputato, di solito, non esplicano alcun effetto.
Va da sé che un provvedimento come quello del Gip di Reggio Emilia emesso, per di più, in fase preliminare (nega il rinvio a giudizio cioè non siamo neppure in un processo), per me, vale MENO di ZERO.
Diverso è l'ambito amministrativo (vedi oltre).
I poteri dello Stato sono legislativo, esecutivo e giudiziario.
Il potere legislativo è esercitato esclusivamente dal Parlamento tramite le leggi. L' unico organo esterno che può intervenire sulle Leggi è la Corte Costituzionale ma solo per eventuali violazioni della Costituzione, mai sul contenuto delle leggi.
Le singole persone o la magistratura ordinaria non possono mai intervenire nel merito della legge cioè sul contenuto.
Le singole persone possono solo violare la legge, andare in giudizio e prospettare l'incostituzionalità della legge violata: il magistrato giudicante, se condivide le obiezioni, ha il potere di rimettere la questione alla Corte Costituzionale.
Solo il magistrato può farlo.
Il potere esecutivo è esercitato, innanzi tutto, dal Governo, dai Ministeri e dalla Pubblica amministrazione tramite atti amministrativi ( dpcm, decreti ministeriali, ordinanze, ecc.) che devono essere conformi alle leggi in base a cui sono emanati e improntati a criteri di proporzionalità e ragionevolezza, evitando illogicità, difetti di motivazione, eccesso potere……..
L' enorme differenza con l'ambito penale è che gli atti amministrativi (dpcm compresi) sono molto più "democratici" delle leggi perché sono soggetti al controllo di ogni singola persona.
Infatti CHIUNQUE ritenga di aver subito un torto, di essere penalizzato, discriminato o di aver subito un'ingiustizia dal contenuto di un atto amministrativo ( dpcm compresi) può ricorrere al Tar e, in appello al Consiglio di Stato.
Il Tar è abbastanza veloce; in caso di massima urgenza può uscire un decreto provvisorio anche in 1-2 settimane, oppure una Ordinanza provvisoria entro 2 mesi e poi una Sentenza in tempi un po' più lunghi.
Il Tar e il Consiglio di Stato, nel decidere sul singolo ricorso, hanno il POTERE di abrogare tutto o parte di qualsiasi atto amministrativo (dpcm compresi).
Se lo ritengono, Tar e Consiglio di Stato hanno anche la possibilità di rinvio alla Corte Costituzionale.
I casi di abrogazione di atti della Pubblica Amministrazione sono innumerevoli; in ambito Covid ne ricordo almeno 2 importanti
A) abrogazione in autunno dell' Ordinanza della Regione Lazio che obbligava il personale sanitario e gli over 65-70 alla vaccinazione antinfluenzale.
dichiarazione di illegittimità dell’art 1 comma 9 lett s) del dpcm 3/11/2020 nella parte che impone l'obbligo delle mascherine a scuola per i bimbi 6-11 anni.Si tratta della sentenza Tar Lazio 2102/2021, decisa in camera di consiglio il 10/2/2021 e pubblicata il 19/2/2021. Purtroppo il dpcm impugnato è scaduto e i ricorrenti NON hanno impugnato i successivi dpcm (identici su questo punto) del 3/12/2020 e del 14/1/2021 per cui il Tar deve limitarsi a dichiarare “l’illegittimità” e non “l’annullamento” di un dpcm che non c’è più (il Tar sembra quasi dispiaciuto di non poterlo fare….).
La Sentenza diventa definitiva se non è appellata entro 60 giorni dalla notifica (circa in questi giorni); ad oggi non risulta appellata.
A proposito di Corte Costituzionale occorre, per prima cosa, leggere l’art 134 della Costituzione.
“La Corte costituzionale giudica: sulle controversie relative alla legittimità costituzionale delle leggi e degli atti, aventi forza di legge, dello Stato e delle Regioni;……..”
Gli “atti aventi forza di legge” dello Stato sono solo i Decreti Legge e i Decreti Legislativi per cui la “legittimità costituzionale” degli atti dello Stato su cui giudica la Corte Costituzionale sono le Leggi, i Decreti Legge, i Decreti Legislativi e STOP.
Ne deriva, in base alla Costituzione, che un dpcm NON è soggetto all’esame della Corte Costituzionale; come atto amministrativo è soggetto solo al giudizio della Giustizia Amministrativa (Tar e Consiglio di Stato).
La Sentenza 37/2021 della Corte Costituzionale, nell’abrogare una Legge della Regione Val d’Aosta in contrasto con la normativa statale, in modo INDIRETTO, ha esaminato tutto l’impianto normativo statale sul covid (Decreti Legge, Leggi e Dpcm) e ha concluso che è conforme alla Costituzione.
“9.– Infatti, il modello offerto dalla legislazione vigente, e appena rammentato, se da un lato appare conforme al disegno costituzionale, dall’altro non ne costituisce l’unica attuazione possibile. “
Ed ha pure bacchettato la regione, ricordando che sul dpcm le competenze sono del giudice amministrativo.
“Non è in discussione in questo giudizio, che riguarda il riparto di competenze nel contrasto alla pandemia, la legittimità dei d.P.C.m. adottati a tale scopo – comunque assoggettati al sindacato del giudice amministrativo – ma è, invece, da affermare il divieto per le Regioni, anche ad autonomia speciale, di interferire legislativamente con la disciplina fissata dal competente legislatore statale”.
In conclusione, invece di fare urla e strepiti di incostituzionalità o improbabili quanto assurdi “esposti epocali” in ambito penale o altre amenità simili, tutti questi “avvocati”, se vogliono DAVVERO fare qualcosa di utile, dovrebbero prendere carta e penna e presentare una serie di ricorsi al Tar nei confronti alle misure del dpcm che ritengono ingiustificate (l’ho già scritto altre volte, almeno da quest’autunno e i primi dpcm risalgono a più di un anno fa..…)
NB. Se non sbaglio, fino al 30 aprile, dovrebbe essere in vigore il dpcm 2 marzo, poi vedremo…
Ultima Modifica 3 Anni 7 Mesi fa da FZappa.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Tempo creazione pagina: 0.403 secondi
