Homo sapiens: un progetto alieno intelligente?

Salve a tutti,
di recente ho pubblicato un video analisi su alcune gravi incongurenze bio-evolutive dell'uomo, che dimostrerebbero (in teoria alternativa) la possibile manipolazione genetica avvenuta da parte di intelligenze esterne. Qualcuno di voi conosce altre possibili anomalie evolutive inpsiegabili secondo il modello evolutivo accademico?
Vi lascio il video nel caso vi interessasse l'argomento, sentitevi liberi di lasciare feeback o critiche costruttive.

Ciao DeadKillWar:
la Teoria dell'Evoluzione di Darwin non sta in piedi da qualunque punto di vista la consideri.
Partiamo dall'inizio: la generazione della vita dalla materia inerte senza alcun intervento da parte di un'intelligenza esterna. Assolutamente impossibile. So che questa volta sarai tu a storcere il naso, ma l'intelligenza di cui parlo non è per nulla aliena, ma a suo agio in tutti i mondi.
Adesso, la prima forma di vita che popolò la Terra è il batterio. Il batterio è una straordinaria macchina da guerra in termini evolutivi, capace di sopravvivere negli ambienti più impensati. Abbiamo scavato le viscere della Terra per qualche chilometro, e qualche batterio lo abbiamo sempre trovato, e anche qualche cosa di più complesso. Potrebbero, per quel che ne sappiamo, essercene anche su tutti gli altri pianeti e sul Sole. Il batterio è la materializzazione dell'essenza stessa della vita.
Com'è successo che i batteri si siano evoluti in cellule più complesse? Per mutazioni genetiche casuali? MA figurati.
Adesso, i batteri hanno una capacità mutagena intrinseca, che usano per esplorare e conquistare l'ambiente in cui vivono. Essi creano composti per demolire il cibo che hanno di fronte, memorizzano nel loro DNA i composti più efficaci, si scambiano materiale genetico tra specie diverse. Essi sicuramente usano tale capacità per creare specie diverse di batteri, ma nessuno di questi diventerà mai niente di diverso da un batterio. E lo sai perchè? Perché dal punto di vista evolutivo nulla è più adatto di un batterio a sopravvivere. Com'è successo che i batteri hanno colonizzato tutte le possibili nicchie ecologiche del mondo? Sicuramente loro hanno fatto un gran lavoro per conto loro, ma sicuramente un'intelligenza ne ha coordinato il lavoro. Quale intelligenza? Quella del singolo batterio? Non credo. Prova però a mettere assieme anche solo l'intelligenza di tutti i batteri e vedi cosa ottieni! Domanda: i batteri hanno un'intelligenza? Se sono vivi sì, ce l'hanno. I batteri hanno un'intelligenza collettiva? Sì, ma farei fatica a dimostrarlo scientificamente.
Adesso, come è successo che i batteri si sono evoluti in forme di vita unicellulare più complesse? Nessuno lo sa. Io affermo che, essendo i batteri intelligenti, ad un certo punto abbiano capito che una simbiosi tra specie diverse avrebbe facilitato loro la vita. E quindi si sono uniti. Il passaggio successivo, quello di un'unica forma di vita che sintetizzasse diversi tipi di batter in simbiosi, ha richiesto di nuovo l'intervento di un'intelligenza esterna.
Domanda: una forma di vita più complessa ha un vantaggio in termini di sopravvivenza rispetto a un batterio? Assolutamente no. Anzi, da un certo punto di vista sono i batteri ad aumentare le loro possibilità di sopravvivenza quando sono in presenza di forme di vita superiori.
In definitiva, l'evoluzione migliora la capacità di sopravvivenza di una creatura? No.
Le creature non evolvono per quello. Infatti quando un bruco diventa farfalla, che è esattamente quello che succede quando un essere evolve, la farfalla muore dopo poco tempo. Non sarebbe stato molto meglio per il bruco rimanere tale e fare uova per partenogenesi? Sicuramente sì, ma vuoi mettere diventare farfalla?
Adesso, supponi che ti si presentasse la possibilità di diventare un angelo, in grado di percorrere tutto l'universo ed esplorarlo. Purtroppo però la tua vita di angelo sarà breve, ma avrai la possibilità di fare dei figli che potranno diventare angeli anch'essi. Tu lo faresti? Probabilmente sì. Meglio un giorno da leone che cento da pecora! 
In sostanza:
1) gli esseri non evolvono mai per conto loro, ma esiste sempre un'intelligenza esterna che li guida nel processo. Non solo, ma essa organizza anche gli ecosistemi in maniera tale che le varie forme di vita possano convivere, anche se a volte sono una il cibo dell'altra.
2) gli esseri non evolvono mai per aumentare le loro possibilità di sopravvivenza, ma per vivere una vita più piena e gratificante.
Per quanto riguarda l'uomo l'intelligenza che lo ha creato continua a prendersene cura ancora adesso esattamente come se ne prendeva cura anticamente. È così difficile capirlo? 

Per evitare i problemi del parto basterebbe che i neonati fossero più piccoli. Forse in natura dovrebbe essere così ma c'è qualcosa nel nostro stile di vita attuale che li rende troppo grandi. Inoltre, non mi fiderei delle informazioni storiche sulle condizioni di vita del passato.

ero ragazzzina un 50 anni fa, quando dicevano "è nato un maschio di tre chili!", significava che era oltre la media.
Adesso con mio sbalordimento, di mia nipote nata oltre i 3 chili, i pediatri hanno sostenuto che era un pò piccolina!
Un'amica che aveva partorito negli anni 70 mi raccontò che era piena di punti, si era tutta lacerata perchè quando era incinta era di moda rifilare un mucchio di calcio in gravidanza, così il bambino è nato con la fossetta del cranio già chiusa e per uscire ha dovuto rompere tanto di più. A quanto pare la "medicina" si è tanto occupata di "migliorare la razza".

Su ciò che non torna su questo tema ho sentito parlare Massimiliano Caranzano che ci ha scritto libri e webinar e anche lo scienziato Matteo Penzo che mi piace un sacco. Praticamente siamo una specie che non è autonoma dopo la nascita e finisce lo sviluppo nel 1^anno post parto

L'evoluzione scientificah dell' homo sapiens è una fake news



Le scimmie non parlano, non hanno capacità predittive, pensiero astratto e milla altre limitazioni.
L' homo sapiens ha subito una accelerazione circa 200.000 anni fa
 

Video interessantissimo, complimenti all'autore.
Questo mette un altro chiodo sul coperchio della bara della Teoria dell'Evoluzione di Darwin.
Penso che sia arrivato il momento di chiamarla Teoria della Progettazione.

Con questo voglio dire che la nostra specie non ha per niente origini naturali, ma è il frutto di svariati tentativi di ibridazione tra il DNA scimmiesco e quello di un'altra specie più evoluta.

Non concordo, però, con l'autore del video sulla natura dell'errore nella nostra progettazione, ossia che sia voluto (per tenere sotto controllo le nascite).

Facendo una similitudine con l'architettura, ogni progetto complesso (l'aeroporto Kansai di Renzo Piano ad Osaka si inabissa di tot cm all'anno, la casa sulla cascata di Frank Wright presenta inevitabili infiltrazioni d'acqua) comporta degli inevitabili errori di progettazione: oltre al parto, ci sarebbe anche la questione relativa alla mancata capacità del nostro corpo di sintetizzare Vitamina C (a differenza delle altre specie animali).

Quindi si, siamo macchine, macchine biologiche sofisticatissime e, come tali, abbiamo sicuramente il nostro "libretto di istruzioni" dove sarà indicato il nostro tipo di "carburante".

Carburante dal quale sono esclusi, a mio parere, gli animali visto che sono stati progettati per essere complementari alla nostra specie e non per essere divorati da essa (la carne "acidifica" l'organismo e non è adatta al nostro intestino).

Arrivando al sodo della questione: siamo stati progettati "frugiveri" oppure "vegetariani"?

L'autore non è proprio uno qualsiasi.

bgbunict.it/Html/Ragusa/Ragusa%20home%20page.htm

Su youtube "Marco Ragusa" ha altri interessantissimi video

Anomalie dell'evoluzione umana - con Marco Ragusa



Il cervello umano mette in crisi la teoria dell'evoluzione?


l' Uomo è un animale addomesticato - con Marco Ragusa - Mistero Sapiens





Era un darwinista convinto per sua stessa ammissione ma i fatti lo hanno convinto che la teoria di darwin è una barzelletta per l' evoluzione della specie umana

 

In pratica uno Scienziato con la "S" maiuscola e senza l'"acca" finale (cosa piuttosto rara di questi tempi).
In effetti, la similitudine con il Bulldog è stata geniale (calza a pennello) però ripeto, di solito il progettista tende ad evitare gli errori, non a prevederli (visto che poi potrebbero presentarsene altri). Del resto, per tenere sotto-controllo la popolazione ci sono altri metodi: aumentare il costo della vita, attuare il depopolamento attraverso le sue tre ramificazioni principali (epidemie-guerre-incendi), ed infine "provocare" disastri naturali che tanto naturali non sembrano (ad esempio, terremoto Turchia-Siria di qualche settimana fa). 

Però sull'origine artificiale dell'uomo, ha ragione da vendere.

Credo che attualmente l'Homo Sapiens Sapiens, sia il "modello" più avanzato comparso sulla Terra.

Il successo della nostra progettazione non si è verificato, però, al primo "tentativo", bensì siamo stati preceduti da altri modelli che non hanno "attecchito" in questa realtà (non hanno avuto esito favorevole).

Interessante sarebbe capire dove siamo stati progettati, da chi siamo stati progettati e, soprattutto, dove siamo stati "fabbricati" (e beh, una specie non la si può far partire di certo con due soli esemplari, ce ne vogliono come minimo 500/600 con un patrimonio genetico quanto più eterogeneo possibile!).

Interessante sarebbe capire dove siamo stati progettati, da chi siamo stati progettati e, soprattutto, dove siamo stati "fabbricati" (e beh, una specie non la si può far partire di certo con due soli esemplari, ce ne vogliono come minimo 500/600 con un patrimonio genetico quanto più eterogeneo possibile!).

Quando lo diceva Biglino lo si è insultato e preso per il culo.

In sintesi, sempre secondo Biglino, gli Elohim hanno compiuto degli interventi di ingegneria genetica utilizzando due DNA (il loro e quello degli ominidi): creando una specie che la Bibbia conosce come Adam,

www.universo7p.it/mauro-biglino-dna-degl...eva/ultimi-articoli/

Chi critica Biglino è evidentemente in cattiva fede.
Se la comunità "scientifica" si ostina a difendere con il coltello in mezzo ai denti la Teoria dell'evoluzione, questo vuol dire una sola cosa: esiste un enorme vantaggio, attualmente coperto da quest'ultima, per noi comuni esseri mortali.
Facendo una similitudine con la pandeminkia dove la quasi totalità della comunità scientifica si è schierata pro-siero per la risoluzione di quest'ultima, il merdastream ha osteggiato ed oscurato (e deriso, in alcuni casi) con le unghie e con i denti ogni cura alternativa/medicina efficace contro coso19.
Perché questo?
Perché se la maggior parte dei sierati, avesse saputo dell'esistenza di alternative (valide), difficilmente si sarebbe sottoposta ad un trattamento sperimentale coperto da segreto militare... ossia sono stati privati di un indubbio vantaggio.

Adesso, che differenza potrebbe mai fare nella vita di tutti i giorni, per noi comuni mortali, venire a conoscenza della verità sull'origine della nostra specie?
Perché tutto questo accanimento nei confronti della teoria alternativa di Biglino (ed altri)?

La prima cosa che mi viene in mente è questa: una maggiore longevità.

Se le età ultra-secolari dei patriarchi riportati dalla Bibbia, dovessero essere veritiere, perché mai noi dovremmo vivere in media così poco rispetto a loro?
E' evidente che se trovassimo il libretto di istruzioni della nostra specie (progettata ed aiutata, e non evolutasi da sola come la scienzah vuole farci intendere), probabilmente potremmo vivere molto più a lungo.

Vivere più a lungo.

Se questo non potrebbe essere un indubbio vantaggio...

chgall ha scritto: Chi critica Biglino è evidentemente in cattiva fede.

In questo ambito, sì. Però sarebbe sbagliato considerare Biglino, come chiunque altro, al di sopra di qualunque critica a prescindere.

- - -

E riguardo l'argomento del thread, a mio parere la teoria dell'evoluzione ha pienamente senso da un punto di vista matematico e scientifico nel caso generale, così come è palese che invece l'essere umano ha ricevuto una manipolazione.

Infatti anche gli ebrei ortodossi, che pure criticano Biglino per altre cose visto che lui gli demolisce anche il concetto di Dio, su questo tema della manipolazione genetica sono d'accordo con la sua lettura della Bibbia. Molti ebrei ortodossi dicono infatti che l'uomo prediluviano aveva conoscenze tecnologiche avanzatissime, e che il procedimento di creazione della donna dall'Adam tramite ingegneria descritto nella Bibbia è stato compiuto dalla casta di medici umani prediluviani chiamati Refahim (attenzione quindi: non dagli esseri superiori, Elohim).

Biglino menziona inoltre anche la manipolazione genetica su due cibi, il grano e la patata, che altrimenti non si sarebbero potuti formare se non con un incrocio così fortuito da essere matematicamente insostenibile. Cioè gli stessi che hanno realizzato per manipolazione l'Adam, poi la donna, si sono premurati di fornire su questo pianeta dei cibi consoni a sostenere la veloce espansione di queste razze.

Sertes #50223

In questo ambito, sì. Però sarebbe sbagliato considerare Biglino, come chiunque altro, al di sopra di qualunque critica a prescindere.

Nessuno è perfetto.

E riguardo l'argomento del thread, a mio parere la teoria dell'evoluzione ha pienamente senso da un punto di vista matematico e scientifico nel caso generale, così come è palese che invece l'essere umano ha ricevuto una manipolazione.

Quello che confonde è il fatto che si tende a generalizzare e considerare l'evoluzione umana uguale a quella animale, ma è evidente, come mostrano i video linkati quì, che le due cose non sono compatibili.

Biglino menziona inoltre anche la manipolazione genetica su due cibi, il grano e la patata, che altrimenti non si sarebbero potuti formare se non con un incrocio così fortuito da essere matematicamente insostenibile. Cioè gli stessi che hanno realizzato per manipolazione l'Adam, poi la donna, si sono premurati di fornire su questo pianeta dei cibi consoni a sostenere la veloce espansione di queste razze.

Non solo.
Mi viene da pensare alle tecniche agricole e soprattutto a quelle metallurgiche.
Come a fatto l'uomo primitivo a scoprire come si coltiva il grano piuttosto che i pomodori, le patate, ecc.?
Ancora oggi molti di noi, più evoluti dell'uomo primivo, non saprebbero fare crescere nemmeno le erbacce.

Ma soprattutto, come hanno scoperto come lavorare i metalli e generare il calore necessario?
L'oro fonde a 1064°C e nessun fuoco di legna raggiunge quella temperatura.
Impossibile quindi che l'uomo primitivo ne abbia visto casualmente una pozza liquida in un incendio in un bosco.
Senza contare che, tecnologicamente parlando, è il materiale meno adatto per costruire attrezzi.

Se posso proseguire leggermente questa divagazione sull'evoluzione tecnologica, allora non ha nemmeno senso che l'uomo abbia scelto il 12 come base per le ore del giorno e della notte, e per le costellazioni.
Viceversa i giganti che menziona la Bibbia, e che da tanti altri testi extra-biblici sappiamo essere stati in guerra con gli Elohim, sempre da altri testi extra-biblici si scopre che fossero esa-dattili, cioè sei dita per mano.
E le leggende nordiche narrano di come i titani insegnarono all'uomo l'uso del fuoco, e che gli dei li punirono per questo.
Mito, leggenda e testi sacri una risposta la danno. Non è quella ufficiale, ma una risposta a volerla leggere c'è eccome.

La scienzah non sa spiegare per quale motivo le scimmie non parlano e fino a pochi anni fa pensava che non avessero gli "strumenti" per riuscire a parlare.
Recentemente la scienzah ha scoperto che le scimmie hanno tutto quello che serve per comunicare come gli umani

For many years, scientists have claimed that the primary cause of monkeys' inability to speak is that they lack the basic anatomy for vocalization. However, recent studies have found that monkeys and other primates do have the anatomy for speaking.

www.natureworldnews.com/articles/33814/2...ant-monkeys-talk.htm

Del resto se ci riesce un pappagallo che è molto piu' lontano dall' uomo perchè le scimmie comunicano ancora con gli uh uh uh?



La risposta e' una sola: intervento esterno.

Dio?
No! Dio crea dal nulla non ha bisogno dell' evoluzione.



 

La scienzah non sa spiegare per quale motivo le scimmie non parlano

Una buona spiegazione la diede Dante: sostanzialmente "perché non ne hanno bisogno" (solo gli uomini hanno bisogno di parlare), c'è un video di Mercadini che la racconta, se no, la trovi all'inizio del De vulgari eloquentia . 

Se le scimmie sarebbero anatomicamente in grado di farlo, potrebbe significare che esse siano derivate dagli uomini, come ipotizzato da Giuseppe Sermonti  Dopo l’uomo, la scimmia. Il Peter Pan dei primati | (aispes.net)

 

marco_it ha scritto:
La risposta e' una sola: intervento esterno.

Dio?
No! Dio crea dal nulla non ha bisogno dell' evoluzione.





 

Questa non l'ho capita. Non capisco il collegamento logico.
 

”Nomit” post=50231” ha scritto: Una buona spiegazione la diede Dante: sostanzialmente “perché non ne hanno bisogno” (solo gli uomini hanno bisogno di parlare)

Questo lo possiamo dire per quanto riguarda gli uomini da qualche millennio a questa parte, ma se andiamo a vedere i primi ominidi pelosi, quelli erano poco più che scimmie e si esprimevano a base di grugniti e gesti, al pari delle scimmie, ma riuscivano comunque a comunicare.

Lo sviluppo del linguaggio negli ominidi si è reso però necessario perchè chi ha fatto la manipolazione genetica aveva la necessità di comunicare con i suoi nuovi “schiavi” per poter fargli comprendere gli ordini complessi che non erano fatti di grugniti.

La stessa cosa avviene ai tempi nostri quando gruppi di missionari vanno nei villaggi sperduti e lontani da qualunque tipo di civilltà, e per poter comunicare con gli indigeni gli insegnano la loro longua.
Gli indigeni, prima di quell'evento riuscivano benissimo a comunicare fra loro e non avevano alcuna necessità di imparare alcun linguaggio straniero.

Se le scimmie sarebbero anatomicamente in grado di farlo, potrebbe significare che esse siano derivate dagli uomini, come ipotizzato da Giuseppe Sermonti

Questo potrebbe avere senso se prima dell'uomo non ci fossero state scimmie, ma sappiamo che questo non è vero anzi, è molto più probabile invece che diverse centinaia di migliaia di anni fa l'uomo non fosse altro che una diversa razza di scimmie.

L'evoluzione accelerata dell'uomo invece, suggerisce che sia lui la razza derivata, ma in maniera artificiale.

Ciao a tutti:
prima di lanciarvi in speculazioni su manipolazioni genetiche che avrebbero permesso di "superare il divario tra uomo e animale" dovreste farvi alcune domande:
1) cos'é l'intelligenza?
2) che cosa sappiamo di poter ottenere tramite le manipolazioni genetiche?
Definire l'intelligenza é impossibile. Per farlo dobbiamo usare la nostra intelligenza e questo crea un corto circuito logico. Tuttavia possiamo essere d'accordo, spero, su due punti. L'intelligenza consente a chi ce l'ha di risolvere dei problemi. Non solo, ma gli consente di percepire l'esistenza di un problema. Quindi essa é strettamente legata alla coscienza. L'intelligenza é una caratteristica di tutti gli esseri viventi, dai batteri in poi.
Se pensate che sia strano che i batteri possiedano intelligenza é solo perché siete stati indottrinati a considerare gli altri esseri viventi come se ne fossero privi. Questo lo hanno fatto per giustificare gli allevamenti intensivi, gli esperimenti sugli animali, e nel passato non troppo lontano, pure la schiavitù nelle piantagioni di cotone.
I batteri sono intelligenti. I batteri sanno quale sostanza sintetizzare perché riconoscono i composti chimici che normalmente fungono loro da cibo. Se non riconoscono un composto, lo bombardano di enzimi finché non trovano quello che funziona, lo memorizzano nel loro DNA e così trasferiscono tale conoscenza alle future generazioni (ma anche a batteri di altre specie, scambiandosi geni). I batteri certamente non parlano, non fabbricano utensili e non vedono. Questo accade perché loro, questa facoltà, non ce l'hanno. Loro hanno le loro facoltà e le usano per risolvere i loro problemi. E questo vale per tutti gli esseri viventi, mononucleari, piante e animali.
Questo significa che, probabilmente l'intelligenza è una caratteristica che è presente allo stesso modo in tutte le forme di vita, e che si manifesta in maniera differente a seconda delle facoltà che la forma di vita ha a disposizione. Vi sono uomini più intelligenti di altri? Forse sì, forse no. Anche tra gli uomini le varie facoltà sono presenti in grado diverso, e potrebbe benissimo essere che certi uomini non hanno le capacità fisiche e psichiche necessarie a risolvere un problema, fallendo. Questo è un punto per me controverso, ma io sono dell'idea che l'intelligenza sia una, presente allo stesso modo in tutti gli esseri viventi e che si esprime in maniera diversa a causa delle diverse facoltà che essi hanno.
Sulla base di quest'idea, che spero considerate per lo meno ragionevole, le manipolazioni genetiche non hanno nessun bisogno di operare sull'intelligenza in sé, ma sulle facoltà che un essere possiede. Per aumentare l'intelligenza di un animale occorre quindi dotarlo di nuove facoltà.
E qui passiamo al punto 2. Possono le manipolazioni genetiche generare, in un essere, facoltà che prima, come specie, non aveva? La risposta, molto semplicemente, è: NO! Un batterio manipolato geneticamente resta un batterio, e della stessa specie, così come una pianta e un animale.
Premessa: il ruolo principale dei geni è quello di sintetizzare proteine. Una manipolazione genetica permette perciò ad un essere di sintetizzare una proteina che prima non poteva sintetizzare. Nel prosieguo, quando parlerò di "facoltà", non faccio riferimento a facoltà "biochimiche" come la sintesi di enzimi, ma a facoltà legate alla presenza di organi, per quanto piccoli.
Detto questo:
1) non esistono casi di esseri che hanno cambiato specie dopo una manipolazione genetica, nel senso che hanno effettivamente acquisito una facoltà che prima non avevano.
2) i geni devono essere "letti" (espressione genica). Diversi esseri leggono lo stesso gene in maniera differente.
La prova contro è che, intervenendo su alcuni geni, certe facoltà possono essere inibite oppure "confuse". Ma questo non significa nulla. Supponiamo che io senta un violinista suonare. Io sono convinto che non sia affatto lui a suonare il violino ma che il violino suoni da solo. Per dimostrarlo io rompo il violino. Il violinista non potrà più suonarlo, e perciò penso di avere avuto ragione, ma non è così. Noi vediamo il violino e non il violinista.
In sostanza l'evoluzione darwiniana sorretta dalle mutazioni genetiche e dalla selezione naturale è tutta da rigettare. Nessun essere cambia specie per via di una modifica nel suo patrimonio genetico, perché nessuna modifica permette di fornire all'essere facoltà che prima non aveva. Anche la selezione naturale, peraltro, ha un ruolo ambiguo e limitato nell'evoluzione, ed è più che altro un prodotto della propaganda inglese per giustificare il colonialismo e altre cose.
Resta da chiedersi se è possibile che una civiltà aliena conoscesse comunque il metodo per instillare nuove facoltà e le abbia immesse nell'essere umano. Questa è una domanda a cui non so rispondere, ma certamente si porrebbe il problema di come tale civiltà aliena abbia potuto svilupparsi senza intervento "esterno". Per me la soluzione più semplice è che esistano esseri che possiedono facoltà formidabili, che hanno la capacità di "creare" un essere dotato id nuove facoltà partendo da uno che ne sia privo, e che non sono più alieni qui che in qualunque altra parte dell'universo.

CharlieMike ha scritto: Ma soprattutto, come hanno scoperto come lavorare i metalli e generare il calore necessario?

Non so se sia una domanda retorica, ma anche in questo caso possiamo trovare la risposta nella paleoastronautica, in quanto il concetto del valore dell'oro è stato INSEGNATO all'uomo sempre da "loro".
Basti pensare alle miniere d'oro a cielo aperto del Mozambico risalenti a 200.000 anni fa (archaeology-world.com/the-200000-year-ol...may-rewrite-history/)
La cosa curiosa è che la zona geografica corrisponde con quella descritta nei miti sumeri (abzu), dove gli anunnaki avrebbero effettuato le prime prove di scavo per il recupero dell'oro.

Di solito una risposta stupida che si da è questa "l'uomo ha col tempo riconosciuto il valore dell'oro per via della particolarità in campo estetico". Ma è appunto una risposta stupida perchè se così fosse anche i nativi americani, che letteralmente vivevano in mezzo all'oro, avrebbero imparato ad utilizzarlo. Invece, come sappiamo, i nativi americani non lo cagavano di striscio fino all'arrivo degli europei.
Quindi il valore dell'oro è solo un concetto astratto che può essere insegnato.

 

Davide71 ha scritto: Resta da chiedersi se è possibile che una civiltà aliena conoscesse comunque il metodo per instillare nuove facoltà e le abbia immesse nell'essere umano.

 

Sono andati per tentativi.
Siccome la specie dominante pre-diluviana (i giganti) ha dato qualche "problema" ai loro creatori/progettisti (guerre Dei-Giganti), quest'ultimi come "protagonisti" del nuovo scenario hanno puntato su una specie ibrida, ottenuta incrociando dna scimmiottesco e gigantesco.
Serviva loro una specie più gestibile, con una longevità (ed una forza fisica, soprattutto) nettamente inferiore a quella precedente, in poche parole mediocre.
Australopitecus, Habilis, Erectus, Neanderthal, sono tutti "modelli" immessi in circolazione ma che non hanno raggiunto le loro aspettative (quelle dei nostri creatori). Ed ecco che quindi, ad un certo punto, arriviamo Noi.
Vi siete mai chiesti quale sarebbe, dal punto di vista logistico, il punto migliore per "produrre" una nuova specie?

Non vi sembra che le piramidi di Giza, siano pressappoco al centro delle terre emerse?
E che sia il luogo migliore per "produrre" e trasportare i membri della nuova specie nelle diverse aree terrestri?

Visto che hanno previsto per noi anche un piano alimentare (oggi deviato) e che con tutta probabilità rappresentiamo l'unione di due dna (scimmiotesco e gigantesco) quanto siamo scimmiotteschi (frugiveri)? E quanto siamo giganteschi (vegetariani)?

Se ci avvicinassimo quanto più possibile al piano alimentare riservato ai primi esemplari della nostra specie (Adam), sono convinto che la nostra longevità potrebbe aumentare spropositatamente. Non dico come Noè, che ha vissuto secondo le sacre scritture ben 950 anni, però qualcosa in più di 84 anni (speranza di vita media in Italia).
Perché invecchiamo? Perché, semplicemente, si acciorciano i Telomeri e, quindi, la replicazione cellulare peggiora anno dopo anno:

www.metabolomicmedicine.com/italian/rice...ecchiate-na-199.html
Siccome siamo stati progettati, prodotti ed aiutati da "Loro", per noi, da qualche parte, ci sarà sicuramente un relativo piano alimentare da seguire (in modo da preservare la lunghezza dei telomeri), altrimenti non ci avrebbero mai insegnato a zappare la terra (ritengo l'uccisione degli animali una deviazione di questo piano alimentare originario). Quindi se effettivamente il nostro ruolo su questo pianeta, in origine, è stato quello di essere schiavi, "Loro" avranno sicuramente avuto tutti gli interessi per farci campare quanto più a lungo possibile, prevedendo per noi un alimentazione adeguata a tale scopo.
Più frutta, più verdura oppure più cereali... dove sta il nostro equilibrio alimentare?

P.S.
@Sertes
Intendevo proprio i membri della scienzah che ridicolizzano Biglino e tutti i sostenitori della teoria degli antichi astronauti, non i singoli che lo criticano per alcune sue "forzature" occasionali (ma come dice CharlieMike, nessuno è perfetto).

"Adesso, che differenza potrebbe mai fare nella vita di tutti i giorni, per noi comuni mortali, venire a conoscenza della verità sull'origine della nostra specie?"

Lo scopo della propaganda sulla Teoria dell'Evoluzione di Darwin é quello di spingere l'uomo verso il materialismo. Diventando materialisti gli uomini concentrano tutte le loro energie nel diventare produttori e consumatori, "evitando di perdere tempo" con la pratica religiosa. I potenti sono solo contenti di avere masse di produttori da sfruttare, e che poi spendono i soldi nei beni materiali che, di nuovo, sono sempre loro a controllare.

”Davide71” post=50240” ha scritto: “Adesso, che differenza potrebbe mai fare nella vita di tutti i giorni, per noi comuni mortali, venire a conoscenza della verità sull’origine della nostra specie?”

Potrebbe fare sapere che siamo stati presi per il culo da millenni.

Lo scopo della propaganda sulla Teoria dell’Evoluzione di Darwin é quello di spingere l’uomo verso il materialismo. Diventando materialisti gli uomini concentrano tutte le loro energie nel diventare produttori e consumatori, “evitando di perdere tempo” con la pratica religiosa. I potenti sono solo contenti di avere masse di produttori da sfruttare, e che poi spendono i soldi nei beni materiali che, di nuovo, sono sempre loro a controllare.

Chi osteggia la Teoria dell’Evoluzione di Darwin è principalmente la Chiesa che deve necessariamente mantenere il suo potere basato sul “timor di Dio” ovvero controllare il popolo tramite la paura delle possibili ritorsioni di dio se non si rispettano i suoi voleri diffusi per intercessione della Chiesa, l’unica a “conoscerli”.

Tuttavia non dobbiamo generalizzare pensando che le stessa evoluzione artificiale, di cui abbiamo molti indizi, subita dall’uomo sia la stessa che è avvenuta negli animali.
L’uomo è un caso unico.
Se infatti l’Evoluzione Darwiniana non esiste, viceversa sarebbe impossibile per qualunque civiltà avanzata poter modificare geneticamente e seguirne gli sviluppi, TUTTE le specie animali e vegetali presenti sulla Terra, compresi gli innumerevoli insetti.
E non solo sulla Terra ma anche in tutto l’Universo, di cui la Terra può essere paragonata a un granello di polvere nel deserto.
Molto più facile seguire una singola specie.
Ne consegue che TUTTE le altre specie hanno avuto una evoluzione con buona probabilità autonoma.

L’eventualità che tutto questo potesse essere facile per una divinità spirituale perfetta, onnipotente, onniscente e onnipresente è smentita dal fatto che avrebbe creato tutte le specie perfette e prive di errori fin da subito sapendo, perchè onniscente, a cosa sarebbero andate incontro successivamente.

(Ma questo è un argomento Off Topic).

Ciao CharlieMike,
Quell'argomento non é per nulla off-topic. Non capisco come tu non possa credere ad un essere spirituale che crei le cose, e non possa crearle perfette perché la perfezione non é di questo mondo, e invece creda:
1) "ad un evoluzione autonoma", cioé il bruco che scopre da solo come diventare farfalla...
2) ad una razza aliena superintelligente, che sostanzialmente fa le stesse cose, ma limitatamente all'uomo. Mentre la razza aliena superintelligente si sarebbe peró sviluppata "autonomamente"
Non é molto piú facile ipotizzare un'entità spirituale superintelligente? Per quanto riguarda di indizi, ce n'è a bizzeffe.
Peraltro, come sarebbe avvenuta secondo te l'evoluzione autonoma?

”Davide71” ha scritto: Ciao CharlieMike,
Quell’argomento non é per nulla off-topic. Non capisco come tu non possa credere ad un essere spirituale che crei le cose, e non possa crearle perfette perché la perfezione non é di questo mondo, e invece creda:
1) “ad un evoluzione autonoma”, cioé il bruco che scopre da solo come diventare farfalla…
2) ad una razza aliena superintelligente, che sostanzialmente fa le stesse cose, ma limitatamente all’uomo. Mentre la razza aliena superintelligente si sarebbe peró sviluppata “autonomamente”
Non é molto piú facile ipotizzare un’entità spirituale superintelligente? Per quanto riguarda di indizi, ce n’è a bizzeffe.
Peraltro, come sarebbe avvenuta secondo te l’evoluzione autonoma?

Dato che l’argomento del thread è “Homo sapiens: un progetto alieno intelligente? ” penso che parlare di evoluzione animale o teoria darwiniana dell’evoluzione sia decisamente Off Topic per cui scusami, ma non risponderò alla tua domanda.

Per il resto ti espongo la mia opinione.
Io sono un materialista e ritengo che attribuire ad una divinità la paternità di determinati avvenimenti sia solo un modo per dare una spiegazione quando non si riesce a farlo razionalmente.
Ne è la prova il fatto che molti avvenimenti passati attribuiti allo spirituale o al paranormale sono oggi spiegabili grazie al progresso delle nostre conoscenze.
Mi spiego con un esempio.
Se Dante Alighieri avesse visto un aeroplano volare lo avrebbe sicuramente spiegato tirando in ballo la stregoneria oppure una divinità.
Oggi per noi un aeroplano che vola è del tutto normale e nessuno grida alla stregoneria o qualsivoglia dio volante.
Nei testi biblici si parla di avvenimenti avvenuti migliaia di anni fa, dove le conoscenze scientifiche erano scarse e quindi un avvenimento fuori da queste avrebbe potuto benissimo essere interpretato come divino.
Se poi supponiamo che vi fossero civiltà avanzate tecnologicamente ecco che i mezzi a loro disposizione e soprattutto i loro effetti avrebbero fatto catalogare chi li usava come divinità in terra dotati di poteri sovrannaturali.
(Prova a immaginare un indigeno della giungla che vede un uomo che imbraccia un fucile e spara uccidendo un suo compagno. Scapperebbe gridando che un dio è sceso in terra e con il potere del tuono ha ucciso un uomo).

La Chiesa ha visto in questo un ottimo strumento di controllo e ha per così dire “cavalcato l’onda”, enfatizzando la presenza di divinità, per poi diventare una sola (più facilmente gestibile) in modo da giustificare qualsiasi suo ordine o decisione.
Ovviamente questa divinità doveva essere onnipotente e onnipresente, per poter raggiungere e colpire chiunque, onnisciente, perché doveva sapere tutto e quindi non le si potesse nascondere nulla, ma soprattutto perfetta perché non doveva in alcun modo essere messa in dubbio.
La Chiesa ovviamente agiva per intercessione, ma era anche l’unica a conoscere e dispensare i voleri della divinità.

Ma se la divinità è perfetta come si può pensare che faccia cose imperfette?
Eppure tutto il mondo è imperfetto, visto che vive di violenza.
Non ultimo l’uomo, che dovrebbe essere stato creato dalla divinità perfetta a sua immagine e somiglianza è invece la più aggressiva, subdola, crudele e violenta delle creature, in grado perfino di distruggere il suo stesso pianeta.

Sulla base di quanto ho esposto sopra quindi, ritengo (opinione mia) implausibile l’esistenza di una qualsiasi divinità.
La possibilità di una civiltà avanzata che ha scelto, per i propri motivi o necessità, di servirsi di ominidi già presenti sul nostro pianeta modificandoli geneticamente (avendone la possibilità) mi sembra molto più plausibile.