L' Alchimia dei 4 Elementi oggi

Questo è uno psicologo dell'educazione dei figli, e quello citato credo sia un passaggio obbligato per capire il genere umano, e quanto sia inutile pensare, di "ammaestrare" anche solo un singolo
www.facebook.com/reel/1369636895203607
purtroppo è su facebook.

Per chi non riuscisse a vederlo: hai due figli, gemelli, stesso padre, stesso parrocco ma di temperamento sono diametralmente opposti. Ti ritrovi con due figli educati e tranquilli non è merito dei genitori, è culo.

Per quanto da lui espresso, nella sua totalità intendo, trovo sensato il ragionamento di TheNecrons. -68186 - Il mio punto di vista si differenzia (ma l'ho già in qualche modo fatto notare nei post precedenti) sull'importanza del "messaggio" e del "messaggero". Ritengo fondamentale da CHI provengono certi insegnamenti, dal "messaggero" dal quale scaturisce. Parlare bene e "razzolare" male non è mai stato difficile. Non voler scindere le due cose, a mio avviso si annacqua l'insegnamento stesso. E non mi riferisco solo alla bizzarria , per semplificare, alla follia "controllata" di un Aleister Crowley, occultista e poeta inglese in antitesi al cristianesimo.

Per quel po' che può valere il mio giudizio, ammiro di più l'esoterismo a 360° di Giuliano Kremmerz (Ciro Formisano) che non il Caucasico in questione. Il Kremmerz, oltre lo spirito anelava a guarire anche il corpo. Tra le altre, fu un grande ripristinatore della millenaria tradizione della Schola Italica di Medicina sorta a Crotone prima dell'arrivo di Pitagora in Magna Grecia, donandole un rinnovato fulgore. Fu fondatore e Primo Maestro della Schola Philosophica Hermetica Magica di Miriam.

"La nostra scuola" scriveva il Kremmerz sul primo numero della rivista ermetica - Commentarium - (25 luglio 1910) "non si occupa di sola medicina ermetica o divina. Dobbiamo ricercare e provare, praticamente e scientificamente, con metodo positivo". Ponendosi, così dicendo, in un'ottica non fideistica a prscindere (alla Gurdjieff per intenderci), bensì sperimentale, la terapeutica miriamica si proponeva di sanare i malati nel fisico e nello spirito.

Per me invece la questione centrale è capire se esiste un mondo spirituale ed una gerarchia. Stiamo passando da un mondo con Dio ad un mondo senza Dio senza manco accorgercene. La quantistica ha tolto millenni di storia da sotto i nostri piedi con due esperimenti del piffero. Un mondo senza un Dio, una morale, porterà inevitabilmente al cinismo (vedi covid). Le ragazze fanno il calippo day e si vantano sui social di quanti pompini sono riuscite a fare in un solo giorno. La perdita dei valori, seppur sbagliati, porta inevitabilmente alla degenerazione.
Io non credo nell'evoluzione individuale ma in quella sociale ed il mito è sempre lo stesso... Diluvi, Arca e messa in salvo di ciò che ha fatto di bene questa civiltà.

Immaginiamo un momento che la fisica dimostri ufficialmente tramite ricerche ed esperimenti che esistono mondi intangibili abitati da esseri che non possiamo vedere o toccare ma che coesistono con noi.
Questo li renderebbe esseri "spirituali"? Cioè è il loro essere intangibili che li rende più elevati, migliori, più saggi?
Di conseguenza sovviene la domanda: che cosa rende "spirituale" un essere? Chi traccia la riga fra sì e no?
Come fai a fare gerarchie se non si capisce quale sia l'attributo misurato e quale sia il metro di giudizio?

Scusa ma il "mondo con Dio" di prima quale è? Chi dice che prima non ci fosse gente che faceva calippi?
(O magari non facevano calippi ma ammazzavano la gente a cuor leggero)
Ma poi quale "Dio"? Occidentale? Orientale?
E quali valori? Quelli predicati a partire da un libro assurdo che dice tutto e il contrario di tutto?
Quelli predicati e poi disattesi? Quelli divulgati da religioni istituzionalizzate il cui unico scopo è il controllo sociale?

Raga non so che dirvi sinceramente. Fa bene Malanga a parlare di alieni, perché quel modello l' ha creato lui e non può essere contestato. Al massimo può essere accettato oppure no. Fine.
Continuate a parlare di, gerarchie, massonerie e controllo quando invece io parlo d'altro.
L' universo è trogoautoegocratico diceva Gurdjieff, cioè pesce grande mangia pesce piccolo, é una legge visibile ovunque nella natura. Anche la società è fatta così mi pare ovvio. Quindi che si fa? Guardiamo il sistema mentre fa le sue manovre o cerchiamo di capirci qualcosa?
Io mica ho esposto un modello! Ho solo preso del materiale (che ricorre nel tempo) e l' ho esposto per fare una premessa e introdurre altre cose. Ma viste le risposte la vedo dura...
Gurdjieff, analogamente a Malanga, ha creato un modello. 
Come nel modello di Malanga ci sono cose interessanti che vale la pena di considerare ed altre che magari non funzionano allo scopo.
Mettetevi nei miei panni, é come se parlando del modello di Malanga, voi criticate la persona e non il modello. Non so che dirvi a sto punto, forse non c' è altro modo che raccontare favolette.
E così difficile capire che in un mondo senza Dio il termine "entusiasmo" non ha più senso? Andatevi a cercare l' etimologia. E quindi serve un Dio? Non è detto! Ma bisogna dare un nuovo senso a quella parola altrimenti si estinguerà nel tempo...
Il modello di cui parlo serve per ridare un senso alle cose e non per creare una forma di governo. 
Si capisce? Altrimenti é inutile che continuo...

 

Stai tranquillo, non ti ha ordinato il dottore di aprire una discussione su LC; qua ognuno sta solo scrivendo le sue idee e/o domande.
Mi perdonino gli utenti di LC per questo post OT dove voglio solo chiarire alcune cose in merito alle critiche che sono state mosse.

Personalmente nelle mie risposte non ho mai citato o scritto Gurdjieff nè nulla sulla sua vita privata o altro; proprio perchè preferisco parlare dei contenuti.
Non posso esserne certo MA credo che gran parte dei post diretti a criticare Gurdjieff siano emersi perchè la tua esposizione iniziale sembrava molto una sorta di PUBBLICITA' al personaggio e alle sue idee più che una tua analisi di uno specifico argomento.

Ho usato il termine "gerarchie" perchè lo hai fatto tu per primo, nel descrivermi la questione che secondo te è centrale.
Tutto quello che ho scritto/domandato era meramente inerente al contenuto.
Se dopo i tuoi lunghi post iniziali ancora il senso della discussione sfugge fatti due domande prima di insinuare che ti legge non capisce nulla.

Ok, scriverò quello che io penso in modo chiaro e diretto:

Nel mondo delle filosofie esistenziali, ci sono tantissimi manipolatori e truffatori. Oggi, un esempio di questo tipo di truffe, è il sistema "New Age", penso che ne avrai sicuramente sentito parlare. Tutti i modelli truffaldini, contengono elementi veri e magari anche genuini, e questo ovviamente serve a renderli credibili.

Io, prima di questa discussione, di Gurdjieff ne avevo solo sentito parlare...ma io di truffatori e manipolatori ne ho conosciuti tanti (pochissmi di persona, ma molti su Internet, che è il loro veicolo principale oggi, per giusti motivi)...e dal poco che ho letto qui (e da una lettura veloce della sua pagina Wikipedia), personalmente, azzarderei, che per me (e ripeto, solo per me), lui sembra proprio uno di quei truffatori.
Non posso essere certo, perché ne ho letto poco fino ad adesso, però per il momento, questa è la mia impressione.
Molti dei motivi, li ho esposta sopra, e cioè come il suo modello pare basato sull'autoreferenzialità e sul controllo su quelli che ritiene "più stupidi", che sono le due caratteristiche base dei "truffatori spirituali", se così vogliamo chiamarli.

Poi magari mi sbaglio, eh, ma visto che sembra tu abbia chiesto spiegazioni sul perché i miei post (parlo per me), appaiano un pochino "bellicosi" (non lo sono, ma appaiono), il motivo è questo, è che per me lui sembra uno di quei truffatori.

E ovviamente, penso che il tema della filosofia esistenziale sia piuttosto importante, quindi eventuali truffatori possono essere molti pericolosi per la società, diciamo, per cui ritengo opportuno obbiettarli quando trovo problemi nelle loro esposizioni.

Babele innanzitutto devo scusarmi con te perché ho dato una risposta generica ai diversi commenti. Ci tengo però a precisare che la frase "non te lo ha ordinato il dottore" appartiene ad un modello errato e indotto che mette il medico su un piedistallo, per cui quello che dice lui é opportuno farlo. L' ipnosi che la medicina sia custode di una verità assoluta é sbagliata e stupida. E semmai vorremo approfondire questo aspetto, sarà utile approfondire gli studi di Hamer, Bates. Questa frase me la dice anche mia madre e questo mi fa pensare che sei del sud...
Detto questo volevo solo dire che un impulso esserico nasce dalla propria coscienza e non di certo perché me lo ha ordinato qualcuno.

Babele ha scritto:

Immaginiamo un momento che la fisica dimostri ufficialmente tramite ricerche ed esperimenti che esistono mondi intangibili abitati da esseri che non possiamo vedere o toccare ma che coesistono con noi.
Questo li renderebbe esseri "spirituali"? Cioè è il loro essere intangibili che li rende più elevati, migliori, più saggi?
Di conseguenza sovviene la domanda: che cosa rende "spirituale" un essere? Chi traccia la riga fra sì e no?
Come fai a fare gerarchie se non si capisce quale sia l'attributo misurato e quale sia il metro di giudizio?
 

A cosa serve capire se esistono forme spirituali? Serve a tante cose. Innanzitutto tu stesso sei un essere spirituale (Todeschini) e il tuo corpo è uno strumento e questo cambia totalmente l' approccio verso la morte.
É utile prendere in considerazione la gerarchia angelica cristiana perché c'è tanto materiale che può essere studiato. Non ci scordiamo che nel modello cristiano c' è l' evangelizzazione (evANGELIzzazione, vANGELO). La gerarchia angelica potrebbe essere il Raggio di Creazione, cioè una scala di densità/vivacità (ipotesi di studio). In questo modello possiamo considerare la mente razionale come la più lenta e umana, l' intuito come un angelo, l' ispirazione come un arcangelo ecc ( é solo un esempio). Cioè è una scala, un unità di misura che indica il livello di coscienza.

Babele ha scritto:

E quali valori? Quelli predicati a partire da un libro assurdo che dice tutto e il contrario di tutto?
Quelli predicati e poi disattesi? Quelli divulgati da religioni istituzionalizzate il cui unico scopo è il controllo sociale?

Qui non posso risponderti pienamente, nel senso che è utile capire i tre tipi di influenza proposti da Gurdjieff nel suo modello. Sintetizzando al massimo: più l' effetto si allontana dalla sua causa maggiore é il suo degrado. Esempio: il cristianesimo ora é una barzelletta perché sono passati 2000 anni dalla sua causa (Gesù Cristo). É un esempio, io sono portato a non credere nella versione storica del cristo.

Ma l' aspetto che mi interessa di più è capire se gli esseri spirituali possono essere generati, creati. E qui ragazzi serve Gurdjieff se non vogliamo entrare nelle speculazioni intellettuali dello spiritismo.Gurdjieff è quello che di più ha investito a creare un modello coerente e senza buchi, per questo ritengo che il suo lavoro vale la pena di essere studiato.

Tianos ha scritto:

Questo è uno psicologo dell'educazione dei figli, e quello citato credo sia un passaggio obbligato per capire il genere umano, e quanto sia inutile pensare, di "ammaestrare" anche solo un singolo
www.facebook.com/reel/1369636895203607
purtroppo è su facebook.

Per chi non riuscisse a vederlo: hai due figli, gemelli, stesso padre, stesso parrocco ma di temperamento sono diametralmente opposti. Ti ritrovi con due figli educati e tranquilli non è merito dei genitori, è culo.

 

Non ho mai parlato né di educazione, né di maestri. Quello che gli altri hanno fatto col lavoro di Gurdjieff non mi interessa. Io prendo in considerazione solo ciò che é utile a questa indagine.: il modello.

Karnhack e il modello Gurdjieff:
......Ma l' aspetto che mi interessa di più è capire se gli esseri spirituali possono essere generati, creati. E qui ragazzi serve Gurdjieff se non vogliamo entrare nelle speculazioni intellettuali dello spiritismo.Gurdjieff è quello che di più ha investito a creare un modello coerente e senza buchi, per questo ritengo che il suo lavoro vale la pena di essere studiato…..

###################

La coerenza...di Gurdjieff. Mi viene il dubbio che l'esimio dotto Karnhack si sia incartato su un'unica figura (il Gurdjieff), tralasciandone altre di spessore maggiore. Non lo dico io per sciocca simpatia, parlano i loro insegnamenti a 360°. Un nome tra i tanti? Rudolf Steiner, per non citare il Maestro dei maestri: Eliphas Levi. Certo, c'è sempre da imparare, sia da profeti maggiori o minori Elia/Amos, tanto per citare (fuori luogo...) la B.

Volano49 ha scritto:

Karnhack e il modello Gurdjieff:
La coerenza...di Gurdjieff. Mi viene il dubbio che l'esimio dotto Karnhack si sia incartato su un'unica figura (il Gurdjieff)

 

Sei passato agli attacchi personali? Spiegami il modello di Steiner, sono tutto orecchie! L' incartato non sono io, ma voi che non mi fate proseguire il discorso perché siete contro il personaggio.

Karnhack:
.........Sei passato agli attacchi personali? Spiegami il modello di Steiner, sono tutto orecchie! L' incartato non sono io, ma voi che non mi fate proseguire il discorso perché siete contro il personaggio.....
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

Attacchi personali? Non era affatto mia intenzione. Oltretutto, in linea di massima, potrei "attaccare" le persone cosidette "importanti", quelli che a prescindere da qualsivoglia contesto hanno sempre, per così dire, la puzzetta sotto il naso . Come il mio ex amico Polidoro, per esempio. Tu ti sei immedesimato in uno di questi? Non esageriamo, fai il bravo. Almeno provaci...

R. Steiner? Ne farò senz'altro cenno. Stranissimo però che tu bypassi il grande Eliphas Levi, la cui opera di divulgazione non si limitava solo attraverso libri d opuscoli, ma si svolgeva anche in modalità diretta, certo, va detto, preferiva limitare il suo insegnamento ad una cerchia selezionata di discepoli.

Rudolf Steiner fu davvero un innovatore a 360°. La mia ammirazione per i suoi approfondimenti nacque al tempo in cui ero membro dell'A. O. M. I suoi studi sul cristianesimo (incentrati sulla figura Cristica ed oltre) lo rendeva partecipe ad un tempo, sia del mondo fisico che spirituale. Fu questo suo inizio, correlato alle sue numerose conferenze che la Società Teosofica ne volse l'attenzione (la ben nota associazione semi-religiosa che alla sua epoca contava moltissimi adrenti) e la conoscenza con la sua fondatrice Madame Blawatsky. Dal momento in cui diventò segretario di questa associazione in poi (in seguito se ne staccò, giustamente a mio parere) comporta un lasso di tempo assai lungo. Potrei definirtelo, a pagamento s'intende. Due broccoli, qualche uovo, un sedano...

Volano49 ha scritto:

Karnhack:
Attacchi personali? Non era affatto mia intenzione. Oltretutto, in linea di massima, potrei "attaccare" le persone cosidette "importanti"...

Qundi oltre ad essere offensivo sei anche un paraculo ipocrita che vuole apparire non giudicante. Spiegami per favore cosa intendevi quando hai detto : "esimio dotto Karnhack"

Poi, io non ti ho chiesto la biografia di Steiner, ti ho chiesto il modello da lui espresso. La biografia me la vado a cercare su wikipedia, non servi tu. Ma scommetto che non sai un cazzo, perché quelli come te non hanno letto nulla e non hanno approfondito nulla, vivono sulla superficialità... Rotolano su una superficie piatta...
Dimostrami che mi sbaglio, ti supplico... Altrimenti levati dalle palle alchemiche...

Karnhack:--- oltre ad essere offensivo sei anche un paraculo ipocrita che vuole apparire non giudicante. Spiegami per favore cosa intendevi quando hai detto : "esimio dotto Karnhack"

Poi, io non ti ho chiesto la biografia di Steiner, ti ho chiesto il modello da lui espresso. La biografia me la vado a cercare su wikipedia, non servi tu. Ma scommetto che non sai un cazzo, perché quelli come te non hanno letto nulla e non hanno approfondito nulla, vivono sulla superficialità... Rotolano su una superficie piatta...
Dimostrami che mi sbaglio, ti supplico... Altrimenti levati dalle palle alchemiche…

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

"Esimio dotto Karnhack" era solo un omaggio alla tua intelligenza. Mal espressa certo, tipico di chi non sa bene di cosa si stia parlando. Mah! certo è meglio chiuderla qui, mica voglio farti venire una pancreatite... In apparenza davi l'impressione di essere una personcina a modo. Peccato. In ogni modo non dovresti lasciarti andare ad improperi fini a sé stessi. A meno che dietro alla cortina del buonismo iniziale che spalmavi nei primi post, si nasconda davvero un buzzurro. Se ho fatto uscire da te la parte peggiore mi scuso con chi ha avuto il dispiacere di leggerti.
Adios

Volano49 ha scritto:

"Esimio dotto Karnhack" era solo un omaggio alla tua intelligenza. Mal espressa certo, tipico di chi non sa bene di cosa si stia parlando. Mah! certo è meglio chiuderla qui, mica voglio farti venire una pancreatite..

Certo che il culo ti rode profondamente. Io non mi sono mai sentito né superiore agli altri né migliore di altri, né mi sento un maestro. Piuttosto mi sento una persona che dopo più di 30 anni di ricerca ancora non ha tratto la quintessenza dalla sua esperienza. Sento che quello che voglio fare non può uscire da una sola persona (me) ma da un gruppodi persone di buona volontà. Cerco un gruppo di persone disposta ad alzarsi le maniche e a capire come fare per creare un paradigma coerente.
Se tu avessi il potere di farmi venire una pancreatite, diventerei tuo adepto, ma purtroppo la cosa si ferma ad una semplice diarrea. Spero che questo mio modo di parlare sia di esempio per altri, e che dimostri che non solo sono umano come tutti, ma sono suscettibile di passioni e risentimenti.
Il tuo nickname è fantastico, un volano, uno strumento che accumula energia cinetica, nel tuo caso hai accumulato odio e risentimento travestito da perbenismo.

Come vedi, non solo sono umano, sono anche stronzo e se devo scendere nei piu bassi meandri delle emozioni umane so farlo, eccome. Non ho bisogno di dimostrare niente a nessuno e malgrado stia cercando di esagerare nel risentimento, il mio obbiettivo rimane sempre quello. L' esplorazione della verità in un mondo pieno di coglioni e merda.
HAI ANCORA INTENZIONE DI DISTURBARE mio caro accumulatore cinetico di risentimento? Il tuo parlare bene e pulito è direttamente proporzionale al tuo casino emotivo. Preferisco di più una persona che mi offende in modo chiaro, e non  chi come te, si nasconde in un comportamento apparentemente educato ma pieno di veleno. Il mondo è pieno di gente ipocrita come te, RIPIGLIATI! e togli quel Tao dal tuo avatar che è vergognoso!

Se Steiner non va bene, spiegami il modello di  Eliphas Levi, di Crowley, Blavawsky o chi vuoi tu, aiutati pure con chatgpt, ma forniscimi un modello che abbia un minimo di riscontri reali con un altra qualsiasi scienza o tradizione: acustica, ottica, chimica, fisica, ecc. come ha fatto Gurdjieff (visto che lo critichi). Spiegami questo modello! sono tutto orecchie! O sai solo offendere? Attendo il tuo contributo intellettuale, che a criticare siamo bravi tutti...

mhh scusa, ma sicuro che i tuoi quattro elementi siano in equilibrio?
No perché partire parlando di come gli uomini potrebbero evolversi in una società idilliaca e finire per sbottare così e davvero da ipocrita. lasciatelo dire da uno che ha sempre avuto problemi di irascibilità.

Tianos ha scritto:

mhh scusa, ma sicuro che i tuoi quattro elementi siano in equilibrio?
No perché partire parlando di come gli uomini potrebbero evolversi in una società idilliaca e finire per sbottare così e davvero da ipocrita. lasciatelo dire da uno che ha sempre avuto problemi di irascibilità.

Voi volete l' uomo perfetto, il politico senza macchia, volete il cristo in terra, volete un uomo che non esiste. Esistono solo uomini pieni di problemi che decidono di PROVARE a fare qualcosa di buono. Sto cercando questo tipo di uomini. Quelli perfetti li lascio a voi e se li trovate, per favore, avvisatemi, sono disposto a seguirli in capo al mondo, come ho sempre fatto nella mia vita per acquisire consapevolezza.

Criticate tanto i maestri ma poi avete bisogno di una persona che vi prende per il culo? I maestri questo fanno! Se ti interessa ti spiego in cosa consiste la figura del maestro. Se non ti interessa me lo tengo per me, non vorrei mi scambiaste per un edotto che elargisce sapere a scopo egoico. Piuttosto potrei condividere un sapere derivato dalle inculate prese coi maestri. Ma a sto punto dovete chiedermelo con rispetto, perché non racconto la mia vita a chi ci caga sopra.

Ciao,

Io invece di "casi di irascibilità", non me ne frega niente. Alla fine, come ho detto sopra, se proprio devo criticare il carattere di una persona, lo faccio per i "maestri", o coloro che si dichiarano tali. Nel loro caso, predicare bene e razzolare bene sono due cose molto importanti.
Invece, per noi "comuni mortali", come io, Karnhack o altri, avere casi di irascibilità, è una cosa piuttosto comprensibile, e non è tanto importante.
Anche perché, karnhack, non si è mai elevato a "maestro", nel suo primo messaggio ha detto chiaramente che "ha studiato quei determinati campi per 30 anni, e voleva semplicemente parlarne".


Una critica karnhack, è che secondo me avresti dovuto comunque continuare la tua esposizione, con i tuoi chiarimenti. Ti sei limitato a rispondere a tutte le obbiezioni, ma come hai detto tu stesso, "non sei riuscito a proseguire con la tua esposizione", ma non è colpa nostra, eh xD 
Ricevere critiche, non è mai bello (che siano legittime o no), però fa parte di questo forum. Se c'è qualcosa di importante da esporre, bisognerebbe farlo comunque. Perché, penso lo saprai benissimo, qui non c'è "il professore che deve attendere che gli alunni facciano silenzio prima di parlare" xD

Io comunque, sono molto interessato a vedere come prosegue il tuo discorso. Anche perché, come hai detto tu stesso, molte delle nostre obbiezioni erano già incluse nel tuo discorso.

Criticate tanto i maestri ma poi avete bisogno di una persona che vi prende per il culo? I maestri questo fanno! Se ti interessa ti spiego in cosa consiste la figura del maestro.

A me interessa, sinceramente..


Edit: chiarimento: vuoi smettere di parlare di Gurdjieff, per parlare solo del suo modello? Io lo farei, io smetto di parlare di Gurdjieff.
Anche perché, se pur facendo così, trovo comunque delle crepe nel suo modello, allora lì "non hai scampo" (in modo giocoso) xD