Scie in aumento dopo contagi in Italia

CharlieMike ha scritto:

Ilriga ha scritto:
ma che cazzo dici?
L'ho forse detto io che dopo tutte le "scie chimiche" si scatenano SEMPRE temporali e pioggia?
Quello che c'è nella vostra testa vai sicuro che non lo voglio sapere, sta a vedere che su roma i poteri forti volevano un po' di sole sta settimana.

Non ti scaldare: ti fa male alla salute. :laugh:

Come ho detto prima, e che hai bellamente dribblato come d'abitudine, lo scopo ultimo delle scie non deve essere necessariamente essere fare piovere o fare sereno.
Ci possono essere millemila altre cose che si possono fare, e magari la modifica delle condizioni atmosferiche, in alcuni casi, potrebbe essere un mero fatto collaterale.

Ma ovviamente se tieni conto di questo fatto non puoi fare le tue contestazioni.

E' almeno dal 2006 che leggo delle scie chimiche e a oggi, 2020, ancora nessuno ha cpaito od e' riuscito a spiegare a cosa servano, eppure dopo tanti anni un minimo di spiegazione dovrebbe esserci; si continua a fare esempi impropri con l'11 settembre dove abbiamo tonnellate di documenti da spulciare, testimonianze, gruppi di lavoro fatti di profesisonisti e non mentre per le scie chimiche abbiamo tre documentari, un documento del 2005 ( sempre quello ), link a casaccio e l'onnipresente cloud seeding che non c'entra niente con il nebuloso progetto delle scie chimiche.
Questa specie di raigonamento del tutto e' possible e' atroce e inutile perche' vale tutto, possono servire a far piovere, a creare la siccita', a far nevicare etc etc ma non basta per tenere in piedi una mega cospirazione che coinvolgerebbe piloti, compagnie aeree, torri di controllo etc etc
Quando vedro' una analisi in quota, non di una scia ma di 100 almeno, quando vedro' un documentairo decente che non sia come quello del Marciano' o quando smettero' di leggere robe trite e ritrite forse ci sara' qualcosa di cui discutere ma al mom ento ( cioe' da oltre dieci anni ) siamo ancora a "Alza gli occhi al cielo!111!!".
Perche' se una persona che e' al di fuori della controinformazione chiede "Ma quale sarebbe la differenza fra le scie di condensa e le scie chimiche?" e la risposta e' Owning The Weather siamo ancora ben lontani dal capire cosa sono, a cosa servono etc etc

CharlieMike ha scritto: Non ti scaldare: ti fa male alla salute. :laugh:

e chi si scalda, la mia era una esclamazione affettuosa, lo sai che vi voglio bene.

demartini315 ha scritto: E' almeno dal 2006 che leggo delle scie chimiche e a oggi, 2020, ancora nessuno ha cpaito od e' riuscito a spiegare a cosa servano, eppure dopo tanti anni un minimo di spiegazione dovrebbe esserci; si continua a fare esempi impropri con l'11 settembre dove abbiamo tonnellate di documenti da spulciare, testimonianze, gruppi di lavoro fatti di profesisonisti e non mentre per le scie chimiche abbiamo tre documentari, un documento del 2005 ( sempre quello ), link a casaccio e l'onnipresente cloud seeding che non c'entra niente con il nebuloso progetto delle scie chimiche.
Questa specie di raigonamento del tutto e' possible e' atroce e inutile perche' vale tutto, possono servire a far piovere, a creare la siccita', a far nevicare etc etc ma non basta per tenere in piedi una mega cospirazione che coinvolgerebbe piloti, compagnie aeree, torri di controllo etc etc
Quando vedro' una analisi in quota, non di una scia ma di 100 almeno, quando vedro' un documentairo decente che non sia come quello del Marciano' o quando smettero' di leggere robe trite e ritrite forse ci sara' qualcosa di cui discutere ma al mom ento ( cioe' da oltre dieci anni ) siamo ancora a "Alza gli occhi al cielo!111!!".
Perche' se una persona che e' al di fuori della controinformazione chiede "Ma quale sarebbe la differenza fra le scie di condensa e le scie chimiche?" e la risposta e' Owning The Weather siamo ancora ben lontani dal capire cosa sono, a cosa servono etc etc

La questione è sempre la stessa. Ci si ferma a discutere sul dito perdendo di vista la Luna. (I debunker ci sguazzano in questo).
Chissenefrega a cosa servono!

Il punto è che si vedono scie lunghe chilometri che si allargano a coprire tutto il cielo fino a imbiancarlo completamente e persistono, in alcuni casi, fino a sera se non oltre.
E ci si vuole far credere che sono normali cristalli ghiacciati.
Anche un bambino farebbe fatica a crederlo.

E allora io chiedo agli esperti cosa sono, ma le risposte sono spesso vaghe o supercazzole.

Domanda ai debunker o pseudo tali: visto che riuscite "così bene" a smontare tutte le teorie a riguardo (così affermate), e che non ci sono cospirazioni occulte, date invece una spiegazione razionale al fenomeno.

CharlieMike ha scritto:

demartini315 ha scritto: E' almeno dal 2006 che leggo delle scie chimiche e a oggi, 2020, ancora nessuno ha cpaito od e' riuscito a spiegare a cosa servano, eppure dopo tanti anni un minimo di spiegazione dovrebbe esserci; si continua a fare esempi impropri con l'11 settembre dove abbiamo tonnellate di documenti da spulciare, testimonianze, gruppi di lavoro fatti di profesisonisti e non mentre per le scie chimiche abbiamo tre documentari, un documento del 2005 ( sempre quello ), link a casaccio e l'onnipresente cloud seeding che non c'entra niente con il nebuloso progetto delle scie chimiche.
Questa specie di raigonamento del tutto e' possible e' atroce e inutile perche' vale tutto, possono servire a far piovere, a creare la siccita', a far nevicare etc etc ma non basta per tenere in piedi una mega cospirazione che coinvolgerebbe piloti, compagnie aeree, torri di controllo etc etc
Quando vedro' una analisi in quota, non di una scia ma di 100 almeno, quando vedro' un documentairo decente che non sia come quello del Marciano' o quando smettero' di leggere robe trite e ritrite forse ci sara' qualcosa di cui discutere ma al mom ento ( cioe' da oltre dieci anni ) siamo ancora a "Alza gli occhi al cielo!111!!".
Perche' se una persona che e' al di fuori della controinformazione chiede "Ma quale sarebbe la differenza fra le scie di condensa e le scie chimiche?" e la risposta e' Owning The Weather siamo ancora ben lontani dal capire cosa sono, a cosa servono etc etc

La questione è sempre la stessa. Ci si ferma a discutere sul dito perdendo di vista la Luna. (I debunker ci sguazzano in questo).
Chissenefrega a cosa servono!

Il punto è che si vedono scie lunghe chilometri che si allargano a coprire tutto il cielo fino a imbiancarlo completamente e persistono, in alcuni casi, fino a sera se non oltre.
E ci si vuole far credere che sono normali cristalli ghiacciati.
Anche un bambino farebbe fatica a crederlo.

E allora io chiedo agli esperti cosa sono, ma le risposte sono spesso vaghe o supercazzole.

Domanda ai debunker o pseudo tali: visto che riuscite "<em>così bene</em>" a smontare tutte le teorie a riguardo (così affermate), e che non ci sono cospirazioni occulte, date invece una spiegazione razionale al fenomeno.

Vedi la cosa e' che le "spiegazioni" esistono, che ti piacciano o meno, che tu le capisca o meno sono un po' cazzi tuoi ecco ma dire che le "risposte sono spesso vaghe o supercazzole" e' una puttanata. Le supercazzole sono di qulli che dicono che non c'e' stato un aumento del traffico aereo o robe cosi..e sono tutte robe cosi', dal 2006 almeno. Certo, se uno crede che sinao tutti coinvolti per celare la verita' sulle scie chimiche allora si che c'e' bisogno di un esperto ma non in metereologia.

Il punto è che si vedono scie lunghe chilometri che si allargano a coprire tutto il cielo fino a imbiancarlo completamente e persistono, in alcuni casi, fino a sera se non oltre.

Capisci che questo non e' un argomento..lo capisci si? Anche perche' io sarei tentato di chiederti se tu o chi abbia "misurato" scie di CHILOMETRI ma ho il terrore a chiederlo.

demartini315 ha scritto: Certo, se uno crede che sinao tutti coinvolti per celare la verita' sulle scie chimiche allora si che c'e' bisogno di un esperto ma non in metereologia.

Esatto, serve un esperto di ufologia.
Non a caso il primo film di Massimo dove i debunker hanno fatto scena muta è proprio quello sugli avvistamenti ufo. Argomento tuttora taboo.

Capisci che questo non e' un argomento..lo capisci si? Anche perche' io sarei tentato di chiederti se tu o chi abbia "misurato" scie di CHILOMETRI ma ho il terrore a chiederlo.

Ci sono infinite immagini satellitari a certificarlo.
Il sito NASA è abbastanza autorevole?
Pensa, quel giorno c'erano le rare condizioni di persistenza delle scie, ma su tutto il sudest della nazione statunitense!

www.nasa.gov/centers/langley/news/releases/2004/04-140.html

E la cosa si ripete, si ripete, si ripete. Ovunque, in aree anche più vaste. Più che un eccezione, è diventata pian piano la regola.

Sertes ha scritto:

demartini315 ha scritto: Certo, se uno crede che sinao tutti coinvolti per celare la verita' sulle scie chimiche allora si che c'e' bisogno di un esperto ma non in metereologia.

Esatto, serve un esperto di ufologia.
Non a caso il primo film di Massimo dove i debunker hanno fatto scena muta è proprio quello sugli avvistamenti ufo. Argomento tuttora taboo.

Ma vedi secondo me la forza de "I Padroni del Mondo" e' propio quella, e' inattaccabile ( pure da un mezzo scettico come me ), come gli altri lavori di MM...pero' dove e' l'equivalente per le scie chimiche? Il docu dei Marciano' non mi piace propio perche' e' propaganda proscie, ovvero, non ci sono fonti ne dati da verificare ( come LNPH, IPDM ) e sarebbe propaganda anche nel senso inverso cioe' un docu di debunker antiscie che non mostra dati ne fonti..

La cosa e' che a me soddisfa la spiegazione delle scie di condensa e dei mille fattori metereologici in gioco ( e' un argomento complesso che non puo' essere liquidato con due foto...pure della NASA ); ok, ci sono le scie di km, la spiegazione ufficiale e' che ci sono talmente tanti voli ( i dati del traffico sono disponibili e parlano da soli ) ad una tale intensita' che purtroppo la situaiozne nei cieli diventa quella ( che poi boh, non so che immagine sia, che giorno, dove e quando etc etc se c'erano condizioni favorevoli alla creazione di scie persistenti per esempio ) che vediamo oggi.
Non riesco a vederci il complotto in questa cosa ( sara' che sono stato deluso da Marciano' che bene o male e' od era il referente italiano sulle scie ). Non lo vedo nel cloud seeding che e' un altra cosa rispetto al rilasico di scie di condensazione da parte di aeromobili a 10mila metri ( il CS avviene molto piu' in basso per esempio )

@demartini
Le tue (vostre) risposte sono talmente scontate, prevedibili e ripetitive che possiamo portare avanti la discussione anche senza i debunker.

" le "spiegazioni" esistono"
"che tu le capisca o meno sono un po' cazzi tuoi"
"se uno crede che sinao tutti coinvolti per celare la verita' sulle scie chimiche allora si che c'e' bisogno di un esperto ma non in metereologia"

Provate a dare una spiegazione da 5 elementare, tanto per cambiare.

CharlieMike ha scritto: @demartini
Le tue (vostre) risposte sono talmente scontate, prevedibili e ripetitive che possiamo portare avanti la discussione anche senza i debunker.

" <em>le "spiegazioni" esistono</em>"
"<em>che tu le capisca o meno sono un po' cazzi tuoi</em>"
"<em>se uno crede che sinao tutti coinvolti per celare la verita' sulle scie chimiche allora si che c'e' bisogno di un esperto ma non in metereologia</em>"

Provate a dare una spiegazione da 5 elementare, tanto per cambiare.

Il solo fatto che classifichi come debunker ( assieme al "voi" di staminchia ) chi non la pensa come te dice tutto, non che mi sorprenda eh..

@ilriga
@demartini

Intanto qualòra lo aveste dimenticato vi ricordo che a inizio settimana, per colpa dei soliti noti Redazione è stato costretto ancora una volta, forse la centesima, a chiederci di evitare certi atteggiamenti.

Evidentemente nel vostro caso la richiesta di Massimo è al di sopra delle vostre possibilità, pertanto vi inviterei ad abbandonare la discussione, anche perchè quando l'ho aperta il mio intento era quello di monitorare la frequenza del fenomeno, e non metterlo in discussione.

Jediel74 ha scritto: anche perchè quando l'ho aperta il mio intento era quello di monitorare la frequenza del fenomeno

anche il mio, poi l'avete buttata in caciara alla prima difficoltà.

Sertes ha scritto:

demartini315 ha scritto: Certo, se uno crede che sinao tutti coinvolti per celare la verita' sulle scie chimiche allora si che c'e' bisogno di un esperto ma non in metereologia.

Esatto, serve un esperto di ufologia.
Non a caso il primo film di Massimo dove i debunker hanno fatto scena muta è proprio quello sugli avvistamenti ufo. Argomento tuttora taboo.

Capisci che questo non e' un argomento..lo capisci si? Anche perche' io sarei tentato di chiederti se tu o chi abbia "misurato" scie di CHILOMETRI ma ho il terrore a chiederlo.

Ci sono infinite immagini satellitari a certificarlo.
Il sito NASA è abbastanza autorevole?
Pensa, quel giorno c'erano le rare condizioni di persistenza delle scie, ma su tutto il sudest della nazione statunitense!
<img src=" www.nasa.gov/centers/langley/images/cont...2main_contrails1.jpg " >
www.nasa.gov/centers/langley/news/releases/2004/04-140.html

E la cosa si ripete, si ripete, si ripete. Ovunque, in aree anche più vaste. Più che un eccezione, è diventata pian piano la regola.

voi che prendete una foto della NASA per avvalorare le vostre tesi per me rappresenta pura poesia.

Ilriga ha scritto:

voi che prendete una foto della NASA per avvalorare le vostre tesi per me rappresenta pura poesia.

Tu però a differenza nostra la ritieni una fonte attendibile, quindi dal tuo punto di vista avresti dovuto rispondere anzichè divagare come fai sempre.

Allora vorresti gentilmente darci una risposta CONCRETA alla domanda sul documento della nasa?
Ovviamente nel caso tu trovassi degli errori nella descrizione della nasa, ci aspettiamo che ne spiegherai i motivi

Jediel74 ha scritto:

Ilriga ha scritto:


Allora vorresti gentilmente darci una risposta <strong>CONCRETA</strong> alla domanda sul documento della nasa?

ma certamente.
sono scie di CONDENSA, come ripete da sempre tutta la comunità scientifica.

Ilriga ha scritto: sono scie di CONDENSA, come ripete da sempre tutta la comunità scientifica.

Ma certo!
Scia di condensa persistenti, che si creano in condizioni del tutto eccezionali, e che ci sono spesso e su zone vaste quanto intere riprese satellitari continentali :ok:

voi che prendete una foto della NASA per avvalorare le vostre tesi per me rappresenta pura poesia.

E' per questo che hai ZERO RISPOSTE, perché usiamo la versione ufficiale per smontare la versione ufficiale, e tu non puoi permetterti di smontare nulla.

Sertes ha scritto: Ma certo!
Scia di condensa persistenti, che si creano in condizioni del tutto eccezionali, e che ci sono spesso e su zone vaste quanto intere riprese satellitari continentali :ok:

E' per questo che hai ZERO RISPOSTE, perché usiamo la versione ufficiale per smontare la versione ufficiale, e tu non puoi permetterti di smontare nulla.

si certo, scie di condensa...ed è per questo che TU hai zero risposte oltre a queste baggianate condite di supposizioni con una spruzzatina di complottino che ci sta sempre bene.
l'unica cosa certa qui è che tu non sai un cazzo.

Ilriga ha scritto:

Sertes ha scritto: Ma certo!
Scia di condensa persistenti, che si creano in condizioni del tutto eccezionali, e che ci sono spesso e su zone vaste quanto intere riprese satellitari continentali :ok:

E' per questo che hai ZERO RISPOSTE, perché usiamo la versione ufficiale per smontare la versione ufficiale, e tu non puoi permetterti di smontare nulla.

si certo, scie di condensa...ed è per questo che TU hai zero risposte oltre a queste baggianate condite di supposizioni con una spruzzatina di complottino che ci sta sempre bene.
l'unica cosa certa qui è che tu non sai un cazzo.

Beato te che invece sai tutto
a noi è andata un pò più di sfiga, la commessa aveva venduto l'ultima confezione di sapienza al cliente appena uscito

Non ti avevo forse chiesto di evitare atteggiamenti irrispettosi?

Ilriga:
Più piccola è la mente più grande è la presunzione.
(Esopo)

orsoinpiedi ha scritto: Ilriga:
Più piccola è la mente più grande è la presunzione.
(Esopo)

Sono d’accordo, in questo caso la vostra presunzione di andare contro la scienza.

Jediel74 ha scritto:

Ilriga ha scritto:

Sertes ha scritto: Ma certo!
Scia di condensa persistenti, che si creano in condizioni del tutto eccezionali, e che ci sono spesso e su zone vaste quanto intere riprese satellitari continentali :ok:

E' per questo che hai ZERO RISPOSTE, perché usiamo la versione ufficiale per smontare la versione ufficiale, e tu non puoi permetterti di smontare nulla.

si certo, scie di condensa...ed è per questo che TU hai zero risposte oltre a queste baggianate condite di supposizioni con una spruzzatina di complottino che ci sta sempre bene.
l'unica cosa certa qui è che tu non sai un cazzo.

Beato te che invece sai tutto
a noi è andata un pò più di sfiga, la commessa aveva venduto l'ultima confezione di sapienza al cliente appena uscito

Non ti avevo forse chiesto di evitare atteggiamenti irrispettosi?

Non ti è affatto andata di sfiga, la tua è una scelta, preferisci andare dietro a queste cretinate invece di farti un’idea tua ascoltando chi ne sa di più ( non io ma la scienza).
Poi è chiaro che c’è quello più fortunato nella quantità di neuroni ricevuti, ma ti assicuro che anche quelli meno fortunati possono farli fruttare al meglio, ma è sempre una scelta, basta esserne consapevoli.
E il rispetto bisogna guadagnarselo.

E anche questo topic, ringraziando Il Riga, è andato in vacca.

La tecnica dei debunker è sempre la stessa, ormai collaudata: portare zizzania nella discuissione fino a che Mazzucco non la chiude definitivamente.

Evidentemente nemmeno in casa propria si può fare una discussione su argomenti scomodi.
Grazie ancora Il Riga per essere venuto a ricordarcelo.

Spero almeno che il tuo capo ti dia una bella medaglia.

CharlieMike ha scritto: E anche questo topic, ringraziando Il Riga, è andato in vacca.

La tecnica dei debunker è sempre la stessa, ormai collaudata: portare zizzania nella discuissione fino a che Mazzucco non la chiude definitivamente.

Evidentemente nemmeno in casa propria si può fare una discussione su argomenti scomodi.
Grazie ancora Il Riga per essere venuto a ricordarcelo.

Spero almeno che il tuo capo ti dia una bella medaglia.

qualunque persona normodotata ha assistito a una discussione normale, io mi ero fermato al fatto: Scie chimiche= successo un cazzo, fine del discorso.
mi avete aggredito voi, io ho risposto, la discussione è andata in vacca perchè l'avete deciso voi, non io.
Voi avete portato, come al solito, solo fuffa, io ho riportato fatti, ossia scie chimiche= zero conseguenze.
anche in questo caso ho ampiamente dimostrato come il mio quoziente intellettivo sia anni luce superiore al vostro, ma non c'era nemmeno bisogno di dimostrarlo, è sempre stato un punto fermo, un'ovvietà.
la discussione, fra l'altro, non mi appassiona manco per il cazzo, ho solo deciso di intervenire per dimostrarvi quanto siate inferiori intellettualmente (come se ce ne fosse bisogno cribbio) e interverrò, più avanti, ogni qual volta proporrete ste cazzate tipo: "uuuu guardate quante scie nel cielo, sicuramente qualcuno morirà...."

Ilriga ha scritto: dimostrarvi quanto siate inferiori intellettualmente

:laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

Beh, certo che detto da te non può che avere la valenza opposta.
I veri intelligenti sanno apprezzare l'intelligenza altrui e non hanno bisogno di ostentare la propria, mentre al contrario, gli idioti vivono nell'illusione di credersi intelligenti e scambiano per stupidità l'intelligenza altrui.
Allo stesso modo, il vero intelligente se vuole può fingersi stupido, ma non sarà mai possibile per lo stupido fingere il contrario.
Rassegnati

Quanto alla scienza, se è la stessa che ha fatto i capolavori degli ultimi 10 mesi, per quanto mi riguarda possono andare tutti a spalare sterco di vacca

anche in questo caso ho ampiamente dimostrato come il mio quoziente intellettivo sia anni luce superiore al vostro ma non c'era nemmeno bisogno di dimostrarlo, è sempre stato un punto fermo, un'ovvietà

ho solo deciso di intervenire per dimostrarvi quanto siate inferiori intellettualmente

Prima dici che la superiorità del tuo quoziente intellettivo non necessita di dimostrazione, essendo "un punto fermo, un'ovvietà" (io direi un dogma, perché risparmiarsi?)
Subito dopo dici che sei intervenuto solo per dimostrare la tua superiorità intellettuale.
Ti vedo un pò confuso.

Ho quindi deciso di intervenire solo per ricordarti che le pilloline vanno assunte con regolarità, altrimenti si può verificare uno spiacevole effetto collaterale, detto "Sindrome del QI piccolo"

Sei sempre il numero uno. Questo é un punto fermo, un'ovvietà.

CharlieMike ha scritto: E anche questo topic, ringraziando Il Riga, è andato in vacca.

La tecnica dei debunker è sempre la stessa, ormai collaudata: portare zizzania nella discuissione fino a che Mazzucco non la chiude definitivamente.

Evidentemente nemmeno in casa propria si può fare una discussione su argomenti scomodi.
Grazie ancora Il Riga per essere venuto a ricordarcelo.

Spero almeno che il tuo capo ti dia una bella medaglia.

Io proporrei di fare così, di ignorarlo completamente!
Qualunque cosa scriva, per noi i suoi commenti saranno invisibili, come quando si entra senza login e non si vedono i post riservati ai soli iscritti

finzi78 ha scritto:

anche in questo caso ho ampiamente dimostrato come il mio quoziente intellettivo sia anni luce superiore al vostro ma non c'era nemmeno bisogno di dimostrarlo, è sempre stato un punto fermo, un'ovvietà

ho solo deciso di intervenire per dimostrarvi quanto siate inferiori intellettualmente

Prima dici che la superiorità del tuo quoziente intellettivo non necessita di dimostrazione, essendo "un punto fermo, un'ovvietà" (io direi un dogma, perché risparmiarsi?)
Subito dopo dici che sei intervenuto solo per dimostrare la tua superiorità intellettuale.
Ti vedo un pò confuso.

Ho quindi deciso di intervenire solo per ricordarti che le pilloline vanno assunte con regolarità, altrimenti si può verificare uno spiacevole effetto collaterale, detto "Sindrome del QI piccolo"

Sei sempre il numero uno. Questo é un punto fermo, un'ovvietà.

Uno così consapevole dell'intelligenza che possiede, cazzo ma deve essere proprio stupido di brutto!!

:laugh:

A dir la verità mi fa quasi pena, credo che vivere una condizione così limitante, porti con sè anche anche tanta infelicità. Quasi sempre sono persone piene di astio, invidiose, poco consapevoli del mondo che li circonda e di loro stessi, poco apprezzate dagli altri... personalmente con tutti i difetti che posso avere, io non vorrei trovarmi al posto loro