- Messaggi: 123
- Ringraziamenti ricevuti 15
Le Contrails sono persistenti? Pt 1 di 2
ma non era meglio ignorare un utente che come foto del profilo ha il famoso chip di termite e a paglia53 ??
io mi sono fermato a "Fino a qualche tempo credevo anche io alle scie chimiche"
:blank:
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
NiHiLaNtH ha scritto: x ahmbar e Marauder
ma non era meglio ignorare un utente che come foto del profilo ha il famoso chip di termite e a paglia53 ??
io mi sono fermato a "Fino a qualche tempo credevo anche io alle scie chimiche"
:blank:
la prossima volta usa i pm
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
dai primi anni '90 (niente scie o quasi) ai primi del 2000 (scie tutti i giorni a formare reticoli mai visti in precedenza) c'e' troppa differenza, un abisso
se poi ci mettiamo il fatto che le scie sono diminuite da un pò di anni
ma il traffico aereo non era aumentato?
adesso che vogliamo fare??
ripetere la storia del topic con Learjet??
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
- Tavernello Acido
- Autore della discussione
- Offline
- Utente
- Messaggi: 223
- Ringraziamenti ricevuti 47
Scusi signor tuttologo ma qui si parla di scie chimiche, e così come io posso pensare quel che mi pare, qui si discute di questo e non di ridicoli attacchi personali.
Come ha detto paglia usi i Pm per questi messaggi
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Ma lol :laugh:
Facciano così: quotami la risposta che avresti dato, relativamente alle foto tipo quelle del Campidoglio,a cui avresti risposto. Dai,Divertiamoci.
Non so perché ma mi aspetto un'altra supercazzola o, come tavernello, risposte a domande mai fatte o ancora racconti di cose che avrei sostenuto. Vediamo un po
You'll not see this coming.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Tavernello Acido ha scritto: Ignoratemi, sono un prezzolato venuto per diffondere menzogne. Cosa volete che vi dica mi avete scoperto. Evidentemente non può esistere una persona che prima credeva alle Chemtrails e si è dovuta ricredere. Che poi non capisco cosa centri la nanotermite, ma ovviamente hai ragione tu di sicuro che sai come sono state abbattute le torri o se non lo sono state, e puoi anche usare questo come metodo di derisione contro di me. Non mi pare di aver mai deriso qualcuno perché crede alle scie chimiche (anche perché ero io il primo a crederci).
Scusi signor tuttologo ma qui si parla di scie chimiche, e così come io posso pensare quel che mi pare, qui si discute di questo e non di ridicoli attacchi personali.
Come ha detto paglia usi i Pm per questi messaggi
nihilanth e' cosi', criptico e talebano, pensa, lui ha contato le scie dal 2007 e ha dedotto che sono diminuite!
peccato non ci sia piu' l'utente edo che annotava le scie su un diario fatto di pelle rettiliana
:mac:
( lo ggiuro e vi ggiuro che quando il sito vecchio torna online vi postero' queste perle d'annata...ai tempi si chiamavano perle complottiste )
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Dai,Divertiamoci.
sei in ritardo. le scie comiche erano divertenti dieci anni fa. oggi fanno venire solo noia.
ani , testiamo la tua onesta' intellettuale, a pagina 1 del 3d ho postato diversi stralci di libri pubblicati prima degli anni 90 che parlano di scie persistenti
ora, ci sono due possibilita': o chi ha redatto i libri lavora per i rettiliani ed ha ovviamente cambiato le pagine per coprire l'orribile realta' delle scie comiche ( e ti giuro ci sono idioti che lo hanno detto, vedi clouds of the world ) oppure le scie persistenti esistono e basta. esistevano negli anni 40-50-60-70-90 come esistono oggi.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
- Tavernello Acido
- Autore della discussione
- Offline
- Utente
- Messaggi: 223
- Ringraziamenti ricevuti 47
Scusate, non volevo di certo oppormi davanti un tale calcolo empiriconihilanth e' cosi', criptico e talebano, pensa, lui ha contato le scie dal 2007 e ha dedotto che sono diminuite!
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Tavernello Acido ha scritto:
Scusate, non volevo di certo oppormi davanti un tale calcolo empiriconihilanth e' cosi', criptico e talebano, pensa, lui ha contato le scie dal 2007 e ha dedotto che sono diminuite!
si vede che non sai niente di metodo scientifico
:fedora:
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
troverai il link per scaricare il power point di scie sardegna che dicevi
ciao ahmbar
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
- Tavernello Acido
- Autore della discussione
- Offline
- Utente
- Messaggi: 223
- Ringraziamenti ricevuti 47
A questo avevo intenzione di dedicare un thread a parte (forse sono esagerato), ma vedo di risponderti domani o al massimo dopodomani con un post completo ma semplice. Ti anticipo già solo che per norma non è assolutamente possibile che siano allo stesso Flight Level, e proverò a spiegarti la differenza tra le scie anche con degli esempi
Paglia
I Barili d'acqua per le simulazioni mi hanno messo KO. Le prove ci devastano :omg:
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Non ho detto niente sui libri, mica che ci sono scritte balle o altro: ho chiesto come fai a capire la persistenza di una scia da una foto o da 19 secondi di video. Ma forse per te è una domanda troppo difficile.e quindi anche i libri che ho postato mentono
ok
Tranquillo, si capisce :OK:
You'll not see this coming.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
ByB ha scritto:
biocoso! mi sei mancato tantissimo, come stanno gli ologrammi?
e' tipo groundhog day complottista
ora arriva qualcuno con le analisi di pattera o tom jones, no, tom bosco di dieci anni fa, oppure con diecimila brevetti, venti piani per la dominazione del mondo della nasa, un paio di paperelle di gomma e via, ho provato l'esistenza di un piano globale di sterminio ( dio sterminio perche' ancora non s'e' capito a cosa servano le scie comiche )
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
ho chiesto come fai a capire la persistenza di una scia da una foto o da 19 secondi di video
senti, ma il tuo soprannome all'asilo era onesta' intellettuale vero? facciamo cosi', non esistono foto e video da "19 secondi" ( senno' sai per quante pagine stracci il cazzo con sta idiozia )
abbiamo i libri che sono piu' difficili da coglionare come stai provando a fare tu ( in maniera penosa, cmq sia )
libri: veri o fake della cia? c'e' scritto si o no che le scie possono persistere? si o no? sono si o no libri pubblicati prima degli anni novanta?
ergo, chi ha scritto quei capitoli ha evidentemente assistito al passaggio di aerei ed ha annotato la persistenza delle scie di condensa.
oppure mentono tutti e sono al soldo dei massoni rettiliani.
( ahmbar e' sparito, strano )
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Tavernello Acido ha scritto: Byb
A questo avevo intenzione di dedicare un thread a parte (forse sono esagerato), ma vedo di risponderti domani o al massimo dopodomani con un post completo ma semplice. Ti anticipo già solo che per norma non è assolutamente possibile che siano allo stesso Flight Level, e proverò a spiegarti la differenza tra le scie anche con degli esempi
Paglia
I Barili d'acqua per le simulazioni mi hanno messo KO. Le prove ci devastano :omg:
...e non servira' a niente. tu potresti resuscitare appleman e portarlo qui a postare, ma niente, marauder lo accusera' di mentire con le sue domande intelligenti, ahmbar postera' fenu e biocoso un video su youtube ( quasi sempre al suo canale di mmerda )
poi arriva nihilanth che dira' ai tre
"ma che dovete rispondere ad uno che si chiama appleman?"
forse non lo sai ma nel sito vecchio postava acnhe un controllore di volo e credimi non e' servito neanche lui a niente di niente, invito' persino gli utenti ad andarlo a trovare alla torre di controllo per dimostrargli che diceva la verita' su quello che vedeva nel radar..
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
goodByBe
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
La questione è che sei tu che non riesci ad ammettere che è impossibile determinare la persistenza di un qualunque ammasso di gas da una foto. I libri dicono che esistono scie di condensa persistenti? Benissimo.
Resta il fatto che ti lo capisci da una foto, come non si sa.
Bravo, andiamo avanti così, a me diverte. Vediamo per quante pagine continuerai a inventarti cose che farei e a continuare a non rispondere perché lo sai che non si può e che quindi hai detto una (l'ennesima) cazzata.
You'll not see this coming.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
- Primus eccetera
- Offline
- Utente
- primus in orbe deos fecit timor
- Messaggi: 102
- Ringraziamenti ricevuti 22
tutte le volte che uno inizia un thread con propositi seri e intellettualmente onesti, se va contro il pensiero comune del sito (e qui purtroppo associo LC a uno dei feticci del sito stesso, il mainstream. non c'è solo quello esterno, ragazzi. esiste anche un mainstream interno) bisogna per forza attaccarlo a prescindere. Focalizzandosi sui dettagli. Ignorando le evidenze. Deviando il fuoco (ottico) del discorso.
Marauder, come fai ad attaccarti a "19 secondi di video" o a "una foto" per rifiutarti di accettare che le scie visibili nei fotogrammi anni 40 e 50, pur essendo prodotte da aerei che volano a quote e velocità inferiori a quelle delle scie attuali, sono scie con una persistenza paragonabile (fatte le proporzioni appunto di velocità e quota) a quelle attuali?
Questo a mio parere è essere talebani. E' rifiutarsi di accettare un dato, perché non concorda con la propria teoria.
Il fenomeno delle scie è sotto gli occhi di tutti e il primo a non negarlo è l'autore del thread. Che sta solo cercando di fare chiarezza sui fatti. A lasciargli tempo.
Siamo tutti col naso per aria (su questo sito) a pensare, com'è che oggi il cielo è a quadretti, e vent'anni fa questa cosa io non l'ho mai vista.
Ma defraudare di credibilità le immagini postate sulla storia del fenomeno, attaccandosi al "DIMOSTRA che era persistente" mi sembra proprio partire col piede sbagliato per analizzare il fenomeno stesso.
Ti sarai reso conto, spero, che le lunghezze delle scie "storiche" postate fanno semplicemente a pugni con il filmato "scie sardegna" postato da ByB? o meglio. Concordano in pieno col filmato stesso, se il presupposto è dire, una scia sparisce al volo, e l'altra persiste.. Sono proprio scie che persistono.
Delle due l'una:
o il filmato non prova proprio niente (in effetti, così è. se fossi talebano direi: DIMOSTRAMI quello che dice l'autore, cioè che le due scie sono tracciate da aerei alla stessa quota. e ti fotterei, perché nessuno lo può provare. Non essendo religioso mi limito a ipotizzare che sia vero. E osservo il fenomeno: una scia scompare in pochi secondi, l'altra resta, parecchie decine di secondi. aerei che volano a quale velocità? non avendo nulla in cui credere, ipotizzo le velocità usuali per gli aerei moderni, 900km/h. cioè circa il doppio delle velocità degli anni 40/50. cioè persistenze doppie per quegli stessi anni 40/50).
oppure prova che in quel filmato si registrano: un aereo che non lascia traccia persistente, e l'altro si. Ma allora la traccia lasciata dall'aereo "sì" è nettamente paragonabile a quelle dei filmati (e foto) anni 40/50.
Avanti con la caccia al debunker....
D'altronde siamo pur sempre la stessa cazza patria che otto secoli fa ha partorito la Santa Inquisizione.
L'importante è quello, trovare qualcuno da impalare.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Primus eccetera ha scritto: che palle, non si può smetterla con le polemiche?
tutte le volte che uno inizia un thread con propositi seri e intellettualmente onesti, se va contro il pensiero comune del sito (e qui purtroppo associo LC a uno dei feticci del sito stesso, il mainstream. non c'è solo quello esterno, ragazzi. esiste anche un mainstream interno) bisogna per forza attaccarlo a prescindere. Focalizzandosi sui dettagli. Ignorando le evidenze. Deviando il fuoco (ottico) del discorso.
Allora primus, andiamo per gradi e con calma.
Dal secondo post di questo thread #27002:
Tavernello fornisce usa serie di fotografie e due filmati di pochissimi secondi relativi alla "Evidenza fotografica" delle contrails negli anni passati.Tavernello Acido ha scritto: Evidenza fotografica (PARTE 2)
Le Contrails persistenti sono un fenomeno da sempre esistito, e non frutto di agenti chimici in atmosfera. Si afferma che non esistano prove di Contrails persistenti precedenti agli anni 90, infatti se la permanenza è causata da ciò non dovrebbero esistere scie persistenti precedenti a questa data.
Sarà così?
Senza esprimere giudizi, senza dichiarare che quelle non sono prove, senza dargli del debunker o altro gli ho chiesto:
Marauder ha scritto: Come fate a capire da una singola foto, o da un filmato di 19 secondi, che quelle scie sono persistenti?
Questa a paglia l'avevo già chiesta in un altro thread.
Grazie
Per risposta ho ricevuto:
#27020
Alcune si vede lontano un miglio che sono persistenti
#27024
Questi sono esempi, ma come dicevo basta guardale e si capiscono essere persistenti.
Nel #27026 Intervieni dicendo che:
Nell'osservare la lunghezza delle scie, che in qualche modo ne dà una misura di persistenza
Nel #27027 arriva la prima cosa inventata:
Quota dove lo avrei scritto.Per le foto invece voglio vedere se ripete ancora che non ho prove
Nel #27031 faccio notare che:
E chiedo un'altra cosa relativa all' osservazione:Io non ho detto che non hai prove, io ti ho chiesto come fai a determinare la persistenza di una scia giudicando da una foto
Sei d'accordo che in base a quanto tu stesso hai riportato bisogna sapere un po di parametri? Credi che a seconda dei venti in quota, loro direzione rispetto alla scia, intensità e tutti i parametri dell'aria nell'intorno ogni scia abbia tempi e sviluppi diversi? Altrimenti non si spiegherebbero quelle corte e che si dissolvono in pochi secondi, ti pare?
Nel #27033 ritorna la risposta chiarificatrice per la seconda volta:
Quindi è evidente perché sì.Potrai anche non sapere quanti minuti prima si è formata una scia, ma come dicevo per alcune è davvero evidente che sono lì da diverso tempo. Ti devo fare degli altri esempi, e esaminarteli uno ad uno?
A parte quella dal satellite io non ne vedo in quelle postate da Tavernello, tu si?C'è ne sono alcune uniche, lunghe centinaia di km, di conseguenza sono persistenti
Al #27034, visto che la risposta alla domanda viene riconfermata essere "perché si vede" (ricorda:stiamo sempre parlando di PERSISTENZA) decido che non vale la pena proseguire a causa della reiterata risposta assurda; alla proposta di Tavernello rispondo cosi:
No grazie, tanto è chiaro il tuo metodo: si vede.
Nel #27036 Paglia posta la simpatica foto di Svicolone, come se fossi quello che da risposte demmerda, cogliendo il ringraziamento di Tavernello: segnatelo perché cosi quando arriviamo alla parte dove ti lagni di "caccia al debunker" ti ricorderai di chi ha piacere a trollare, a non rispondere e, quando lo fa, a dire delle cazzate. Polemiche, tse'
Nel #27037 scrivo che se per una delle foto pubblicate (da paglia) si puo' desumere la persistenza delle scie (e comunque non la causa) per tutte le altre non si puo, essendo simili a quella del Campidoglio portata come esempio:
Per quella satellitare con tutte quelle persistenti contemporaneamente sono d'accordo che l'elevato numero e la lunghezza permetta di classificarle come persistenti ma è abbastanza evidente che la foto con il Campidoglio non è la stesso caso: esiste solo una scia, non esiste evoluzione e pregresso, non è una porzione di cielo vasta quanto la ripresa satellitare che fornisce le altre info, quali lunghezza e molteplicità.
Il fatto di poter ottenere quelle informazioni in maniera deduttiva dalla foto satellitare non implica per niente che si possa fare per tutte le altre. Tocca scrivere sempre l'ovvio...
Nel #27040 paglia lamenta che:
Cosa abbia a che fare con la domanda sul valutare la persistenza o meno di scia da una foto lo sa solo lui, o forse anche tu; ricordando che "i libri mentono" l'ha scritto solo lui e che non ha attinenza con quello di cui si sta parlando, ossia il secondo post quello delle "Evidenze fotografiche"e quindi anche i libri che ho postato mentono
ok
Poi continua sempre più o meno su questa falsariga.
Infine arrivi tu, con i talebani, la caccia al debunker, e il tuo savio giudizio:
Ora per favore mi scrivi la parte in cui rifiuto di accettare la persistenza delle scie (ad esclusione della foto satellitare in cui dichiaro proprio di accettarne la persistenza eh :wink:)Marauder, come fai ad attaccarti a "19 secondi di video" o a "una foto" per rifiutarti di accettare che le scie visibili nei fotogrammi anni 40 e 50, pur essendo prodotte da aerei che volano a quote e velocità inferiori a quelle delle scie attuali, sono scie con una persistenza paragonabile (fatte le proporzioni appunto di velocità e quota) a quelle attuali?
Quindi se dice che esistono evidenze fotografiche della persistenza e glli chiedo come fa a determinarla, mi risponde che "si vede" non gli sto lasciando tempo?Il fenomeno delle scie è sotto gli occhi di tutti e il primo a non negarlo è l'autore del thread. Che sta solo cercando di fare chiarezza sui fatti. A lasciargli tempo.
Non sto accettando le sue prove? suvvia :cheer:
Qui ora viene fuori una richiesta che avrei fatto, quella della richiesta di dimostrazione della persistenza che sarebbe il "partire col piede sbagliato": l' ha intitiolato lui EVIDENZE FOTOGRAFICHE, chiedergli conto di come faccia per definirle EVIDENZE e' assurdo?Siamo tutti col naso per aria (su questo sito) a pensare, com'è che oggi il cielo è a quadretti, e vent'anni fa questa cosa io non l'ho mai vista.
Ma defraudare di credibilità le immagini postate sulla storia del fenomeno, attaccandosi al "DIMOSTRA che era persistente" mi sembra proprio partire col piede sbagliato per analizzare il fenomeno stesso.
Direi che sei in pieno analfabetismo funzionale. Grave.
Non ho visto il filmato di BybTi sarai reso conto, spero, che le lunghezze delle scie "storiche" postate fanno semplicemente a pugni con il filmato "scie sardegna" postato da ByB? o meglio. Concordano in pieno col filmato stesso, se il presupposto è dire, una scia sparisce al volo, e l'altra persiste.. Sono proprio scie che persistono.
Puoi fare tutte le ipotesi che vuoi, ma per quanto riguarda le cose che scrivo io sei pregato di attenerti a quanto comprensibile da qualunque persona che abbia conseguito con successo la licenza media inferiore e sei pregato, anche, di non inventarti cose.Delle due l'una:
o il filmato non prova proprio niente (in effetti, così è. se fossi talebano direi: DIMOSTRAMI quello che dice l'autore, cioè che le due scie sono tracciate da aerei alla stessa quota. e ti fotterei, perché nessuno lo può provare. Non essendo religioso mi limito a ipotizzare che sia vero. E osservo il fenomeno: una scia scompare in pochi secondi, l'altra resta, parecchie decine di secondi. aerei che volano a quale velocità? non avendo nulla in cui credere, ipotizzo le velocità usuali per gli aerei moderni, 900km/h. cioè circa il doppio delle velocità degli anni 40/50. cioè persistenze doppie per quegli stessi anni 40/50).
oppure prova che in quel filmato si registrano: un aereo che non lascia traccia persistente, e l'altro si. Ma allora la traccia lasciata dall'aereo "sì" è nettamente paragonabile a quelle dei filmati (e foto) anni 40/50.
Ripropongo anche a te questa considerazione rivolta a Tavernello ma lasciata (volutamente?) cadere:
Sei d'accordo che in base a quanto tu stesso hai riportato bisogna sapere un po di parametri? Credi che a seconda dei venti in quota, loro direzione rispetto alla scia, intensità e tutti i parametri dell'aria nell'intorno ogni scia abbia tempi e sviluppi diversi? Altrimenti non si spiegherebbero quelle corte e che si dissolvono in pochi secondi, ti pare?
Quindi chiedere QUALE METODO E" STATO UTILIZZATO PER STABILIRE LA PERSISTENZA DI UNA SCIA DA UNA FOTO significa essere talebani, inquisitori, cacciatori di debunker.Avanti con la caccia al debunker....
D'altronde siamo pur sempre la stessa cazza patria che otto secoli fa ha partorito la Santa Inquisizione.
L'importante è quello, trovare qualcuno da impalare
E si che Tavernello aveva pure visto che questa domanda l'avevo già fatta a Paglia in un altro thread (da #27020: Comunque nella seconda parte del post prevedendo propria questa obiezione :goof: (che avevo già letto nel forum)) e quindi è arrivato preparato ("si vede lontano un miglio"). Pensa un po' se non si fosse preparato. :ok:
Piuttosto, finito il tuo brillante profiling basato su cose che ti inventi, probabilmente per incapacita' di comprensione di testi brevi e semplici come riportato sopra, veniamo a te: tu come mai fai questa crociata contro una semplice domanda che chiede quale metodo abbia utilizzato chi dichiara le foto come "evidenze" della persistenza di una scia?
Ora dovremmo avere anche identificato chi fa polemiche, chi cazzeggia e pure chi trolla.
Passa una splendida giornata :wave:
You'll not see this coming.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
NON replicare in pubblico, altrimenti sarai espulso.
***
Per gli altri: il vecchio sito tornerà presto online. Ci stiamo lavorando, abbiate pazienza.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
- Primus eccetera
- Offline
- Utente
- primus in orbe deos fecit timor
- Messaggi: 102
- Ringraziamenti ricevuti 22
Io sì. Se tu non perdi tempo a guardare foto e filmati pazienza, non li guardare.A parte quella dal satellite io non ne vedo in quelle postate da Tavernello, tu si?
E' interessante notare che quando qualcuno "giusto" posta una foto di scie nel cielo, anche in un thread qualsiasi, nessuno si sogna di dirgli, "come fai a dimostrare che sono persistenti". Si accetta (giustamente) per buona la semplice osservazione: se io vedo un arco di cielo di 60, 100 gradi (sui 180 percepibili) invaso da una o più scie che sono lì, stampate nell'immagine, ne deduco che sono persistenti, sotto i miei occhi. Tutto normale. Non è che ho bisogno di sapere quando è iniziato il fenomeno fissato dalla foto. Faccio una deduzione, la scia è lunga 80, 100 gradi d'arco, siccome sono tot centinaia di km, cioè 10, 20, minuti di volo, la coda della scia è persistente perché è nata 10, 20 minuti prima della testa. Tutto molto empirico, siamo d'accordo.
Diventa anormale e non scientifico solo quando uno si permette di dire, questa foto è degli anni 40/50 etc.
Questa a casa mia si chiama disonestà intellettuale.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Primus eccetera ha scritto: Questa a casa mia si chiama disonestà intellettuale.
Eccerto, siccome chiedo una cosa a uno allora non vale perché non l'ho chiesta a tutti quelli che prima di lui hanno parlato dello stesso argomento, addirittura diventa disonestà intellettuale.
La critica ai commenti omessi mi mancava davvero, bravo :ok:
Fa piacere vedere che di tutte le domande poste anche a te direttamente, te ne sei uscito con l'ennesimo pippone sofista ma di risposte ne hai date ZERO.
La cosa sensata sulla lunghezza della scia dovrebbe farti aprire gli occhi sul fatto che parli di archi di 80-100 gradi (sono 120 signo', lascio?) su voli da 10-20 minuti (massi', facciamo anche 30 o 50 e non se ne parli più) e quindi diventa OVVIO che sono persistenti: basta inventarsi un valore a piacere et voilà, il dato è tratto.
Questo tuo comportamento quanto lo valuti sulla scala dell'onesta' intellettuale diciamo da 1 a 10?
Ma va, va :laugh:
You'll not see this coming.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
- horselover
- Offline
- Utente
- Messaggi: 254
- Ringraziamenti ricevuti 14
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
- CharlieMike
- Offline
- Utente
- Messaggi: 2972
- Ringraziamenti ricevuti 442
come si formano le scie di condensa? :question:
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.